L'interview de Frédéric Henry : "Si un jeu n'a pas réussi à s'imposer en 3 mois, c'est totalement fini !"

Chère Madame et Cher Monsieur

Devant le flux de commentaires, nous fermons la chose et nous vous proposons de continuer sur le forum. Cet espace est plus pratique pour discuter...

https://www.trictrac.net/forum/sujet/ks-economie-boutique-et-fred-henry

Dailleurs le développement du Crowdfunding est si fulgurant qu'il remet en question bien d autres cadres établis.
Imaginons quand même que celui qui cette année est non seulement le jeu le mieux noté du monde, mais aussi l une tres grosse vente du secteur spécialisé (il est bien parti pour atteindre ou dépasser les 40 000 copies cette année), n'aura paradoxalement pas droit de citer aux récompenses du "Jeu de l'Année".
C' est là aussi je trouve un débat extrêmement intéressant.

Mais de toute façon la problématique va bien au-delà de la question du prix. Elle se situe au niveau de la rationalité économique du modèle :
Lorsque une société externalise une partie de son activité en payant un prestataire, quel qu'il soit, c'est parce qu'il apporte une Valeur Ajoutée supérieure qui au final s'inscrit dans le résultat de la société en question.
Si ce n est pas le cas, donc si le contrat ne se révèle pas "gagnant/gagnant", mais "perdant/gagnant", il n'a pas de raison d'être.
Autrement dit, si, au total, sans passer par les boutiques un éditeur gagne 100, alors qu'il ne gagne que 70 en passant par les boutiques, au nom de quoi devrait-il s'infliger ce manque à gagner ?
Renversons la perspective : si, sans vendre Conan, une boutique gagnait au total 100. Mais qu'en le vendant, elle s'aperçoive qu'a la fin de l'année elle ne gagne que 70. Qui lui jettera la pierre lorsqu'elle décidera de ne plus le vendre, parce que pour une raison quelconque cela crée un manque à gagner ?
C'est ce qui me gène dans tout ce débat. On reconnait aux distributeurs et aux retailers le droit d'être économiquement rationnels, mais dès lors qu'il s'agit de l'éditeur ou pire de l'auteur, on considère que la passion devrait "naturellement" se substituer à la rationalité et combler le trou laissé par le manque à gagner. Comme si l'un était exclusif de l'autre.
Tout le problème est là : on cherche à maquiller la réalité brutale sous toute sorte d'oripeaux moraux et cela ne génère que de la confusion et voilant la véritable problematique.
Lorsque j'ai sorti Rush n Crush, ce fut un four commercial monumental. Je n'ai pas vu la moindre boutique continuer à en acheter a Rackham alors qu'elle ne le vendait pas. Et personne ne les en a jamais blamé, car c'eut alors été faire preuve d'une bien mauvaise gestion. Pourquoi la situation inverse devient-elle moralement condamnable, si ce n'est parce qu'elle remet en cause les schemas établis ?
On assiste aujourd'hui au succès monumental de 7thC. Pourquoi SP, en tant que société, devrait-elle vendre passer par un distributeur ou vendre en boutique ? Ce qui est en train de se passer sous nos yeux n'est-il pas la preuve que leur choix est en fait optimal ? Pour qu'ils aillent en boutique il suffirait que cette alternative s'avère plus interessante pour eux. C'est juste une question de négociation. Nous avons proposé de revoir le système de multiplicateurs d'intermédiation. Cela semblait à l'epoque tellement ubuesque que ça a été rejeté sans même que les acteurs prennent le temps d'y réfléchir, comme si ces multiplicateurs étaient inscrits dans le marbre.

Bonjour,
Juste pour ajouter ma pierre à la discussion. Il me semble que le nouveau public cible des éditeurs et distributeurs de jeux de société est le fameux "familial +" que j'ai du mal à imaginer, déjà connaître, et encore moins acheter via KS.

Le 'retail pocalypse' est déjà très visible aux US, et arrive rapidement chez nous.
https://www.axios.com/the-amazon-effect-hits-retailers-around-the-globe-2490519449.html

Difficile de rester aussi longtemps devant un micro sans dire de conneries. Marrant et intéressant.

Merci à Ludema et Monsieur Henry pour cette interview qui permet un peu mieux de comprendre l'évolution du marché du jds. (le tout sans langue de bois, c'est rare! pas sûr que les gérants de boutiques de jeux dans les années 90 apprécient les révélations sur leur sexualité :-p )
Le découpage en plusieurs vidéos est bien pratique.

Sinon j'ai trouvé l'interview très intéressante, surtout sur les partie ou ca parle de KS, boutiques, évolution de KS etc ... Ca permet de mieux comprendre ce système pour ma part (je suis novice dans le milieu du jds et du KS).
En fait pourquoi j'ai pledge des jeux sur KS (mon 1er est Rising Sun, puis Lords of Hellas et enfin clash of rage).
Parceque ce sont des gros jeux qui m'attirent ! Sur Ks je ne pledge que du bon gros jeu d'affrontement, stratégie et surtout avec de la belle figurine (j'ai aussi late pledge The edge dawnfall).
Du coup je suis totalement en phase avec ce que dit Fred en fait !

Fred tu m'as scotché : comment être créateur de jeu sans être joueur !? Rechercher des mécaniques ok c'est purement technique, mais selon moi l'envie de jouer et de rejouer vient du plaisir procuré et de la confrontation aux autres (ou à l'intelligence artificiel). Comment le trouver si l'on est pas soi-même joueur. Après le thème le système immersif vont enfoncer le clou. En tout cas bravo, créer un bon jeu sans aimer jouer ! à moins que tu ne te mentes à toi même : tu aime les jeux, surtout ceux que tu crées car tu es dans une recherche perfectionniste et donc tu te lasses et passes à autre chose en tendant vers le toujours plus immersif que tu ressens dans un jeu de rôle. Je ressens un peu ça en jouant, la lassitude vient vite et le besoin de renouveau est constant... c'est frustrant de laisser de côté un jeu, ça arrive moins avec un jeu compétitif qui appelle à la revanche. Par contre j'ai plus de mal à développer mes idées en mécaniques... j'aimerai tellement créer mon jeu un jour !

j'ai passé une excellente soirée merci !! 20 épisodes ça aurait été encore mieux :o))