[Vinci]
Ben la question est dans le titre ...
Alors merci pour vos réponses.
Tres tres peu de castagne a 2 ou 3 joueurs (plateau trop peu rempli) ... amha peu d'interet ...
oui pas beaucoup d'interêt à deux ou trois joueurs(surtout à deux).
j'aime bien à 3 joueurs même si je préfère à 4
par contre pas 2
Le jeu est different selon le nombre de joueur
- Sans interet a 2
- A trois c'est pas mal, mais le plateau n'est pas assez occupé a mon gout. En plus la fin se termine souvent a pil ou face (qui va attaquer le dernier joueur a avoir decliner...)
A noter que jouer à deux ou a 3 reviens au même vu qu'on joue avec un joueur virtuel si on emploie la varainte.
Je trouve aussi que le plateau n'est pas assez peuplé à 3 perso.
A deux ca pourrait peut etre le faire avec deux couleurs chacun ...
Encore que ...
slim dit:A deux ca pourrait peut etre le faire avec deux couleurs chacun ...
Encore que ...
Pourquoi "encore que", moi je trouve que ca le fait très bien...
Reste ensuite à determiner les conditions de victoire:
1. Meilleurs couleur
2. Meilleurs deuxième couleur (à la E&T)
3. Somme des couleurs
Les stratégies variant pas mal suivant le choix[/list]
et ils faut fixer si l'heritage touche toutes les couleurs d'un personne ou juste la couleur qui suit le déclin de l'une..., ça va commencer à faire bcq de couleur pour une seule personne ^_^
Perso à 3, c est la config que je prefere car on peut envisager de mener le jeu, a 4 c est un peu plus difficile, par contre a 5 ou a 6, ca devient carrement aleatoire.
A 2 il existe une variante que j ai posté dans le fiche de Vinci, je te la conseille!!! tu joues en faisant le cumul des 2 civs 240 pts ....
le mieux hein c'est de tester, pas à deux çà c'est sûr mais sur ludagora ya Vinci online, donc à toi de tester
bèèèèèèèèèèè 
i lfaudrait que je m inscrive alors!!!! et je t apprendrais a jouer !!!
Vinci est un jeu superbe, mais à moins d'être 5 ou 6, nous préférons sortir une autre boîte. Certes, à trois ou quatre joueurs, les civilisations prennent des expansions spectaculaires, mais chacun joue dans sa partie du plateau, c'est trop statique.
Pour un jeu sanglant, il est possible d'allouer plus d'armées à la base pour le à 5 ou 6. Les chocs de civilisations sont alors assez formidables. Mais ce n'est pas sans conséquence.
Soit dit en passant, à 5 ou 6 joueurs, si vous gardez le nombre actuel de pions armée de base, nous utilisons une petite variante qui consiste en ceci: quand un joueur sélectionne une civilisation, il paie 1 (et non 2) PV par civilisation sautée, mais les Civilisations négligées recoivent toujours un pion d'une valeur de 2 PV.
Personnellement, je me souviens avoir joué en "Kadors" avec deux amis et mêtre beaucoup amusé : on jouait une partie complète à trois en 50 minutes...
J'ai joué une partie à 6 et c'était fort long.
Donc l'idéal serait de le jouer à 5 ...
(Content de te lire à nouveau, Solipsiste 
)
Vinci à 2 ca alourdit le jeu, car y faut jouer des bots, chacun jouant un joueur artificiel avec des régles précises et prédeterminées, ce qui limite l'intéret. Il serait peut etre plus commodes et interessant d'interdire l'accés à la moitié des provinces et jouer réellement à 2.
sinon puisque la régle rajoute 2 joueurs non humains quand on joue à 2, on peut en déduire que l'auteur considére qu'à partir de 4 joueurs le jeu commence à tourner.
Certes à 3 joueurs il y a beaucoup d'espace entre les joueurs, mais les declins sont plus fréquents afin de squatter les zones en declin des autres à peu de frais et etre tout seul un moment. Et comme l'opprtunisme fait que chacun decline rapidement afin de pourir les declins des autres bien au chaud au fond à droite ou à gauche, ca donne quand meme des parties dynamiques