Philippe dit: J'en suis persuadé. Tu noteras que Sarkozy n'a pas cherché à nuancer ensuite, il a fermement condamné. Je ne pense pas qu'il en aurait été de même s'il s'était servi d'elle pour faire passer une de ses idées.
Entre nous, pourquoi le Ministre de l'Economie Sarkozy a recu Tom Cruise à Bercy sous les flashs, 3 ans avant la présidentielle ? Pour faire une partie de Uno ?
Philippe dit: J'en suis persuadé. Tu noteras que Sarkozy n'a pas cherché à nuancer ensuite, il a fermement condamné. Je ne pense pas qu'il en aurait été de même s'il s'était servi d'elle pour faire passer une de ses idées.
Entre nous, pourquoi le Ministre de l'Economie Sarkozy a recu Tom Cruise à Bercy sous les flashs, 3 ans avant la présidentielle ? Pour faire une partie de Uno ?
non, pour infiltrer le Vatican
à moins que ce soit pour envahir Mars
ou pour créer une association des petits qui se tapent des grandes
'tain j'hésite....
mais c'est pour le people, et ça marche on en parle encore de l'un et de l'autre. Mais je ne doute pas que Tom Cruise l'ait fait pour la fiscalité de l' "Eglise" de scientologie.
Fred. dit:Entre nous, pourquoi le Ministre de l'Economie Sarkozy a recu Tom Cruise à Bercy sous les flashs, 3 ans avant la présidentielle ? Pour faire une partie de Uno ?
pour créer une association des petits qui se tapent des grandes
Ybkam dit:
Fred. dit:Entre nous, pourquoi le Ministre de l'Economie Sarkozy a recu Tom Cruise à Bercy sous les flashs, 3 ans avant la présidentielle ? Pour faire une partie de Uno ?
mais c'est pour le people, et ça marche on en parle encore de l'un et de l'autre. Mais je ne doute pas que Tom Cruise l'ait fait pour la fiscalité de l' "Eglise" de scientologie.
Nicolas Sarkozy avait fait savoir que la discussion n'avait porté que sur le " cinéma et les relations franco-américaines " .....
Tout le monde connait Tom Cruise et ce qu'il représente pour l'Eglise de la Scientologie. Le recevoir est un acte éminemment politique.
Ce remémorer cela à l'aune des propos tenus par Mignon qui s'interroge sur la menace que représente l'Eglise de Scientologie, les attaques du pouvoir à l'encontre de la Mivilude, des discours " religieux " répétés du chef de l'Etat nous conduit naturellement à percevoir ce qui se passe comme autant de dérives dangereuses , contraires aux fondamentaux français et conduisant notre pays vers le modèle néoconservateur américain.
Ces actes ou ces paroles sont peut être des gaffes, mais elles sont le reflet d'une pensée profonde et dangereuse révélée à l'opinion publique avec amateurisme. Les sectes ne s'y trompent pas, l'Eglise de Scientologie estimant que la France évolue dans le bons sens.
J'avoue que je ne comprends pas comment vous parlez de dérives dangereuses à propos de Mignon et Tom Cruise alors qu'il ne s'agit que de liberté de culte.
Vous parlez toujours de victimes de sectes, mais ses victimes sont surtout victimes de gens comme vous qui n'acceptez pas que les gens soient différents de vous ou pensent différemment de vous.
Sur ce point, je donne 100 % raison à Sarko et à Mignon.
Krka dit:J'avoue que je ne comprends pas comment vous parlez de dérives dangereuses à propos de Mignon et Tom Cruise alors qu'il ne s'agit que de liberté de culte. Vous parlez toujours de victimes de sectes, mais ses victimes sont surtout victimes de gens comme vous qui n'acceptez pas que les gens soient différents de vous ou pensent différemment de vous. Sur ce point, je donne 100 % raison à Sarko et à Mignon.
sincèrement, quand quelqu'un promet de résoudre tout les problèmes pratiques personnels à travers la scientologie, on est quand même au-delà de la simple liberté de culte, je trouve. on l'a déjà eu en lien sur ce forum, mais la vidéo où Tom Cruise expose ses convictions est assez édifiantepar là :arrow:
Moi je croie qu'un homme est venue sur terre il y a 2000, qu'il nourrissait les foules, qu'il guérissait les malades et qu'il ressuscitait des morts. Je ne sais pas qui de moi ou de Tom Cruise croit la chose la plus incroyable.
Krka dit:Moi je croie qu'un homme est venue sur terre il y a 2000, qu'il nourrissait les foules, qu'il guérissait les malades et qu'il ressuscitait des morts. Je ne sais pas qui de moi ou de Tom Cruise croit la chose la plus incroyable.
sauf que les textes auxquels tu fais référence ont été analysés comme des paraboles depuis 2000 ans et que hors qq intégristes (pour moi autant sectaires que Tom Cruise) pour les chrétiens d'aujourd'hui, la façon de vivre leur foi est plus spirituelle que matérielle. il ne me semble pas qu'ils attendent un effet direct et immédiat sur les choses de leur espérance en Dieu, comme cela est présenté aujourd'hui par la scientologie. moi, je dis ça, je dis rien, je me sens personnellement plus proche des agnostiques. et de mon point de vue aussi, les croyances, quelles qu'elles soient, doivent rester du domaine de la sphère privée. en ce sens, les dérives du discours actuel sur la laïcité m'inquiètent plutôt.
Krka, c'est assez incoryable ce que tu dis, tu devrais peut-être te renseigner un peu plus sur la scientologie, comme Mme Mignon. Chacun est libre d'avoir les idées les plus farfelues, et les chrétiens en sont farcis. Le problème de la scientologie ce sont des méthodes malhonnêtes, de la manipulation, de l'escroquerie. Elle a été à maintes fois condamnée à travers le monde.
Je fais confiance en la mission interministérielle consacrée pour faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, la religion et la secte (dans son sens moderne).
Keiyan dit:C'est sur que des religions comme l'islam ou la chrétienté, elles n'ont jamais été "condamnées" (l'axe du mal, quelqu'un ?)... Keiyan, tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens
Je ne défends pas les religions. Au contraire, si on pouvait s'en passer ce serait aussi bien, mais tant que les populations rencontreront des problèmes dans leur vie quotidienne elles seront toujours un refuge pratique. Si tu me parles du discours de Bush, il s'agit de l'exploitation de thèmes religieux dans un but purement politique et financier. Je pense qu'il croit plus en l'Argent qu'en Dieu, à moins que l'un et l'autre ne fassent qu'un pour lui. Bref je ne parle que d'un point de vue judiciaire, c'est le sens du mot "condamnée" : En France, sans doute en partie grâce à la laïcité, il me semble que les religions dites traditionnelles se tiennent à peu près correctement depuis plusieurs décennies, ce qui n'est pas le cas des sectes, je crois même que c'en est la définition : des groupements qui visent à tromper, abuser et escroquer, et qui transgressent les lois.
greuh dit:Je fais confiance en la mission interministérielle consacrée pour faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, la religion et la secte (dans son sens moderne). greuh.
apparement, de ce que j'ai lu dans "le canard" d'hier, elle a du souci à se faire : elle est dans le collimateur de la Cour des Comptes; et depuis 2002, depuis son passage au Ministère de l'intérieur, dans celui de N.Sarkozy.
Cette semaine aussi, je recommande la lecture d'un artice paru dans Charlie hebdo, très circontancié, écrit par Antonio Fischetti qui a pratiqué la scientologie de l'intérieur, allant jusqu'à obtenir un diplôme "d'intégrité et valeurs personnelles".
Krka dit:Moi je croie qu'un homme est venue sur terre il y a 2000, qu'il nourrissait les foules, qu'il guérissait les malades et qu'il ressuscitait des morts. Je ne sais pas qui de moi ou de Tom Cruise croit la chose la plus incroyable.
sauf que les textes auxquels tu fais référence ont été analysés comme des paraboles depuis 2000 ans et que hors qq intégristes (pour moi autant sectaires que Tom Cruise) pour les chrétiens d'aujourd'hui, la façon de vivre leur foi est plus spirituelle que matérielle. il ne me semble pas qu'ils attendent un effet direct et immédiat sur les choses de leur espérance en Dieu, comme cela est présenté aujourd'hui par la scientologie. moi, je dis ça, je dis rien, je me sens personnellement plus proche des agnostiques. et de mon point de vue aussi, les croyances, quelles qu'elles soient, doivent rester du domaine de la sphère privée. en ce sens, les dérives du discours actuel sur la laïcité m'inquiètent plutôt.
Tu peux quitter la foi chrétienne sans menaces et sans risques, actuellement. Il faut lire ce que déclare la scientologie à ce sujet (renseignez-vous sur la propagande noire, c'est-à-dire la branche de la scientologie chargée de s'occuper des apostats, cf. Canard Enchaîné du mercredi 27 février 2008)
On ne qualifie pas n'importe quel entité "religieuse" de secte, il y a une définition précise. L'histoire de la définition du concept de "secte" est assez longue, mais aujourd'hui en France on appelle secte des entités qui pratique la manipulation et l'endoctrinement (forcé pour les enfants par exemple) à travers une croyance. Ce sont donc des organismes considérés comme dangereux par la société française.
greuh dit:Je fais confiance en la mission interministérielle consacrée pour faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, la religion et la secte (dans son sens moderne). greuh.
apparement, de ce que j'ai lu dans "le canard" d'hier, elle a du souci à se faire : elle est dans le collimateur de la Cour des Comptes; et depuis 2002, depuis son passage au Ministère de l'intérieur, dans celui de N.Sarkozy. Cette semaine aussi, je recommande la lecture d'un artice paru dans Charlie hebdo, très circontancié, écrit par Antonio Fischetti qui a pratiqué la scientologie de l'intérieur, allant jusqu'à obtenir un diplôme "d'intégrité et valeurs personnelles".
c'est logique : il faut d'abord démonter l'organisme qui fait le tri entre religion et secte afin d'ensuite pouvoir utiliser les arguments de type "ouais, mais y'a pas de différence réelle / comment pouvez-vous faire la différence / secte c'est pas vraiment ça selon telle ou telle définition / les autres religions ont été des sectes / etc." comme on a pu le lire ici.
Quand tu détruis la balance, tu ne peux plus peser et il est enfin possible de travailler au pifomètre selon ses désirs et envie...
greuh, qui adore l'idée de détruire les barrières et les appareils de mesure pour pouvoir ensuite faire n'importe quoi.
Ubik Liryc dit:on appelle secte des entités qui pratique la manipulation et l'endoctrinement (forcé pour les enfants par exemple) à travers une croyance.
C'est cette définition qui me gène. Quelle est la différence entre enseignement et endoctrinement. Qu'est ce que tu appelles la manipulation ? Des techniques marketing ? Nos publicistes et nos politiques en ont des wagons. Pourquoi des parents ne pourraient pas enseigner leurs fois à leurs enfants ?
Krka dit:Quelle est la différence entre enseignement et endoctrinement.
Comme ça, intuitivement, je dirais que les deux sont des formations mais que l'enseignement vise à donner les moyens à une personne d'être indépendante intellectuellement et économique et que l'endoctrinement vise à amener une personne à servir les intérêts des autres.
[/modo]
