[Terra Mystica]
Tout est dans le titre... ^^
Merci
Moi aussi je suis intéressé par une réponse car les 2 jeux m'intéressent !!
pouvez vous me donner vos points de vue sur ces jeux ?
Merci à tous
Alors la pas simple. Je pense que Terra Mystica est d'abord un jeu à 4-5 joueurs sans quoi il perd une bonne partie de ses mécaniques et toute interaction ou presque.
Cyclade je le connais moins, mais vu que c'est pas mal basé sur un systeme d'encheres "original", a deux ca me parait un peu foireux...
Bref pas simple de trancher entre les deux la...
Et pourtant les enchères à deux marchent très bien avec le système Cyclade !
Je me permet de rectifier cette idée reçue qui est que Terra Mystica ne tourne pas bien à 2. Je vois souvent ça sur le forum mais c'est faux. Il y a plusieurs paramètres qui font que bien sûr, le jeu est différent à 5 ou à 2 comme par exemple la course sur les pistes des temples (+ disputée à 4 ou 5) mais il est très plaisant à 2 et surtout moins long ! C'est la config dans laquelle j'y ai le + plus joué et c'est comme ça que je le préfère (à 3 c'est sympa aussi).
En ce qui concerne Cyclades j'ai joué qu'une seule fois donc je ne me prononcerais pas mais pour Terra Mystica je confirme : à 2 c'est très bien !
Cyclades à 2 joueurs tourne très bien. C'est même assez tendu et violent car le moindre faux pas se paye cache. Le retard devient alors très dur à combler, mais pas impossible. Perso j'ai plus d'une vingtaine de parties dans cette configuration et il m'est arrivé plusieurs fois de gagner en renversant complètement une situation très défavorable. 
Une seule partie de Terra Mystica à 4 et ce n'est clairement pas un jeu pour moi malgré le thème.
Les deux fonctionnent.
Cyclades est peut être plus fun.
Mais terra mystica c'est vachement bien.
J'suis ben content de ne pas à devoir choisir.
Peut être Cyclades si je demande son avis à ma moitié, elle me dira Cyclades. (La elle est en voyage je ne peut pas avoir son avis en direct).
Allez cyclades
J'ai pris les deux et réellement Cyclades je trouve ça pas super (très moyen).
Terra mystica par contre c'est extra supra génial!
Bonjour,
J'ai les deux jeux.
Et j'ai déjà joué plusieurs fois à 2.
Dans cyclades ce qui est important ce sont les offrandes que l'on fait aux dieux. Et les premiers tours on nese marche pas beaucoup dessus...Et quand un joueur à pris le pas sur l'autre cela devient vite très douloureux. Il faut être bon joueur...
Dans Terra Mystica. Si l'on commence chacun de son côté sur la carte. Ca va être long de nous rejoindre et de profiter des autres bâtiments pour construire à moindre coût...Chacun construit dans son coin sans vraiment gêner l'autre.
Certes les jeux fonctionnent bien à 2. Cela permet de développer plus sa stratégie et sa tactique en regardant ce que fait son adversaire. Mais on perd un élément dans ces deux jeux : la diplomatie.
Bon j'ai une petite préférence pour cyclades car le plateau s'adapte en fonction du nombre de joueur et l'extension est tout aussi bien adaptée au jeu à 2.
Mais franchement ces jeux sont vraiment plus intéressant quand on a 3 ou 4 joueurs...
Si c'est pour un achat exclusivement à 2 je déconseille...Il faut plus viser vers ANTIKE DUELLUM
Bien à vous
Je dirai comme ndeclochez, (je ne joue quasiment qu'à deux) dirige toi plutôt vers autres chose.
Terra mystica, très bon mais je pense qu'effectivement c'est dommage de n'y jouer qu'à deux mais nos deux parties étaient très sympa (mais je préfère un agricola, un chateau de bourgogne, un Le Havre, un Dungeon Lord, un Troyes).
Pour Cylclade,alors je déconseille completement : à deux c'est tres dur et chiant si quelqu'un prends le dessus. Si tu lis entre les ligne ci dessous, meme quelqu'un qui adore et qui a exploité le jeu, peut peut-être reprendre le dessus mais rarement et honnêtement, s'il faut se prendre 10 roustes avant d'avoir une chance de redresser la barre, ça fait quand meme 10 partie super pas agréable.
Pour info, je n'ai fait qu'une partie et c'est moi qui gagnait donc ce n'est pas du "mauvais joueur" mais, honnêtement, gagner outrageusement, voir l'autre se débattre, et avoir l'impression que la partie est pliée n'est pas plus agréable. (à plus de deux joueurs pourquoi pas, je n'ai pas essayé!)
Sthorm dit:Cyclades à 2 joueurs tourne très bien. C'est même assez tendu et violent car le moindre faux pas se paye cache. Le retard devient alors très dur à combler, mais pas impossible. Perso j'ai plus d'une vingtaine de parties dans cette configuration et il m'est arrivé plusieurs fois de gagner en renversant complètement une situation très défavorable.
Oups pardon
En plus je suis désolé pour ceux qui aiment ça mais cyclades ça fait un peu jeu pas fini auquel on va de toute façon t'ajouter plein d'extension car on sait que c'est pas assez riche.
En plus le patchwork est vraiment mal habile je trouve entre risk et les enchères.
Et enfin les bêb^te dont on se sert rarement
canardcache dit:En plus je suis désolé pour ceux qui aiment ça mais cyclades ça fait un peu jeu pas fini auquel on va de toute façon t'ajouter plein d'extension car on sait que c'est pas assez riche.
En plus le patchwork est vraiment mal habile je trouve entre risk et les enchères.
Et enfin les bêb^te dont on se sert rarement
Peux-tu nous dire combien tu as fait (réellement) de parties de Cyclades histoire que l'on puisse juger de la pertinence d'un commentaire aussi navrant.
Sthorm dit:canardcache dit:En plus je suis désolé pour ceux qui aiment ça mais cyclades ça fait un peu jeu pas fini auquel on va de toute façon t'ajouter plein d'extension car on sait que c'est pas assez riche.
En plus le patchwork est vraiment mal habile je trouve entre risk et les enchères.
Et enfin les bêb^te dont on se sert rarement
Peux-tu nous dire combien tu as fait (réellement) de parties de Cyclades histoire que l'on puisse juger de la pertinence d'un commentaire aussi navrant.
Avec les parties d'hier? 5 parties à deux joueurs (et franchement plus trop envie).
Je ne prends personne en traitre: je ne cache pas que mon avis est fait sur un nombre limité de parties... mais c'est bien justement parce que ça tourne en rond après 5 parties que ce jeux fait peur. Et puis certaines données peuvent être directement jugées connaissant un peu le monde ludique.
1)passer des enchères (à deux... bof) à un jeu à la risk est mal fichu (perso) pas très fluide.
2)les monstres servent peu finalement (encore plus ceux qui ont des figurines.
3) tu sens (ès la première partie) qu'il te manque des tuiles dieux... on sait qu'on va devoir passer à la caisse pour le jeux complets.
On peut comparer la richesse (et la durée de vie) avec un terra mystica (de base): ça fait quand même mal.
EDIT: je parle du jeu a deux!!!
canardcache dit:En plus je suis désolé pour ceux qui aiment ça mais cyclades ça fait un peu jeu pas fini auquel on va de toute façon t'ajouter plein d'extension car on sait que c'est pas assez riche.Ok, c'est vrai qu'a la première partie on ne les utilises que peu... Puis on se rend compte que c'est bien fort, au point qu'a certains moment on choisit le premier dieu uniquement pour être sur d'avoir la bonne créature...
En plus le patchwork est vraiment mal habile je trouve entre risk et les enchères.
Et enfin les bêb^te dont on se sert rarement
Le reste, c'est ton avis que je ne partage pas, mais bon...
ndeclochez dit:Si c'est pour un achat exclusivement à 2 je déconseille...Il faut plus viser vers ANTIKE DUELLUM
Bien à vous
Forcément, il ne manque pas le coté diplomatie dans un jeu prévu pour deux... Et forcément, on ne sent pas de différence avec plus de joueurs puisque c'est pas possible. Je ne critique pas Antike Duellum, mais je trouve que Cyclades est un très bon jeu à 2 aussi, et ce n'est pas parce qu'il a une saveur différente a plus que cela en fait un mauvais jeu à deux. Puis de toute façon, le problème est réglé, il aime pas Cyclades
Djeursu dit: Puis de toute façon, le problème est réglé, il aime pas Cyclades
aaaa ca tu fermes trop rapidement la conversation.
Il y a en effet une parie j'aime j'aime pas mais aussi des donnés moins personnelles dont on peut parler
Pour jouer essentiellement à deux avec ma moitié et possédant les deux jeux, Terra Mystica sort énormément plus que Cyclades.
canardcache dit:je ne cache pas que mon avis est fait sur un nombre limité de parties... mais c'est bien justement parce que ça tourne en rond après 5 parties que ce jeux fait peur. Et puis certaines données peuvent être directement jugées connaissant un peu le monde ludique.Il se trouve que mes gouts personnels me font préférer Terra Mystica à Cyclades, mais pour autant je suis moi aussi en désaccord avec tes arguments qui sont plus en fait, je trouve, des ressentis subjectifs que des "données" factuelles...
(...)
On peut comparer la richesse (et la durée de vie) avec un terra mystica (de base): ça fait quand même mal.
canardcache dit:1)passer des enchères (à deux... bof) à un jeu à la risk est mal fichu (perso) pas très fluide.Perso, j'ai l'impression inverse d'un tour de force de la part des auteurs d'avoir su imbriquer de manière élégante les enchères au reste du jeu... comme quoi...
canardcache dit:2)les monstres servent peu finalement (encore plus ceux qui ont des figurines.Si après 5 parties tu penses toujours ça, c'est que soit tu es tombé systématiquement sur des créatures peu utiles dans le contexte (peu probable mais possible), soit que tu as encore de la marge de progression.
Pour ma part je suis totalement d'accord avec le commentaire de Djeursu sur ce point : prendre le premier dieu juste pour choper la créature qui va bien sous le nez de l'adversaire est parfois la source d'une belle montée de mise...
canardcache dit:3) tu sens (ès la première partie) qu'il te manque des tuiles dieux... on sait qu'on va devoir passer à la caisse pour le jeux complets.Je ne sais pas à quel rajout de Dieu indispensable tu as pensé tout de suite, mais en tous cas la comparaison sur ce point avec Terra Mystica est vraiment de mauvaise foi. Un jeu à factions est justement l'exemple typique du jeu à extensions multiples. D'ailleurs, une extension avec 6 nouveaux peuples était déjà annoncée quelques mois à peine après la sortie du jeu...
Pour en revenir au post initial,
Ces deux jeux n'ont pas grand chose à voir entre eux. Ils ne sont pas à leur meilleur dans la config deux joueurs, même si ils tournent plus que correctement. Si tu veux absolument un des deux, tout dépend de ce que tu recherches :
- avec une composante de conquête (et combats avec jet de dés) c'est Cyclades,
- sans affrontement direct (juste du "blocage" spatial, et encore il ne sera pas très prononcé à deux), c'est Terra Mystica
Grovast dit:canardcache dit:3) tu sens (ès la première partie) qu'il te manque des tuiles dieux... on sait qu'on va devoir passer à la caisse pour le jeux complets.Je ne sais pas à quel rajout de Dieu indispensable tu as pensé tout de suite, mais en tous cas la comparaison sur ce point avec Terra Mystica est vraiment de mauvaise foi. Un jeu à factions est justement l'exemple typique du jeu à extensions multiples. D'ailleurs, une extension avec 6 nouveaux peuples était déjà annoncée quelques mois à peine après la sortie du jeu...
Tu as à moitié raison:
Ce que je voulais dire c'est que dans cyclades tu sens qu'il manque des dieux et donc tu sais que le jeu ne sera pas complet sans extension.
Terra mystica se suffit à lui même. (j" ne savais d'ailleurs pas qu'il allait y avoir des extensions)
Il y a un seul dieu dans l'extension, non?