[Field Commander : Rommel]
Bonjour Messeigneurs. 
Si vous vous sentez l'âme d'un conquérant, mais que les partenaires de jeu ou le temps vous manquent, je vous conseille la série des Field Commander de Dan Versen, qui devrait âtre augmentée bientôt par un opus Napoléon, après Rommel et Alexandre.
Certes, à jouer seul contre le jeu, nous ne sommes plus à proprement parler dans un jeu dit 'de Société', mais cela reste toujours plus appréciable que de stagner devant un mauvais programme télé.
Alors qu'en est-il du système?
eh bien les boîtes contiennent plusieurs cartes pour autant de missions à atteindre avant la limite de tours impartie.
Chaque carte contient maint cartouches résumant les règles, par ailleurs fort simples, les options, les modes campagne, etc...
Après un Setup lui aussi résumé sur la carte choisie,Un tour de jeu est immuable(ex Alexandre):
* Régénerer moyennant finance les unités réduites
* Tirer les Ordres Ennemis ( Placer une muraille, un renfort...) pour chaque forteresse
* Tirer une Opération ennemie ( Pillage, Renforts...)
* Scouting d'Alexandre qui peut perdre de l'Or ou subir des pertes pour chaque mouvement
* S'il rencontre une prophécie, Alexandre peut tenter de la mener à bien pour gagner de la gloire et s'ntourer de nouveaux conseiller, mais cela n'est pas sans risque s'il échoue.
* Batailles ou Siège: chaque camp tire des Plans de bataille (Encerclement, attaque de flanc...) et tire 1d6 (oui il y a du dé!) par ordre de rapidité pour vérifier s'il touche . Sauf mention contraire les archers attaquent toujours en 1er, la cavalerie n'attaque qu'un tour sur deux, les phalanges peuvent porter plusieurs coups, certaines unités sont réduites d'autres anéanties dès le 1er coup reçu...
* S'il est vainqueur, Alexandre peut raser la foteresse pour un profit immédiat mais qui diminuera sa gloire et sa capacité à vaincre par intimidation, ou gouverner la région pour un profit à moyen terme.
* La gestion de l'or est primordiale: Régénération, Achat de nouvelles troupes, de cités (Gloire), de Temples ( Relancer les dés), Scouting...
* Tout au long de la partie Alexandre peut gagner en valeur et en gloire, et ainsi s'entorer de conseiller qui modifieront les règles à son avantage.
Le matériel est de qualité, les misssions difficiles, l'auteur sympatique...
Seul le prix pourrait vous faire réfléchir, mais c'est la période des soldes, non?.... 
Oscar
Je soutiens Oscar !
Je n'ai fait que 2 parties pour l'instant mais je trouve ça très bien.
Sans entrer à nouveau dans le détail, il y a 3 trucs que je trouve très bien vus (entre autres) :
- Un tout petit jet de dé de rien du tout permet de figurer l'approvisionnement de l'armée en campagne, ça coûte soit des ressources soit des troupes, et ça intègre bien le fait que plus l'armée est importante moins ça coûtera de troupes mais plus ça coûtera de ressources. Et surtout il est possible de recommencer autant qu'on veux/peut, sauf que l'or ne rentrera qu'après tous les déplacements / batailles... Très bien vu pour un jeu de campagne.
- Les jetons Prophétie : des objectifs à moyen terme qui orientent la stratégie globale
- De même les conseillers (surtout) et les insights apportent vraiment des façons de jouer différentes, ce qui augmente la rejouabilité.
Bref bien content
Seul bémol pour moi, le matériel est effectivement de qualité, mais je trouve pas agréable de manipuler ces pitis pions (pions de taille standard pour du wargame)... Pour certains éléments (plans de bataille, conseillers, etc.) j'aurais aimé des cartes (même petites), mais bon c'est pour chicaner, c'est du beau matos quand même.
Peut-être que le Alexandre il est très bien, mais je n'ai pas du tout aimé le Rommel malgré de très bonnes idées. Il n'y a aucune stratégie interessante à développer, on se contente d'endiguer des vagues d'unités qui reviennent sans cesse sur la carte une fois éliminées. Aucune réflexion (ou très peu) à avoir, on lance des dés et c'est tout 
. maintenant peut-être que le Alexandre il est très différent.
Logan dit:Peut-être que le Alexandre il est très bien, mais je n'ai pas du tout aimé le Rommel malgré de très bonnes idées. Il n'y a aucune stratégie interessante à développer, on se contente d'endiguer des vagues d'unités qui reviennent sans cesse sur la carte une fois éliminées. Aucune réflexion (ou très peu) à avoir, on lance des dés et c'est tout
C'est exactement les critiques que j'avais vu sur Rommel. Ceux qui ont essayé les 2 (ce qui n'est pas mon cas) disent effectivement qu'Alexander propose des choix stratégiques et tactiques bien plus intéressants que Rommel.
Donc oui Alexander est visiblement plus intéressant, donc à tester mon cher Logan
Va voir les critiques sur BGG !
[quote="christianDonc oui Alexander est visiblement plus intéressant, donc à tester mon cher Logan
Va voir les critiques sur BGG ![/quote]
L'apport des Missions (Prophécies), la gestion de l'Or et des Gloires qui permettenet d'évoluer, les 'Insights', tout ceci rend le jeu beaucoup moins aléatoire que Rommel- qui par ailleurs me semblait pourtant déjà inventif et tournait bien pour un jeu solo-.
Je ne crois pas que le destin d'Alexandre soit uniquement inféodé aux tirages de dés, mais bien autant aux circonstances qu'aux choix du joueur.
Ouaw ! Je suis allée jeté un oeil sur le BGG et ça donne drôlement envie ! Par contre j'admets que le prix fait un peu réfléchir... 
C'est long une partie? 
Une dernière question : tu habites loin de Strasbourg, Oscar ? Je vais aller voir du côté de mon asso aussi...
Ornifan dit:Ouaw ! Je suis allée jeté un oeil sur le BGG et ça donne drôlement envie !
Une dernière question : tu habites loin de Strasbourg, Oscar ?
Une partie: compter environ 1h
....Sinon j'habite à Jarjayes, dans les Hautes Alpes, soit....75o km de Strasbourg
christian dit:Logan dit:Peut-être que le Alexandre il est très bien, mais je n'ai pas du tout aimé le Rommel malgré de très bonnes idées. Il n'y a aucune stratégie interessante à développer, on se contente d'endiguer des vagues d'unités qui reviennent sans cesse sur la carte une fois éliminées. Aucune réflexion (ou très peu) à avoir, on lance des dés et c'est tout
C'est exactement les critiques que j'avais vu sur Rommel. Ceux qui ont essayé les 2 (ce qui n'est pas mon cas) disent effectivement qu'Alexander propose des choix stratégiques et tactiques bien plus intéressants que Rommel.
Donc oui Alexander est visiblement plus intéressant, donc à tester mon cher Logan
Va voir les critiques sur BGG !
C'est malin, il va falloir que j'achète aussi celui-ci pour tester maintenant !
oscardejarjayes dit:L'apport des Missions (Prophécies), la gestion de l'Or et des Gloires qui permettenet d'évoluer, les 'Insights', tout ceci rend le jeu beaucoup moins aléatoire que Rommel- qui par ailleurs me semblait pourtant déjà inventif et tournait bien pour un jeu solo-.
Je ne crois pas que le destin d'Alexandre soit uniquement inféodé aux tirages de dés, mais bien autant aux circonstances qu'aux choix du joueur.
Le gros problème de Rommel, ce sont les cartes avec peu de zones qui donnent très peu d'options stratégiques de déplacement et surtout les armées adverses qui défilent à flot continu et qui "ressucitent" a peine qu'elles sont détruites. J'espère qu'Alexandre ne souffre pas de ce défaut qui ma grandement saoulé dans Rommel. Je connais des jeux solo bien plus inventifs que Rommel, il est vrai qu'il sont aussi plus complexes (Ambush, Tokyo Express, RAF pour citer les meilleurs).
Logan dit:oscardejarjayes dit:L'apport des Missions (Prophécies), la gestion de l'Or et des Gloires qui permettenet d'évoluer, les 'Insights', tout ceci rend le jeu beaucoup moins aléatoire que Rommel- qui par ailleurs me semblait pourtant déjà inventif et tournait bien pour un jeu solo-.
Je ne crois pas que le destin d'Alexandre soit uniquement inféodé aux tirages de dés, mais bien autant aux circonstances qu'aux choix du joueur.
Le gros problème de Rommel, ce sont les cartes avec peu de zones qui donnent très peu d'options stratégiques de déplacement et surtout les armées adverses qui défilent à flot continu et qui "ressucitent" a peine qu'elles sont détruites. J'espère qu'Alexandre ne souffre pas de ce défaut qui ma grandement saoulé dans Rommel. Je connais des jeux solo bien plus inventifs que Rommel, il est vrai qu'il sont aussi plus complexes (Ambush, Tokyo Express, RAF pour citer les meilleurs).
je pense que ce que tu repproches à Rommel, tu le retrouveras dans alexander : des petites cartes avec peu de zones et des armées ennemies à gogo. Il n'y a pas de stratégie de placement donc les cartes, les zones, ce n'est pas important !
par contre si tu connais des wargames solo sympa, je suis preneur !
je cherche du pas trop prise de tête avec les règles : fields of fire, ca pourrait le faire ?
Gazzo dit:je pense que ce que tu repproches à Rommel, tu le retrouveras dans alexander : des petites cartes avec peu de zones et des armées ennemies à gogo. Il n'y a pas de stratégie de placement donc les cartes, les zones, ce n'est pas important !
par contre si tu connais des wargames solo sympa, je suis preneur !
je cherche du pas trop prise de tête avec les règles : fields of fire, ca pourrait le faire ?
Merci, tu viens de me faire faire des économies !
Fields of Fire est un excellent jeu, mais il souffre d'un très gros défaut, les règles sont un vrai cauchemard !... Si tu cherches un jeu simple aux règles claires, passe ton chemin !... Par contre maintenant il existe un tutorial qui a l'air bien fait et qui permet de mieux apréhender le jeu. Il faut tout de même être motivé, mais une fois que l'on commence à comprendre, le jeu est vraiment très bon.
Sinon, le must du wargame solo est Ambush (ou son frère Battle Hymn qui est encore meilleur). Malheureusement ces jeux sont difficilles à trouver aujourd'hui. Même problème pour Tokyo Express qui en plus a des règles très complexes mais qui est lui aussi excellent (près de 80 pages de règles !
). RAF est très bien aussi et il est plus simple. Il est lui aussi quasiment introuvable mais il devrait être réédité bientôt.
Oui oui je suis d'accord, il y a de la stratégie, mais pas vraiment de stratégie terrain, plutôt d'actions, ce qui est tout aussi bien et réellement intéressant à mon sens. En tout cas les décisions sont intéressantes. Mais si tu cherche de la stratégie terrain c'est pas trop ça, faut admettre.
christian dit:Oui oui je suis d'accord, il y a de la stratégie, mais pas vraiment de stratégie terrain, plutôt d'actions, ce qui est tout aussi bien et réellement intéressant à mon sens. En tout cas les décisions sont intéressantes. Mais si tu cherche de la stratégie terrain c'est pas trop ça, faut admettre.
Dans Rommel y'a ni l'un ni l'autre !
du coup les parties ne se répètent pas comme c'est toujours les mêmes cartes ?
et en solo on est pas tenté de toujours faire la même stratégie ou presque pour essayer de gagner ?
Logan dit:Dans Rommel y'a ni l'un ni l'autre !
Arf, pas cool !
powerwis dit:du coup les parties ne se répètent pas comme c'est toujours les mêmes cartes ?
et en solo on est pas tenté de toujours faire la même stratégie ou presque pour essayer de gagner ?
J'ai peu d'expérience (Oscar viens m'aider !) mais non, grâce à plein de petits éléments :
- Prophécies
- Conseillers
- Réaction des ennemis (les villes réagissent différemment à ton approche par exemple)
- "Coût" de la progression (en or ou force) qui oblige à choisir raze ou govern selon les besoins par exemple
- j'en oublie sûrement
C'est toujours les mêmes cartes avec peu de zones mais c'est pas gênant parce que c'est pas le focus du jeu, c'est pas que c'est zappé. C'est pas comme si tu avais le même genre de carte à M44. Je sais pas si je suis bien clair
dis moi !En d'autres termes la taille de la carte (en nb de zones) est à mon sens suffisante pour ce que le jeu propose de jouer, qui est intéressant.
Acheter Field Commander dans l'espoir de jouer à un jeu de stratégie territoriale, c'est clairement se méprendre et se tromper de cible.
Le renouvellement se fait par la différence des prophécies, des organisations des villes à conquérir, des conseillers qui nous aident, du nombre de murs bâtis, etc...Amha, un jeu au renouvellement toujours frais, plus tactique que stratégique, et de gestion de ses coups, de son temps et de ses richesses.
Tout ça pour des règles de 10 pages, bien loin d'un Ambush, très bon évidemment, mais tellement plus exigeant!!!
Je plussoie.
En fait en jouant au field Alexander on a plus l'impression de jouer à un jeu de stratégie au tour par tour style Advance wars sur console. Dans le Rommel les unités bougent, dans le Alexander non et il y a une petite touche RPG en plus.
Vraiment très bien, les composants du Alexander sont bien meilleurs (cartes montées) ce qui explique la différence de prix.
A moi le napoléon, si on précommande on a son nom sur la boîte... Classe.
Quelqu'un qui a joué aux deux jeux peut-il me dire si ce que je n'ai pas aimé du tout dans Rommel risque de me déplaire aussi dans Alexandre ? Rommel est un pur wargame, donc les combats et la composante territoriale font tout le jeu. Or la composante territoriale est très faible dans Rommel et les vagues d'aasaut d'unités qui ressucitent sans arrêt ne présentent pas d'intérêt à mes yeux. Y-a-t-il vraiment des élément dans Alexandre qui rendent le jeu plus interessant à jouer que Rommel (en dehors des territoires si j'ai bien compris).
Ce n'est pas mon cas mais je la ramène quand même 
Non, c'est parce qu'ici http://www.boardgamegeek.com/thread/403774 il y a une critique extrèmement détaillée (et positive) qui devrait te causer, et qu'en plus le gars avait aussi posté une critique (négative) de Rommel http://www.boardgamegeek.com/thread/384611.
Je pense qu'avec ça tu devrais pouvoir te faire une idée.
Bonne lecture !