Rodenbach dit :Le passage de l'article ne me semble pas aussi marqué que ton extrait, et j'ai d'ailleurs du mal à en tirer les contours de la pensée réelle de l'auteur de l'article. (Phrase alambiquée désolé)
Bien évidemment, mon exemple est grossier, et je m'en excuse. Bien que le sujet soit très intéressant, je n'ai pas le temps nécessaire pour m'y consacrer à plein temps. Comme je le disais, il faudrait faire une analyse du texte complet de Damien pour en extraire tout le sel car il est loin d'être dénué de qualités et soulève, je l'ai déjà dit, des questions auxquelles ont devrait par ailleurs s'intéresser (sa conclusion est franchement pertinente est très bien structurée; on devrait même ne retenir que cela, mais malheureusement, la sphère Internet aime en général s'enflammer sur des détails... et croyez-moi que ce topic est un modèle d'échanges mesurés comparé à ce que l'on peut trouver dans d'autres sphères numériques).
Et je comprends également ton ressenti; pour tout t'avouer, je l'ai survolé une première fois, puis relu plus attentivement, et je dois en être à trois ou quatre relectures depuis du propos dans son intégralité. Damien a clairement une très belle plume et une construction superbe de son propos. Honnêtement, c'est un texte que j'aurai voulu écrire moi-même, la maladresse en moins à l'égard de Coralie.
Franchement, sans ce passage polémique, je pense que son billet d'humeur aurait pu ouvrir un débat plus large sur les nouveaux médias ludiques, leur probité, et ce que nous, consommateurs, sommes prêts à accepter ou non dans ces nouvelles formes de présentation des jeux.
Il est vraiment dommage que ces quelques lignes malheureuses aient au final effacer le reste de son propos. Cela reste, à mon sens, un billet vraiment intéressant.
après plusieurs lectures aussi, d'autres passages que celui sur Coralie, m'ont beaucoup plus dérangé, notamment dans les passages ou il utilise un vocabulaire, ne laissant aucun doute sur son "mépris/rejet" (dégueuler de quelque chose etc, désolé, le lien n'a plus l'air de fonctionner, donc pas de citation...)
et certains de ces passages parlaient aussi de femmes des fois que des excités (je ne parle pas de toi Uphir) me prêtent ce genre d'arguments/intentions...
Je suis d'accord avec toi sur ce point; il y a des passages que j'ai trouvé inutilement agressifs ou "tapant à côté". Celui qui m'a le plus dérangé concernant le sujet du propos sexiste reste celui où Damien explique qu'il n'y a "rien de vulgaire, elle est belle, elle a le corps pour". J'avoue que j'ai trouvé la phrase particulièrement déplacée !
Mais néanmoins, dans sa globalité, le texte atteint son objectif selon moi en soulevant la question de l'intérêt des nouveaux médias ludiques en matière de critiques.
Ça ne montre pas «la question de l'intérêt de nouveaux médias ludiques en matière de crirtiques». Ca montre qu'il n'a pas compris, que vous n'avez pas compris cet intérêt.
Et l'attaque «particulièrement déplacée», ça montre quoi?
Rodenbach dit :Fraisdeau, La problématique que soulève l'article c'est qu'on assisterait à une disparition insidieuse de la critique libre au profit du contenu sponsorisé à des fins commerciales (je résume grossièrement, sans doute trop). Dans ce cadre, et bien que le format youtube/insta puisse convenir à beaucoup, il n'est pas illégitime de se demander si c'est souhaitable que cela remplace à terme les articles de critique. Oui pour ces vidéos, tant qu'il y a encore la place pour du contenu rédactionnel de qualité. (Et libre, si on s'en tient au propos de l'article)
Ce que tu appelles «problématique» est ce que je recherche: juste quelques éléments. Je me fiche de l'aspect publicitaire. Comme déjà dit, je suis capable de me faire moi-même mon opinion sur un jeu, l'avis libre ou pas du locuteur, je m'en fiche, je regarde la lune, pas le doigt.
Pas toi?
Accessoirement, il sort des centaines de jeux chaque année. Faire une critique élaborée, sérieuse d'un jeu, ça demande combien de parties? 1, 2...10...20? A mon avis, au moins 10. Dans ce cas, on attend 6 mois pour avoir un avis sur un jeu?
Ta position est valable, personnellement elle ne convient effectivement pas. Et le temps long ne me dérange pas ! Qu'un article paraisse 6 mois plus tard pour faire une critique constructive ne me dérange pas non plus, au contraire.
Mais à la vérité le problème c'est sans doute plutôt que beaucoup trop de gens ont pris l'habitude de prendre pour argent comptant les informations tirées d'un contenu sponsorisé. Toi et moi, comme tous sur ce forum, nous savons acquérir les bonnes informations et décrypter articles et vidéos. Mais nous ne représentons pas une majorité. D'ailleurs c'est un problème global qui n'est pas spécifique à notre loisir, c'est un problème de société.
jmguiche dit :Franchement le concept de « critique », dans le jds où ailleurs, me semble être un mot qui a perdu tout son sens depuis fort longtemps.
C'est ce que j'expliquais plus avant. Le problème se posait déjà avant, à l'époque où Internet en était à ses balbutiements. J'ai évoqué le cas de la presse papier du jeu vidéo à son "âge d'or" (années 90s) où la collusion entre les éditeurs et les journalistes était évidente. Et d'ailleurs, le catalogue Descartes qui me faisait rêver ado n'était-il pas le pendant du Philimag d'aujourd'hui ?
Rodenbach dit :Fraisdeau, La problématique que soulève l'article c'est qu'on assisterait à une disparition insidieuse de la critique libre au profit du contenu sponsorisé à des fins commerciales (je résume grossièrement, sans doute trop). Dans ce cadre, et bien que le format youtube/insta puisse convenir à beaucoup, il n'est pas illégitime de se demander si c'est souhaitable que cela remplace à terme les articles de critique. Oui pour ces vidéos, tant qu'il y a encore la place pour du contenu rédactionnel de qualité. (Et libre, si on s'en tient au propos de l'article)
Ce que tu appelles «problématique» est ce que je recherche: juste quelques éléments. Je me fiche de l'aspect publicitaire. Comme déjà dit, je suis capable de me faire moi-même mon opinion sur un jeu, l'avis libre ou pas du locuteur, je m'en fiche, je regarde la lune, pas le doigt.
Pas toi?
Accessoirement, il sort des centaines de jeux chaque année. Faire une critique élaborée, sérieuse d'un jeu, ça demande combien de parties? 1, 2...10...20? A mon avis, au moins 10. Dans ce cas, on attend 6 mois pour avoir un avis sur un jeu?
Ta position est valable, personnellement elle ne convient effectivement pas. Et le temps long ne me dérange pas ! Qu'un article paraisse 6 mois plus tard pour faire une critique constructive ne me dérange pas non plus, au contraire.
Mais à la vérité le problème c'est sans doute plutôt que beaucoup trop de gens ont pris l'habitude de prendre pour argent comptant les informations tirées d'un contenu sponsorisé. Toi et moi, comme tous sur ce forum, nous savons acquérir les bonnes informations et décrypter articles et vidéos. Mais nous ne représentons pas une majorité. D'ailleurs c'est un problème global qui n'est pas spécifique à notre loisir, c'est un problème de société.
Une jolie nana qui fait des vidéos ludiques sans prétention et a 2710 abonnés, un problème de société ?
Et les attaques vulgaires, sexistes et totalement infondées sur une femme, sous prétexte que c'est une femme, un problème de société ou un détail?
Rodenbach dit :Fraisdeau, La problématique que soulève l'article c'est qu'on assisterait à une disparition insidieuse de la critique libre au profit du contenu sponsorisé à des fins commerciales (je résume grossièrement, sans doute trop). Dans ce cadre, et bien que le format youtube/insta puisse convenir à beaucoup, il n'est pas illégitime de se demander si c'est souhaitable que cela remplace à terme les articles de critique. Oui pour ces vidéos, tant qu'il y a encore la place pour du contenu rédactionnel de qualité. (Et libre, si on s'en tient au propos de l'article)
Ce que tu appelles «problématique» est ce que je recherche: juste quelques éléments. Je me fiche de l'aspect publicitaire. Comme déjà dit, je suis capable de me faire moi-même mon opinion sur un jeu, l'avis libre ou pas du locuteur, je m'en fiche, je regarde la lune, pas le doigt.
Pas toi?
Accessoirement, il sort des centaines de jeux chaque année. Faire une critique élaborée, sérieuse d'un jeu, ça demande combien de parties? 1, 2...10...20? A mon avis, au moins 10. Dans ce cas, on attend 6 mois pour avoir un avis sur un jeu?
Ta position est valable, personnellement elle ne convient effectivement pas. Et le temps long ne me dérange pas ! Qu'un article paraisse 6 mois plus tard pour faire une critique constructive ne me dérange pas non plus, au contraire.
Mais à la vérité le problème c'est sans doute plutôt que beaucoup trop de gens ont pris l'habitude de prendre pour argent comptant les informations tirées d'un contenu sponsorisé. Toi et moi, comme tous sur ce forum, nous savons acquérir les bonnes informations et décrypter articles et vidéos. Mais nous ne représentons pas une majorité. D'ailleurs c'est un problème global qui n'est pas spécifique à notre loisir, c'est un problème de société.
Il ne faudrait pas trop demander à la «critique ludique». Si jamais on achète un jeu un peu trop vite parce qu'on s'est fait une opinion favorable et qu'on s'est trompé, ben on le revend. Ça m'est arrivé sur 20% de mes achats. C'est grave?
jmguiche dit :Franchement le concept de « critique », dans le jds où ailleurs, me semble être un mot qui a perdu tout son sens depuis fort longtemps.
C'est ce que j'expliquais plus avant. Le problème se posait déjà avant, à l'époque où Internet en était à ses balbutiements. J'ai évoqué le cas de la presse papier du jeu vidéo à son "âge d'or" (années 90s) où la collusion entre les éditeurs et les journalistes était évidente. Et d'ailleurs, le catalogue Descartes qui me faisait rêver ado n'était-il pas le pendant du Philimag d'aujourd'hui ?
Bien sûr que si c’est la même chose ! Un catalogue de boutique est un catalogue de boutique !
Rodenbach dit :Fraisdeau, La problématique que soulève l'article c'est qu'on assisterait à une disparition insidieuse de la critique libre au profit du contenu sponsorisé à des fins commerciales (je résume grossièrement, sans doute trop). Dans ce cadre, et bien que le format youtube/insta puisse convenir à beaucoup, il n'est pas illégitime de se demander si c'est souhaitable que cela remplace à terme les articles de critique. Oui pour ces vidéos, tant qu'il y a encore la place pour du contenu rédactionnel de qualité. (Et libre, si on s'en tient au propos de l'article)
Ce que tu appelles «problématique» est ce que je recherche: juste quelques éléments. Je me fiche de l'aspect publicitaire. Comme déjà dit, je suis capable de me faire moi-même mon opinion sur un jeu, l'avis libre ou pas du locuteur, je m'en fiche, je regarde la lune, pas le doigt.
Pas toi?
Accessoirement, il sort des centaines de jeux chaque année. Faire une critique élaborée, sérieuse d'un jeu, ça demande combien de parties? 1, 2...10...20? A mon avis, au moins 10. Dans ce cas, on attend 6 mois pour avoir un avis sur un jeu?
Ta position est valable, personnellement elle ne convient effectivement pas. Et le temps long ne me dérange pas ! Qu'un article paraisse 6 mois plus tard pour faire une critique constructive ne me dérange pas non plus, au contraire.
Mais à la vérité le problème c'est sans doute plutôt que beaucoup trop de gens ont pris l'habitude de prendre pour argent comptant les informations tirées d'un contenu sponsorisé. Toi et moi, comme tous sur ce forum, nous savons acquérir les bonnes informations et décrypter articles et vidéos. Mais nous ne représentons pas une majorité. D'ailleurs c'est un problème global qui n'est pas spécifique à notre loisir, c'est un problème de société.
Une jolie nana qui fait des vidéos ludiques sans prétention et a 2710 abonnés, un problème de société ?
Et les attaques vulgaires, sexistes et totalement infondées sur une femme, sous prétexte que c'est une femme, un problème de société ou un détail?
Oui tu a raison et ne pas oublier le prix de son matériel et le temps passer à faire les vidéos.
Il est écrit construire un avis sans informations et éléments précis et non un avis avec peu d'éléments...
il faut lire ce qui est écrit, pas ce que on souhaite y voir...
Donc c'est 1) vous ne savez pas vous faire une opinion. Améliorez-vous ou continuer à lire des avis pré mâchés, prêt-a-consommer. Et laissez ceux qui savent le faire regarder ces vidéos «vides».
Peut-être vous ne savez pas voir les éléments. Soit vous regardez trop les yeux de l'animatrice, soit vous êtes «non joueurs».
désolé mais ce n'est pas ce que j'ai écrit et ce n'est toujours pas ce que Prince Baron a écrit.
Il est écrit construire un avis sans informations et éléments précis et non un avis avec peu d'éléments...
il faut lire ce qui est écrit, pas ce que on souhaite y voir...
Comme je suis sympa,je vais te donner 4 éléments présents sur une photo de jeu instagram qui peuvent aider à se faire un avis sur un jeu 1) la taille de la boîte, souvent (sauf boite remplie de vide) indicateur du nombre d'éléments de jeu 2) l'illustration de la boîte, indication de l'univers et donc de la clientèle cible 3) le nom du jeu, qui te permet une recherche sur un moteur de recherche, une base de données de jeux, lire les avis, voir des articles ou vidéos +/- détaillés et +/- vendus au Grand Kapital, questionner sur un forum 4) le nom de l'auteur, qui te permet d'aller voir ses vidéos qui contiennent quelques éléments sur le jeu
tu te contredis là...je croyais que tu te faisais un avis avec peu d'éléments ... si c'est pour lire d'autres avis ensuite, ce n'est pas ce que tu dis.
edit
Pardon Mon Maitre j'ai répondu...il va falloir que j'expie ma faute...
Il est écrit construire un avis sans informations et éléments précis et non un avis avec peu d'éléments...
il faut lire ce qui est écrit, pas ce que on souhaite y voir...
Comme je suis sympa,je vais te donner 4 éléments présents sur une photo de jeu instagram qui peuvent aider à se faire un avis sur un jeu 1) la taille de la boîte, souvent (sauf boite remplie de vide) indicateur du nombre d'éléments de jeu 2) l'illustration de la boîte, indication de l'univers et donc de la clientèle cible 3) le nom du jeu, qui te permet une recherche sur un moteur de recherche, une base de données de jeux, lire les avis, voir des articles ou vidéos +/- détaillés et +/- vendus au Grand Kapital, questionner sur un forum 4) le nom de l'auteur, qui te permet d'aller voir ses vidéos qui contiennent quelques éléments sur le jeu
tu te contredis là...je croyais que tu te faisais un avis avec peu d'éléments ... si c'est pour lire d'autres avis ensuite, ce n'est pas ce que tu dis.
edit
Pardon Mon Maitre j'ai répondu...il va falloir que j'expie ma faute...
Continue à faire semblant de ne pas comprendre. Et à considérer qu'une attaque sexiste ignoble et infondée , c'est rien, parce que bon, on est là depuis 18 ans, alors ben on a le droit d'être un vieux pervers misogyne.
Donc l'erreur, selon lui,c'est d'être allé sur les réseaux sociaux, et non le regard affreusement sexiste et vulgaire sur une femme qui présente des jeux + les attaques tous azimuts sur les «patates» de Martin Vidberg et d'autres cibles.
Franchement, sans ce passage polémique, je pense que son billet d'humeur aurait pu ouvrir un débat plus large sur les nouveaux médias ludiques, leur probité, et ce que nous, consommateurs, sommes prêts à accepter ou non dans ces nouvelles formes de présentation des jeux.
Effectivement, cette réflexion serait intéressante.
Pour ma part, je pense que c'est simplement un problème d'exclusivité de l'info, de primauté sur l'info. Cette info étant distillée par les acteurs eux-mêmes (éditeurs / auteurs dans le cas du JdS*), elle sera donnée à ceux qui auront été les plus "méritants".
Et c'est assez logique en fait. Faisons un changement de point de vue: Postulat de base: Vous êtes éditeur, vous avez passé plusieurs mois / années à bosser sur un jeu. Question: À qui allez-vous donner les infos croustillantes (interview de l'auteur, secret de fabrication, présentation du jeu en exclu, concours pour gagner des boîtes gratuites, ...)? -> À celui qui fait des critiques honnêtes, ou à celui qui sait être plus consensuel? La réponse est évidente (en faisant preuve d'un minimum d'honneteté)
C'est le jeu. Doit-on bannir ces chaînes ou les boycotter? Non, car elles apportent quand même de l'information de qualité et rassasie notre boulimie pour les nouveautés. Par contre, il faut savoir garder un regard critique sur leurs avis dithyrambique.
Y a t-il un moyen pour les autres chaînes d'éviter ça? Oui, et en fait c'est assez simple: il suffit d'arrêter d'être dépendant de l'information immédiate. Par chance, ça ne devrait pas être trop compliqué, étant donné le nombre de jeux qui sortent chaque année dans le JdS. Et donc prendre le temps de mettre en lumière les jeux qui méritent vraiment le coup est une alternative tout aussi intéressante. L'information y est certes moins "fraîche" mais elle y est également moins volatile, moins soumis à la valse des exclusivités.
Dans la réalité, je pense qu'il n'y a pas un modèle qui est meilleur que l'autre. Ces deux types d'informations sont complémentaires, ayant chacun des avantages et des inconvénients. Faut juste savoir garder un regard critique sur les informations que nous consommons.
* En fait c'est un problème qui touchent TOUS les milieux (JdS, JV, les nouvelles technologies, l'actualité, ...)
Il est + facile de produire de l’information ludique qu’avant. Donc il y a de nouveaux acteurs.
Certains y voient un problème. D’autres une richesse: variété de profils des intervenants, de formats, de choix éditoriaux, des jeux présentés, des angles…
Rien que dans les + connus des nouveaux acteurs (Un monde de jeux, lestream.fr, Passe-temps, Es-tu game?, Jeux Descartes Bordeaux), je vois une grande richesse de points de vue, de formats, beaucoup de progrès et d’innovations, ce qui donne beaucoup d’informations sur les jeux.
Un exemple parmi d’autres : certains font des montages hyper propres avec un script très précis, d’autres sont + spontanés, sans montage,voire en direct. Les 2 apportent des informations complémentaires.
D’ailleurs, Simon + spontané et exubérant et Martin, + monté et sobre, sont potes. Les gens ne se clashent pas pour dire que l’autre est le diable. La encore, certains dénoncent leur soumission au Kapital, le côté «politiquement correct». Moi je vous juste des gens qui veulent développer le jeu parce qu’ils aiment ça.
Franchement, sans ce passage polémique, je pense que son billet d'humeur aurait pu ouvrir un débat plus large sur les nouveaux médias ludiques, leur probité, et ce que nous, consommateurs, sommes prêts à accepter ou non dans ces nouvelles formes de présentation des jeux.
...
Je suis plutôt d'accord avec toi, et c'est effectivement là où je ne rejoins pas Damien dans son constat, à savoir que je ne crois pas que c'était mieux avant et que le "payant" n'excluait aucunement la collusion entre "producteurs" et "critiqueurs". Mais ça conclusion ouvrait sur cette notion de "gratuit" et voulait attirer notre attention sur "serions nous prêt à payer pour des reviews plus qualitatives ?" (à défaut de plus neutres). Et cette multiplicité des review(er)s est-elle une bonne chose ?
Je n'ai pas d'avis tranché; je trouve qu'il y a des influenceurs (pour prendre le terme consacré) qui font de l'excellent travail. Mais comme tu le dis, c'est à chacun de prendre du recul par rapport à l'information qui lui est livrée et peut-être de choisir les sources qui correspondent le mieux à ses attentes.
C’est intéressant ce que vous développez tous les deux mais bon, c’est parfois difficile d’échanger ici quand il faut faire le tri… Alors je vais passer. Et de toutes façon, le plus important, c’est que l’orage soit passé
Gabriel Ombre dit :C'est intéressant ce que vous développez tous les deux mais bon, c'est parfois difficile d'échanger ici quand il faut faire le tri... Alors je vais passer. Et de toutes façon, le plus important, c'est que l'orage soit passé :)
Bonne fin de journée :)
Ouais.
«J'ai décidé de me passer des réseaux sociaux».
On fera nos blagues sexistes entre gars. Puis on critiquera Vidberg avec ses patates et Asmodée.
Gabriel Ombre dit :C'est intéressant ce que vous développez tous les deux mais bon, c'est parfois difficile d'échanger ici quand il faut faire le tri... Alors je vais passer. Et de toutes façon, le plus important, c'est que l'orage soit passé :)
Bonne fin de journée :)
Ouais, on n'ira plus sur les réseaux sociaux.
On fera nos blagues sexistes entre gars. Puis on critiquera Vidberg avec ses patates et Asmodée.
C'est ça l'important.
Les blagues grasses sexistes et stupides tu peux aussi en entendre dans certains contextes féminins.
La maladresse et la bêtise ne sont pas qu'une histoire de sexe.
