Je viens d'aller faire un tour sur wikipedia et là j'ai cherché la définition de "jeu". J'ai particulièrement regardé "jeu de société". Je pense qu'il y a comme une lacune... S'il y a des personnes qui se sentent l'envie d'améliorer les choses, voici l'adresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu
Gildas.
Cher Monsieur,
Quand je lis ceci cliquez là permettez moi de douter du sérieux des informations 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Effectivement !!!! Je n'avais pas vu ça
Cependant, le principe de cette encyclopédie c'est que chacun peut contribuer pour améliorer les choses... s'il en a le courage et la volonté.
Gildas.
buddy dit:Effectivement !!!! Je n'avais pas vu ça
Cependant, le principe de cette encyclopédie c'est que chacun peut contribuer pour améliorer les choses... s'il en a le courage et la volonté.
Gildas.
Ce site est la preuve que le courage, la volonté et le désir de s'exprmer à tout prix ne remplace pas la compétence.
Un beau sujet de reflexion pour notre société de "communication", ou il faut absolument communiquer, même si on a rien à dire.
jmguiche dit:Ce site est la preuve que le courage, la volonté et le désir de s'exprmer à tout prix ne remplace pas la compétence.
Tu peux développer ta pensée ?
Monsieur Phal dit:
Quand je lis ceci cliquez là permettez moi de douter du sérieux des informations
Ben moi, je l'ai trouvé au contraire pas mal du tout, ce petit article sur le chifoumi (dommage qu'il ne cite pas le mot "chifoumi" d'ailleurs). C'est une bonne synthèse, qui explique sans prendre parti la dualité hasard/psychologie du jeu. En fait, il peut y avoir matière à un jeu ou à un simple tirage au sort. Ce sont les deux adversaires qui en décident par leur comportement.
En tout cas, c'est plus facile à comprendre qu'un débat de 200 pages où tout le monde à raison mais préfère répéter 20 fois la même chose plutôt que de l'admettre.
arthemix dit:jmguiche dit:Ce site est la preuve que le courage, la volonté et le désir de s'exprmer à tout prix ne remplace pas la compétence.
Tu peux développer ta pensée ?
Surfe un peu sur les sujets que tu connais bien, tu trouvera des contenus parcellaires et discutables et d'autre tres bon.
Si tu cherche une info sur qqchose que tu ne connais pas, dans quelle catégorie se trouve ce que tu lis ?
N'importe qui peut dire n'importe quoi sur ce site, les info ne sont même pas signées. On ne sais pas qui valide.
Une encyclopédie, c'est avant tout des gens qui ont travaillé sur divers sujets qui écrivent et sont relus par des gens ayant étudié le sujet traité.
Là, c'est n'importe qui qui écrit en ayant, pour toute validation de sa compétence, que sa propre affirmation.
Tout le monde n'est pas diderot ou d'alembert.
Quand on cherche une info, c'est qu'on ne la connait pas. La source et la possibilité qu'on a de la qualifier est aussi importante que l'info.
A l'extreme, si tu cherche shoa sur internet, tu va trouver des sites qui te diront que c'est un mythe.
L'initiative est sympathique, mais cela n'en fait pas un site de référence, ce qui est pourtant l'ambition.
Par contre, on est en plein mythe TF1 : "vous aussi vous avez un grand talent de chanteur / votre vie privée doit être mise sur la place publique comme celle de jhonny halliday / vous etes un encyclopédiste ".
Tu as raison, jmguiche.
Ceci dit, si quelqu'un écrit n'importe quoi, il y aura tôt ou tard d'autres personnes vraiment compétentes pour s'en apercevoir et écrire des contre-interventions mieux agumentées. Si l'information fausse persiste, il est probable qu'elle sera contredite de très nombreuses fois. Les modérateurs, s'ils ne sont pas idiots, favoriseront l'opinion la plus majoritaire et la mieux argumentée (si elle se détache nettement) ou un exposé nuancé dans le cas d'une véritable controverse.
Mais bon, il est clair que tu as raison : les infos wiki sont à prendre avec des pincettes.
Du coup, j'ai été voir à "homéopathie" et à "mémoire de l'eau" pour voir s'il y avait de grosses bêtises, mais ce sont de bons articles. 
Ton point de vue est intéressant. J'avoue que je n'ai pas exploré les articles très profondément, mais qu'il m'arrive d'aller y piocher des informations, tout en gardant à l'esprit que l'info en question peut-être erronée, incomplète ou partisane.
Récemment (quelques jours après les évènements dramatiques du 26 décembre), je suis allé piocher des infos sur les tsunamis et les séismes, et j'ai été très agréablement surpris de la pertinence et l'actualisation de ce que j'y ai trouvé.
Mais je trouve que le fait que chacun puisse compléter ou corriger la dite info est une façon (mais pas une garantie) d'avoir une info "vérifiée".
Cher Monsieur Glowy,
Le texte sur le shifoumi comporte simplement une (ou plusieur) contradiction, lisez le bien. Et je ne monte pas au crénaux parce que c'est François Haffner qui a initié la chose, juste cette façon de mettre de coté ce que pense au moins la moitié des gens qui ont réfléchis à la chose, en tentant de ridiculiser les évènements et autres fédérations, ça passe dans un forum comme ici, mais, pour moi, pas dans un truc qui se veux encyclopédique de la vérité !
De plus, il semble qu'un prof de math à essayé d'expliquer pourquoi ce n'était pas du hasard... Mais bon, il devait sans doute de rien y connaitre en jeux
"Lorsque au moins un des adversaires agit sans raisonnement, selon le hasard pur, on est en face d'un jeu de hasard pur."suivis de
"Puisqu'il est quasi-impossible à un humain de générer une séquence aléatoire sans l'aide d'un générateur aléatoire (dé, pièce de monnaie, ...) ou pseudo-aléatoire (ordinateur, liste des décimales de π, ...), on peut être tenté d'essayer de comprendre ses séquences pour s'y opposer. Cela revient à jouer de manière « psychologique », comme au poker, par exemple."... Mais on ne va pas relancer le débat sur la chose
Juste je suis d'accord avec la vision de Monsieur jmguiche sur une telle initiative.Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Glowy dit:. Les modérateurs, s'ils ne sont pas idiots, favoriseront l'opinion la plus majoritaire et la mieux argumentée (si elle se détache nettement) ou un exposé nuancé dans le cas d'une véritable controverse.
L'opinion de la majorité comme mesure de la vérité...
Ouille ouille ouille....
La mieux argumentée... C'est dangereux aussi : le pouvoir de persuasion n'est pas raison.
L'université, avec son système de publication et de reconnaissance a bien des defauts (et n'est pas tj sans repproche dans sa rigueur), mais, au moins, on est sur de ses références !
Monsieur Phal dit:De plus, il semble qu'un prof de math à essayé d'expliquer pourquoi ce n'était pas du hasard... Mais bon, il devait sans doute de rien y connaitre en jeux
Ce qui veut dire? Que nous autres sommes des incultes? J'ai largement le niveau pour être prof. de maths aussi, et pourtant je me range de l'autre côté... Pourquoi les dires d'un prof de maths seraient parole d'évangile?
Enfin tout ce que j'en dis c'est que cette affaire me semble être tout autant du ressort de la dialectique ou de la philosophie que des maths... Mais bon je dévie le sujet du fil...
Au sujet de l'article wikipédia sur le chifoumi :
Tu as raison, Monsieur Phal, qu'il y ait écrit (par exemple) "pseudo-fédérations" au lieu de "fédérations" me gêne aussi. C'est de la dénigration inutile. Ceci dit, cela ne va pas bien loin, et au moins ça dit qu'elles existent.
Quant aux deux paragraphes que tu cites, c'est vrai qu'ils semblent vraiment se contredire, surtout sortis de leur contexte. Cependant, AMHA cette contradiction n'est qu'apparente. Sur le fond, je suis d'accord avec ces deux paragraphes. C'est une manière d'exprimer la bivalence du chifoumi. Bon, ce n'est pas parfait, mais cela aurait pu être largement pire, avec une vision très tranchée dans un sens ou dans l'autre.
Monsieur Phal dit:Juste je suis d'accord avec la vision de Monsieur jmguiche sur une telle initiative.
Moi aussi.
Je crois que l'on est tous d'accord avec jmguiche pour dire qu'il faut prendre les infos wiki avec des pincettes (je me répète).Par contre, lui dit que le principe ne fonctionne tellement pas (dangereux etc.) que ça ne peut servir à rien et qu'il est préférable de ne pas y mettre les pieds.
D'autres (dont moi) disent que ça dépend des sujets, et que c'est parfois bien pratique. Après tout, le web est bourré de pages qui disent n'importe quoi, et en read-only, donc sans espoir de rectification. De ce point de vue, quand on se pose une question sur un sujet, partir à l'aventure sur Google est au moins aussi "dangereux"... Mais c'est tellement pratique...
Peut-être que ce qui gêne le plus les détracteurs de wikipedia, c'est que son nom incite avec la comparaison avec les véritables encyclopédies. Cela tendrait à lui donner auprès des profanes une crédibilité illégitime. C'est un peu agaçant, j'en conviens.
Quant à la comparaison avec le système de publication universitaire, elle est injuste tant il est évident qu'il est plus fiable que le web dans son ensemble.
'Scuzez moi, hein, mais sans vouloir denfedre Wikipedia, si vous n'etes pas content de ce qu'il y est inscrit, redigez vous même les articles !
C'est facile de cracher sur ce que les autres font, mais c'est plus itnelligent, à mon gout, de corriger ou de faire soi-même si on n'est pas d'accord.
Non ?
(NB : je ne souhaite pas faire tourner ce sujet au vinaigre :c'est juste que je trouve ça facile de cracher sur un article redigé probablement à la va vite par qqn qui esssaye de faire un effort, même si "ok, ce qu'il ecrit n'est pas forcement top")
Ce qu'il faudrait c'est que les rédacteurs d'article se présentent. Bon ça n'enlève pas totues les difficultés de ce genre de projet mais au moins si je lis un article sur une maladie sachant qu'il est écrit par un médecin spécialiste ou par un avocat que le sujet passione en dilettante, je ne reçois aps l'information de la même manière...
Bien sûr n'importe qui peut raconter n'importe quoi et ça n'enlève pas le risque de désinformation volontaire mais ça peut déjà réduire les problèmes de passionés pas si bien informés que ça...
Spacemarmotte dit:'Scuzez moi, hein, mais sans vouloir denfedre Wikipedia, si vous n'etes pas content de ce qu'il y est inscrit, redigez vous même les articles !
C'est facile de cracher sur ce que les autres font, mais c'est plus itnelligent, à mon gout, de corriger ou de faire soi-même si on n'est pas d'accord.
Non ?
(NB : je ne souhaite pas faire tourner ce sujet au vinaigre :c'est juste que je trouve ça facile de cracher sur un article redigé probablement à la va vite par qqn qui esssaye de faire un effort, même si "ok, ce qu'il ecrit n'est pas forcement top")
Je te trouve injuste marmotte, le propos exprimait plutôt une critique sur le principe de l'encyclopédie plutôt que sur ceux qui écriraient sans être parfaitement maîtres de leur sujet...
Je suis d'accord avec jmguiche, le principe d'une encyclopédie c'est que le contenu soit vérifié et fiable à 100%
Alors là je ne vois pas la cause d'un tel tir de boulet rouge sur Wikipedia. Je ne me place pas en défenseur, mais j'aimerai comprendre ce qui vous gêne dans cet article.
L'interprétation de l'auteur sur les phénomène de stratégie et de hasard pur me semble plutôt pertinente. Je ne dis pas qu'il détient la vérité, mais pour moi, il exprime très clairement des principes élémentaires de théorie des jeux.
Petit rappel: Wikipédia est un projet d'encyclopédie gratuite. Charge à chacun d'y amener sa contribution pour l'améliorer.
PS: Les auteurs des articles sont clairement identifiés ainsi que l'ensemble de l'historique des modifications.
Personnelement et cet avis n'engage que moi, je trouve l'idée plutôt bonne et observe régulièrement son évolution, juste pour voir jusqu'où tout cela va mener.**
O_cedar dit:
Je te trouve injuste marmotte, le propos exprimait plutôt une critique sur le principe de l'encyclopédie plutôt que sur ceux qui écriraient sans être parfaitement maîtres de leur sujet...
Je suis d'accord avec jmguiche, le principe d'une encyclopédie c'est que le contenu soit vérifié et fiable à 100%
C'est d'ailleurs par ce que les informations des encyclopédies du commerce sont fiables à 100% que des versions corrigées, et certes enrichies, sortent tous les ans
O_cedar dit:
Je suis d'accord avec jmguiche, le principe d'une encyclopédie c'est que le contenu soit vérifié et fiable à 100%
Oui, donc wikipedia n'est pas une encyclopédie. Ca me va. Cela ne veut pas dire que cet espace d'expression soit sans intérêt.