Vaccination grippe A : oui ou non ?

Pierre2.0 dit:Selon mon médecin traitant, qui rapporte les propos du chef de service de virologie de Bretonneau à Tours (ouie dire de ouie dire de ouie dire....), tout ça ne serait qu'un gigantesque test...
Il s'agirait de tester pour les autorités la capacité à mettre en place un système de mobilisation en cas de véritable épidémie grave (comme la grippe aviaire m'a-t-il dit) et avoir déjà repéré les lieux, les acteurs, les blocages, etc....
a-t-il dit...
.. et il est humain...
... seulement humain...


Ouais ! Tout ça c'est pour couvrir les traders aliens de la CIA qui ont organisé les attentats du 11 septembre en vue de la fin du monde en 2012 :kingboulet: :lol: .

Leonidas300 dit:Ouais ! Tout ça c'est pour couvrir les traders aliens de la CIA qui ont organisé les attentats du 11 septembre en vue de la fin du monde en 2012 :kingboulet: :lol: .


:lol: !

Non sérieux, on entend de ces trucs, en ce moment... et à tous les niveaux de la société, c'est dingue. Le conspirationnisme a le vent en poupe, on dirait. Et c'est inquiétant de voir de plus en plus de loufoqueries relayées sur la foi de témoignages à l'authenticité discutable ou d'intervenants mal informés.

Je comprends que nombre de personnes cèdent à la tentation du "complot secret". C'est tellement plus simple, et tellement moins fatigant de ne pas avoir à vérifier les témoignages et infos dont on nous abreuve à longueur de journée (je soupçonne d'ailleurs bon nombre de journalistes de zapper cette étape lors de la rédaction de leurs papiers... sensationnalisme, quand tu nous tiens...)

Aerth dit:J'aurai du me relire pour voir s'il n'y avait pas double interprétation, désolé.


Pas de soucis ;)

en fait, l'info qui me semblerait pertinante et qui n'est pas vraiment analysée par nos médias, c'est de savoir comment les autres pays (européens ou non) gère l'épidémie et, surtout, comment les pays de lémisphère sud, qui sortent de l'hiver, on géré la chose (sans le vaccin) et avec quels effets sur l'épidémie.

Je trouve que ça permettrais de se faire un avis plus fin sur la chose, en dehors de toute polémique politicienne et en dehors, surtout, de tout catastrophisme...

Pierre2.0 dit:Selon mon médecin traitant, qui rapporte les propos du chef de service de virologie de Bretonneau à Tours (ouie dire de ouie dire de ouie dire....), tout ça ne serait qu'un gigantesque test...
Il s'agirait de tester pour les autorités la capacité à mettre en place un système de mobilisation en cas de véritable épidémie grave (comme la grippe aviaire m'a-t-il dit) et avoir déjà repéré les lieux, les acteurs, les blocages, etc....
a-t-il dit...
.. et il est humain...
... seulement humain...


En fait le système mis en place était celui prévu pour la grippe AVIAIRE annoncée comme très contagieuse et très virulente.
Au final l'épidémie n'a pas eu lieu mais le plan d'action est resté.
C'est peut-être pour ça qu'il semble un peu disproportionné aujourd'hui, là où la vaccination contre la grippe aviaire aurait pu justifier une organisation militaire (vaccinations massives dans les gymnases -j'aurais bien aimé voir la tête des anti-vaccination au passage-) la grippe A ne le justifie plus.
N'empêche qu'on se retrouve quand même en sous-effectif et rien que pour ça (réajuster les besoins en matériel et personnel en cas de VRAIE épidémie de truc VRAIMENT très virulent) cette sorte de répétition est utile.

Groove dit:
Pierre2.0 dit:Selon mon médecin traitant, qui rapporte les propos du chef de service de virologie de Bretonneau à Tours (ouie dire de ouie dire de ouie dire....), tout ça ne serait qu'un gigantesque test...
Il s'agirait de tester pour les autorités la capacité à mettre en place un système de mobilisation en cas de véritable épidémie grave (comme la grippe aviaire m'a-t-il dit) et avoir déjà repéré les lieux, les acteurs, les blocages, etc....
a-t-il dit...
.. et il est humain...
... seulement humain...

En fait le système mis en place était celui prévu pour la grippe AVIAIRE annoncée comme très contagieuse et très virulente.
Au final l'épidémie n'a pas eu lieu mais le plan d'action est resté.
C'est peut-être pour ça qu'il semble un peu disproportionné aujourd'hui, là où la vaccination contre la grippe aviaire aurait pu justifier une organisation militaire (vaccinations massives dans les gymnases -j'aurais bien aimé voir la tête des anti-vaccination au passage-) la grippe A ne le justifie plus.
N'empêche qu'on se retrouve quand même en sous-effectif et rien que pour ça (réajuster les besoins en matériel et personnel en cas de VRAIE épidémie de truc VRAIMENT très virulent) cette sorte de répétition est utile.

En même temps, la grippe aviaire, il n'est pas exclus qu'elle passe à l'homme un jour ou l'autre.
L'idée du test, même si je n'y crois pas trop, ne serait pas si idiote que ça, mais à une échelle moindre (une région). Là, on est à l'échelle mondiale !
J'imagine mal l'organisation mondial de la santé nous dire "poisson d'avril" dans 6 mois ! Juste parce qu'ils avaient envie de tester. Surtout que c'est pas trop le moment, financièrement parlant, de donner des milliards à des sociétés pharmaceutiques juste pour le plaisir de tester.

Fadest dit:
scand1sk dit:Bah, les risques, ça se calcule.
Taux de morbidité × taux de mortalité de la grippe A à mettre en concurrence avec le taux de complications liés au vaccin. Si quelqu'un a les chiffres…
D'après ce que j'ai trouvé à la va-vite, le taux de mortalité de la grippe A semble être d'1% (sans doute beaucoup moins pour les personnes en bonne santé), et on semble tabler sur 25% de chances de la choper.
Soit 0,25% de chances de décès.
Si je prends le chiffre de labcdaire, le taux de complication liés au vaccin pourrait être de 4 pour 100 000, soit 0,004%.
Si ces chiffres sont corrects, y a pas photo, surtout si le vaccin contribue à faire baisser le taux général de morbidité, y compris pour les non-vaccinés.

Euh, il y aurait eu 1 million de cas de grippe A sur la semaine dernière, je ne pense pas qu'il y ait eu 10000 morts du à la grippe sur cette période, donc le taux de 1% me semble très très largement surévalué, non ?


C'est possible, je crois que les chiffres sur lesquels je suis tombé datent un peu… Ça vient de là, une des premières pages à proposer un chiffre sur une recherche google : http://www.latribune.fr/actualites/econ ... -de-1.html

Des chiffres de l'OMS qui datent du 22 novembre : http://www.who.int/csr/don/2009_11_27a/en/index.html

650 décès en Europe pour 154000 cas recensés, soit 0,42%. Mais encore une fois, le risque est sans doute moins élevé pour une personne en bonne santé.

en attendant, surtout, tout le monde se fiche des élevages de porc smithfield qui n'ont pas fermé, qui aux USA arrivent à refuser les contrôles sanitaires (avec des gardes armés de fusils), et il y en a un maintenant en Europe, ni contre les élevages en batterie...

alors pro ou anti vaccin, qui est devenu végétarien, ou mange moins de viande, moins de porc, moins de poulet, et uniquement d'élevages bio? mmmmmmm?

histoire de changer un peu les politiques d'élevage et de forcer les politiciens à prendre en main les CAUSES de cette épidémie au lieu d'en profiter pour encore se faire du fric en vendant des vaccins...

il y a une étude (même plusieurs il me semble) qui montre que dans les élevages où on pratique la vaccination de masse, les épidémies sont plus nombreuses et plus virulentes...

et on est en train de faire de la vaccination de masse sur l'homme, là...

l'homme, nouveau cobaye, nouveau bétail, youpi :roll:

Bon, au pays de Pasteur on ne se demande même pas si les vaccins sont efficaces :?

xan dit:
alors pro ou anti vaccin, qui (...) mange moins de viande, moins de porc, moins de poulet, et uniquement d'élevages bio? mmmmmmm?


Moi (et mes enfants) :)

Car je suis bien d'accord, on ne peut pas se targuer d'être anti-vaccin et manger de la viande peu ou pas contrôlée derrière...

Bon cela dit, en écrivant ça, je sens les pro-bio et les anti-bio qui se préparent à un nouveau débat :lol:

Leonidas300 dit:
Ouais ! Tout ça c'est pour couvrir les traders aliens de la CIA qui ont organisé les attentats du 11 septembre en vue de la fin du monde en 2012 :kingboulet: :lol: .


Oh le banquier, tu vas nous lacher ... T'es complexé à vouloir mettre en avant dans chaque post le mal être du banquier ! :D

xan dit:histoire de changer un peu les politiques d'élevage et de forcer les politiciens à prendre en main les CAUSES de cette épidémie au lieu d'en profiter pour encore se faire du fric en vendant des vaccins...


Bon, je reviens pas sur tout le reste, ça sent le débat stérile ou chacun reste sur ses positions ;), mais tout au long de l'histoire il y a eu des pandémies, elle ne sont pas apparues avec les élevages massifs...

cerkan dit:
xan dit:
alors pro ou anti vaccin, qui (...) mange moins de viande, moins de porc, moins de poulet, et uniquement d'élevages bio? mmmmmmm?

Moi (et mes enfants) :)
Car je suis bien d'accord, on ne peut pas se targuer d'être anti-vaccin et manger de la viande peu ou pas contrôlée derrière...
Bon cela dit, en écrivant ça, je sens les pro-bio et les anti-bio qui se préparent à un nouveau débat :lol:


sauf que le clivage n'est pas si net et la réciproque pas évidente.

je suis vaccinée pour les raisons que j'ai évoqué plus haut, dans la conjoncture spécifique dans laquelle on est sur le H1N1.
outre les infos scientifiques, on est dans un tel climat de psychose qu'il devient difficile en tant que professionnel de garder une authentique marge de manoeuvre intime et personnelle.

pour autant, je n'ai jamais été vaccinée contre les grippes saisonnières.
je pense que ce type de vaccination doit être focalisée sur les populations à risque, sans banalisation, ni généralisation.
simplement parce que je pense que les défenses immunitaires chez un sujet en bonne santé se renforcent à l'exposition à ce type de virus et que c'est un excellent moyen naturel de s'assurer une protection contre d'éventuels retour (comme le disait d'ailleurs cookie)

d'une façon générale, hors ce cas très particulier, les politiques de vaccinations sur des maladies graves, type variole, ont contribuées à éradiquer les risques généraux au niveau global des populations.
c'est un outil sanitaire important que je trouverais dangereux de diaboliser par principe.

pour autant, je suis (très) attentive à ce qui se trouve dans les assiettes et sur la façon dont cela arrive dans les assiettes.

bref, on n'est pas obligé, pour faire des choix, d'être anti-ceci ou pro-cela.
je crois qu'il suffit de réfléchir par soi-même au cas par cas sur les problématiques auxquelles on est confronté. elles peuvent être connexes mais il est important d'en mesurer à chaque fois les implications spécifiques.
comme c'est le cas entre production alimentaire/vaccination.

pour autant, je n'ai jamais été vaccinée contre les grippes saisonnières.
je pense que ce type de vaccination doit être focalisée sur les populations à risque, sans banalisation, ni généralisation
simplement parce que je pense que les défenses immunitaires chez un sujet en bonne santé se renforcent à l'exposition à ce type de virus et que c'est un excellent moyen naturel de s'assurer une protection contre d'éventuels retour (comme le disait d'ailleurs cookie)


J'ai un peu laché en cours de route, mais j'avais cru comprendre que le vaccin est justement une "exposition contrôlée" de notre système immunitaire à un virus afin de le renforcer par une sur-réaction à cet instant (théoriquement contrôlée aussi, et qui permettra d'avoir une "réaction" plus rapide et adaptée de notre système en cas d'exposition au "vrai" virus)?

Ceci dit, il n'en reste pas moins que la vaccination générale d'une population face à un virus qui mute beaucoup (comme celui de la grippe) a des effets pervers, notemment la "selection artificielle" par effet Darwin des souches les plus résistantes, jusqu'à donner la même chose que certains staphylocoques d'hopitaux, résistants à tout antibiotiques (OK, dans ce cas, ce sont des bactéries, mais j'imagine que le principe de "selection" est le même?)

Dans le cas de virus mutant peu, la vaccination a probablement des effets netemment meilleurs.

Je ne suis en aucun cas biologiste, les spécialiste me corrigerons.

Je ne suis pas biologiste non plus, mais je ne pense pas qu'on puisse prétendre que darwin s'applique dans le cas d'un virus : avec un vaccin, j'apprends à mon système immunitaire à me défendre contre une menace extérieure. Si le virus mute, ilne devient pas plus résistant, c'est mon système immunitaire qui risque de ne plus savoir comment se défendre.

djoul dit:Je ne suis pas biologiste non plus, mais je ne pense pas qu'on puisse prétendre que darwin s'applique dans le cas d'un virus : avec un vaccin, j'apprends à mon système immunitaire à me défendre contre une menace extérieure. Si le virus mute, ilne devient pas plus résistant, c'est mon système immunitaire qui risque de ne plus savoir comment se défendre.


bah oui. c'est comme ça que je le vois aussi. :pouicboulet:

Aerth dit:
concernant les risques "dramatiques" des vaccins, une étude sur la vaccination générale aux U.S.A. en 19XX (50's ? 60's ? je ne sais plus) a montré une augmentation sensible du nombre de Guillain-Barré par rapport au nombre "habituel" de cas avant la vaccination. De l'ordre de 4-5% si ma mémoire est bonne. C'était il y a quelques mois, c'était à la radio et j'étais au volant donc ma mémoire est plus que discutable, mais on était quand même dans ces eaux-là ce me semble.


Pas tout à fait, puisque le taux de morbidité de Guillain-Barré dans la population générale va de 0.4 à 4 personnes par année sur... 100'000. Donc 0.0004% à 0.004%. Et je le dis de source médicale de première main (mon frère médoc). Quand on considère qu'en France, moins d'une vingtaine de personnes sont nouvellement atteintes chaque année par cette maladie, faire la corrélation avec les vaccins c'est établir des statistiques inquiétantes sur la base de données absolument pas fiables.

C'est comme dire que le nombre d'homicides de ton village a explosé de plus de 200% parce que l'on est passé de 2 à 6 victimes cette année-là.

Kouynemum dit:
djoul dit:Je ne suis pas biologiste non plus, mais je ne pense pas qu'on puisse prétendre que darwin s'applique dans le cas d'un virus : avec un vaccin, j'apprends à mon système immunitaire à me défendre contre une menace extérieure. Si le virus mute, ilne devient pas plus résistant, c'est mon système immunitaire qui risque de ne plus savoir comment se défendre.

bah oui. c'est comme ça que je le vois aussi. :pouicboulet:


Je le vois aussi comme ça. :kingboulet: Mais ça reviens au même? La version connue et contre laquelle ont sait se protéger devient minoritaire face aux versions "plus efficaces" (plus morbides?) du virus.

Ce n'est certes pas du darwin, mais ça y ressemble.

Kouynemum dit:
cerkan dit:
xan dit:
alors pro ou anti vaccin, qui (...) mange moins de viande, moins de porc, moins de poulet, et uniquement d'élevages bio? mmmmmmm?

Moi (et mes enfants) :)
Car je suis bien d'accord, on ne peut pas se targuer d'être anti-vaccin et manger de la viande peu ou pas contrôlée derrière...
Bon cela dit, en écrivant ça, je sens les pro-bio et les anti-bio qui se préparent à un nouveau débat :lol:

sauf que le clivage n'est pas si net et la réciproque pas évidente.


Exact. Je suis plutôt pro-vaccin, je mange bio (dans la mesure du possible !) et suis végétarienne, et je préfère recourir à des médecines naturelles et douces pour les bobos de moindres gravité.

Batteran dit:Je le vois aussi comme ça. :kingboulet: Mais ça reviens au même? La version connue et contre laquelle ont sait se protéger devient minoritaire face aux versions "plus efficaces" (plus morbides?) du virus.
Ce n'est certes pas du darwin, mais ça y ressemble.


Ben non : dans le cas de la bactérie, un antibiotique va être efficace jusqu'au moment ou elle y deviendra résistante. Dans le cas d'un vaccin, mon système immunitaire saura le combattre, jusqu'à ce qu'il mute. Maintenant, si une mutation future est proche de celle pour laquelle j'ai été vacciné, j'aurais au contraire plus de chance d'en être déjà protégé.

Au contraire, plus tu as été sensibilisé à différentes mutations (par vaccination ou en étant malade), plus tu as de chances d'avoir développé l'arsenal immunitaire qui serait susceptible de te défendre contre un nouveau virus issu de la mutation d'un déjà connu.

Je sais pas si je suis très clair :pouicboulet: