Hello,
On lit souvent qu’untel ou unetelle a fait “plein” de parties d’un jeu, l’a poncé, en a fait le tour, etc.
Et je suis souvent étonnée de voir que je n’ai pas du tout la même notion de ce qu’est “plein”.
Bien entendu, ça dépend aussi du genre de jeu.
Par exemple, après une trentaine de parties de The Loop, j’ai l’impression de n’en être encore qu’au début du nombre que je vais en faire.
Il m’a fallu près de 70 parties de Troyes pour bien maîtriser le jeu de base (bien = à ma mesure, car d’autres y jouent sans doute largement mieux que moi) et avoir envie de le diversifier en y ajoutant parfois l’extension.
D’un autre côté, j’aurai l’impression d’avoir fait “plein” de parties d’un petit jeu quand j’atteins les 20 ou 30, sûrement parce qu’il n’y a pas trop de trucs à comprendre et qu’on s’en lasse plus vite (Mystérami, Minivilles…) Ce qui ne m’empêche pas de dépasser la centaine de parties de Love letter.
De même, ou a contrario selon l’angle d’approche, j’ai l’impression d’avoir “beaucoup” joué à certains gros jeux alors que je n’en ai fait qu’une quinzaine de parties, mais celles-ci ont duré longtemps alors le temps passé dessus a été conséquent, même si bien sûr je garde l’impression de les avoir à peine effleurés (Through the Ages est un bon exemple, tout comme TFM, quoiqu’à celui-là, j’ai joué plus de 40 parties).
Le “plein” dépend aussi voire surtout de mes partenaires : les jeux qui ont trouvé grâce aux yeux de mes enfants sont parmi ceux auxquels j’ai le plus joué, en raison de leur disponibilité (et du temps pas trop long qu’ils duraient, aussi), j’y compte Dominion, Carcassonne, Bonbons, Kaleidos, Monza, Quarto, Qui l’a vu ?, Gang de castors…)… ou alors qui ont trouvé grâce aux yeux de monsieur Proute (Troyes, Deus, Kingdom builder, Ra the dice game…)
Parfois aussi, il y a ces jeux dont j’ai fait plus de cent parties mais auxquels j’ai toujours l’impression d’avoir encore des tonnes de choses à découvrir, comme à Spirit Island ou HàA JCE.
Il y a aussi les jeux passe-partout, auquel j’ai fait “plein” de parties parce qu’ils sont abordables par tout un panel de gens : 6 qui prend, Splendor… ça pourrait être Azul aussi…
D’autres dont je n’ai fait qu’une trentaine de parties, parfois moins, parfois plus, mais que j’ai l’impression de connaître vraiment bien parce qu’ils m’accompagnent depuis des années et des années (coucou Smallworld, Jamaica, Caylus Magna Carta, Shadow Hunters, Puerto Rico…)
Mais vraiment, ça dépend aussi des joueurs et de la relativité. Pour certains, à un même jeu, “plein” ça va être 6 parties là où d’autres diront plein pour 60 parties…
Et vous, c’est quoi votre “plein”, et selon quel type de jeux ?
C’est pas faux !
Pour moi, dire que j’ai fait plein de parties d’un jeu ne reviendra pas au même que dire que j’ai poncé un jeu ou que j’en ai fait le tour. Sûrement parce que les jeux auxquels je joue beaucoup et fait donc plein de parties sont les jeux auxquels j’aime le plus joué et que j’y trouve toujours quelque chose de nouveau à découvrir ou tester. C’est comme si l’un excluait l’autre. Si j’ai fait le tour d’un jeu, je n’aurai pas envie d’en faire plein de parties. Ou peut-être que tout simplement le cas ne s’est pas encore présenté pour moi où un jeu que j’adorais et auxquels j’ai énormément joué a fini par me lasser.
Comme tu dis, ça dépend beaucoup du type de jeu aussi. Par exemple, je considère qu’avec mes 65 parties de Mage Knight, j’en ai fait beaucoup, alors que je n’ai pas la même impression avec un jeu comme Qwixx qui s’enchaîne facilement.
En tout cas, même si il y a beaucoup de jeux auxquels j’ai fait plus de 30 parties, je ne me considère experte à aucun d’entre eux. Ou seulement en terme de règles que j’ai tendance à bien retenir. Peut-être que ce sera différent avec les jeux “d’enfant”. Étant enceinte de mon premier enfant, je verrais ça dans les années à venir je suppose. C’est quelque chose que je me demande parfois. N’est-ce pas vite lassant d’enchaîner les parties de jeux destinés aux jeunes enfants ?
Yay, félicitations ! 
Pour ce qui est de lasser des jeux enfant, je dirais que ça dépend desquels et que, comme souvent quand on est parent, cela dépend aussi de ce que tu as reçu étant enfant : par exemple, j’ai pu enchaîner des dizaines voire des centaines de parties de la ô combien ennuyeuse bataille, mais on en avait joué des centaines de parties avec moi lorsque j’étais enfant.
En outre, je crois qu’avec la production d’aujourd’hui, tu devrais pouvoir trouver des jeux qui seront aussi agréables pour toi qu’ils amuseront ton enfant.
Et merci d’avoir répondu à mon petit sujet. 
Proute dit :
Et vous, c'est quoi votre "plein", et selon quel type de jeux ?
Pour moi, plein de parties signifie au moins 20 ...
Je sais c'est subjectif comme palier mais c'est celui que je me suis donné pour goodifier un jeu.
Cela ne veut pas dire que j'en ai fait le tour loin de là... Une goodification n'a du sens que si on prévoit de jouer, jouer et encore jouer à un jeu qui nous plait.
Exemple: TfM je l'ai totalement et radicalement goodifié et j'en suis à plus de 80 parties sans avoir l'impression d'en avoir fait le tour tellement ce jeu est monstrueux...
Après pas tous mes jeux sont autant goodifiés... je goodifie aussi les petits jeux que j'apprécie mais dans ce cas ce n'est que de la goodification légère qui ne me prend pas beaucoup de temps par rapport au plaisir ludique qu'ils procurent.
Je ne pense pas qu'il ait vraiment un seul ou je pense en avoir fait totalement le tour même si c'est évidemment plus facile d'avoir cette impression pour des petits jeux que pour des gros jeux...
C’est plus le temps que le nombre de parties pour moi.
Un SHDC ou un jeu vidéo à la zelda ou xenoblade, plein ce sera une seule partie découpée en sessions une fois que le jeu est terminé.
Là où un Palm Island ou un jeu mobile addictif ce serait quand on arrive à ne plus voir le temps qui s’est écoulé (trop dans ces cas).
Pour les autres je ne suis pas plein :), éventuellement beaucoup pour les jeux de cartes et jdr étudiant (1/2/3 fois par semaine pendant quelques années).
Aujourd’hui avec un régime varié, l’excès est plutôt sur la durée de session de jeu, quand un membre du groupe fatigue il y a eu une partie de trop.
Bonjour,
Tout d’abord ce qui est certain, c’est que j’ai joué à plein, plein, plein de jeux.
Ensuite je ne me rends pas trop compte du nombre de parties car je ne tiens les comptes que depuis 2017 avec l’appli
BG Stats.
Donc entre 2017 et aujourd’hui :
- Star wars destiny : 295 parties.
- Les châteaux de Bourgogne, le jeu de cartes : 219 parties.
- D-day dice pocket : 145 parties.
- Love letter : 79 parties
- Port Royal : 48 parties.
Après il reste, sur cette même période, 341 jeux différents qui vont de une à vingt et une parties.
Mais comme je l’ai mentionné plus haut, c’est vraiment sur cette courte période.
Et sachant que je joue depuis quelques décennies…
Les jeux auxquels j’ai joué plein de fois, à une époque, étaient principalement des wargames et des jeux de rôles.
Évidemment vu la longueur de ce genre de jeux, “plein” n’a pas le même sens que plein de Love letter.
Pour conclure, j’ai en tout cas plein de souvenirs de parties de jeux de rôles et pas tant que çà de souvenirs de parties de Love letter.
Hop !
Pour moi jouer plein de parties c’est jouer plus de 100 fois. Ce qui ne veut pas dire que je maîtrise le jeu, mais au moins j’ai une idée de la question que le jeu entend interroger par son gameplay, et les stratégies qu’il permet d’explorer.
Bien sûr beaucoup de jeux sont lassants avant d’y jouer 100 fois, mais ça ne veut pas dire que j’y ai joué plein de fois, mais plutôt celles que je voulais.
Plein, effectivement, ça dépend des jeux…
J’ai fait plus de 300 parties de Diplomacy, j’estime que c’est plein. Mais même 10 parties de ce jeu, j’estime que c’est plein.
J’ai quasiment 10000 parties de molkky dans les pattes et j’estime par contre qu’en dessous de 200 c’est pas tant que ça.
A RFTG ou Hanabi, même avec plus de 150 parties, j’ai pas l’impression de maitriser correctement le jeu. Ca peut paraitre beaucoup, mais ça ne l’est pas.
Idem Pour Tigre et Euphrate ou Myrmes avec plus de 100 parties chaque, c’est beaucoup pour ce style de jeu, mais il m’a fallu au moins une trentaine de parties sur chacun pour bien commencer à maitriser les tenants et aboutissants…
Iskander dit :Pour moi jouer plein de parties c'est jouer plus de 100 fois. Ce qui ne veut pas dire que je maîtrise le jeu, mais au moins j'ai une idée de la question que le jeu entend interroger par son gameplay.
Ah que serait tric trac sans la démesure de ses membres ...
Baraxis dit :Iskander dit :Pour moi jouer plein de parties c'est jouer plus de 100 fois. Ce qui ne veut pas dire que je maîtrise le jeu, mais au moins j'ai une idée de la question que le jeu entend interroger par son gameplay.Ah que serait tric trac sans la démesure de ses membres ...
Hello,
je n'ai pas proposé ce sujet pour qu'il soit prétexte à juger, dénigrer, etc.
Je préfèrerais donc que vous gardiez tous vos commentaires acidulés pour vous, si c'est possible, afin que chacun puisse exprimer son ressenti du "plein" comme il l'entend.
Merci.
Pour moi quand je dis « plein de parties » c’est bien un nombre de parties
cela semble donc indépendant de sa complexité , de sa durée ou de me mon niveau de complétude du jeu.
s’il fallait mettre un seuil (arbitraire) ce serait comme MrGoodies aux alentours de 20.
Mais je dis ça à vue de nez, au pif ; c’est une frontière qui va forcément rester floue.
Par exemple j’ai 20 parties de SPYRIUM sans le sentiment d’en avoir fait « plein de parties ».
alors que j’ai 17 parties de CARDLINE … j’en ai fait plein ! ^^
Je crois plus que c’était une blagounette rigolote (enfin pour moi) qu’une réelle volonté de dénigrer…
Ok, désolée de l’avoir pris ainsi. 
Bon, en tout cas l’idée est que chacun puisse s’exprimer sur le “plein” sans crainte de se faire juger.
Après si j’en ai fait un peu moins qu’une flopée de parties , je dis souvent que j’en ai fait une palanquée.
et quand j’ai pas aimé le jeu je dis plutôt une tripotée , une ribambelle ou une chiée ^^
Proute dit :Baraxis dit :Iskander dit :Pour moi jouer plein de parties c'est jouer plus de 100 fois. Ce qui ne veut pas dire que je maîtrise le jeu, mais au moins j'ai une idée de la question que le jeu entend interroger par son gameplay.Ah que serait tric trac sans la démesure de ses membres ...
Hello,
je n'ai pas proposé ce sujet pour qu'il soit prétexte à juger, dénigrer, etc.
Je préfèrerais donc que vous gardiez tous vos commentaires acidulés pour vous, si c'est possible, afin que chacun puisse exprimer son ressenti du "plein" comme il l'entend.
Merci.
Ce n'est pas du dénigrement, je me moquais gentiment de l'exagération des propos d'iskanker.
Pour lui plein = 100 +.
C'est complètement hors norme comme propos et complètement déphasé de la réalité de la majorité des joueurs
Parce déjà du coup quel qualificatif il utilise pour désigner 50 parties ? "Quelques" ?
Et si on cherche à évaluer le terme "énormément" c'est combien pour lui ? 500 ?
Sérieusement sur combien de jeu avez vous joué plus de 100 parties ? Pas beaucoup en fait si vous regardez tous les jeux de votre ludothèque, à l'exception de party game dont les durées extrêmement courtes permettent de faire 5-10 parties en une session.
Personnellement sur ma ludothèque d'une soixantaine de jeux il doit n'y avoir que terraforming mars, downforce et rallyman gt sur lequel j'ai du dépasser les 100 parties, et encore merci l'application mobile ou bga.
Je n'ai jamais atteint ce nombre en live.
A ceci se rajoute le fait qu'il est dit que pour lui à 100 parties il pense pas maîtriser le jeu encore.
Bon il ne faut pas exagérer non plus, les jeux tu les maîtrises bien avant les 100 parties (et heureusement vu que c'est un chiffre que l'on n'atteint que sur un nombre limité de jeu).
Par exemple, je pense avoir fait "plein" de parties de splendor mais sur bga je n'en ai joué que 26 et je pense pas plus d'une vingtaine en live.
Et est ce que je maîtrise le jeu ? Je pense que mon ratio de victoires (environs 60%) sur bga me permettent de dire que oui, sachant que je n'ai jamais joué à 2.
Bref, ceci était la démesure dont je me moquais gentiment.
Je pense aussi que si on devait associer une valeur, plein c'est autour de 20-30 mais bon c'est à mettre aussi en comparaison à la durée du dit jeu.
30 parties de Star Wars Rébellion c'est 30 soirées pour plus de 100 heures de jeu, 30 parties d'un lama c'est 5 sessions pour à peine 3 heures de jeu.
Mais pour un jeu "standard" genre minimum 30 minutes la partie, oui "plein de parties jouées = 20/30"
Tout ça est relatif, mais je serai assez sur la ligne de MrGoodies, à savoir qu’à 20, tu commences à en avoir fait plein. C’est pas forcément énorme, surtout que ça dépend tellement du type de jeu (20 parties de 6 qui prend, c’est pas tout à fait pareil que 20 parties de Through the ages).
znokiss dit :Je crois plus que c’était une blagounette rigolote (enfin pour moi) qu’une réelle volonté de dénigrer…
Je ne sais pas. En tout cas, je ne sais évidemment pas qu’elle était l’intention derrière cette remarque, mais elle me semble assez symptomatique de l’époque. Une petite remarque pour faire remarquer que les gens qui prennent le temps de réfléchir à quelque chose ont un avis équivalent à celui qui a passé quelques heures sur le même sujet. Il existe une dérive (qui est globale, ça ne se limite pas à ce forum) qui consiste à dire que tous les avis se valent. Il n’est pas rare d’entendre des gens dire que ce n’est pas parce qu’ils n’ont fait que 5-6 parties d’un jeu que leur avis n’est pas intéressant. Certes, leur avis vaut ce qu’il vaut, mais, non, il n’est pas aussi intéressant que l’avis de quelqu’un qui a fait 20 parties. Et il n’est pas aussi intéressant que l’avis de quelqu’un qui a fait 5-6 parties mais qui joue depuis 20 ans et qui est donc bien plus capable de prendre du recul sur cette expérience. Et, cette petite “pique” sur quelqu’un qui dit ne pas avoir fait le tour d’un jeu en 100 parties est assez symptomatique de tout ça.
Non, ça n’a rien de démesuré. Pour quelqu’un qui veut vraiment creuser la chose, 100 parties, sur certains jeux, t’as pas encore tout vu. C’est l’inverse qui n’est pas très mesuré. Le type qui t’explique qu’il a fait le tour d’un jeu en 10 parties. Ca peut arriver, mais la plupart du temps, il est complètement à côté de la plaque.
Evidemment, dans le cadre d’un loisir, toutes les pratiques existent et se côtoient. A la fois des gens qui veulent juste s’amuser et à la fois des gens qui veulent interroger ce loisir plus profondément pour aller plus loin dans leur pratique. Et tout ça est parfaitement louable : chacun joue comme il l’entend. Celui qui creuse n’a pas à prendre de haut celui qui cherche juste à s’amuser, et, de même, se moquer de celui qui aime regarder ce qu’il y a dans un jeu après 20,30, 50 ou 100 parties ou venir lui expliquer qu’il raconte n’importe quoi du haut de ses 10 parties, ce n’est pas très respectueux.
Quoiqu’il en soit et qu’elle qu’ait été l’intention, je trouve plus sain de parler de son propre ressenti sur ce qu’est “plein” de parties et sur la maîtrise ressentie qu’on a de tel ou tel jeu que de critiquer/commenter les propos des autres.
Baraxis dit :Cela dépend énormément du jeu et de ta définition de "maîtrise". Ça veut dire quoi exactement "maîtriser un jeu" ? Ça dépend seulement du taux de victoire ? Du coup, si malgré mes plus de 400 parties de Spirit Island j'ai 100% de victoire en mode basique mais seulement 20% de victoire à difficulté 10, ça veut dire quoi ? Et si ce n'est pas lié au taux de victoire, c'est lié à quoi du coup ?Proute dit :Baraxis dit :Iskander dit :Pour moi jouer plein de parties c'est jouer plus de 100 fois. Ce qui ne veut pas dire que je maîtrise le jeu, mais au moins j'ai une idée de la question que le jeu entend interroger par son gameplay.Ah que serait tric trac sans la démesure de ses membres ...
Hello,
je n'ai pas proposé ce sujet pour qu'il soit prétexte à juger, dénigrer, etc.
Je préfèrerais donc que vous gardiez tous vos commentaires acidulés pour vous, si c'est possible, afin que chacun puisse exprimer son ressenti du "plein" comme il l'entend.
Merci.A ceci se rajoute le fait qu'il est dit que pour lui à 100 parties il pense pas maîtriser le jeu encore.
Bon il ne faut pas exagérer non plus, les jeux tu les maîtrises bien avant les 100 parties (et heureusement vu que c'est un chiffre que l'on n'atteint que sur un nombre limité de jeu).
Par exemple, je pense avoir fait "plein" de parties de splendor mais sur bga je n'en ai joué que 26 et je pense pas plus d'une vingtaine en live.
Et est ce que je maîtrise le jeu ? Je pense que mon ratio de victoires (environs 60%) sur bga me permettent de dire que oui, sachant que je n'ai jamais joué à 2.
ptitepeluche05 dit : Cela dépend énormément du jeu et de ta définition de "maîtrise". Ça veut dire quoi exactement "maîtriser un jeu" ? Ça dépend seulement du taux de victoire ? Du coup, si malgré mes plus de 400 parties de Spirit Island j'ai 100% de victoire en mode basique mais seulement 20% de victoire à difficulté 10, ça veut dire quoi ? Et si ce n'est pas lié au taux de victoire, c'est lié à quoi du coup ?
Si on veut faire simple, maîtriser c'est connaître toutes les subtilités du jeu au point de te donner un avantage contre un joueur débutant te permettant de gagner la majorité du temps contre eux.
Il y a des jeux qui se maîtrisent en 10 parties, d'autres en plus.
Maintenant les jeux que tu ne maîtrises pas après plus de 50 parties il y en a très très peu quand même, il ne faut pas se mentir.
Après ça dépend aussi des capacités intellectuelles des joueurs, je pense que certains ne sont pas non plus capables de franchir un cap pour progresser.