[Tigre & Euphrate]
Bonjour à tous,
C'est mon premier post sur ce forum alors comme le veut l'habitude je me présente en 2 mots :
Je suis un modeste joueur de jeux de société, qui aime particulièrement Tournay, Troyes, Puerto Rico, Caylus, Catane et bien entendu Tigre et Euphrate.
Nous jouons assidument moi et mes amis et nous n'avons presque jamais rencontré de problèmes majeurs avec les règles, à part pour...Tigre et Euphrate ! Et là ce n'est pas une question que j'ai mais trois ! Je m'en remets donc à vous et votre science du jeu en espérant que vous pourrez m'éclairer :
1. Cette première interrogation concerne une bizarrerie dans le placement d'un chef qui génère un conflit interne/externe. Oui c'est louche dit comme ça alors je vais essayer d'être le plus clair possible.
Tout d'abord je signale que j'ai bien compris la règle de la jonction de 2 royaumes qui ne peut être faite qu'avec une tuile (et non un chef). J'ai aussi compris qu'on pouvait joindre un royaume et un territoire (ensemble de tuiles sans chef) avec un chef.
Mais que se passe-t-il si je colle mon chef à une tuile rouge isolée (donc un territoire) et que ce chef touche un royaume dans lequel il y a déjà un chef de même couleur ?
Ca ne peut pas être un conflit externe car la jonction s'est faite avec un chef, impossible.
Mais le chef a pourtant le droit d'être placé là puisqu'il touche un tuile temple et qu'il joint un royaume et un territoire. Du coup nous l'avons traité comme un conflit interne.
Mais nous trouvons ça louche car il touche un temple d'un autre territoire, et aucun temple du royaume (par exemple il touche une tuile noire) donc le conflit n'est pas vraiment interne. Moi je vois ça comme un double action, à savoir la création d'un royaume en mettant son chef à coté du temple, et l'attaque du royaume adverse par jonction avec un chef, donc une action interdite.
Avez-vous un avis là-dessus ? Car aussi tordue que puisse être mon explication, c'est un cas de figure assez fréquent. Si je ne suis pas clair dites-le moi et je posterai une image.
2. Les autres question sont heureusement beaucoup plus simples ! Elles concernent l’extension avec les bâtiments de civilisation.
Si je crée un monument avec les tuiles sur lesquelles se trouvent un bâtiment, que devient ce bâtiment ? Je le vire ou j'ai un ensemble de 4 tuiles sur lesquelles sont posés à la fois un monument et un bâtiment civilisation ? Et dans le cas où je le laisse, ça me fait un bâtiment qui ne repose sur...aucune tuile puisque celle-ci a été retourné. C'est possible ?
3. Question elle aussi sur la même extension. C'est par rapport au décompte des points dans le cas d'un conflit externe avec un royaume possédant un bâtiment de civilisation.
Dans le cas où le chef possédant le bâtiment perd, perd il également la tuile sur laquelle repose le bâtiment ? Et du coup, perd il le bâtiment ?
S'il ne perd pas cette tuile, je suppose que le vainqueur ne récupère pas le point de victoire associé ? C'est un peu injuste car pourtant cette tuile a compté dans le calcul des forces. (On aboutit à un cas similaire au conflit externe rouge).
Voilà ça fait beaucoup de questions d'un coup, et pas toutes évidentes j'en suis bien conscient. Mais si vous ne répondiez ne serait-ce qu'à une seule de mes interrogations, je vous en serais grandement reconnaissant !
Merci à tous et j'attends avec impatience vos réponses.
Winner Taco dit:1. Cette première interrogation concerne une bizarrerie dans le placement d'un chef qui génère un conflit interne/externe. Oui c'est louche dit comme ça alors je vais essayer d'être le plus clair possible.
Tout d'abord je signale que j'ai bien compris la règle de la jonction de 2 royaumes qui ne peut être faite qu'avec une tuile (et non un chef). J'ai aussi compris qu'on pouvait joindre un royaume et un territoire (ensemble de tuiles sans chef) avec un chef.
Mais que se passe-t-il si je colle mon chef à une tuile rouge isolée (donc un territoire) et que ce chef touche un royaume dans lequel il y a déjà un chef de même couleur ?
Ca ne peut pas être un conflit externe car la jonction s'est faite avec un chef, impossible.
Mais le chef a pourtant le droit d'être placé là puisqu'il touche un tuile temple et qu'il joint un royaume et un territoire. Du coup nous l'avons traité comme un conflit interne.
Mais nous trouvons ça louche car il touche un temple d'un autre territoire, et aucun temple du royaume (par exemple il touche une tuile noire) donc le conflit n'est pas vraiment interne. Moi je vois ça comme un double action, à savoir la création d'un royaume en mettant son chef à coté du temple, et l'attaque du royaume adverse par jonction avec un chef, donc une action interdite.
Avez-vous un avis là-dessus ? Car aussi tordue que puisse être mon explication, c'est un cas de figure assez fréquent. Si je ne suis pas clair dites-le moi et je posterai une image.
Hello, bienvenu sur le forum.
Ton exemple n'est pas particulier du tout et il s'agit bien d'un simple cas de conflit interne puisqu'en regardant la situation finale tu as posé ton chef dans un royaume avec un chef de même couleur.
Yoann
Et je ne répond pas à la question 2 et 3 car je n'ai pas suffisamment joué à cette extension.
Yoann
Je plussoie Pacific23 pour la première question, et malheureusement aussi pour les autres ^^
Hello, bienvenu sur le forum.
Ton exemple n'est pas particulier du tout et il s'agit bien d'un simple cas de conflit interne puisqu'en regardant la situation finale tu as posé ton chef dans un royaume avec un chef de même couleur.
Yoann
Merci beaucoup Yoann pour ta réponse rapide.
Ce qui me choque, c'est que le conflit interne est fait en s'appuyant sur un temple n'appartenant pas au royaume. Le chef n'est d'ailleurs attaché à aucun temple dans le royaume (puisque dans l'exemple que j'ai donné il touche une tuile noire, mais il aurait aussi pu toucher un autre chef). Alors certes, une fois posé, tout cet ensemble constitue un royaume et il y a conflit interne, mais il faut bien se dire que le chef n'a pu être posé que grâce à la tuile rouge qui était un territoire, externe au royaume, et qu'il crée un conflit interne. Moi ça me dérange quand-même un peu.
En tout cas j'ai bien noté ta réponse et je l'appliquerai, car je n'ai aucun doute sur tes connaissances. J'en profite d'ailleurs pour te féliciter pour le travail que tu as accompli sur Tigris Online, c'est vraiment très bien réalisé.
C'est vrai que la situation est étrange mais il n'y a aucun doute.
Des cas encore plus étrange sont donnés dans cette page, c'est une FAQ validé par Knizia :
http://freespace.virgin.net/chris.lawson/rk/e-t/faq.htm
Yoann
Merci pour la référence !
Je vais profiter de leurs dessins pour illustrer ma situation, histoire que le topic soit plus compréhensible et puisse servir à quelqu'un d'autre.
Toutes mes phrases peuvent se résumer par cette action :
Passer de à
(pose du chef rouge au milieu du plateau, joignant un royaume et un territoire tout en créant un conflit).
Cela génère un conflit interne dans le royaume du 1er chef rouge, en s'appuyant sur un temple d'un territoire extérieur.
Edit : Gros fail dans mon affichage d'image alors les mets en lien url :
Image 1 : http://www.zimage.fr/taillereel.php?id=136224
Image 2 : http://www.zimage.fr/taillereel.php?id=136227
Salut,
comme te l'a dit Yoann, il s'agit bien d'un conflit interne, le temple rouge adjacent au chef dernièrement posé n'appartenant à aucun royaume.
Ce n'est d'ailleurs pas un cas si rare.
Sinon, comme mes camarades ci-dessus, je en peux pas te répondre car je n'ai pas joué avec l'extension. Soit dit en passant, T&E n'a pas besoin d'extension, le jeu "de base" se suffit à lui-même 
comme te l'a dit Yoann, il s'agit bien d'un conflit interne, le temple rouge adjacent au chef dernièrement posé n'appartenant à aucun royaume.
Ce n'est d'ailleurs pas un cas si rare.
Tout à fait, le cas est assez fréquent, c'est pour ça que ce problème est très important pour moi !
Mais avec vos 3 réponses allant dans le même sens, je suis rassuré quant à la règle à appliquer. Tout en continuant à penser que ce cas est une bizarrerie qui devrait être expliquée dans les règles. Je veux dire, faire un conflit interne à partir du temple d'un territoire extérieur, c'est dingue !
Lol je rigole, j'arrête de faire mon lourdau et vous croie sur parole, même s'il va me falloir quelques parties pour que ça devienne naturel
Merci à tous pour votre aide, et je reste preneur de toute explication sur les extensions.
Salut voici mes réponses je n'ai joué que très peu de fois avec l'extension
1/ conflit interne comme déjà évoqué.
2/Pour construire un bâtiment il te faut 3 tuiles dans le sens horizontal ou vertical, pour construire un monument il faut un carré de 4 tuiles donc il restera forcément une tuile pour le dit bâtiment. ce qui risque de se passer c'est que le bâtiment soit déplacé après. Dans la règle il est dit
Une fois érigé, un bâtiment Civilisation
reste en place même si la série sur lequel
il se trouve est réduite (y compris à moins
de 3 tuiles).
3/ Oui en cas de conflit externe et perte des tuiles le batiment reste et la tuile, comme pour le conflit externe rouge. je m'appuie sur la règle ci dessus.
Merci pour ta réponse vincelnx.
Ta vision des choses peut mener à un bug. Si la série sur laquelle est posée le bâtiment est réduite à deux (le bâtiment reste, tu l'as dit toi-même), alors on peut envisager le cas où la formation d'un carré de 4 tuiles en laisse 0 pour le bâtiment. Que fait-on dans ce cas ? On reprend le bâtiment ? C'est pourtant contraire à la règle.
Sur la question 3 nous sommes d'accord. La logique est respectée, le seul soucis est que l'on gagnera encore moins de points rouges avec un conflit externe.
Winner Taco dit:Merci pour ta réponse vincelnx.
Ta vision des choses peut mener à un bug. Si la série sur laquelle est posée le bâtiment est réduite à deux (le bâtiment reste, tu l'as dit toi-même), alors on peut envisager le cas où la formation d'un carré de 4 tuiles en laisse 0 pour le bâtiment. Que fait-on dans ce cas ? On reprend le bâtiment ? C'est pourtant contraire à la règle.
Sur la question 3 nous sommes d'accord. La logique est respectée, le seul soucis est que l'on gagnera encore moins de points rouges avec un conflit externe.
Pour moi y a pas de bug le batiment reste en place et si il reste une tuile avec le batiment on ne pas mettre de monument...... enfin c'est comme ca que je joue
Ah ok. Parce que tu avais dit, je cite "il restera forcément une tuile pour le dit bâtiment".
Donc dans tes parties, tu déplaces le bâtiment sur une autre tuile si possible, et si c'est impossible tu dis qu'il est interdit de faire un monument.
Je trouve ça vraiment bizarre l'idée de déplacer le bâtiment de façon aussi désinvolte, car pour moi c'est contraire à l'esprit du jeu, qui est un jeu de placement millimétré où il faut anticiper la future disposition des tuiles, après les poses et les conflits. Et là par contre avec les bâtiments on fait ce qu'on veut , c'est open bar. Et si on peut pas le mettre ailleurs on dit "ah bah pas de monument en fait".
N'y vois aucune critique, je sais bien que la règle de l'extension est incomplète donc chacun y va de son interprétation. C'est juste que cette façon de jouer ne me convainc pas.
Tu vois, si je devais me prononcer, je dirais instinctivement qu'il est interdit de faire un monument à partir d'une tuile sur laquelle figure un bâtiment. Mais ça rentre en contradiction avec le fait qu'on peut le faire avec les tuiles sur lesquelles est posé un trésor.
Par conséquent, nous avons fait comme si le bâtiment était un trésor, donc on retourne la tuile et le bâtiment reste là, à côté du monument. On considère juste qu'il est sur une rangée de taille 0 (donc le premier à mettre 3 tuiles le reprend). Par contre je te raconte pas les points à gogo !
Winner Taco dit:Ah ok. Parce que tu avais dit, je cite "il restera forcément une tuile pour le dit bâtiment".
Donc dans tes parties, tu déplaces le bâtiment sur une autre tuile si possible, et si c'est impossible tu dis qu'il est interdit de faire un monument.
Je trouve ça vraiment bizarre l'idée de déplacer le bâtiment de façon aussi désinvolte, car pour moi c'est contraire à l'esprit du jeu, qui est un jeu de placement millimétré où il faut anticiper la future disposition des tuiles, après les poses et les conflits. Et là par contre avec les bâtiments on fait ce qu'on veut , c'est open bar. Et si on peut pas le mettre ailleurs on dit "ah bah pas de monument en fait".
N'y vois aucune critique, je sais bien que la règle de l'extension est incomplète donc chacun y va de son interprétation. C'est juste que cette façon de jouer ne me convainc pas.
Tu vois, si je devais me prononcer, je dirais instinctivement qu'il est interdit de faire un monument à partir d'une tuile sur laquelle figure un bâtiment. Mais ça rentre en contradiction avec le fait qu'on peut le faire avec les tuiles sur lesquelles est posé un trésor.
Par conséquent, nous avons fait comme si le bâtiment était un trésor, donc on retourne la tuile et le bâtiment reste là, à côté du monument. On considère juste qu'il est sur une rangée de taille 0 (donc le premier à mettre 3 tuiles le reprend). Par contre je te raconte pas les points à gogo !
je dois mal m'exprimer en fait
Le batiment ne bouge pas tu le mets sur une case et tu ne peux pas construire de monument avec cette tuile; Si tu construit le monument c'est forcément avec les deux autres tuiles ( donc il reste au moins une tuile sur les 3 nécessaires ) et deux nouvelles
.. Je ne sais pas si je suis clair
Si très clair et je t'en remercie.
Je suis de ton avis. Mes amis par contre estiment que comme une tuile avec un trésor peut être retournée, une tuile avec un bâtiment peut l'être également. A moi donc de les convaincre d'adopter notre point de vue, et ça s'annonce mouvementé
Merci beaucoup pour ton aide en tout cas.