Hop, comme j'ai un stock de pop-corn en rab et que le débat me paraît sensé, je lance le sujet à part pour que ça continue, même si je suis pas modo :
Rappel des dernières interventions.
pyjam dit:
loic dit:
pyjam dit: L'essence même de la stratégie c'est de s'adapter aux circonstances,
Pour moi, c'est l'essence même de la tactique, donc, en effet, on ne pourra pas être d'accord. [...] en effet, pour moi, une stratégie est une recette de cuisine qui ne pourra révéler toute sa saveur que grâce à une tactique rondement menée.
Je pense que nous savons très bien tout deux la différence entre stratégie et tactique, comme tu le rappelles. Notre différence d'interprétation c'est que pour moi, la stratégie c'est de la haute couture, pour toi, c'est du prêt-à-porter. Quand j'écris que l'essence même de la stratégie c'est de s'adapter aux circonstances, je veux dire deux choses : 1. Toute décision stratégique s'appuie sur une étude préalable de la situation, pas un choix à priori. 2. On ne peut généralement pas ouvrir un catalogue de stratégies et choisir celle qui va bien, comme on choisit une recette de cuisine en fonction du contenu du frigo, du temps qui reste, et des goûts des convives. C'est généralement un processus qui réclame de la créativité.
loic dit:Je suis incapable de jouer E&T à un niveau stratégique et je connais peu de joueurs capables de le faire.
Moi je n'imagine même pas qu'on puisse y jouer à un niveau purement tactique. Tu veux dire que pour toi, chaque coup est indépendant de celui qui le précède ? Tu dois tout de même bien avoir un plan d'ensemble !
loic dit:Hier, j'ai joué à Indonesia, et, comme d'hab, je me suis pris une bonne taule; J'aime bien ce jeu, mais je me fait touours exploser. Ca doit être trop subtil pour moi. La partie fut bizarre, car quasi sans Siap Faji. Les parties sont toujours différentes, et si, à mon goût, il est en dessous de Antiquity et R&B, ça reste un très bon jeu auquel je joue avec plaisir, même si la victoire m'y est inaccessible
C'est clairement ce que j'appelle un jeu de stratégie. 1. Étudier la situation. 2. Définir une stratégie pour modifier l'équilibre économique du système à son avantage. C'est totalement impossible de jouer à ce jeu à un niveau purement tactique ! On ne peut pas non plus raisonner en se disant : ce soir, je me fais le monopole des bateaux, demain celui du Siap Faji. Non, il faut se dire : machin raffle la mise avec sa production de caoutchouc, comment je peux arrêter ça ?
loic dit:
pyjam dit: Je pense que nous savons très bien tout deux la différence entre stratégie et tactique, comme tu le rappelles.
C'est pas dit. On peut avoir des niveaux de compréhension sensiblement différents
pyjam dit: Notre différence d'interprétation c'est que pour moi, la stratégie c'est de la haute couture, pour toi, c'est du prêt-à-porter.
C'est pas faux. A antiquity, la stratégie, elle s'appelle SC, ou SN... Le reste est souvent tactique, à mon sens. Même s'il existe évidemment quelques décisions startégiques importantes (mais pour moi, un calibrage de champ, c'est du tactique).
pyjam dit: Quand j'écris que l'essence même de la stratégie c'est de s'adapter aux circonstances, je veux dire deux choses : 1. Toute décision stratégique s'appuie sur une étude préalable de la situation, pas un choix à priori.
Certes, mais, pour en revenir au point de départ, tu ne epux aucunement quelle sera ta stratégie à Notre Dame en ouverture de partie. Et, même en ayant eu lieu après une étude approfondie de la situation, ça reste quand même un choix a priori. Evidemment que tu ne te dis pas, "je vais faire telle stratégie" de but en blanc, mais ce choix peut se faire très tôt en fonction de cette étude. Ce qui fera de ta stratégie de la haute couture, ce sont tes décisions tactiques.
pyjam dit: 2. On ne peut généralement pas ouvrir un catalogue de stratégies et choisir celle qui va bien, comme on choisit une recette de cuisine en fonction du contenu du frigo, du temps qui reste, et des goûts des convives. C'est généralement un processus qui réclame de la créativité.
Ben, si, c'est même presque comme ça que je la définis (pas tout à fait, quand même, une décision stratégique peut intervenir en dehors). Mais, ta recette de cuisine, il va falloir la faire en fonction du goût des invités, des ingrédients que tu as et ce qui en fera un repas vraiment exceptionnel, ce sera ta créativité. Donc, pour moi, la recette de cuisine, c'est vraiment la stratégie, même s'il va falloir faire preuve de créativité (de tactique) pour en faire un véritable délice différent du plat banal.
pyjam dit: Moi je n'imagine même pas qu'on puisse y jouer à un niveau purement tactique. Tu veux dire que pour toi, chaque coup est indépendant de celui qui le précède ? Tu dois tout de même bien avoir un plan d'ensemble !
E&T à un niveau stratégique, pour moi, c'est de lscience-fiction. Un plan d'ensemble Ca me parait aberrant. Quel plan d'ensemble ? Quel moindre petit début d'idée de plan d'ensemble peux-tu avoir ? Je joue quoi, à 3 tous peut-être, jamais plus; Et, même si je peux des fois élaborés des plans à 3 tours, on est très loin de la stratégie : toutes mes décisions dépendent constamment de la situation, de mes points, des opportunités, de l'état de mes adversaires. Toutes ces données changent constamment à E&T, donc je vois mal comment je pourrais étblir un plan d'ensemble au milieu d'une situation aussi changeante.
pyjam dit: Indonésia est clairement ce que j'appelle un jeu de stratégie. 1. Étudier la situation. 2. Définir une stratégie pour modifier l'équilibre économique du système à son avantage. C'est totalement impossible de jouer à ce jeu à un niveau purement tactique ! On ne peut pas non plus raisonner en se disant : ce soir, je me fais le monopole des bateaux, demain celui du Siap Faji. Non, il faut se dire : machin raffle la mise avec sa production de caoutchouc, comment je peux arrêter ça ?
Certaines décisions sont éminemment statégiques : décider de faire du siap faji de mnière importante est rapide fait partie des décisions stratégiques importantes. Se dire que le monopole sur les bateaux pourraient être tentés. Mais désolé, pour moi, la réponse à la question "machin raffle la mise avec sa production de caoutchouc, comment je peux arrêter ça ?", c'est une réponse tatcique, en aucun cas, mais vraiment aucun, un choix stratégique. Si tu ne te dis pas que tu vas tenter de faire une rafle sur la siap faji, tu ne fais pas un choix stratégique à mon avis; Et tu joues donc Indonesia à un niveau tactique. Il y a clairement des décisions stratégiques à prendre, mais s'adapter pour contrer la stratégie de monopole du caoutchouc, il va falloir prendre un décision, qui sera la plupart du temps tactique.
Avec toutes ces remarques, je crois donc, en effet, que nous avons une lecture différente des termes "tactique" et "stratégique" (je rappelle, sérieusement, un plan d'ensemble à E&T, j'y crois pas une seconde). Mais, c'est très intéressant. Et pour boucler la boucle, au niveau d'intepréatation que j'ai, Notre dame est un jeu stratégique
Débat intéressant, qui illustre parfaitement que les dimensions tactiques et stratégiques sont souvent très liées. La stratégie est un plan d'ensemble, une idée directrice définie dès les premiers tours et qui se modifie au fur et à mesure que la partie avance. Mais il faut bien que cette idée se réalise concrètement. C'est là que la dimension tactique prend le relais. Les meilleurs jeux obligent à prendre en compte les deux dimensions : la tactique et la stratégie s'influencent mutuellement.
Partant de là, j'aurais tendance à définir un jeu stratégique comme cela : dans un jeu stratégique, je peux faire des erreurs ponctuelles sans qu'elles m'empêchent au final de remporter la victoire. A l'inverse, un jeu tactique ne pardonne strictement aucune erreur ponctuelle. Je joue la mavaise carte ou je place mon pion sur la mauvaise case et je détériore sérieusement mes chances de victoire.
loic dit:C'est pas faux. A antiquity, la stratégie, elle s'appelle SC, ou SN... Le reste est souvent tactique, à mon sens. Même s'il existe évidemment quelques décisions startégiques importantes (mais pour moi, un calibrage de champ, c'est du tactique).
Tiens. Pour moi, le calibrage est ce qu'il y a de plus stratégique car cela implique que l'on prenne en compte ce que l'on veut développer à long terme (combien de bois, de pierre, de nourriture, de luxe j'ai besoin afin de ne pas exploiter en surplus entre autres pour conserver plus de terrains à polluer mais aussi pour ne pas laisser immobilisé un homme trop longtemps); pour anticiper et préparer le retour de ses hommes afin de se garantir de pouvoir relancer ultérieurement au moment opportun la production dans un autre secteur et/ou utiliser un édifice au bon moment, etc, etc; pour influer sur le timing de notre jeu (1 champ de 6 ce seront 6 tours d'attente pour récupérer les produits, 2 champs de 3 ce sera un coût supérieur d'1 marchandise mais 3 tours seulement pour récupérer les produits). Gérer tout ceci de manière homogène et cohérente est le gros défi d'Antiquity et constitue les fondations, le coeur de n'importe quel projet de victoire. Ce qui est tactique par contre (et Antiquity est aussi bien entendu un jeu éminemment tactique), c'est l'occupation des sols en fonction des circonstances (exploiter par exemple un champ dont on aura absolument besoin (même si le faire à cet instant n'est pas forcément le meilleur moment) si il peut être chippé par un adversaire), adaptation aux circonstances provoquée par nos adversaires qui oblige à adapter, moduler ou éventuellement repenser notre projet stratégique.
C'est pas faux sur le calibrage, même si, à mon avis niveau, je le joue plutôt tactique. J'ai plus de mal à prendre en compte les implications stratégiques. Mais c'est vrai que c'est un truc qui joue à plusieurs niveaux
Je dois bien avouer que je n'ai jamais connu précisément les définitions et les différences qui existent entre "stratégie" et "tactique". Et d'ailleurs, ça ne s'arrange pas en vous lisant : certains voient de la stratégie là où d'autres y trouvent de la tactique, et réciproquement
Du coup, je saute sur mon Dico. Que me dit-il, le bougre ? * Stratégie 1 : art de coordonner l'action des forces militaires, politiques, économiques et morales impliquées dans la conduite d'une guerre ou la préparation de la défense d'une nation ou d'une coalition * Stratégie 2 : art de coordonner des actions, de manoeuvrer habilement pour atteindre un but. * Stratégie 3 (math) : ensemble de décisions prises en fonction d'hypothèses de comportement des personnes intéressées dans une conjoncture déterminée, dans la théorie des jeux.
* Tactique 1 : (a) art de diriger une bataille, en combinant par la manoeuvre l'action des différents moyens de combat et les effets des armes. (b) cette manière de combattre elle-même pendant la bataille. * Tactique 2 : Ensemble de moyens habiles employés pour obtenir le résultat voulu.
Les définitions n°2 sont assez similaires. Néanmoins, la définition n°1 de "tactique" semble indiquer des décisions plus locales, plus spécifiques, tandis que celle de "stratégie" se porte sur une vision plus globale, plus générale.
A partir de là, si je l'applique au go, je peux dire que c'est un jeu hautement stratégique (jeu global) avec des éléments de tactique (jeu local). - Global : les premiers coups (dans les coins) indiquent déjà si l'on souhaite se concentrer sur le territoire ou sur l'influence. Ensuite, le reste de la partie se jouera sur la construction d'un moyo, l'invasion ou la destruction du territoire adverse, tout cela dans le but évident d'avoir plus de points que l'autre à la fin de la partie. - Local : les coups de Vie et de Mort sont (pour moi, et d'après les définitions ci-dessus) typiquement des coups de "tactique". Ma stratégie dit que pour gagner, je dois tuer ce groupe. Ma tactique dit que pour le tuer, je dois commencer par jouer ce coup au point vital.
Plus généralement, la stratégie va changer selon l'évolution de la situation. La tactique, elle, est relativement fixe (mais on peut en changer si on n'a pas la bonne). Par exemple : contre des unités au sol qui tapent en mélée, la meilleure tactique consiste à attaquer avec des unités volantes qui tapent à distance. Je vais donc analyser la situation pour décider des actions à entreprendre, et je vais décider d'attaquer à tel endroit, c'est de la stratégie. Le type de troupes que je vais y envoyer pour combattre sera celui qui sera le mieux adapté pour contrer le type de troupe adverse, c'est de la tactique.
Vala pour mon interprétation, à vous les studios !
technique pour appliquer une stratégie définie, qui combine, en vue d'un maximum d'efficacité et en fonction des circonstances, tous les moyens et formes de combat utilisables. Art de disposer et d'employer les équipes de vente sur le terrain où elles doivent agir et où elles ont été amenées par les opérations dont l'ensemble constitue la stratégie commerciale.
La définition de stratégie est moins significative pour différencier les deux mots : Ensemble d'actions coordonnées, d'opérations habiles, de manœuvres en vue d'atteindre un but précis. Ensemble des choix d'objectifs et de moyens qui orientent à moyen et long terme les activités d'une organisation, d'un groupe.
Pour moi la stratégie c'est un peu comme l'économie : c'est comment faire un plan et être parfaitement capable d'expliquer après pourquoi il a foiré. La tactique c'est dix contre un et par derrière.
pyjam dit: 2. On ne peut généralement pas ouvrir un catalogue de stratégies et choisir celle qui va bien, comme on choisit une recette de cuisine en fonction du contenu du frigo, du temps qui reste, et des goûts des convives. C'est généralement un processus qui réclame de la créativité.
Ben, si, c'est même presque comme ça que je la définis (pas tout à fait, quand même, une décision stratégique peut intervenir en dehors). Mais, ta recette de cuisine, il va falloir la faire en fonction du goût des invités, des ingrédients que tu as et ce qui en fera un repas vraiment exceptionnel, ce sera ta créativité. Donc, pour moi, la recette de cuisine, c'est vraiment la stratégie, même s'il va falloir faire preuve de créativité (de tactique) pour en faire un véritable délice différent du plat banal.
En général, quand je procède comme ça, je n'arrive de toute façon jamais, quel que soit le jeu, à mon but, et quand j'y arrive, c'est en traînant la patte. Non, la stratégie est quelque chose de tout à fait évolutif.
palferso dit:Tiens. Pour moi, le calibrage est ce qu'il y a de plus stratégique car cela implique que l'on prenne en compte ce que l'on veut développer à long terme.
A mon sens, cela reste de la tactique. C'est effectivement ce par quoi la stratégie va prendre corps, mais ça reste tactique. Ce sont quand même des détails et à moins d'être un super calculateur cela paraît extrêmement dur de mesurer toutes les implications de tels choix sur l'ensemble de la durée de la partie.
palferso dit:Tiens. Pour moi, le calibrage est ce qu'il y a de plus stratégique car cela implique que l'on prenne en compte ce que l'on veut développer à long terme.
A mon sens, cela reste de la tactique. C'est effectivement ce par quoi la stratégie va prendre corps, mais ça reste tactique.
Je ne suis pas d'accord et ce n'est aussi difficile si ce n'est à calculer au plus juste du moins à estimer. Si j'ai pas mal de champs naturels et que je décide par exemple de partir à SN avec l'appui de biologie, je sais que je n'aurai pas besoin d'énormément de bois vu que l'énorme majorité de mes besoins Biologie me les fournira. La pierre? En soi, j'ai besoin de 4 pierres (1 pour la cathédrale, 2 pour biologie, 1 pour la 2ème ville). Les édifices? Vu que SN sort naturellement du luxe, les écuries sortiront facilement surtout avec l'aide de biologie. Il faudra compter 1 bois pour un 4ème cart, 1 bois pour le storage, 1 bois pour le brewery ce qui permettra là aussi de s'appuyer éventuellement sur des auberges, biologie aidant bien là aussi. En conclusion, dans un contexte ainsi, je sais dès le départ où je vais: pas de nécessité impérieuse de sortir des quantités astronomiques de bois, idem pour la pierre; par contre obligation de découper ses champs naturels en petites ou moyennes parcelles afin de toujours avoir de la place pour biologie et pour ses ouvriers. La pollution devra suivre cette orientation: possibilité de polluer forêts et montagnes fournisseuses de pierre, éviter à tout prix de polluer les champs. Tout ceci peut donc être estimé d'emblée sans entrer dans des calculs complexes. Après, il y a l'adaptation tactique nécessaire à cette orientation générale: s'installer sur une énorme forêt afin de la virer à quelqu'un qui en aurait plus besoin que moi, calibrer de petites forêts afin de libérer vite des champs à pouvoir exploiter, relancer une exploitation de pierre si le besoin d'une 3ème ville se profile, si un changement au moyen de théologie devient pertinent ou si l'utilisation d'un Forced Labour nous fera gagner en vitesse même au prix de perdre quelques marchandises (quand on a biologie, on peut se le permettre... ), etc., etc., etc., adaptation tactique que SN avec sa grande quantité de main d'oeuvre permet avec tant de souplesse.
palferso dit:Tout ceci peut donc être estimé d'emblée sans entrer dans des calculs complexes.
Estimer globalement si je vais avoir besoin de beaucoup de bois, de nourriture ou d'une autre matière première, je suis bien évidemment d'accord avec toi, il s'agit de considérations stratégiques qui sont directement en lien avec le choix du Saint. Mais calibrer précisément la taille de telle exploitation forestière ou de tel champ d'oliviers, je suis désolé mais, pour moi, cela reste quelque chose de tactique.
J'ai l'impression que tu ne considères la tactique que comme la gestion de l'imprévu, généralement généré par l'adversaire. Personnellement, j'aborde rarement une partie avec une stratégie rigide, définie dès le départ et calculable dans ses détails jusqu'au terme de la partie. J'ai plutôt un plan global, assez flou que la tactique éclaircit en le réalisant au fur et à mesure des tours. Et comme ce n'est qu'un plan, il est loin d'être toujours conforme au véritable déroulement des événements. C'est ce qui fait, à mes yeux, le charme des jeux hautement stratégiques. Ce serait terriblement ennuyant de savoir précisément où on va du début à la fin.
MOz dit:Mais calibrer précisément la taille de telle exploitation forestière ou de tel champ d'oliviers, je suis désolé mais, pour moi, cela reste quelque chose de tactique.
Pas pour moi puisque calibrer précisément (comme tu le soulignes) impliquera forcément des considérations stratégiques. Sinon, si je dois prendre une exploitation dont j'ai un besoin impérieux et qu'un adversaire peut me chipper là oui, peu importe le calibrage: il faut y aller et le prendre. Il ne s'agit donc plus dans ce cas de précision.
MOz dit:J'ai l'impression que tu ne considères la tactique que comme la gestion de l'imprévu, généralement généré par l'adversaire.
Pas de l'imprévu, non. Dans l'exemple que je te donne ci-dessus, le fait que mon adversaire puisse me prendre une exploitation importante n'est pas de l'imprévu mais au contraire quelque chose que j'ai su lire et anticiper et auquel je dois adapter le développement et la gestion de mon projet. Maintenant, en ce qui concerne Antiquity (ce qui n'est pas le cas de tous les jeux), l'adaptation ponctuelle et nécessaire à des circonstances particulières (ce que j'appelle la tactique) sera essentiellement générée par les adversaires, oui. D'où le fameux, récurrent et interminable débat sur l'interraction à Antiquity vu que savoir lire le jeu des autres, anticiper leurs possibilités et leurs besoins et savoir choisir ce qui leur fera le plus mal nécessite de l'expérience.
MOz dit:Ce serait terriblement ennuyant de savoir précisément où on va du début à la fin.
Antiquity étant un jeu sans hasard avec toutes les données établies et posées d'emblée (une fois installé le terrain ne bougera plus; on sait que le jeu nous obligera à polluer de 3 par ville à moins d'utiliser tel ou tel édifice; mêmes édifices potentiellement construisibles par tout le monde, etc., etc.), il a le défaut de ses qualités: il est en théorie planifiable du début à la fin à la ressource près (chose totalement hors de portée, à mon avis, d'un être humain normal). Le seul aspect qui vient modifier cette donne sont les adversaires et leur capacité à mettre des grains de sable dans les rouages que l'on mettra en mouvement. Caylus, qui est un jeu que nous admirons toi et moi beaucoup, t'oblige à t'adapter constamment à ce que font tes adversaires. Antiquity, non: il peut être une lutte distanciée de pur gestionnaire où c'est celui qui aura vu le plus loin et de la manière la plus précise qui l'emportera sans que son adversaire ne puisse rien y faire (et là, je te rejoins, cela peut devenir terriblement chiant); ou il peut être un jeu où chaque joueur a le souci de lire et d'influer territorialement entre autres sur ce que font les autres et là, son aspect jeu de conquête sera plus marqué.
Et bien, et bien... Autant, je trouve que c'est intéressant de faire la part entre les deux notions autant j'ai l'impression qu'on se complait un peu ici dans le verbe pour le verbe.
Finalement, quelle est la différence entre stratégie et tactique ? Simplement l'échelle... Dans un wargame, lorsqu'on parle de tactique ou de stratégique, c'est normé (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wargame). Pour un jeu de plateau, c'est moins clair.
Un coup, c'est tactique Un enchaînement construit, c'est plus stratégique
Au sein d'un jeu, ça paraît clair bien qu'il y ait des entre-deux. Trois exemples:
1/ A Bloodbowl : - la stratégie serait la vitesse à laquelle on compte marquer et le score visé sur la partie (ou le fait de jouer ou non les joueurs) - la tactique serait la manière d'activer ses joueurs et les choix réalisés pour limiter les coups de dés ou améliorer ses chances de réussir.
2/ A Notre Dame : - la stratégie serait de viser telle ou telle combinaison de sources de points de victoire (la cathédrale, le parc, l'hôtel particulier, tel ou tel personnage) - la tactique serait le jeu de la carte (quelles cartes données pour atteindre ses objectifs sans trop favoriser son adversaire ?) et les mouvements de la calèche.
3/ A Tigre & Euphrate : - la stratégie consiste à trouver ses sources de points de victoire (la pose, le conflit ou les monuments) compte tenu de son score actuel et à envisager les conflits à moyen terme. Si on considère seulement la stratégie comme l'existence de chemins "a priori", il est clair qu'il est difficile d'avoir un plan de bataille pré-défini à Tigre & Euphrate mais trouver le tempo de jeu pour remonter au score (des décisions comme la construction de monument par exemple) me paraissent elles-aussi stratégiques. - la tactique serait le choix "optimum" des coups par tour. Quels placements permettent d'améliorer significativement sa situation.
Stratégie sonne plus noble que tactique. A l'image de l'armée, la stratégie est le domaine de l'officier supérieur tandis que la tactique est l'art des sous-officier. Est-ce que cette "noblesse" est de mise pour un jeu de plateau ? Pas forcément...
Lorsqu'on se met à comparer les jeux, on est bien en peine de dire "tel jeu est purement tactique" ou tel jeu est "purement stratégique". On est forcément dans le gris.
Maintenant, on peut aussi donner un sens au mot dans un certain contexte. Sachant qu'on a du mal dans l'absolu à dire d'un jeu qu'il est tactique ou stratégique, on peut chercher à définir la notion de manière plus claire.
Si on dit qu'un jeu est stratégique à partir du moment où l'on identifie des chemins qui peuvent mener à la victoire (des stratégies), alors on commence à distinguer certains jeux d'autres.
Une autre façon de voir les choses serait de dire que l'on peut choisir une stratégie d'emblée et l'appliquer dans un jeu stratégique... Sauf que, sauf que... On a rarement le choix des armes. Que ce soit Notre Dame, Puerto Rico ou Sankt Petersburg, la stratégie que vous pourrez adopter ne dépend pas que de vos choix : difficile de faire de l'hôtel particulier si les cartes sortent mal, du café-maïs sans maïs ou une stratégie noble si tous les autres joueurs les convoitent. Quelqu'un a-t-il des exemples de jeux purement stratégiques dans de telles conditions ?
Enfin, une troisième manière de voir les choses consiste à se demander si le jeu impose de réagir fasse à des situations sans cesse renouvellées, si les choix auxquels on fait face sont fortement contraints. Est-ce que les choix du tour suivant peuvent être anticipés ou non ?
En résumé :Stratégique et tactique sont des adjectifs hautement subjectifs et souvent associés à des niveaux de qualités différents Ces notions appliqués à des jeux de plateau sont souvent floues et à géométrie variable même s'il y a quelques constantes (on tend à dire que T&E est plutôt tactique et que PR est plutôt stratégique). Si l'on regarde des jeux comme Notre-Dame ou Caylus, on peut dire tout et son contraire selon que l'on choisit telle ou telle définition (ex. Caylus : sur jeux de Nim, on distingue les deux notions sur une échelle - Caylus y est qualifié de stratégique. Si vous demandez à William Attia, il vous dira qu'il considère que Caylus est plutôt un jeu tactique). Il est plus pertinent, selon moi, de parler de stratégie et de tactique au sein d'un même jeu où les notions de niveau et de longueur de vue sont plus pertinent (exemple: tel coup est plus tactique - i.e. incidence immédiate - tel autre est plus stratégique - i.e. perdre tout de suite pour gagner plus tard).
palferso dit:Pas pour moi puisque calibrer précisément (comme tu le soulignes) impliquera forcément des considérations stratégiques.
Dans le calibrage d'un champ, la dimension stratégique, c'est-à-dire mes desseins à longs termes, n'est qu'un des paramètres. Comme tu le soulignes, je peux aussi décider de la taille de mon champ en considérant l'espace exploitable que je laisse à mes adversaires. Ce paramètre n'est d'ailleurs pas non plus exempt d'implications à long terme. Quoiqu'il en soit, il me semble que cette prise de décision reste tactique, en raison de l'échelle, pour faire plaisir à Actorios. On est quand même dans le détail. Mais cet exemple illustre bien que les dimensions tactique et stratégique peuvent être extrêmement liées. Comme je me plaît à le répéter, la tactique réalise la stratégie. C'est donc tout à fait normal, dans un jeu aussi stratégique qu'Antiquity, qu'une prise de décision tactique se fasse à la lumière, entre autres, de considérations stratégiques. A Caylus, puisque tu en parles, c'est la même chose. Le fait de poser un ouvrier relève indéniablement de la dimension tactique mais a à chaque fois de lourdes implications stratégiques. C'est une des raisons de l'excellence de ce jeu.
[...] en effet, pour moi, une stratégie est une recette de cuisine qui ne pourra révéler toute sa saveur que grâce à une tactique rondement menée.
Ca me parait aberrant. Quel plan d'ensemble ? Quel moindre petit début d'idée de plan d'ensemble peux-tu avoir ? Je joue quoi, à 3 tous peut-être, jamais plus; Et, même si je peux des fois élaborés des plans à 3 tours, on est très loin de la stratégie : toutes mes décisions dépendent constamment de la situation, de mes points, des opportunités, de l'état de mes adversaires. Toutes ces données changent constamment à E&T, donc je vois mal comment je pourrais étblir un plan d'ensemble au milieu d'une situation aussi changeante.
pyjam dit:
), etc., etc., etc., adaptation tactique que SN avec sa grande quantité de main d'oeuvre permet avec tant de souplesse.