Bonjour,
on a joué hier sur cette enquete, et on a été très surpris de la résolution par holmes
Comme le dit Zombiguane plus haut, on ne voit pas comment il a trouvé la 5eme piste
Judgewhyme parle de témoignages des accointances de clarandon avec Kilgore, mais en suivant les 4 premières pistes de holmes je ne vois pas comment il a fait
resultat, on pensait lauretta coupable, avec l'utilisation de sa soeur sous hypnose
pour le cambriloleur mondain, on s'est vautré (pas percuté sur la panoplie retrouvé à l'hotel)
fait à deux y'a quelques heures
et un peu 
parce que les deux premières supposées des indices un peu "bétons", du moins des faits, des actes, on avait passé pas mal de temps à ramasser des indices pour pouvoir se dire : ok c'est lui le coupable, parce que ça, ça, ça et puis ça...
l'esprit "enquête" mélange de soupçons, d'intuitions avec la bonne dose de faits indubitables...
et puis là...
franchement en quelques tours genre 5-6, on avait tout
mesmer, le méchant docteur, les habits de voleur, les dettes à éponger...
sauf que... voilà... nous on a voulu savoir "pourquoi" et surtout "comment"
et on a passé genre 2h de plus à tout suivre, tout épluché pour savoir avoir plus que des indices ou des intuitions mais des certitudes... et là
franchement une fois le lierre est mentionné... donc on sait dit "hum hum mystérieux"
et puis très vite on s'est dit "oki c'est le docteur, mais il peut pas avoir tué là... parce qu'il sait que c'est le voleur, il va chez lui en douce, le tue, repart, va hypnotiser frances, qui vient et tire dans le plafond et tout le monde s'en moque"... non trop capilotracté ça...
idem pour le voleur, oki il vole pour payer ses dettes... mais impossible d'en savoir plus sur son mode opératoire (un peu "léger" aussi, on nous explique que lui et lauretta ont un sens de la fête assez poussée (le coup des 200 fiacres) mais ils parviennent à connaître ou faire dire les cachettes les plus secrètes à leur "cibles"... alors même que la bonne société sait (l'indic que l'on peut consulter le précise) qu'ils sont fauchés et font un peu n'importe quoi... )
le coup de feu du docteur là c'est le pompom... hop j'arrive de nuit je ne réveille personne et le sang ne coule pas...ou si, dans les vêtements hum)
le funambule arrive un peu comme un cheveu sur la soupe mais pourquoi pas et là en quelques lignes ont doit déduire le savon... un peu un coup de dés pour gagner des points en plus (ou pas 
)
je ne râle pas sur la réécriture
ni sur l'enquête en elle-même
mais sur un décalage certain (pointé du doigt ici plusieurs fois) entre une intuition qui nous pousse à aller dans le bon sens... et des faits en contradiction avec cette intuition ou qui du moins ne l'appuie pas suffisamment pour permettre de se dire rapidement "ok là c'est sûr"
décalage qui n'est pas présent dans les deux premières enquêtes.
alors on passe des heures à s'éclater dans un "trip" littéraire bien foutu et bien rendu...
j'espère juste que les prochaines enquêtes reviendront vers des suites d'événements plus ficelés
zombiguane dit:
2 - je ne comprend pas comment et pourquoi Holmes choisi en 5e piste d'aller au 52CE.
=> Quelqu'un peut éclairer ma lanterne s'il vous plait ?
Gros + 1 , je suis passé par tous les paragraphes de Holmes mais je ne sais pas comment il est arrivé à cette déduction.
Néanmoins cette affaire ne m'a pas plu, c'est vraiment tiré par les cheveux .
Et puis je suis surement pas doué mais je suis d'accord que dans la présentation de l'enquête, on parle du cambrioleur mondain mais il y a tellement de littérature superflue que pour moi , c'était du détail et que ça ne servait pas à l'enquête.
Alors je n'ai absolument rien trouvé sur cette enquête et même son de cloche chez ma partenaire de jeu .
Pour nous, enquête complètement buggé !!!!
Comment des enquêteurs ne peuvent pas voir un impact de balle dans un plafond ??? Même le spécialiste des lieux de crime, je ne me souviens plus du nom, ne mentionne pas l'impact de balle. Aberrant.
Du coup, quand on on lit la solution, on se dit : ah oui, mais si on nous cache les évidences !!!! Un peu énervé d'avoir passé 2 heures à tourner en rond.
strat dit:Pour nous, enquête complètement buggé !!!!
Comment des enquêteurs ne peuvent pas voir un impact de balle dans un plafond ??? Même le spécialiste des lieux de crime, je ne me souviens plus du nom, ne mentionne pas l'impact de balle. Aberrant.
Du coup, quand on on lit la solution, on se dit : ah oui, mais si on nous cache les évidences !!!! Un peu énervé d'avoir passé 2 heures à tourner en rond.
J'attends ta réaction après la 6ème alors, peut être que çà ressuscitera le sujet..
frayaka dit:strat dit:Pour nous, enquête complètement buggé !!!!
Comment des enquêteurs ne peuvent pas voir un impact de balle dans un plafond ??? Même le spécialiste des lieux de crime, je ne me souviens plus du nom, ne mentionne pas l'impact de balle. Aberrant.
Du coup, quand on on lit la solution, on se dit : ah oui, mais si on nous cache les évidences !!!! Un peu énervé d'avoir passé 2 heures à tourner en rond.
J'attends ta réaction après la 6ème alors, peut être que çà ressuscitera le sujet..
Bon, alors la 6ème je vais la faire tout seul car j'ai peur de dégouter les autres joueurs.
je lui reproche surtout la logique du criminel:)
Personne pour répondre à ce point plus que louche évoqué par trois fois ? Comment Holmes fait il pour débusquer skinwell au 52 CE? Sachant que c est l unique moyen de relier Leach Kilgore le moustachu à la cicatrice et toute une grosse part de l affaire, j aimerais qu on puisse expliquer ici ce mystère ! Merci
On a joue a quatre cette enquete , vendredi soir. Resultat 80 avec un sans faute dans les questions principales. On a jamais vraiment devié du fil principal d ou le zero pointeé dans les questions secondaires
Notre principal difficulte ( donc des doutes dans jeu) a ete de trouver comment notre principal suspect ( le docteur) a pu commettre le crime dans l hotel ou visiblement la victime s etait cache !
Bizarement le tournant a ete quand on a compris que guy est le cambriloeur, car ca nous a permis d eliminer tout autre suspect potentiel faute d avoir de mobile tangible.
On a donc deduit que le coupable ne pouvait etre que le docteur , sans savoir comment il pouvait savoir ou ete sa victime, ni comment il avait pu atteindre la chambre.
La description de la scene de crime parle bien de lierre ( potentiellement grimpable) mais rien n indique de passage ( encore moins de maniere reguliere). On a ete etonne d apprendre par le legiste que la victime avait ete tue par balle alors qu il n y avait que peu de trace de sang. Bref, on avait du mal a imaginer un docteur jouer les flingueurs et les escaladeurs.
A mon avis , si cette enquete devait etre reprise il s agirait de decrire un peu mieux la scene du crime , a travers eventuellement des temoignages de client/personnel de l horel et laisser sous entendre que le docteur est sportif.
Sinon nous avons apprecie cette enquete , qui servait dinitiation a deux d entre nous . Elle est juste un poil en dessous des 2 premieres.
Nous avions bien aimé l’enquête. Tout de même quelques petites incohérences à corriger pour la prochaine version :
Comment le lourd docteur a-t-il pu escalader le lierre ?
Comment a-t-il pu tuer Clarendon discrètement en plein milieu de la nuit ?
Notre hypothèse : Loreta est la meurtrière, avec pour complice le docteur.
Le soir du meurtre, elle rejoint Clarendon dans sa chambre. Ils boivent du vin ensemble, elle le tue a bout portant quand il ne s’y attend pas en utilisant un gros tas de vêtement comme silencieux. Elle rattrape le corps pour qu’il ne fasse pas de bruit en tombant et le tas d’habit se retrouve donc sous le corps et absorbe le sang. Ca explique aussi pourquoi la chambre de Clarendon contient plus de paire de chaussure que de chemises ou de pantalon ! (Nous avons considéré que les chemises en vrac n’étaient pas vraiment des chemises mais une mauvaise traduction de linge de corps genre T-shirt). De plus les voisins de Clarendon devaient être habitues au bruit de Loreta la folle quand elle retrouve son amant. Je l’imagine bien courir avec des talons en plein milieu de la nuit, sauter sur le lit, exprimer bruyamment sa « joie » quand son amant l’honore, applaudir, rire aux éclats, mettre de la musique fort, une petite détonation au passage pourrait passer inaperçue.
Le docteur n’aurait jamais pu agir aussi discrètement !
Autre incohérence : Comment le cambrioleur mondain connait-il les cachettes ? Pourquoi ne vole-t-il qu’un objet a chaque fois?
L’hypothèse la plus probable est que le bon médecin, qui habite a coté de toutes les victimes, les hypnotise en leur demandant de déposer un objet de valeur à un endroit précis. Nous avons longtemps cru que le docteur était le cambrioleur mondain. Si Clarendon vole pour l’argent, pourquoi se contente-t-il d’un objet à chaque fois ? Il pourrait rembourser beaucoup plus vite en volant plus !
Autre incohérence : Si le médecin légiste était venu rapidement sur les lieux du crime, il aurait pu innocenter immédiatement Frances en voyant que le sang était déjà complètement coagulé et le corps de la victime froid. Et même en recevant le corps quelques heures plus tard, ce n’est vraiment pas de chance pour Frances qu’il ne soit pas capable de dire que le meurtre a été effectué au milieu de la nuit ! Si Ramsay n’avait pas été la, Frances aurait été suivi par le réceptionniste et aurait vu que Frances était innocente. L’assassin a donc eu beaucoup de chance ! C’est vraiment stupide de la part du Docteur d’avoir échafaudé un plan si complexe pour condamner a mort Frances et que ce plan soit tellement basé sur la chance ! Il est médecin, il peut hypnotiser tout le monde, ne pouvait-il pas échafauder un plan qui ait plus de chance de fonctionner ?
Le problème de ces petites incohérences et qu’elles gâchent énormément le jeu.
Le plaisir du jeu est d’identifier des petits indices pour résoudre rapidement l’enquête.
Pourquoi Clarendon boirait il du vin a 9h du matin ? Réponse : il a en fait été tué la veille
Pourquoi dans un hôtel prestigieux y a-t-il du plâtre par terre ? Réponse : une balle a été tirée au plafond
Pourquoi n’y a-t-il que très peu de sang et pourquoi personne n’a entendu le coup de feu en pleine nuit alors que le lendemain tout le monde l’a entendu ? Réponse : il n’a pas été tué sur place et le corps a été déplacé, ah ben non en fait, c’est juste une erreur de scenario.
Si le scenario comporte la moindre petite incohérence, on ne peut pas différencier les indices des erreurs de scenario. Il n’est alors plus possible de résoudre l’enquête avec des déductions complexes mais seulement (peut-être) en visitant tous les lieux pour avoir une double confirmation de chaque hypothèse.
alandju dit:Personne pour répondre à ce point plus que louche évoqué par trois fois ? Comment Holmes fait il pour débusquer skinwell au 52 CE? Sachant que c est l unique moyen de relier Leach Kilgore le moustachu à la cicatrice et toute une grosse part de l affaire, j aimerais qu on puisse expliquer ici ce mystère ! Merci
Nous avons passé 2h30 sur cette enquête hier soir et je suis le seul a être allé voir les réponses après pour ne pas gâcher une potentielle reenquête à mes enquêteurs.
Ce qui a de plus rageant c'est que dès le début nous avions suivi exactement les 5 premières étapes de Sherlock! Et le constat est le même. Il est impossible de comprendre comment Sherlock en arrive à sa 6ème étape. C'est cette étape qui permet d'identifier le moustachu et de comprendre le fin mot de l'histoire. Est ce que c'est un bug de l'enquête ? ne devrait-il pas y avoir de correction de la part des éditeurs ?
Dommage, cette enquête avait super bien commencée. Bon, il nous en reste encore 7 pour nous rattraper et ça ne change rien au fait que j'adore ce jeux
avec une bonne musique d'ambiance et un bon verre de whisky (alcool est à consommer avec modération.)
Pareil, je m'arrache les cheveux à savoir comment on en vient à se rendre au 52 CE... Le type n'est même pas dans l'annuaire ! Incompréhensible...
JudgeWhyMe dit:
Je mettrais un peu plus tard les différences entre l'enquête originale et la nouvelle, mais cette enquête à été une des deux où le scénario à changé... Dans la première version, c'était la sœur à moitié folle qui était la coupable, ayant tué son ami et hypnotisé Frances, par jeu... Totalement invraisemblable pour moi.
haaaaaa j'ai vraiment pas eu de chance
Après 2h30 d’enquête j'en suis arrivé à la conclusion que c’était justement la sœur folle qui était coupable, avait tué son ami et hypnotisé sa soeur pour la faire inculper.
même si le docteur pour l'hypnose parait plus logique. J'explique pourquoi :
Le motif était l'argent. Déjà la tiare volée à son copain(et que je suppose elle part la vendre a Calvin Leach la nuit, d’où son départ précipité quand on vient la voir)
Pourquoi faire inculper sa soeur ? argent encore. Pour son crime celle-ci risque la peine de mort (propos de Holmes d'ailleurs) du coup si sa soeur meurt, elle héritera des 1/3 de revenus de la société et plus des 1/6eme seulement
Pour l'hypnotisme, elle le pratique deux fois auparavant. A chaque perte de mémoire précédente de sa soeur elle était toujours présente.
m'autorise-t-on des points supplémentaires ? hahahahhaha
El Bobo dit:Pareil, je m'arrache les cheveux à savoir comment on en vient à se rendre au 52 CE... Le type n'est même pas dans l'annuaire ! Incompréhensible...
Il fait parti des adresses des allies. Une fois que j'ai decouvert le lien avec les vols, je suis allez chez lui me rencarder car il est la source pour les affaires illégales.
Cette enquête est tout simplement incohérente, c'est comme ça. Heureusement les autres ne sont pas ainsi. Nous, il nous reste que la 9 et la 10, et je peux dire que la 3 reste la pire enquête. Les supplémentaires (petit jeu entre amis, la lettre piégée) sont bien mieux. Si vous aimez le jeu mais êtes frustrés par cette enquête, essayez-les 
On a joué cette enquête fin septembre (2013). Malgré les craintes sur cette enquête suite à divers comentaires sur le forum, elle ne nous a pas semblé si bancal que ca. Dès que l’hypnotisme est confirmé, on se doute qu’on ne va pas avoir de preuves empiriques.
On a résolu l’affaire en 8 pistes (dont une qu’on aurai dû éviter) soit 85 points (comme d’hab on ignore les affaire secondaires, bien que certains d’entre nous aimerait approfondir cela)
On commence, comme d’habitude, par le lieu du crime. On pense déjà à un cas d’hypnose et que Clarendon est le cambrioleur mondain (confirmé plus tard en vérifiant les dates et lieux des vols), le crime suit aux dettes de jeux impayés semblent peu probable à cause des rentrées d’argent récente de Clarendon. On passe voir ensuite Frances à Old Bailey pour vérifier le cas d’hypnose. L’hypnose étant « confirmé », on rend visite au médecin légiste pour savoir comment est mort Clarendon (à cause du peu de trace de sang sur le sol). On va voir ensuite ma famille Clarendon qui confirme les pertes d’argent a cause du jeu (le gros bras) et l’arrêt de la famille de subvenir aux besoins du fils. On va voir la sœur Nolan qui nous semble bien folle. Ensuite, la visite de l’hypnotiseur à l’Olympia est très instructive, confirmant que Frances n’a pas tué le matin Clarendon et que les traces de plâtre sont bien dû au coup de feu de Frances. On hésite entre l’avoué des Nolan, Davenport (pour récupérer l’héritage), le docteur de Loretta (mais pourquoi, il est peu probable qu’il puisse récupérer l’argent, pensait-on à ce stade), le moustachu de l’hôtel toujours pas identifié à ce moment-là, l’hypnotiseur de l’olympia (mais rien qui le rattache à l’enquête). On va voir Davenport (en passant bêtement par chez son domicile d’abord) qui nous fournit les détails de la succession si Frances finissait ca vie en prison ou morte, nous donnant un mobile pour le Docteur, le fait qu’elle semblait sous hypnose et donc que le docteur était le coupable. On voulait enquêter sur les clubs de jeux mais on ne voyait pas comment si prendre (on avait oublié les indics sur ce point-là, pour une fois que je ne faisais pas un récapitulatif des sources d’informations disponibles à chaque partie, on aurait pu gagner quelques points en plus).
Mise a part le manque de tache de sang dans l’hôtel et comment Sherlock peut savoir qu’un gros bras suit Clarendon chez lui sans rendre visite à ses parents (encore qu’on peut facilement imaginer que suite à des dettes de jeu, un gros va faire pression régulièrement pour avoir l’argent), sur le coup ca nous semble tenir la route. On ne sait pas posé la question sur le fait que personne n’étant le coup de feu la nuit, mais en y pensant c'est un peu bizarre, on peut penser à un oreiller pour réduire le bruit. Après si tout le monde dort (ou somnole), une détonation va réveiller des gens mais c'est pas pour autant qu'ils vont tout de suite penser à un coup de feu et s'il y a plus de bruit ensuite, ils vont se recoucher, mais il manque un éventuel indice sur un bruit sourd la nuit.
Les remarques vu un peu plus haut sur le fait que le médecin légiste aurait pu innocenter toute de suite Frances me semble infondé. On n’est pas en 2013 mais en 1888, la médecine légale tel qu’on la connait n’en est même pas à ses balbutiements. Le médecin légiste va pas arriver tout de suite (faut déjà que quelqu’un aille le prévenir et faut ensuite qu’il arrive s’il peut se déplacer tout de suite, il est même probable que le corps est directement emmené à la morgue après sa découverte).
Même chose pour le plâtre, on peut se demander pourquoi les policiers n’y font pas attention mais on est trop habitué aux séries sur les méthodes de la police scientifiques et on pense a tord que cela existait depuis longtemps alors que la police scientifique moderne est « récente ».
J’ai relevé une petite incohérence (ou que je crois comme telle) dans le journal, qui ne nuit pas à l’enquête mais m’a un peu perturbé. On a une lettre adressé au rédacteur en chef du Times qui fait référence au « meurtre des réprouvés de Whitechapel » et à « l’Annie Chapman type ». Cela semble faire référence aux meurtres de l’Eventreur ce qui n’est pas possible, Annie Chapman étant assassiné le 8 septembre 1888, et l’éventreur commençant son premier meurtre officiel le 31 aout 1888. Certes, il y a eu d’autres meurtres à Whitechapel mais la référence à Annie Chapman est troublante. Je me demande si l’enquête n’a pas été déplacée dans le temps par rapport à l’originale.
Au final, une enquête pas si mauvaise (mais peut-être qu'au vu des commentaires, je m'attendais à pire), elle est juste plus "para-normale" que normale.
Bon et sinon quelqu'un peut m'expliquer l'affaire du cocher?et quel rapport avec Moriarty?
(Et aussi pourquoi le cheval conduirait au lieu du crime,???)
Voici pour nous cette aventure parcoururent hier soir. Oui, une par an avec Madame mais on se promet à chaque fois qu'on y rejouera prochainement.
Petite question : comment avez vous réussi à trouver le cirque ?
L'article dans le journal sur la mort du funambule avait attiré notre attention mais nous n'avons jamais réussi à trouver où celui ci était installé.
Merci de vos réponses.
Il me semble qu'un autre article dans le même journal donne l'adresse du cirque, mais je n'ai pas le jeu sous la main, je me trompe peut-être...
Pour notre part, ma copine et moi avons beaucoup aimé cette intrigue, nous ne la trouvons pas plus tirée par les cheveux que cela.
Nous sommes donc assez surpris de voir les nombreux avis négatifs la concernant.
Des cinq premières enquêtes, seule la quatrième nous à moyennement plus...
Merci de ton retour mais si je vois bien l'annonce qui parle du cirque, je n'en vois pas l'adresse.
Je regarderai avec un œil neuf d'ici quelques jours 