jbt dit:Il faut dire que nous nous sommes aussi fait avoir en ne trouvant pas la manufacture.
Nous avons trouvé le tueur sans aller à la manufacture (la cigarette...)
C'est un peu light pour accuser le tueur. Déjà ils sont plusieurs à fumer ces cigarettes et surtout la manufacture permet de comprendre qu'il y'a un truc qui cloche et même de voir que le tueur ment sur son emploi du temps il me semble
non je ne suis d'accord, tu n'as pas besoin d'y aller et pour les cigarettes c'est le seul qui utilise un porte-cigarette...
jbt dit:Il faut dire que nous nous sommes aussi fait avoir en ne trouvant pas la manufacture.
Nous avons trouvé le tueur sans aller à la manufacture (la cigarette...)
Non mais quand je dis que nous avons été nul, nous avons vraiment été nul, quelqu'un avait repéré l'histoire du porte cigarette mais nous sommes quand même parti sur autre chose ensuite.
Notre préposé à l'annuaire a mis 1h30 avant de trouver l'adresse de Mrs von shulenberg et nous a remis sur cette piste en plein milieu de partie.
Et puis nous étions 5 et personne n'avait déjà joué et on s'est bien égaré, mais avec beaucoup de plaisir quand même.
Du coup, tout le monde voulait prendre sa revanche le lendemain !
jbt dit:Il faut dire que nous nous sommes aussi fait avoir en ne trouvant pas la manufacture.
Nous avons trouvé le tueur sans aller à la manufacture (la cigarette...)
C'est un peu light pour accuser le tueur. Déjà ils sont plusieurs à fumer ces cigarettes et surtout la manufacture permet de comprendre qu'il y'a un truc qui cloche et même de voir que le tueur ment sur son emploi du temps il me semble
Regarde comment fait Sherlock holmes en 4 piste, tu va le trouver très light.
On avait d'autres indices, vente de secret par un homme anglais de 30 ans etc... et on est passé à la manufacture.
De toute façon, je pense que tu ne trouves jamais de preuve qui confonde réellement le tueur (on est pas dans les experts). Juste une suite d'indice qui te permette de déduire qui c'est.
Je ne suis pas allé à la manufacture non plus. A la limite, une seule piste suffit, c'est le lieu du crime. Une fois les clopes trouvées, une analyse ADN et l'affaire est pliée.
Edit : Grillé par Lilian pour la référence !
Lilian dit:De toute façon, je pense que tu ne trouves jamais de preuve qui confonde réellement le tueur (on est pas dans les experts). Juste une suite d'indice qui te permette de déduire qui c'est.
J'ajoute que je suis de la vieille école, façon Columbo : zéro preuve matérielle mais une puissance de déduction telle qu'elle force le coupable à avouer une fois qu'on lui a exposé tout le raisonnement.
DuncanIdaho dit:J'ajoute que je suis de la vieille école, façon Columbo : zéro preuve matérielle mais une puissance de déduction telle qu'elle force le coupable à avouer une fois qu'on lui a exposé tout le raisonnement.
(je modère un peu le smiley shock ! Je suis pas si choqué ! ) Alors je ne suis pas d'accord avec ce point ! S'il est vrai que Colombo fout une pression énorme sur le coupable, avant même de lui avoir été présenté, il enquête la plus part du temps jusqu'à avoir la preuve de la culpabilité de son suspect. Cela passe très souvent par une joute verbale assez formidable, mais conclus par une preuve la majorité du temps.
Pour dire un mot au sujet de la 1ère enquête, on s'est aussi un peu demandé quand s'arrêter de suivre des pistes, alors qu'on était bon pour embarquer ce traitre de vendu de Ragland ! Mais beaucoup de plaisir pour mes partenaires pas forcément habitués à jouer à des jeux pour adultes.
Reste que la "preuve" est une conception très moderne de l'enquête policière à mon avis. Elle est en fait le corollaire de la médecine légale.
Quand on lit un Agatha Christie par exemple (mais c'est valable pour tous les autres exemples pré-médecine légale), on se rend compte qu'il y a généralement une étape dans le roman ou l'enquêteur expose superbement la mécanique du crime, puis un "trou" à cause du manque de preuve (attention ce n'est pas une critique) tout simplement parce que comprendre le fonctionnement d'un crime n'est pas la même chose que confondre un coupable.
Pour ce genre de roman (ou pour Colombo), l'auteur utilise alors souvent l'artifice psychologique : le coupable, si bien confondu alors qu'il pensait son plan parfait "craque" et passe un peu spontanément aux aveux. Et quand il a la présence d'esprit de nier ("C'est très beau, mais vous n'avez pas de preuve"), l'enquêteur utilise alors généralement une ruse psychologique pour le forcer à se confondre.
Evidemment de nos jours c'est différent (je parle des séries, et pas de la vraie vie) et surtout beaucoup moins beau (le gars qui a marché sur un truc qu'on ne trouve que dans un seul endroit sur terre, et qu'on retrouve grâce à une recherche ADN et une super base de donnée). On se rend compte que ça fait complètement passer la mécanique criminelle au second plan par rapport à la prouesse technologique (par contre ça facilite les aveux).
Karis dit:(le gars qui a marché sur un truc qu'on ne trouve que dans un seul endroit sur terre, et qu'on retrouve grâce à une recherche ADN et une super base de donnée)
La série encore plus forte que les experts : Bones ! Je me poile à chaque fois ! Autre classique : l'image de caméra de surveillance complètement bruitée qu'on arrive à rendre nickel et à zoomer 400 fois pour lire la plaque minéralogique du coupable en reflet dans une cabine téléphonique. De tels algorithmes de traitement d'image, c'est un scandale que ces mecs ne publient pas .
Plus sérieusement, Karis a bien résumé la chose. Je crois que dans un tel jeu, la recherche de preuves est secondaire par rapport à la compréhension des faits. Sherlock Holmes lui-même, si ma mémoire est bonne, cherche avant tout la solution la plus crédible et la plus simple, selon le principe du rasoir d'Ockham. Et comment inclure au scénario des preuves tangibles sans les rendre trop évidentes ? C'est sûr, si le mort avait pris le temps d'écrire le nom du coupable en lettre de sang avant de claquer, ça ferait une super preuve mais l'intérêt serait plus limité .
Pour moi, la découverte des mégots est une preuve matérielle suffisante (surtout que je les ai trouvés à la fin et qu'ils m'ont servi de confirmation, et pas vraiment de piste à explorer). Je me permets pourquoi pas d'imaginer que la justice britannique n'est pas payée à rien faire et bétonnera le dossier ultérieurement avant d'envoyer le coupable à l'échafaud.
purave dit: mais alors du coup une chose m'échappe on a bien 2 lieux distincts entre le siège de la société 'Grant je sais plus quoi...' et la manufacture de cette société? si oui, j'ai raté le coche pour chopper l'adresse de la manufacture ou trouve-ton l'info?
Au siège de la société, on te parle du 12 Deverell Street. 12 est le numéro du paragraphe, il reste à chercher quel quartier sur le plan
Ah putain, c'est ça. Je me disais que le seul moyen d'y arriver, c'était de se taper toutes les rues du plan, et je me disais que c'était buggé. J'ai zappé qu'on pouvait y arriver avec le n°. On a cherché dans l'annuaire, rien trouver et pourtant, on voulait y aller à cette putain de manufacture. Bon moment quand même, mais un peu frustré. Ca fait quand même plaisir de voir que on peut y arriver sans se taper le plan même si ça fait chier de ne pas avoit fait le rapprochement avec le numéro.
"un peu frustré" mais parce que vous avez pas été bon c'est ça ?
On n'a pas été bon, mais on a été frustré de ne pas pouvoir se rendre à la manufacture parce qu'on ne disposait que d'une seule adresse et d'un lieu ne figurant pas dans l'annuaire. Sinon, on a adoré, mais vouloir se rendre dans un lieu "évident" et ne pas pouvoir parce qu'on qu'un annuaire et pas un index des rues, c'est frustrant. Maintenant, en effet, la "nomenclature" est respecté et on aurait pu trouver.
C'est assez logique que cette adresse ne soit pas dans l'annuaire. C'est une usine, qui travaille qui plus est dans un domaine confidentiel. Si l'on est un client qui veut s'adresser a quelqu'un de chez Grant, alors on se rend aux bureaux dont l'adresse est dans l'annuaire, mais il n'y a aucune raison d'aller à l'usine...
Ca tourne assez bien... On a suivi 14 pistes donc ça nous faisait pas un score énorme.( Et encore on est pas allé chez le chapelier alors que je suis sur que c'était capital ).
Par contre comme première piste on est partie sur l'allemand du journal et le "aurevoir" en allemand et du coup on c'est retrouvé avec des infos sur le projet 10 qui arrivait un peu comme un cheveux sur la soupe... On a continué à explorer la piste mais ça bloquait un peu vu qu'on n'a rien trouvé sur la madame. Du coup on est reparti au début. Et sur la toute fin fin on a enfin visité la scène du crime et la manufacture et pu accuser le Lord à cause des clopes. ( Après un détour pour innocenter l'ingé francophile )
Ça m'a bien plu, et ça a plus aux gens aussi je crois. On a pu faire un séquence expert-like avec prise en photo du plan et affichage sur la tv HD immense de l’hôte. Mais on avait pas d'algo magique antipixel donc ça marchait moins bien.
Bon par contre le score fut pas terrible. Notamment parcequ'on avait complètement zappé la note dans l'agenda.
Septa dit:.( Et encore on est pas allé chez le chapelier alors que je suis sur que c'était capital )..
Ha oui, le chapelier je voulais y aller mais je ne l'ai jamais trouvé... une aide ? Je pensais le trouver dans les boutiques ou sous le nom mais j'ai regardé l'annuaire encore et encore et j'arrive pas à le trouver... Merci V
pendant les vacances, j'ai monté une équipes d'inspectrices de choc (ma femme, ma soeur et ma maman )
on a commencé un poil tard (22h30) ce qui fait que l'un des membres de l'équipe a du partir au milieu, et qu'on a terminé sans etre sur (je pense qu'on aurait continué a visiter des pistes si il avait pas été si tard) bref on finit avec un score de 80 4 reponses bonnes sur la premiere serie et 2 de la deuxieme (mais avec les elements pour repondre a une 3eme sans avoir fait le rapprochement avec le journal... le coup des 10£) Le tout en 15 pistes dont 3 "gratuites"
premiere piste visitée --> la maman du secrétaire
On a suspecté Von Shulenberg tout du long, mais sur la fin nos soupcons se sont translatés sur Lord Ragland
On n'a visité ni la manufacture (pas trouvé l'adresse, et pas cherché la rue sur le plan, on trouvait ca un poil rebarbatif ) ni le fabricant de cigarette (on n'y a pas pensé)
Mais l'ambiance était au rende vous et la mayonnaise a bien prise
A la lecture du résultat, on a été surpris du peu de piste utilisé par Holmes
Septa dit:.( Et encore on est pas allé chez le chapelier alors que je suis sur que c'était capital )..
Ha oui, le chapelier je voulais y aller mais je ne l'ai jamais trouvé... une aide ? Je pensais le trouver dans les boutiques ou sous le nom mais j'ai regardé l'annuaire encore et encore et j'arrive pas à le trouver... Merci V
De mémoire le chapelier est à Chelsea (c'est à dire dans West London). La carte ne regroupe en fait que la City, West End et South Bank c'est à dire le centre de Londres. L'annuaire est un peu plus large, mais c'est principalement pour les extensions (certaines adresses en E ou en W par exemple).
Bref cela signifie qu'on ne pourra pas aller exactement partout et que quand on trouve une piste qui n'est pas dans l'annuaire c'est qu'elle n'est pas visitable et que donc son intérêt est soit nul, soit autre. Dans le cas présent, la note "anniversaire" est évoquée dans le jeu original et nous en avons donc profité pour placer un reçu pour montrer la différence d'écriture.
A la lecture du résultat, on a été surpris du peu de piste utilisé par Holmes
C'est tout de même Sherlock Holmes, le plus grand détective du monde ! Son style est justement de tirer des déductions de micros renseignements, et nous ne pouvions donc pas le rendre trop "poussif". Reste qu'il est prenable, principalement grâce à la seconde série de questions...
Dites, rassurez-moi, nous ne sommes pas les seuls à avoir vu une allusion des auteurs à la Cité de la Peur dans la solution ? Je l'ai encore lu nulle part, du coup je me dis que nous sommes peut-être tout simplement timbrés
GweG dit:Dites, rassurez-moi, nous ne sommes pas les seuls à avoir vu une allusion des auteurs à la Cité de la Peur dans la solution ? Je l'ai encore lu nulle part, du coup je me dis que nous sommes peut-être tout simplement timbrés
Oui, j'avoue, c'était la première enquête que j'ai modifiée, j'ai eu un petit moment de craquage... Bon, il faut dire que les circonstances d'y prêtaient bien.
purave dit: mais alors du coup une chose m'échappe on a bien 2 lieux distincts entre le siège de la société 'Grant je sais plus quoi...' et la manufacture de cette société? si oui, j'ai raté le coche pour chopper l'adresse de la manufacture ou trouve-ton l'info?
Au siège de la société, on te parle du 12 Deverell Street. 12 est le numéro du paragraphe, il reste à chercher quel quartier sur le plan
Ah putain, c'est ça. Je me disais que le seul moyen d'y arriver, c'était de se taper toutes les rues du plan, et je me disais que c'était buggé. J'ai zappé qu'on pouvait y arriver avec le n°. On a cherché dans l'annuaire, rien trouver et pourtant, on voulait y aller à cette putain de manufacture. Bon moment quand même, mais un peu frustré. Ca fait quand même plaisir de voir que on peut y arriver sans se taper le plan même si ça fait chier de ne pas avoit fait le rapprochement avec le numéro.
Je suis sûr qu'on est pas les seuls à ne pas avoir compris comment se rendre à cette P... de manufacture. Je ne sais pas si ça aurait changé nos conclusions mais restera le doute Ça serait pas mal si il y a réédition, de bien appuyer sur ce type d'exemple. J'ai relu la règle sur la lecture de la carte et ça n'apparait pas...si je ne me trompe.
Perso, je ne pense pas du tout que ce soit du à un manque de règles. Le premier scénario apprend à utiliser les différents outils en la possession des enquêteurs, le plan, l'annuaire et le journal. Si on commence à vouloir "guider" les joueurs parce que ce point ci ou celui-là est un peu obscur on y perdra beaucoup en intérêt.
(je modère un peu le smiley shock ! Je suis pas si choqué ! 
)
Mais beaucoup de plaisir pour mes partenaires pas forcément habitués à jouer à des jeux pour adultes.
.
.
)