[Sherlock Holmes - Détective Conseil : Carlton House]
Bonjour,
Nous avons joué cette enquête hier soir à 4 (avec pol entre autres) avec un résultat moyen => les pistes primaires toutes fausses / les secondaires toutes juste.
Primaires :
1. on a été mauvais sur l'assassin de Fan, qui effectivement pouvait être déduit de la description
2. On avait bien compris que Treyer avait récupéré l'oiseau mais comment en déduire qu'il l'a refilé à Lavoisier (mystère pour nous).
3. Je me souviens plus de ce qu'était la question.
________________________________________
En tous cas on avait pigé qqs trucs au final, mais pas assez précisément. Je n'ai pas relu le livret en entier ensuite pour voir où on avait péché.
* On a pas mal tourné en rond en refusant d'aller voir les fiacres qui débloquent vraiment l’enquête (nous depuis l’hôtel, on a suivi le courtier) en ouvrant les pistes.
* La solution dit que la mort de Brian (oublié son nom) est dans le Times mais là il faut ABSOLUMENT me dire où, on n'a rien trouvé ni dans celui de l'enquête (le 15) ni dans celui de 3 jours avant (le 12 avril) => là j'aimerai que qq un d'Ystari (ou autre) me dise où ça se trouve.
* Times : entre parenthèse on en a un du lundi 15 avril et un autre du mardi 12 avril (!!!!) - c'est un peu le running gag à chaque nouvelle extension
* Times encore : du coup le seul truc qu'on a trouvé dedans c'est échange Grenouille contre Oiseau - il y avait autre chose ?
* dans la solution il y a des choses qu'on n'a pas compris. De mémoire, entre autre comment la blonde peut "savoir" que c'est Fan qui a tué son homme. De notre point de vue ça peut autant être Treyer qui veut récupérer ses 20000 livres .On a encore loupé un truc ?
_________________________________________________
Bref au final c'était sympa comme d'hab, mais un peu de frustration de n'avoir pas pu assemblé qqs éléments surtout qu'à ce stade on se demande si ça vient de nous ou des "bugs" dans le Times / le livret. Je relirai ce soir tous les paragraphes pour voir où on pourrait passer.
ReiXou dit:Bonjour,
2. On avait bien compris que Treyer avait récupéré l'oiseau mais comment en déduire qu'il l'a refilé à Lavoisier (mystère pour nous).
Il y a pas mal de pistes qui te donnent ça, mais je ne sais pas par où vous êtes passés.
* On a pas mal tourné en rond en refusant d'aller voir les fiacres qui débloquent vraiment l’enquête (nous depuis l’hôtel, on a suivi le courtier) en ouvrant les pistes.
Oui, les fiacres débloquent pas mal dans cette enquête. C'est une filature.
* La solution dit que la mort de Brian (oublié son nom) est dans le Times mais là il faut ABSOLUMENT me dire où, on n'a rien trouvé ni dans celui de l'enquête (le 15) ni dans celui de 3 jours avant (le 12 avril) => là j'aimerai que qq un d'Ystari (ou autre) me dise où ça se trouve.
En fait cela ne se trouve pas. Pas même dans le jeu original. Mais ce n'est pas facile de savoir si c'est un bug ou une simple figure de style (si on en a parlé dans un journal, c'est probablement dans celui du 13 avril). Quoi qu'il en soit c'est dans la conclusion donc pas bien grave.
* Times : entre parenthèse on en a un du lundi 15 avril et un autre du mardi 12 avril (!!!!) - c'est un peu le running gag à chaque nouvelle extension
Et pour cause, c'était un vendredi 12 avril
* Times encore : du coup le seul truc qu'on a trouvé dedans c'est échange Grenouille contre Oiseau - il y avait autre chose ?
C'est vieux mais je ne crois pas.
* dans la solution il y a des choses qu'on n'a pas compris. De mémoire, entre autre comment la blonde peut "savoir" que c'est Fan qui a tué son homme. De notre point de vue ça peut autant être Treyer qui veut récupérer ses 20000 livres .On a encore loupé un truc ?
Encore une fois, il y a pas mal d'éléments. Notamment les lettres de Brian. Mais je ne sais pas où vous êtes passés.
____________________________________________________
Bref au final c'était sympa comme d'hab, mais un peu de frustration de n'avoir pas pu assemblé qqs éléments surtout qu'à ce stade on se demande si ça vient de nous ou des "bugs" dans le Times / le livret. Je relirai ce soir tous les paragraphes pour voir où on pourrait passer.
Il n'y a pas de bug dans le Times. Même s'il est fait mention du Times dans la conclusion, l'article concernant la mort de Fabian n'a pas à s'y trouver et cela ne changerait rien pour l'enquête.
ReiXou dit:Bonjour,
3. Je me souviens plus de ce qu'était la question.
La question est : qui est en possession de l'oiseau. On a répondu Treyer puisqu'il l'a acheté pour 20 000 livres. Mais la réponse était Lavoisier qui est reparti en France avec. On a pas trouvé comment déduire que après l'avoir acheter il l'avait lui donné.
Sinon tout comme Reixou, sympa mais toujours une petite frustration à la fin d'avoir raté / pas compris certains éléments.
Je dirais que la difficulté de cette enquête est de jouer contre nature.
On essaye toujours un peu de minimiser le nombre de pistes suivies dans SHCD, mais là on s'en fout et il faut en visiter pas mal pour tout bien comprendre (mais dans les tests ça s'est plutôt bien passé).
D'un autre côté, on ne pouvait pas le dire dans l'intro, sinon, tout le monde aurait tout lu...
En tout cas, je pense que c'est une chouette enquête, surtout si on a vu le film et qu'on tilte à un moment 
On n'a pas essayé de minimiser les pistes. Clairement on a du louper un truc qq part parce qu'on a arrêté au moment où on avait l'impression de pouvoir aller nulle part (juste après l'évasion de Lavoisier et le meurtre des deux chinois).
On a bien lu les deux lettres (assez tôt dans l'enquête) mais en les lisant on ne peut pas déduire qui récupérer l'oiseau (ou alors c'est mes yeux).
pol dit:ReiXou dit:Bonjour,
3. Je me souviens plus de ce qu'était la question.
La question est : qui est en possession de l'oiseau. On a répondu Treyer puisqu'il l'a acheté pour 20 000 livres. Mais la réponse était Lavoisier qui est reparti en France avec. On a pas trouvé comment déduire que après l'avoir acheter il l'avait lui donné.
Non ça c'est la deux, non ?
ReiXou dit:
On a bien lu les deux lettres (assez tôt dans l'enquête) mais en les lisant on ne peut pas déduire qui récupérer l'oiseau (ou alors c'est mes yeux).
Je ne dis pas ça.
En même temps dans la lettre Fabian dit quand même qu'il va refiler l'oiseau à un anglais qui lui propose même de le livrer directement à Lavoisier à Paris (ainsi que la connection à Giraud), c'est déjà pas mal. Ça aide notamment à comprendre ce que veux faire Treyer de l'oiseau...
Il dit que les chinois préparent un mauvais coup et qu'il craint pour sa vie.
Il parle de Hallmark, dont le témoignage aide tout de même pas mal (notamment à identifier Treyer et Fan).
Bref, c'est une bien belle piste
ReiXou dit:pol dit:ReiXou dit:Bonjour,
3. Je me souviens plus de ce qu'était la question.
La question est : qui est en possession de l'oiseau. On a répondu Treyer puisqu'il l'a acheté pour 20 000 livres. Mais la réponse était Lavoisier qui est reparti en France avec. On a pas trouvé comment déduire que après l'avoir acheter il l'avait lui donné.
Non ça c'est la deux, non ?
Non la deux c'est pourquoi Fan a-t-il été tué ?
Alors du coup j'ai tout relu, j'ai un graphe des pistes et tout, un vrai truc de geek.
Du coup ma question c'est : comment est-ce qu'on tombe sur la trilogie 40SE (le navire que s’apprête à prendre Lavoisier) / 26 NO (surtout celui là qui est intéressant : la chambre de Lavoisier) / 64 NO (le kidnapping de Lavoisier).
Je n'ai pas trouvé ce qui menait à ces pistes, pourtant essentielles (surtout la 26NO).
Effectivement la compagnie Transatlantique est citée dans le Times, mais pour un voyage vers Alger si je me souviens bien donc je vois pas trop le rapport.
Enquête faite hier soir avec le même groupe de 4 joueurs. Très très bonne enquête, voire même excellente. Par rapport à l'enquête 11, on voit la patte des auteurs originaux.
On a presque tout trouvé, surtout le meurtrier, on a juste cru que Giraud était Moriarty, parce qu'on a cru que Moriarty était un peu un personnage mystique du crime.
Effectivement il y a des erreurs, notamment le journal dont la date ne correspond pas. En fait l'erreur provient du journal du jeu, pas de celui de l'extension; le 12 avril dans le jeu d'origine (j'ai l'ancienne et la nouvelle version) est un vendredi, et pas un lundi. En cas de réédition du jeu, il faut absolument corriger ça.
Maintenant une petite critique, sur le problème de Brian Fabian dont la mort est soit-disant dans le journal alors qu'elle n'y est pas.
En fait tout vient de l'adaptation du jeu original.
J'ai tout relu, normalement La piste Tordue qui se situe 3 jours après une enquête du jeu original, est fortement liée à cette dernière. Dans le jeu original, cette enquête qui est la 5e est "la malédiction de la Momie", et dans cette enquête on découvre un mort qui s'appelle Akram Fahmi. Et dans la version originale de la piste tordue, Brian Fabian est Akram Fahmi.
Donc dans la solution Sherlock Holmes, parle d'Akram Fahmi qui est mort et qu'on connait bien (normal ça prend place 3 jours après), mais ne fait aucune allusion au Times.
Dans l'adaptation d'Ystari, Sherlock dit que la mort de Brian Fabian est parue dans le Times alors qu'effectivement elle n'y est pas. Dommage, cette allusion ne sert à rien, et ne vient même pas de la version originale.
Quant au journal qui ne fait qu'une page contre 2 pages pour les autres, c'est aussi un choix délibéré d'Ystari, il existe plusieurs articles qui n'ont pas été repris, même s'il est vrai que le format est un peu plus petit.
Ceci étant, le choix de ne plus lier cette affaire à l'affaire de la momie est une très bonne idée d'Ystari, parce que les deux affaires se jouent à des intervalles trop éloignés, et donc on oublie tout.
Une super expérience vraiment!
Hâte de tâter les extensions des trictraquiens!
ReiXou dit:Alors du coup j'ai tout relu, j'ai un graphe des pistes et tout, un vrai truc de geek.
Du coup ma question c'est : comment est-ce qu'on tombe sur la trilogie 40SE (le navire que s’apprête à prendre Lavoisier) / 26 NO (surtout celui là qui est intéressant : la chambre de Lavoisier) / 64 NO (le kidnapping de Lavoisier).
Je n'ai pas trouvé ce qui menait à ces pistes, pourtant essentielles (surtout la 26NO).
Effectivement la compagnie Transatlantique est citée dans le Times, mais pour un voyage vers Alger si je me souviens bien donc je vois pas trop le rapport.
Notre cheminement au début a été de nous dire, est-ce que Lavoisier est bien arrivé à Londres? donc il faut faire le tour des compagnies maritimes puisqu'aucun journal ne parle d'un bateau arrivé du Havre. On tombe alors sur la compagnie qui nous dit que Lavoisier est arrivé hier et est descendu à l'hotel Picadilly, et tout s'enchaine.
ReiXou dit:
* On a pas mal tourné en rond en refusant d'aller voir les fiacres qui débloquent vraiment l’enquête (nous depuis l’hôtel, on a suivi le courtier) en ouvrant les pistes.
Il faut TOUJOURS aller voir les fiacres! Surtout qu'un gars à l'Hotel Métropole nous dit que la femme a pris un fiacre.
ReiXou dit:
* Times encore : du coup le seul truc qu'on a trouvé dedans c'est échange Grenouille contre Oiseau - il y avait autre chose ?
Non il n'y a rien d'autre a utiliser, même dans la version originale.
ReiXou dit:
* dans la solution il y a des choses qu'on n'a pas compris. De mémoire, entre autre comment la blonde peut "savoir" que c'est Fan qui a tué son homme. De notre point de vue ça peut autant être Treyer qui veut récupérer ses 20000 livres .On a encore loupé un truc ?
En allant voir Hallmark, on comprend que Fabian a vendu l'oiseau à Treyer, et tout se passe bien, donc aucune raison que ce soit quelqu'un d'autre, et en plus on sait que Fan recherche toujours l'oiseau, donc on peut en déduire qu'il a tenté de le récupérer chez Fabian mais ne l'ayant pas trouvé l'a tué.
Jouée aujourd'hui : enquête très déçevante pour nous car beaucoup d'incohérences.
Par exemple, on a appris la mort de Fabian de la bouche même de Wiggins (quand on va voir Hallmark) alors qu'à un autre moment (quand on va voir Treyer), Wiggins parle de choses dont il sait que c'est faux (Scarlett Swellverly).
Du coup, on a répondu un peu au culot et on a quand même fait 75 points.
Bref, vivement Carlton House !
Même sentiment. Une des moins bonnes affaires à mon avis. On a été confrontés à la même incohérence et on a trouvé l'histoire moins intéressante et surprenante que d'habitude. Par contre l'ambiance générale qui se dégage des textes est assez réussie dans cette enquête.
Depuis on a aussi achevé la première enquête de Carlton House, qui nous a par contre beaucoup plu.
Les auteurs de cette 12e enquête étant ceux des 10 premiers épisodes il est normal que le style plaise. Ils ont un petit truc en plus dans le style d'écriture
Nous avons tant bien que mal essayé de démêler les fils de cette piste tordue hier soir... Ca n'a pas été (qu')une partie de plaisir : nous sommes passés par des moments de doute, d'excitation...
Au final on répond à côté de la plaque aux questions principales mais correctement aux questions secondaires. 50 points donc.
Avec le recul (et la solution de Sherlock), nous nous en sommes voulus d'être passé à côté de travestissement de la miss. C'était en effet d'une évidence absolue quand on prend le temps de bien lire le témoignage du concierge de l'hôtel où est mort Fan...
Un seul petit bug pour nous : Wiggins (nous donc) pose une question sur Giraud au journaliste spécialisé dans les crimes alors qu'on n'en avait encore jamais entendu parler... Du coup on a tout fait pour essayer de trouver la piste qui nous l'apprenait.
Très bonne enquête pour nous donc. On a joué 3h (plus long temps de jeu depuis qu'on joue à SH DC) et on a tous apprécié cette enquête difficile.
D'accord avec morane_j ci-dessus quant au style de l'écriture et l'ambiance (on était resté un peu sur notre faim avec La Rançon du Diable, enquête supplémentaire écrite par Grunt d'Ystari. Non pas qu'elle était mauvaise, mais on a eu la sensation que l'enquête 11 ne collait pas tout à fait avec l'ambiance générale des précédentes).
Allez hop, on va attaquer Carlton House bientôt. J'ai personnellement hâte !
J’ai été un peu déçu par le système de jeu de cette enquête. J’avais l’impression d’être baladé de manière linéaire d’un endroit à un autre sans avoir de choix.
L’histoire est intéressante, mais on déroule les articles 1 par 1 passivement jusqu'à arriver à la solution. On apprend alors que le nombre de piste ne compte pas ce qui est cohérent avec le principe de cette histoire : il n’y a pas vraiment de déductions à faire et il faut visiter tous les endroits du jeu pour connaitre le fin mot de l’histoire. En plus de la linéarité, l’histoire est un peu farfelue : Les pègres françaises, anglaises, chinoises, qui se battent pour acheter un oiseau à 20.000 Pounds ? Giraud qui demande à Moriarty de faire la transaction pour lui ? Encore une fois, c’est difficile de conclure quoi que ce soit. Le scenario est intéressant mais j’ai plus l’impression d’avoir vu un bon film plutôt que d’avoir résolu une enquête.
On a pas choisi d’aller voir les cochers et du coup on est passé à coté de quelques endroits clefs. Peut-être que c’était une erreur grossière de notre part de ne pas aller voir les fiacres (filature + fille dont les cochers risquent de se souvenir !), mais une manière parallèle de retomber sur nos pattes aurait été utile. Ça ne nous a pas empêché de répondre correctement aux questions. C’est juste dommage d’être passé à coté de quelques scènes sympathiques de l’histoire.
En bref, une bonne intrigue mais je préfère le système de jeu classique où entre plusieurs pistes il faut faire des déductions pour choisir la plus prometteuse.
EDIT : Plus j’y réfléchi et plus je me dis qu’on aurait du voir les cochers directement. On savait que la miss mentait car sa référence à des personnes à la poursuite de son frère n’est pas cohérente avec le reste de son histoire. Et plutôt que d’aller chercher la confirmation de son mensonge, on aurait effectivement du faire comme Sherlock Holmes et la suivre. Je ne suis pas sûr que notre aventure aurait été moins linéaire a partir de là car le paragraphe des cochers est vraiment la suite des paragraphes à visiter pour connaitre l’histoire.
Sinon, qui signe AA dans le journal? Un chinois je suppose? Sait-on qui?
Bonjour,
nous avons fait cette enquete hier soir, notre sentiment est mitigé.
Nous n'avons pas trouvé l'hotel piccadily, la seule piste qui y mene etant la compagnie maritime de la tamise, a laquelle nous n'avons pas pensé, et ceci nous a un peu pénalisé pour la suite. Au final, 50 points grace aux questions secondaires, et fiasco sur la premiere serie.
Ce qui nous a bien mis dedans, c'est le passage a l'hotel ou le chinois s'est fait descendre : par quel miracle peut on comprendre que son assassinat s'est produit il y a peu et non pas dans la nuit ? je cite : "On dirait que vous avez eu une nuit bien remplie" puis "je m'installe dans mon fauteuil pour faire un petit roupillon". Les indications temporelles autres ? "il y a pas tres longtemps" pour la reservation de la chambre, puis "il y a pas tres longtemps" pour l'arrivée du supposé treyer, puis "qqs minutes plus tard pour l'arrivée de holmes". Pour nous, il etait evident que tout cela se passait de nuit, du coup impossible d'imaginer qui sont les 2 personnes qui ont signés le registre.
Dommage ! ca n'aurait pas couté grand chose de mettre une indication temporelle plus precise, ou tout au moins d'enlever les 2 phrases qui laissent penser qu'il fait nuit...
De là, on ne comprend plus la suite des evenements, on enchaine quelques pistes sans grande conviction, et on va repondre aux questions sans grande conviction non plus...
Ah, et sinon, qui est ce A.A. qui veut echanger la grenouille contre l'oiseau ? On a epluché l'annuaire de la lettre A, rien de probant...
Merci de m'avoir lu !