Personnellement, même si je dois reconnaitre à ce jeu une excellente mécanique, en tant que fan du SdA j'avoue que je suis très déçu.
Je n'ai jamais réussi à ressentir le thème en y jouant.
Frédérick dit:Oui, c'est très important. Les jetons vie sont beaucoup plus faciles à récupérer car chacun joue plus souvent, et évidemment on se les répartit à 2. J'ai toujours trouvé ce jeu exceptionnel, même à 2 joueurs.
Oui sauf que l'on subit tout autant de dégats à 2 joueurs qu'à cinq et que l'on a moins de réserve.
Il fallait bien que je donne mon avis sur l'un des jeux auquel j'ai le plus joué... 
Alors oui, le SDA coopératif a peut-être un peu vieilli, oui, il est un peu linéaire, mais oui, c'est aussi un très bon jeu, très prenant, très tendu, aussi bien à 2 qu'à 3 ou 4 (j'ai jamais testé à 5) et qui pousse la nécessité de coopération et de discussion à son maximum ! 
Concernant les extensions, moi aussi, je pensais que la plus indispensable était la première... jusqu'à ce que je découvre la troisième récemment !
Disons que Force des Ténèbres (la 1ere) est indispensable car elle a été conçue avec le jeu de base, les emplacements pour les deux scénarios qu'elle ajoute étant déjà imprimés sur le plateau principal. De plus, elle apporte une vraie difficulté supplémentaire quand on s'est habitué au jeu.
Maintenant, je trouve que les cartes ennemis ajoutées par cette extensions sont un mécanisme très abstrait. On sort trop du thème, car les ennemis qui apparaissent sont tirés au hasard, sans aucun rapport avec le scénario en cours.
Dans Champs de bataille au contraire, les ennemis changent à chaque scénario et sont en rapport avec celui-ci. Le balrog survient dans la Moria, par exemple. Ils menacent directement les hobbits en apportant de gros désagréments sur les plateaux annexes et pour les combattre, les compagnons (Aragorn, Legolas, Gandalf, Gimli et Boromir) interviennent "physiquement" (ce n'est pas le cas dans le jeu de base ni les autres extensions). Tout cela fait qu'on est davantage immergé, même si les plateaux annexes de cette extensions ont l'air abstraits et ne sont pas très beaux.
Bref, l'idéal serait de jouer avec Forces des Ténèbres ET Champs de bataille mais sans les cartes ennemis de la première (parce que ça fait trop de trucs à gérer et trop d'ennemis). Problème : il n'y a plus la possibilité de raccourcis dans ce cas et je ne sais pas si le jeu est jouable dans cette configuration. Faudrait essayer. Je tenterai, un jour...
Ah et puis sinon il y a Sauron, la 2e extension, mais je ne la connais pas. Pour moi, ce SDA est purement coopératif, le côté "tous contre un" ne m'intéresse pas (dans ce jeu j'entends).
Lilian dit: ...
Même si j'aime beaucoup le jeu, je lui trouve néanmoins quelques défauts :
- On commence sans boucliers, ce qui fait qu'au début, on a peu de choix à part subir.
- Une mauvaise série de pioche de tuiles peut vraiment foutre une partie en l'air.
- La lecture des événement de chaque nouveau plateau est finalement un peu pénible de plus, quand on connait le jeu on sait qu'il faut garder certaines cartes (joker) pour prévoir certains événements futur des plateaux.
- Le côté linéaire dont ce plaignent certains est bien présent.
Je me retrouve dans cette analyse.
Je n'ai trouvé à l'époque aucun souffle épique dans les parties que ce soit à 2, à 3 ou à 5 joueurs !
Pour moi, toujours, j'ai bcp plus stressé sur des parties tendues à Pandémie alors qu'au SdA..... Comme l'a dit Lilian, et ben qd tu n'as pas le matériel ou une succession de mauvaises tuiles, tu ne peux rien faire, tu n'as rien à te reprocher c'est comme ça ! A Pandémie, après la partie, on rediscute systématiquement des choix que l'on a fait, on aurait du...on n'aurait pas du....
Les CdlTR offre plus de liberté, si on joue le jeu de la communication, peut limiter le côté Leader (surtout avec le félon qui peut être n'importe qui, notamment ce pseudo leader). Space Alert limite encore plus ce phénomène, amène de rélles situations de stress par le temps. Pour moi tous ces jeux amènent un côté épique que j'attendais chez le SdA mais qui a été totalement absent.
Si je devrais citer un autre jeu, j'ai trouvé mon graal ludique (et coopératif) dans Ghost Stories. Les choix sont toujours intéressant à faire, je n'ai pas vu une partie qui se ressemblait. Et la mécanique de jeu me convient parfaitement, surtout qu'on peut y jouer aussi bien à 2 qu'à 4 en gardant à peut près le même équilibre (Même si je pense que le jeu est légèrement plus facile à 3).
Une chose que j'aurais encore à reprocher au SdA (je le répéte j'aime ce jeu même si j'entrevois des défauts qui ne me rebute pas) c'est que les personnages ne sont pas représentés. C'est à dire qu'on avance des curseurs pour la progression, pour savoir comment se porte son personnage mais à aucun moment on à un personnage nous représentant sur le jeu.
scand1sk dit:Lilian dit:- Le jeu est (à mon goût) impraticable à deux.
Ah ? J'ai essayé une paire de fois. Si le jeu est très difficile dans cette configuration (on a moins de cartes dès le début, et ça joue beaucoup)...
Euh... marrant c'est pour moi la config la plus facile !
fabericus dit:Euh... marrant c'est pour moi la config la plus facile !
Tu dois pas jouer avec les bonnes régles...
sgtgorilla dit:Pour moi, toujours, j'ai bcp plus stressé sur des parties tendues à Pandémie alors qu'au SdA..... Comme l'a dit Lilian, et ben qd tu n'as pas le matériel ou une succession de mauvaises tuiles, tu ne peux rien faire, tu n'as rien à te reprocher c'est comme ça ! A Pandémie, après la partie, on rediscute systématiquement des choix que l'on a fait, on aurait du...on n'aurait pas du....
Bizarrement, j'ai l'impression totalement inverse. On a déjà essayé de lancer une discussion de ce genre après un Pandémie, et au bout de 10 minutes la seule conclusion à laquelle on est arrivé était « on a pas eu de chance » (cartes épidémie trop rapprochées, cartes spéciales sans intérêt dans la configuration du jeu, cartes ville trop réparties, etc.) Le truc, c'est qu'au SdA, je n'ai pas l'impression que des « stratégies » à long terme existent, là où à Pandémie il est impossible de prévoir plus de deux tours à l'avance…
Mon reproche de Pandémie c'est que le jeu est très mécanique et très "froid", même si je trouve le jeu plutôt réussi c'est vrai que je n'arrive pas à m'intégrer dans le jeu.
fabericus dit:scand1sk dit:Lilian dit:- Le jeu est (à mon goût) impraticable à deux.
Ah ? J'ai essayé une paire de fois. Si le jeu est très difficile dans cette configuration (on a moins de cartes dès le début, et ça joue beaucoup)...
Euh... marrant c'est pour moi la config la plus facile !
Plus facile, je ne trouve pas, mais l'équilibre difficulté/ressources me semble bien respecté. Comme d'autres l'ont déjà dit, on a certes moins de cartes, mais les boucliers sont mieux répartis et permettent facilement de faire appel à Gandalf, et les jetons Vie ne sont plus une vraie préoccupation.
Pour l'anecdote, il m'est arrivé de faire une partie à deux avec les deux premières extensions (donc à trois : on avait laissé le pote débutant découvrir le jeu en faisant Sauron plutôt qu'en nous écoutant lui dire quoi faire à son tour) et de réussir à jeter l'Anneau dans le Mont du Destin en sautant l'Antre de Shelob. Ouais, on est assez forts...
Pour ce qui est des extensions, je les aime toutes et c'est toujours un vrai plaisir de lancer une grosse partie à 6 vétérans avec toutes les options.
Pour Friends & Foes, le principe des ennemis est sympa mais je n'aime pas beaucoup l'idée de victoire militaire. Les deux plateaux supplémentaires et la possibilité de "sauter" certains d'entre eux, par contre, changent fondamentalement le jeu et balayent complètement le sentiment de linéarité.
Pour Sauron, la présence d'un adversaire humain qui utilise des mécanismes déjà difficiles à maîtriser renforce considérablement la difficulté, mais ajoute beaucoup à l'ambiance autour de la table.
Pour Champs de Batailles, avec laquelle j'ai le moins joué du fait de sa sortie tardive, je ne trouve pas qu'elle soit si abstraite que ça. Vous avez vu qu'il est possible de bloquer les escaliers dans la Moria et de stopper complètement l'avancée des monstres ? De plus, la nouvelle pénalité qui impose de reculer sur la ligne d'activité principale ouvre un monde de possibilités.
Bien sûr, aucune n'est indispensable, mais chacune rallonge un peu la durée de vie de cet excellent jeu. Alors combinées ensemble, on n'est pas près d'en faire le tour.
Omar Little dit:Pour Friends & Foes, le principe des ennemis est sympa mais je n'aime pas beaucoup l'idée de victoire militaire. Les deux plateaux supplémentaires et la possibilité de "sauter" certains d'entre eux, par contre, changent fondamentalement le jeu et balayent complètement le sentiment de linéarité.
Tout à fait d'accord !
Omar Little dit:Pour Champs de Batailles, avec laquelle j'ai le moins joué du fait de sa sortie tardive, je ne trouve pas qu'elle soit si abstraite que ça. Vous avez vu qu'il est possible de bloquer les escaliers dans la Moria et de stopper complètement l'avancée des monstres ? De plus, la nouvelle pénalité qui impose de reculer sur la ligne d'activité principale ouvre un monde de possibilités.
Encore plus d'accord !
En tout cas cela m'a donné envie de ressortir le jeu et je sens que je vais faire quelques parties bientôt
Personne connait une variante pour jouer Sauron en automatique ?
Lilian dit:fabericus dit:Euh... marrant c'est pour moi la config la plus facile !
Tu dois pas jouer avec les bonnes régles...
Ben c'est surtout que j'y ai joué avec un pote assez souvent à une époque et que du coup on gérait bien
... les dernières parties que j'ai faites, à 3 et 4 joueurs, on été un massacre ignoble (mais je n'avais plus en tête les cartes à sauver pour les rond d'après, etc.).Ah, si, y'a un truc qu'on ne respectait pas : on posait nos cartes sur la table, forcément ça aide à optimiser...
fabericus dit:Ah, si, y'a un truc qu'on ne respectait pas : on posait nos cartes sur la table, forcément ça aide à optimiser...
Tiens d'ailleurs c'est un point de régle qui m'a souvent semblé obscur qu'à t'ont le droit de dire sur sa main de cartes ?
On avait une discussion sur ce forum (avec Rody je crois) et nous n'étions pas d'accord sur le fait qu'on pouvait parler librement ou pas.
Lilian dit:Tiens d'ailleurs c'est un point de régle qui m'a souvent semblé obscur qu'à t'ont le droit de dire sur sa main de cartes ?
On avait une discussion sur ce forum (avec Rody je crois) et nous n'étions pas d'accord sur le fait qu'on pouvait parler librement ou pas.
Je n'ai pas la règle sous les yeux mais il me semble que c'est précisé dedans.
Nous, on a résolu le problème en jouant avec Sauron (je sais, j'insiste lourdement, mais c'est vraiment une super extension). Comme il vaut mieux qu'il ne sache pas exactement ce que possède chaque joueur, on y va discret...
Merci pour vos interventions et vos apports à ce débat (très instructif à mon niveau).
La règle dit qu'on peut discuter et "faire comprendre" les orientations qu'on voudrait prendre mais sans se montrer ses cartes ni dire explicitement à ses partenaires quelles cartes on a en main. C'est vrai que c'est parfois un peu compliqué (où est la limite entre l'explicite et l'implicite ?) mais je pense que c'est nécessaire car si toutes les cartes étaient visibles sur la table, le joueur le plus expérimenté pourrait être tenté de dire aux autres quelles cartes utiliser et de finalement jouer un peu à leur place. Ne pas se montrer les cartes renforce la réflexion commune et la coopération, je trouve.
Maintenant, c'est vrai qu'en jouant en solo avec deux hobbits, cette règle vole en éclat. Mais bon, c'est pas grave dans ce cas puisqu'il n'y a qu'un joueur donc il n'y a plus le risque du joueur qui conseille tous les autres et qui finit par jouer à leur place.
Règles dit:Il y a très peu de choses que vous ne pouvez pas faire :
-Vous ne devez pas montrer les cartes que vous avez en main aux autres joueurs, mais vous pouvez leur en parler autant que vous voulez.
-Vous ne pouvez échanger aucun objet du jeu, à moins que ce soit explicitement indiqué dans les régles.
Pour moi, c'est comme Pandémie, on peut parler librement des cartes que l'on a main mais on ne peut pas les montrer, justement pour garder la notion de coopératif.
Lilian dit:Règles dit:Il y a très peu de choses que vous ne pouvez pas faire :
-Vous ne devez pas montrer les cartes que vous avez en main aux autres joueurs, mais vous pouvez leur en parler autant que vous voulez.
-Vous ne pouvez échanger aucun objet du jeu, à moins que ce soit explicitement indiqué dans les régles.
Pour moi, c'est comme Pandémie, on peut parler librement des cartes que l'on a main mais on ne peut pas les montrer, justement pour garder la notion de coopératif.
Oui, c'est toujours comme ça qu'on a joué. Avec un peu d'expérience, on n'a même plus besoin d'expliquer les effets des cartes, donner leur nom suffit. C'est tout de même mieux pour l'ambiance.
Nous sommes en l’an 2000… Il n’y a pas eu de bug informatique comme annoncé et je suis en déplacement professionnel en Allemagne…
Voilà le décor est planté 
Après une journée de travail bien chargée, je rentre dans une boutique de jeu comme il y en a tant chez nos voisins allemands, et que vois-je sur une étagère 
?
Der Herr der Ringe. Un jeu sur le seigneur des anneaux fait par el Doctor, j’ai nommé Reiner Knizia et illustré par le fabuleux John Howe
.
Knizia était à son apogée ludique à cette époque, ayant déjà publié de nombreux jeux à succès.
Ni une ni même deux, je me rue sur la boite présentée et je l’achète. Instant buy comme on dit de nos jours.
De retour à la maison je me mets à chercher les règles en français sur internet, les aides de jeux (merci Reixou) et je me rends compte que c’est un jeu coopératif …
Coopératif ? Mais c’est quoi ?
Après plusieurs heures de recherches, de traduction de règles et de collage intensif (oui je sais c’est peut-être de la que vient mon gout pour la goodification
), je commence une partie avec madame goodies.
Et là … Et bien c’est la claque ludique… même la claque tout court vu la difficulté du jeu et les tôlées qu’on se prend avant de vaincre le jeu (10 parties avant de détruire l’anneau)…
Depuis ce jeu à fait son chemin et a eu différentes éditions en français :
Hasbro (avec plusieurs approximations et erreurs) Tilsit (certainement la meilleure à ce jour) et Edge (une version cheap
) …
Et une dernière édition « dit » anniversaire sortie qu’en anglais qui est vraiment une insulte à ce jeu culte.
Cette version est en fait une version légèrement améliorée de la version cheap sans aucune des 3 extensions incluses dans la boite…
Sachant que la première extension est un must have lorsqu’on maitrise la bête, cette version anniversaire est vraiment un foutage de gueule
Bref, la version de luxe de ce jeu mythique ne venant pas, j’ai acheté pour 8 euro la version fr Hasbro et j’ai décidé de rendre hommage à ce jeu qui, pour moi, est le chef d’œuvre de Knizia, en le goodifiant de façon extrême et radicale (NDG4) :
Plus de Photos ICI
22 ans plus tard que reste-t-il et que vaut-il ?
Il reste les aides de jeu et traductions en français de Reixou, l’avatar de Loic mais surtout un plaisir toujours intense lors des parties lorsqu’on veut se replonger dans l’univers du seigneur des anneaux.
Alors oui depuis il y a eu de nombreux et d’excellents jeux coopératif moins linéaire (mais comment faire autrement pour rendre hommage à l’œuvre de Tolkien ?), mais, malgré son grand âge, il ressort toujours 1 à 2 fois par an chez moi.
Pour finir cet article et comme dirait un stagiaire en traduction chez Hasbro (qui a dû être licencié depuis) :
« Envolez-vous, Nigauds! « …vers un plaisir ludique exacerbé