[Löwenherz]
Sur le site Boardgamegeek, j'ai pu lire que les joueurs s'accordent :
1. Oeut appliquer la carte allégeance sur un chevalier du domaine allié (l'alliance portant seulement sur la non-extension des domaines l'un sur l'autre mais non sur les chevaliers)
2. En cas d'alliance si un troisième domaine vient s'intercaler entre les deux alliés les séparant complètement, l'alliance entre les domaines subsiste même s'il n'est plus possible de matérialiser cette alliance en tournant une borne frontière.
3. On peut étendre son domaine de deux cases, 1+1, en deux endroits des frontières du domaine, ou bien de 2 cases partant de la même case frontière du domaine. Jusque là pas de problème. L'accord consiste à pouvoir s'étendre soit de deux cases en droite ligne soit de deux cases, une normalement et l'autre en se plaçant à droite ou à gauche de la première case extension (cas d'une extension sur un angle du domaine)
4. Dans le cas où un joueur atteint le témoin Roi par une extension il a gagné, mais si sur l'extension qu'il crée il fait qu'un autre joueur atteint en même temps le témoin Roi, le gagnant est celui qui a le plus d'argent en main.
Voilà, qu'en pensez vous ?
Damon dit:
1. Oeut appliquer la carte allégeance sur un chevalier du domaine allié (l'alliance portant seulement sur la non-extension des domaines l'un sur l'autre mais non sur les chevaliers)
Je fais de même
Damon dit:
2. En cas d'alliance si un troisième domaine vient s'intercaler entre les deux alliés les séparant complètement, l'alliance entre les domaines subsiste même s'il n'est plus possible de matérialiser cette alliance en tournant une borne frontière.
J'aurai tendance à dire que l'alliance n'existe plus car il n'y a plus de frontière commune.
Damon dit:
3. On peut étendre son domaine de deux cases, 1+1, en deux endroits des frontières du domaine, ou bien de 2 cases partant de la même case frontière du domaine. Jusque là pas de problème. L'accord consiste à pouvoir s'étendre soit de deux cases en droite ligne soit de deux cases, une normalement et l'autre en se plaçant à droite ou à gauche de la première case extension (cas d'une extension sur un angle du domaine)
Ok
Damon dit:
4. Dans le cas où un joueur atteint le témoin Roi par une extension il a gagné, mais si sur l'extension qu'il crée il fait qu'un autre joueur atteint en même temps le témoin Roi, le gagnant est celui qui a le plus d'argent en main.
Les règles disent "immédiatement" donc j'aurai tendance à déclarer vainqueur le joueur dont c'est le tour.
merci pour les réponses, pour les points 2 et 4 je vais regarder de plus prêt sur Boardgamegeek
Damon dit:Sur le site Boardgamegeek, j'ai pu lire que les joueurs s'accordent :
...
Voilà, qu'en pensez vous ?
J'en pense que la règle ne présente aucune ambiguïté sur ces différents points.
J'aurai tendance à ranger les joueurs qui les discutent dans la catégorie des "pénibles".
Diamant dit:
J'en pense que la règle ne présente aucune ambiguïté sur ces différents points.
J'aurai tendance à ranger les joueurs qui les discutent dans la catégorie des "pénibles".
Je te remercie de ta précieuse collaboration !
Seulement si tu n'as rien à dire, le mieux c'est de s'abstenir de poster sur le sujet.
J'estime être libre, même, de discutter les règles de n'importe quel jeu
Merci encore Monsieur Diamant (pas très brillant sur le coup)
Damon dit:Diamant dit:
J'en pense que la règle ne présente aucune ambiguïté sur ces différents points.
J'aurai tendance à ranger les joueurs qui les discutent dans la catégorie des "pénibles".
Je te remercie de ta précieuse collaboration !
Seulement si tu n'as rien à dire, le mieux c'est de s'abstenir de poster sur le sujet.
Je te ferai remarquer que je réponds très exactement à la question posée.
Si tu trouves cette réponse trop concise, rien de t'empêche de demander des explications.
Dans tous les cas, tu peux t'abstenir de faire ce genre de remarque peu amène.
J'estime être libre, même, de discutter les règles de n'importe quel jeu.
Discuter ne prend qu'un T. Par contre, ce mot comporte plusieurs sens. Encore faut-il comprendre le bon.
Tu ne trouves pas ça paradoxal, de clamer une liberté que tu contestes (un synonyme) aux autres ?
Cher Monsieur Diamant,
Quand je trouve une conversation "pénible", j'évite d'entrer dedans 
Plus sérieusement, si l'on pouvait éviter de s'en prendre à l'orthographe des uns et des autres dans le forum, j'en serais ravi. Non parce que je fais fait moi même des centaines de fautes par phrases, mais parce que généralement ça dégénère et ça ne mêne à rien. Ou alors ouvrez un sujet dans "vous dites" ou "La cage aux trolls" pour en discuter... (d'ailleurs si ça part trop en vrille.... 
)
Sur le sujet de la question du départ, je n'ai pas d'avis... 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Ps : pour me répondre utiliser les MP s'il vous plait...
bon ben grillé par le modo...
inutile d'en rajouter...
Le cas 2 nous est arrivé hier soir!?! 
J'allais poser la question mais elle est soulevée ici!
Nous avons considéré que l'alliance était rompu et n'avait plus lieu.
Autres cas : lors d'une trahison, si on n'a pas de place pour le chevalier félon dans son domaine on peut le laisser dans sa réserve!? (on a fait comme ça...)
Autres cas : lors d'une trahison, si on n'a pas de place pour le chevalier félon dans son domaine on peut le laisser dans sa réserve!? (on a fait comme ça...)
Je ne pense pas. Dans la V1 de Löwenherz (je ne veux pas jouer au malin qui à la première version
, mais...), on ne peux pas jouer une telle carte si on ne peux pas placer son chevalier sur son fief.
Rinou dit:Je ne pense pas. Dans la V1 de Löwenherz (je ne veux pas jouer au malin qui à la première version
Pour la VF Tilsit, rien n'est précisé. Mais le changement d'allégence se fait en deux temps : d'abord je remets le chevalier adverse dans sa réserve, ensuite je place un de mes chevaliers dans un fief adjacent.
La réalisation de la première action n'est pas conditionnée à la deuxième.
Pareil pour la rupture de frontière : je ne me souviens plus pour la 2, mais pour la 1° version, l'alliance était toujours valable, car il n'existe aucune raison pour que cette alliance soit rompue si les deux royaumes redeviennent adjacents.