bonne remarque pyjam t pas le premier
disons qu il m arrive de jouer les 2 variantes. Soit on pioche les cartes et on choisit les mines soit l inverse.
Mais la raison principale de ne pas piocher les cartes de matieres premieres avant c pour ne pas partir sur une strategie par rapport aux cartes de matieres premieres piochees. Et donc eventuellement ne pas s en sortir. Tu peux faire donc comme tu le souhaites si tu preferes.
Broior dit:...pour ne pas partir sur une strategie par rapport aux cartes de matieres premieres piochees.
d'autant plus, il me semble, que les cartes d'un joueur peuvent vite changer de propriétaire et être perdues. Dommage de baser sa stratégie (ou tactique?:?) sur une certitude si faible, non?
Une fois n'est pas coutume...
D'habitude je critique les gens qui imaginent des variantes avant même d'avoir joué au jeu, mais lorsque j'ai lu les règles hier, j'ai simulé une partie à 3 joueurs jusqu'à son terme, et j'ai eu le sentiment que le rythme de la partie est facilement imposé par ce que fait le premier joueur. Alors évidemment je n'ai pas fait d'échanges avec moi-même, ni de ligue joueurs 2 et 3 contre joueur 1 pour le ralentir, mais le jeu m'a paru assez homogène dans la progression en PV, et du coup cette crainte de l'avantage d'être premier joueur (c'est lui qui a gagné, et le joueur 3 terminait également à son tour s'il avait joué) en regard du nombre de tours relativement restreint m'est venue à l'esprit. Crainte confirmée par les discussions que j'ai vues ici.
Du coup, que penser de cette variante ?
Quand la condition de fin de partie est atteinte, on finit le tour de table pour que tout le monde ait joué un même nombre de tours. On règle alors les égalités de la même manière que les conflits : le joueur qui a le plus de PV, puis parmi ceux qui sont à égalité, celui qui a le plus de colons sur ses habitations. Si l'égalité persiste, on fait un tour de plus et on revérifie.
A noter que l'effet "fin de partie déclenchée" reste actif même si les scores redescendent en dessous de la cible.
Je ne poste cette variante qu'ici tant que je n'aurais pas effectivement testé le jeu, avec et sans, et si elle me convient, je la mettrais alors sur la fiche du jeu. Mais je suis curieux de connaître vos impressions, et également celles de l'auteur qui suit activement ce qui se dit. Par exemple trouve-t-il que cette variante reste bien dans l'esprit du jeu, aurait-il testé quelque chose dans ce sens et l'aurait-il écarté, pour quelles raisons ?
Dncan, effectivement je m'étais posé la question mais tu verras que le premier joueur ne gagne pas forcement sinon j'aurais mis cette variante.
Mais tu peux la jouer si cela te rassure. C'est une bonne variante de règle qui ne change rien au jeu.
Broior dit:bonne remarque pyjam t pas le premier
disons qu il m arrive de jouer les 2 variantes. Soit on pioche les cartes et on choisit les mines soit l inverse.
Mais la raison principale de ne pas piocher les cartes de matieres premieres avant c pour ne pas partir sur une strategie par rapport aux cartes de matieres premieres piochees. Et donc eventuellement ne pas s en sortir. Tu peux faire donc comme tu le souhaites si tu preferes.
Désolé, je n'avais pas vu que la question avait déjà été posée sur cette page. Quoiqu'il en soit, merci pour la réponse. Depuis longtemps, j'avais envie d'un jeu d'échanges à la manière des Colons, sur une autre planète. Merci d'avoir créé ce jeu.
De rien c'était mon rêve de créer Mars 
Dncan dit:Une fois n'est pas coutume...
D'habitude je critique les gens qui imaginent des variantes avant même d'avoir joué au jeu, mais lorsque j'ai lu les règles hier, j'ai simulé une partie à 3 joueurs jusqu'à son terme, et j'ai eu le sentiment que le rythme de la partie est facilement imposé par ce que fait le premier joueur. Alors évidemment je n'ai pas fait d'échanges avec moi-même, ni de ligue joueurs 2 et 3 contre joueur 1 pour le ralentir, mais le jeu m'a paru assez homogène dans la progression en PV, et du coup cette crainte de l'avantage d'être premier joueur (c'est lui qui a gagné, et le joueur 3 terminait également à son tour s'il avait joué) en regard du nombre de tours relativement restreint m'est venue à l'esprit. Crainte confirmée par les discussions que j'ai vues ici.
Du coup, que penser de cette variante ?
Quand la condition de fin de partie est atteinte, on finit le tour de table pour que tout le monde ait joué un même nombre de tours. On règle alors les égalités de la même manière que les conflits : le joueur qui a le plus de PV, puis parmi ceux qui sont à égalité, celui qui a le plus de colons sur ses habitations. Si l'égalité persiste, on fait un tour de plus et on revérifie.
A noter que l'effet "fin de partie déclenchée" reste actif même si les scores redescendent en dessous de la cible.
Je ne poste cette variante qu'ici tant que je n'aurais pas effectivement testé le jeu, avec et sans, et si elle me convient, je la mettrais alors sur la fiche du jeu. Mais je suis curieux de connaître vos impressions, et également celles de l'auteur qui suit activement ce qui se dit. Par exemple trouve-t-il que cette variante reste bien dans l'esprit du jeu, aurait-il testé quelque chose dans ce sens et l'aurait-il écarté, pour quelles raisons ?
Je ne pense pas que ce soit nécessaire, car, comme tu le remarques toi-même, les choses deviennent différentes dès que l'on peut se liguer un peu contre le joueur en tête. Cela se produit immanquablement dans Mars et tend à rétablir l'équilibre.
En revanche, je pense en effet que choisir ses mines après avoir vu ses cartes est plus intéressant, et c'est comme cela que j'ai joué mes trois parties. Certes, on n'a les cartes de début de partie qu'une seule fois et il ne faut pas trop leur accorder d'importance, mais chacun le sait, et il est essentiel aussi de prendre un bon départ.
Quelques demandes de précision sur les règles.
Je ne suis pas certain de bien comprendre comment fonctionne la limite du nombre de contrat. Si j’ai 2 contrats et que je retire le colon du module de communication 1, dois-je perdre l’un de mes contrats ? Ou bien cette limite n’est elle pertinente qu’au moment de l’acquisition ? Si je vole un contrat à un autre joueur, dois-je éventuellement défausser un contrat pour respecter ma limite ?
La suprématie militaire permet de faire une attaque par tour. Cette attaque s’ajoute-t-elle à celle autorisée par le module militaire 1, pour un total de 2 attaques par tour ?
Merci.
Une question supplémentaire avant d'y jouer ce soir : il est dit qu'un contrat acquis qui ne convient plus, peut être cassé pour être remplacé par un autre. Ce remplacement se paye t'il comme si on acquérait un nouveau contrat ou pas ? Je dirais oui, mais pour être sur...
Je réponds à vos questions :
Pour casser un contrat, on le défausse mais on repaie bien entendu un autre contrat.
La limite du contrat n'existe que lors de l'acquisition du contrat. il faut avoir à ce moment la la station de comm active.
En cas de désactivation (ou destruction de la station), les contrats ne sont pas perdus mais on ne peut utiliser par tour que le nombre de contrat autorisé en fonction du nombre de stations de comm actives. Donc si on vole un contrat on le garde meme si on dépasse le nombre de contrats disponibles sauf qu'on pourra en utiliser par tour que le nombre maximum donner par vos stations de comm.
La suprématie militaire améliore votre attaque possible après le tirage de la carte événement. Il n'y a donc qu'une seule attaque possible par tour.
Salut, j'ai testé le petit mars à 3, 2 puis 4 joueurs en 1 semaine. Le jeu m'a convaincu et apparemment mes potes aussi.
Je dirais après 4 parties que l'on peut gagner la partie en étant dans les choux sur le militaire mais c'est vrai que c'est plus dur.
Il faut alors désactiver vos silos pour ne pas stocker de cartes, avoir 2 ou 3 contrats pour optimiser vos ressources et miser aussi sur le R&D qui peut donner de gros avantages.
Quant au choix des cartes avant celui des mines je vais voir je retesterai avec cette variante.
Rom
Impressions après une partie découverte à 3 joueurs. Niveau matériel : rien à redire, juste un petit bémol pour le rangement : le thermoforage de la boite laisse un peu à désirer. Les règles sont claires, concises et sans ambiguités. Niveau jeu, les mécanismes sont classiques mais efficaces et le début de partie est très agréable. Un joueur se détache rapidement (3 cartes en plus dés le premier tour), il se développe vite au militaire et nous pille allègrement. Je me retrouve plusieurs tours sans pouvoir construire et pas moyen de ralentir le joueur en tête qui finit la partie à 15 pts, le second à 7 et moi à cinq. On a trouvé un effet win/win assez important et il manquerait peut être quelques mécanismes pour réavantager celui qui est à la traine. En gros, je rejoins le ressenti de samy 974 sur son appréciation du jeu. Je souligne que c'est juste un ressenti après une première partie où nous n'avons surement pas joué de façon optimale et que le gagnant a eu pas mal de chance sur son tirage de cartes évènement. On a malgré tout apprécié le jeu et on y rejouera avant d'être définitifs sur notre impression.
Samy974 dit:
Bon c'est sur que c'est pas évident pour moi de parler d'un jeu que je ne connais pas !!
Je dois en principe y jouer mardi chez un ami, j'en saurai un peu plus !!
Ben voila c'est fait !
Mon impression a été confirmée et je trouve ça bien dommage !
Pourquoi mettre des cartes évènement aussi puissantes ?
gagner 3 ressources c'est énorme surtout en début de partie !
Mais ce qui m'a le plus déçu c'est de me faire voler mon contrat qui me permettait de convertir du fer en eau, seule ressource que je ne produisais pas ! Du coup, toute ma stratégie s'écroula et je trouves cela assez frustrant que cela soit le hasard qui le décide !
Le jeu n'est pas mauvais, je crois qu'il pourra plaire à une certaine catégorie de joueur dont je ne fait malheureusement pas partie.
Voilà, je partage parfaitement ton ressenti.
Pas mieux...
Notre partie de test, à 4, a été du même tonneau.
Entre les différences d'intérêt des cartes (une +3 cartes versus un conflit qui n'apporte rien, quand il ne fait pas perdre quelque chose, avec au passage des suprématies qui vont carrément aller bénéficier à un adversaire), et les échanges limités (limitation des tours de communication, paranoia des joueurs face à des événements que l'on peut subir de plein fouet, nombre de tours limité...), dès qu'un joueur s'est détaché de façon notable, plus rien n'a pu le ralentir.
Pire qu'un effet win-win, le jeu a aussi un effet lose-lose. Quand un joueur pioche une carte conflit, il va chercher un adversaire qui lui est inférieur dans le domaine en question. Si le joueur qui a pioché est celui qui est le plus en avance dans ce domaine, il va attaquer un joueur qu'il considère comme dangereux, mais si celui qui a pioché cette carte n'est pas bien placé, il va attaquer un autre joueur qui est encore moins bien placé. Bref, si on est à la traîne, on va se prendre les attaques des joueurs du milieu, et ce dans tous les domaines. Et le truc de ne pas garder de module actif pour éviter de déclencher les conflits quand on les pioche ne fait qu'aggraver sa vulnérabilité face aux "niveaux moyens"... Ma partie s'est résumée à une succession de vols de cartes. J'ai des ressources ? On me les prend. Je me fais un contrat ? On me le prend. Je n'ai jamais réussi à rassembler les 4 cartes pour me construire un second module d'habitation...
C'est dommage, j'ai bien envie d'apprécier ce jeu. Le matériel me plaît, et le thème aussi. La mécanique est simple et tourne bien, le jeu est fluide et varié. Il y a juste ce côté trop hasardeux qui fait qu'on ne parvient à rien anticiper, qu'on ne fait que ce que le jeu veut bien nous laisser faire quand vient notre tour...
Peut-être était-ce dû à un tirage de cartes particulièrement désastreux ? A réessayer pour confirmer cette impression avant de donner un avis.
Dncan dit:Pas mieux...
.......
Peut-être était-ce dû à un tirage de cartes particulièrement désastreux ? A réessayer pour confirmer cette impression avant de donner un avis.
En tout cas d'après les témoignages, c'est vrai que ce genre de mauvais tirage qu'on ne peut pas "trop contrer" se confirme quand on y joue pour la première fois.
a mon tour d'apporter mon petit commentaire.
disons que mars a peut etre eté pris pour une categorie de jeu qu'il n'est pas.c'est a dire un gros jeu de gestion et de strategie.
il faut donc se raviser, c est un jeu familial.l'age des joueurs imprimé sur la boite se confirme puiqu'il est dit qu'on peut y jouer a partir de 10 ans.
a partir du moment ou on s'impregne du fait que ce jeu n'est pas basé sur la stratégie au long terme, et que tout peut arriver en un tour et
que le hasard y a une grande part , on se met a apprécier le jeu.
cependant j'ai tout de meme apprécié le matos, les regles fluides et le fait que tout le monde, a la maison pourra y jouer.
Sans aller jusqu'à attendre un gros jeu, il est vrai que j'attendais quelquechose peut-être un peu moins "familial"... J'attendais quelque chose d'un niveau Colons de Catane, peut-être légèrement au-dessus avec les différents bâtiments laissant penser à l'existence de différentes stratégies.
Mais même ainsi, le déséquilibre des événements me paraît trop important. L'idée des conflits me plaît, celle des suprématies aussi, mais je ne les vois pas dans le même paquet de cartes que des "+3 ressources"...
Personellement, je ne m'attendais pas à un "gros" jeu de gestion à la caylus/puerto. J'apprécie les jeux "poid moyen" (en terme de difficulté des règles, exigence sur le plan de la concentration...)avec une part d'alléa (kingsburg, piliers de la terre, himalaya) et mars me parait rentrer dans cette catégorie. Donc, pas de déception sur ce plan...
laurentl68974 dit:a mon tour d'apporter mon petit commentaire.
disons que mars a peut etre eté pris pour une categorie de jeu qu'il n'est pas.c'est a dire un gros jeu de gestion et de strategie.
j'attendais certainement pas que mars soit un gros jeu !
je pensais avoir un niveau de hasard à la yspahan, ou à la kingsurg, tout à fait contrôlable, dans lequel on aurait essayer d'optimiser ses coups !
Ce qui m'étonne, c'est que l'auteur n'aime pas les jeux avec trop de hasard !
J'ai du louper un truc !!!