Serge Laget avait écrit plusieurs articles sur le sujet sur TT mais je n'arrive pas à les retrouver
Ilium dit :fatmax66 dit :La piste pour suivre les influences militaires, commerciale ect.. sont très chiantes à gérer en cours de partie: il faut sans cesse y revenir pour ajuster et ne rien oublier et si on se plante, les positions de démarrage de celles-ci ne reflétant pas les possessions réelles en début de partie, il est compliqué de faire un point sur la situation.
Salut, je ne remets pas en question le reste de ta critique, je ne connaissais pas la 1ère version. Par contre sur ce point je pense que tu te trompes. Revérifie mais pour moi les positions de départ correspondent exactement aux possessions en début de partie. Après je suis d'accord, ce n'est pas forcément évident de bien gérer les influences tout au long de la partie.
Je suis aussi pas tout à fait d'accord. Les positions de départ correspondent en effet aux possessions de départ (c'est normal en même temps) et je trouve qu'en cours de partie, c'est rapide de vérifier: il faut compter les triangles pour les unités milliaires, les carrés pour les possessions politiques et les ronds pour les possessions commerciales...
Ilium dit :Il m'a semblé que oui C'est facile , il suffit de regarder le paravent d'un des peuples, je n'ai pas le jeu sous la main là.fatmax66 dit :La piste pour suivre les influences militaires, commerciale ect.. sont très chiantes à gérer en cours de partie: il faut sans cesse y revenir pour ajuster et ne rien oublier et si on se plante, les positions de démarrage de celles-ci ne reflétant pas les possessions réelles en début de partie, il est compliqué de faire un point sur la situation.
Salut, je ne remets pas en question le reste de ta critique, je ne connaissais pas la 1ère version. Par contre sur ce point je pense que tu te trompes. Revérifie mais pour moi les positions de départ correspondent exactement aux possessions en début de partie. Après je suis d'accord, ce n'est pas forcément évident de bien gérer les influences tout au long de la partie.
Néanmoins si cette photo reflète bien les positions de départs, cela confirme bien ce que je dis et pense avoir constaté: http://ksr-ugc.imgix.net/assets/003/984/599/bbedf79daa10740424dce5354285aeb3_original.jpg?w=680&fit=max&v=1434375579&auto=format&q=92&s=26a97c47163e38c2b14c294c68a0f988
On voit bien que le romain est plus élevé dans les armées que son nombre d'armées de départ, tout comme le carthaginois dans le commerce que son nombre de caravane et marchés ect...
Vérifie si tu as le matos sous la main.
fatmax66 dit :Ilium dit :Il m'a semblé que oui C'est facile , il suffit de regarder le paravent d'un des peuples, je n'ai pas le jeu sous la main là.fatmax66 dit :La piste pour suivre les influences militaires, commerciale ect.. sont très chiantes à gérer en cours de partie: il faut sans cesse y revenir pour ajuster et ne rien oublier et si on se plante, les positions de démarrage de celles-ci ne reflétant pas les possessions réelles en début de partie, il est compliqué de faire un point sur la situation.
Salut, je ne remets pas en question le reste de ta critique, je ne connaissais pas la 1ère version. Par contre sur ce point je pense que tu te trompes. Revérifie mais pour moi les positions de départ correspondent exactement aux possessions en début de partie. Après je suis d'accord, ce n'est pas forcément évident de bien gérer les influences tout au long de la partie.
Néanmoins si cette photo reflète bien les positions de départs, cela confirme bien ce que je dis et pense avoir constaté: http://ksr-ugc.imgix.net/assets/003/984/599/bbedf79daa10740424dce5354285aeb3_original.jpg?w=680&fit=max&v=1434375579&auto=format&q=92&s=26a97c47163e38c2b14c294c68a0f988
On voit bien que le romain est plus élevé dans les armées que son nombre d'armées de départ, tout comme le carthaginois dans le commerce que son nombre de caravane et marchés ect...
Vérifie si tu as le matos sous la main.
Bonjour,
Le niveau de leadership présent sur les paravents correspond bien à la situation de départ. De même dans le livret de règles de MN. Il n'y a aucune différence. Vous avez du faire une erreur lors de la mise en place.
Il faut également penser au bonus apporté par le leader (:
Ah cadoit etre ca. C est le leader. Effectivement je l avais pas compté. Bon apres ca ne change pas le fait que c etait plus simple a determiner avant. Encore un petit ajout qui nuit à la lisibilité.
Après je suis par là pour défoncer le jeu. Mare Nostrum reste un bon jeu mais en temps que fan absolu du premier volet je suis sur ma faim.
Si tu le revends en occaz ... ?
Je vois pas trop le rapport avec les leaders
Les leaders de base n'apportent pas de bonus sur les pistes commerce, politique et militaire.
Je pense surtout que la photo dont tu as mis le lien n'est pas contractuelle, comme on dit
Edit : précisions
Le romain commence avec 3 unités militaires : 1 forteresse et 2 légions et il est bien à 3 sur la piste militaire en début de partie
Arkhanor dit :Si tu le revends en occaz ... ?Non je vais lui redonner sa chance.
Je suis d'accord qu'au niveau esthétique et ergonomie, ce n'est pas tout à fait ça : l'élégance et la lisibilité étaient meilleures dans la 1ere version
Par contre, pour avoir fait quand même 6-7 parties, les 2 conditions de victoire en plus rendent vraiment le jeu plus court et plus tendu - et, c'est vrai, un peu moins stratégique, parce qu'on ne peut pas "controler" la partie comme dans la version 1, il y a souvent plus d'un adversaire à surveiller parce qu'il peut lui aussi gagner
La grande question en fait c'est "comment jouer la diplo ?" "A la parlante" autour de la table ? En négos secrètes ? Tout le monde se tait ? Je pencherais pour les négos secrètes : la "parlante" produit un effet "bash the leader" qui rallonge les parties, le "total silence" peut au contraire être frustrant en permettant à un joueur de gagner vite sur une étourderie d'un adversaire. Au total, un système "à la Fief", avec négos secretes limitées, me parait le meilleur compromis. Parce que si tout le monde maitrise le jeu, c'est vraiment un jeu de diplo avant tout.
Curieux de vos retours sur les tactiques égyptiennes : c'est le peuple qui a le jeu le plus ouvert en début de partie, même si la prise ou non de Jérusalem conditionne énormément sa partie.
J ai justement gagné avec les égyptiens en achetant tous les heros/monuments. J ai surprotegé mes frontieres a l ouest et me suis assuré le controle de la mer ( notamment grace a un hero qui me donnait un bateau pour une ressource ) en poutrant le grec maritimement des qu il avait de quoi faire un pont maritime. Fort de mes bateaux pour le dernier tour j ai fait un pillage doublé grace a un autre hero qui m a assuré la victoire pour acheter le dernier hero en me donnant assez de pieces. Apres a 4 joieurs je n avais personne a l Est.
fatmax66 dit : Apres a 4 joieurs je n avais personne a l Est.
Pas de point de fixation sur Jérusalem avec le babylonien alors. Parce que j'ai quand même vu 2 parties dont la dynamique a été entierement impulsé par la guerre Babylone Egypte pour le controle de Jérusalem : ça a conditionné les choix de tous les autres.
Je n'ai joué qu'à 5 : il est bien, le jeu à 4 ? c'était un des défis de la nouvelle version, avec la réduction du temps de jeu : que le jeu soit aussi bon à 3 ou 4 joueurs. Mission accomplie ?
Je n'ai relevé aucun soucis d'équilibrage à 4. C'est sûr que l,Egyptien est moins emmerdé de pas avoir de voisin à l'Est, mais la carte étant réduite, je n'ai pas eu le sentiment de déséquilibre entre les joueurs. Au contraire, agréablement surpris du rééquilibrage des grecs qui pour le coup en défense déchirent bien sur la terre.
alighieri dit :Je suis d'accord qu'au niveau esthétique et ergonomie, ce n'est pas tout à fait ça : l'élégance et la lisibilité étaient meilleures dans la 1ere version
Par contre, pour avoir fait quand même 6-7 parties, les 2 conditions de victoire en plus rendent vraiment le jeu plus court et plus tendu - et, c'est vrai, un peu moins stratégique, parce qu'on ne peut pas "controler" la partie comme dans la version 1, il y a souvent plus d'un adversaire à surveiller parce qu'il peut lui aussi gagner
La grande question en fait c'est "comment jouer la diplo ?" "A la parlante" autour de la table ? En négos secrètes ? Tout le monde se tait ? Je pencherais pour les négos secrètes : la "parlante" produit un effet "bash the leader" qui rallonge les parties, le "total silence" peut au contraire être frustrant en permettant à un joueur de gagner vite sur une étourderie d'un adversaire. Au total, un système "à la Fief", avec négos secretes limitées, me parait le meilleur compromis. Parce que si tout le monde maitrise le jeu, c'est vraiment un jeu de diplo avant tout.
Curieux de vos retours sur les tactiques égyptiennes : c'est le peuple qui a le jeu le plus ouvert en début de partie, même si la prise ou non de Jérusalem conditionne énormément sa partie.
Alors ça c'est une idée qui se tente :)
Comment limiter par contre ? X jetons "diplomatie" par partie à utiliser comme on veut ? ou carrément défausser 1 ressource pour lancer une discussion secrète ?
Moi j avais compris negos limitees dans le sens temporel de la chose.(en meme temps j ai jamais joue a fief)
Guiz dit :Alors ça c'est une idée qui se tente :)
Comment limiter par contre ? X jetons "diplomatie" par partie à utiliser comme on veut ? ou carrément défausser 1 ressource pour lancer une discussion secrète ?
Je lance l'idée parce que je suis convaincu de ce que j'ai dit sur les défauts de "la parlante" et de "silence total", (trop long/trop court), mais à vrai dire je ne l'ai pas testé. Je pensais aux 3 jetons diplo de Fief, mais ton idée de défausse de ressource est sympa aussi (même s'il y pas mal de contexte ou tu sais que tu vas jeter la ressource, donc c'est une négo "gratuite", c'est peut-être trop facile, à voir à l'usage)
Oui avec la ressource, tu limites le gaspillage mais tu peux aussi décider de casser un lot de 3 ressources si tu penses que t'assurer du soutien d'un adversaire est plus intéressant tactiquement. Et seulement 3 jetons "diplomatie", ça me parait compliqué à MN qui me parait plus dynamique que Fief (mais je peux me tromper, je n'ai que 3 parties de Fief au compteur 
). Mais bon tout se teste, faudrait même voir si ça n'a pas déjà été fait !
Sur mes dernières parties, l'équilibre était tellement tendu (du type, sur 3 joueurs, les trois peuvent gagner à la ressource près) que la négociation ne ce font que par insinuation et faux semblant... donc je ne pense pas qu'entre "joueurs agueris" il y ai un besoin de diplomatie codifiée.
bapt's dit :Sur mes dernières parties, l'équilibre était tellement tendu (du type, sur 3 joueurs, les trois peuvent gagner à la ressource près) que la négociation ne ce font que par insinuation et faux semblant... donc je ne pense pas qu'entre "joueurs agueris" il y ai un besoin de diplomatie codifiée.
Bonjour,
Exactement.
WellDone dit :bapt's dit :Sur mes dernières parties, l'équilibre était tellement tendu (du type, sur 3 joueurs, les trois peuvent gagner à la ressource près) que la négociation ne ce font que par insinuation et faux semblant... donc je ne pense pas qu'entre "joueurs agueris" il y ai un besoin de diplomatie codifiée.Bonjour,
Exactement.
Tout est dit