Je suis entrain de lire les règles et au bout de 2 mn, me voilà déjà en galère pour comprendre un point de règle! A 2 joueurs, la règle pour la victoire, c'est 2 ou 3 territoires? La règle traduit avec les pieds se contredit selon le paragraphe qu'on lis! Merci de vos lumières, je suis censé expliquer le jeu à mes amis cet aprèm et j'avoue que ça part mal...
Oui, Edge a fait une erreur de trad', mais faut pas le dire sinon tu te fais engueuler! Enfin bref, à 2 joueurs c'est 3 territoires.
Flatiti dit :Pour moi c'est une déception pour le moment (1 partie).
J'ai une soirée jeux ce soir, mais je n'ai même pas envie d'y rejouer. Je préfère me faire un Rising Sun.
J'espère que mes camarades seront me convaincre de refaire une partie.
Une raison particulière ?
De mon coté ça fait deux fois que @Manubis333 me propose d'y jouer mais que je n'en ai pas la possibilité. La troisième sera surement la bonne ;) J'espère bien pouvoir y jouer avant de recevoir mon exemplaire avec la vague II.
Comme quelqu'un m'a dit sur un autre poste --> Ca doit être une erreur de casting. 2 points que je n'ai pas apprécié : 1 - J'ai du mal quand on résout les combats avec des cartes. J'aime moyennement Blood rage (j'ai revendu mon exemplaire), pas du tout Kemet (j'ai aussi revendu mon exemplaire :-) ). Je trouve qu'il y a trop d'incertitude. Tu arrives avec ton armée supérieure en nombre et l'autre te sort une carte qui fait basculer le combat en sa faveur.
Je te conseille alors Inis, où les combats sont très mécaniques et le jeu excellent.
Parce que des jeux où les combats ne se résolvent ni avec des cartes, ni avec des dés, ça ne court pas les rues.
Les bénédictions : La lecture et l'assimilation des pouvoirs prennent trop de temps (le premier joueur lit puis passe les cartes ...etc - vous pouvez me dire que l'on peut les mettre sur la table et regarder tous ensemble - certes :-) ). De plus lorsqu'il y en a pleins sur la table, c'est dur de se rappeler l'ensemble des pouvoirs sur la table.
Je te déconseille fortement Cthulhu Wars, là tu vas pleurer des larmes de sang :D
Pour la différence combats aux dés/combats aux cartes, on n'est pas d'accord, mais c'est pas grave :)
Bon je me suis lancé sur la bête. On a fait une première partie à 2 cette après midi. Honnêtement ca tourne bien. Sauf si on se met volontairement à 4km l’un de l’autre, je ne vois pas ce qui pourrait provoquer une experience très différente à plus, donc c’'est vrai que comme lu ca tourne pas mal même à ce nombre de joueurs.
Pour le jeu en lui même, c’est quand même assez beau, il faut le reconnaitre, mais la mécanique tourne bien également. Y a vraiment matière à faire de belles optimisations pour aller prendre par surprise nos adversaires sur l’une des conditions de victoires. C’est assez agréable à jouer, et ca à l’air d’être un (très ?) bon jeu dans le genre. Ca demande plus de parties pour mieux l’appréhender je pense, mais ca n’est pas trop un problème car l’envie de réessayer était bien là.
kakawette dit :Bon je me suis lancé sur la bête. On a fait une première partie à 2 cette après midi. Honnêtement ca tourne bien. [...] Ca demande plus de parties pour mieux l'appréhender je pense, mais ca n'est pas trop un problème car l'envie de réessayer était bien là.
Bonjour Kakawette,
Super ! Content de lire que ça s'est bien passé par chez toi aussi J'ai vraiment hâte de voir ce que le jeu a sous le capot... a++ Manubis.
Bonne première impression pour moi, ça me donne envie d’y rejouer très bientôt. Le seul bémol est la notice qui aurait mérité d’être plus claire. (et je parle pas des fautes d’orthographes comme dans beaucoup de localisations ces derniers temps…)
Je reviens de chez un pote, on a fait une partie à 3 joueurs de ce jeu.
C’est plutôt très bon. Il y a du Kemet/Blood Rage/CW/Inis là dedans.
En debriefant la partie, qui a été assez serrée et s’est soldée par la victoire d’un joueur ayant tout misé sur Force et Chasse (avec Hercule comme héros), on se demandait si justement, la stratégie “Force + Chasse” n’était pas trop forte ?
Attention hein, je pose ça comme question pour discuter, du haut de une seule partie d’un jeu assez complexe. Je ne clame pas que c’est cheaté :)
Si on regarde les conditions de victoire, le fait de jouer la conquête avec les temples ou les territoires, ou tenir un territoire avec un monument terminé, c’est pas facile car les autres peuvent nous mettre des bâtons dans les roues sans problème. Par contre, si on joue la chasse + Force en essayant de tuer 3 monstres pour gagner, les adversaires ont moins (pas?) de levier pour nous mettre des bâtons dans les roues. Chasser, même si on ne tue pas le monstre, ça nous apporte des artefacts ou des prêtres. Si on ne joue pas full chasse avec force et moultes cartes combat, on ne va pas tuer le monstre, on va même aider celui qui joue full force + chasse en avançant la destruction du monstre. Bref, le risque semble assez faible en jouant Force + Chasse, surtout si on a attendu un peu pour glaner de quoi se stuffer en cartes de combat, ce qui en + nous rend assez puissant pour être une menace sur le plateau. Là comme ça, je le répète du haut d’une seule partie, ça nous a semblé vraiment très fort, peu risqué, à force de chasser on devient + fort, très win to win, alors qu’en contrôlant des territoires, on ne devient pas vraiment + fort. Pour contrer chasse + force, bah à part faire pareil je vois pas trop.
Des avis ?
Concernant le jeu, c’est bien foutu, tout s’imbrique bien et tout. C’est long à expliquer et long à jouer, et le démarrage de la partie est lent, ça aurait mérité un meilleur rythme au début. Je pense que dans le genre je préfère un Inis, qui est + épuré et va + rapidement droit au but. Mais LoH est un très bon jeu.
Je suis également curieux de la réponse des joueurs avec un peu d’expérience car j’ai eu le même type de partie sur une configuration à trois joueurs que Foussa67. D’ailleurs c’est moi qui ai joué Hercule, j’ai commencé de suite à remporter une quête basé sur la force puis j’ai enchainer les monstres sans difficulté et la partie était pliée en 50’. Il faut dire que j’avais eu de la chance au niveau des amelioration notamment avec une carte qui me permettait d’avoir un plus grand nombre de cartes en main. Les autres joueurs étaient un peu dépités mais je pense que cela vient du fait de notre manque d’expérience pour contrer cette stratégie.
J’ai fait une unique partie découverte à 4 joueurs, autant dire qu’on a beaucoup tâtonné, ce fut donc long, très long, et clairement je ne rejouerai pas de la même manière dans une future partie. Pour autant, même en prenant ça en compte, mon avis est mitigé. J’ai trouvé que c’était un jeu boursouflé. Le coeur du jeu est pourtant malin et assez épuré : des conditions de victoire autour de contrôles de territoire, des actions finalement peu nombreuses et simples… Mais j’ai l’impression qu’on a rajouté quinze mille couches par dessus : des pouvoirs de héros, des pouvoirs d’artefacts, des pouvoirs de bénédiction, des pouvoirs de créatures, des pouvoirs de cartes combats, des évènements aléatoires…
A la fin de la partie, j’ai trouvé que Inis faisait finalement exactement la même chose, en plus épuré, plus dynamique, plus efficace. Inis est un putain de grand jeu.
epaulard69 dit :Je suis également curieux de la réponse des joueurs avec un peu d'expérience car j'ai eu le même type de partie sur une configuration à trois joueurs que Foussa67. D'ailleurs c'est moi qui ai joué Hercule, j'ai commencé de suite à remporter une quête basé sur la force puis j'ai enchainer les monstres sans difficulté et la partie était pliée en 50'. Il faut dire que j'avais eu de la chance au niveau des amelioration notamment avec une carte qui me permettait d'avoir un plus grand nombre de cartes en main. Les autres joueurs étaient un peu dépités mais je pense que cela vient du fait de notre manque d'expérience pour contrer cette stratégie.
Epaulard69 es-tu une manifestation de ma schyzophrénie grandissante? Suis-je déjà venu répondre sous ce pseudo ou bien es-tu une vraie personne?
Parce que franchement... La même!!!!!!
Cinquième partie réalisée avant hier, et toujours à deux joueurs. La seule différence avec les quatre précédentes c'est que j'ai enfin gagné!
Je jouais Hercule et j'ai commencé par remporter la quête d'Atlas basée sur la force. J'ai boosté ma caractéristique de force assez rapidement (au dépends de la vitesse et du commandement) pour monter à quatre avant d'attaquer mon premier monstre puis à cinq. Du coup je me suis focalisé sur les monstres. Chaque tentative de chasse s'est soldée par la mort du monstre (4 cartes combat en main au départ, plus 4-5 piochées en début de chasse et 2 nouvelles à chaque défense face au monstre ça aide!) Et donc victoire en 50 minutes après avoir chassé le troisième monstre! Easy, comme on dit outre manche!
Du coup, je me demande aussi si la condition de victoire des monstres n'est pas un peu facile à réaliser pour un héro bien amélioré... Il est vrai que ma compagne m'a plutôt laissé faire. Il n'y a pas eu de bataille entre nous sur cette partie là, me permettant du même coup d'économiser mes cartes combat pour aller chasser. Le fait que je tue chaque monstre en une chasse ne lui permettait pas non plus de venir me "voler" un monstre que j'aurai précedemment affaibli...
Je me demande si on ne pourrait pas modifier légèrement le déroulement de la chasse pour rendre la réussite moins systématique pour un héro bien équipé. Ne pas retirer de carte combat après avoir défendu, ou alors une seule? Augmenter l'attaque du monstre pour contraindre le joueur à défausser plus de cartes combat pour se défendre?
Quelle est votre opinion sur le sujet?
- - - -
@Chajado: je comprends ton ressenti. Comme tu le dis, les conditions de victoire et les actions finalement assez simples font que le jeu tourne "de base" bien et donne une bonne impression. Mais l'accumulation de petits rajouts peu donner l'impression d'une surenchère, voire d'un excès. Comme si on avait voulu en effet rajouter plein de petites mécaniques qui, bien pensées quand elles sont prises independamment, peuvent se révéler indigestes quand on les cumule! Je l'ai bien vu quand j'ai expliqué les règles à mon collègue et à ma femme avec qui j'ai joué pour l'instant. Les mécaniques de base (4 actions standards optionnelle à chaque tour + 1 action spéciale obligatoire) sont très simples et ont été immédiatement assimilées, mais ils ont commencé à souffler un peu quand il a fallu présenter et absorber tous les petits points de règles parallèles (déroulement de la chasse, des batailles, des quêtes, les monuments, les bénédictions, etc.).
Le jeu est très complet, peut être trop. Moi ça me va sans souci et j'apprécie beaucoup le jeu. Mais je dois reconnaître que ma compagne a frôlé l'indigestion et qu'il n'en aurai pas fallu beaucoup plus pour la perdre!
Après je ne connais pas Inis pour ma part, donc je n'ai pas la possibilité de comparer!
Le jeu est très complet, peut être trop. Moi ça me va sans souci et j'apprécie beaucoup le jeu.
Ah mais je comprends sans problème qu'on puisse apprécier le genre, et franchement si c'est votre truc, foncez, parce que c'est objectivement un jeu bien conçu. Simplement, ce n'est pas du tout le genre de jeu que je cherche en ce moment, et donc je voulais apporter un son de cloche un peu différent, parce que ce n'est clairement pas un jeu pour tout le monde.
epaulard69 dit :Je suis également curieux de la réponse des joueurs avec un peu d'expérience car j'ai eu le même type de partie sur une configuration à trois joueurs que Foussa67. D'ailleurs c'est moi qui ai joué Hercule, j'ai commencé de suite à remporter une quête basé sur la force puis j'ai enchainer les monstres sans difficulté et la partie était pliée en 50'. Il faut dire que j'avais eu de la chance au niveau des amelioration notamment avec une carte qui me permettait d'avoir un plus grand nombre de cartes en main. Les autres joueurs étaient un peu dépités mais je pense que cela vient du fait de notre manque d'expérience pour contrer cette stratégie.
Epaulard69 es-tu une manifestation de ma schyzophrénie grandissante? Suis-je déjà venu répondre sous ce pseudo ou bien es-tu une vraie personne?
Parce que franchement... La même!!!!!!
Cinquième partie réalisée avant hier, et toujours à deux joueurs. La seule différence avec les quatre précédentes c'est que j'ai enfin gagné!
Je jouais Hercule et j'ai commencé par remporter la quête d'Atlas basée sur la force. J'ai boosté ma caractéristique de force assez rapidement (au dépends de la vitesse et du commandement) pour monter à quatre avant d'attaquer mon premier monstre puis à cinq. Du coup je me suis focalisé sur les monstres. Chaque tentative de chasse s'est soldée par la mort du monstre (4 cartes combat en main au départ, plus 4-5 piochées en début de chasse et 2 nouvelles à chaque défense face au monstre ça aide!) Et donc victoire en 50 minutes après avoir chassé le troisième monstre! Easy, comme on dit outre manche!
Du coup, je me demande aussi si la condition de victoire des monstres n'est pas un peu facile à réaliser pour un héro bien amélioré... Il est vrai que ma compagne m'a plutôt laissé faire. Il n'y a pas eu de bataille entre nous sur cette partie là, me permettant du même coup d'économiser mes cartes combat pour aller chasser. Le fait que je tue chaque monstre en une chasse ne lui permettait pas non plus de venir me "voler" un monstre que j'aurai précedemment affaibli...
Je me demande si on ne pourrait pas modifier légèrement le déroulement de la chasse pour rendre la réussite moins systématique pour un héro bien équipé. Ne pas retirer de carte combat après avoir défendu, ou alors une seule? Augmenter l'attaque du monstre pour contraindre le joueur à défausser plus de cartes combat pour se défendre?
Quelle est votre opinion sur le sujet?
- - - -
@Chajado: je comprends ton ressenti. Comme tu le dis, les conditions de victoire et les actions finalement assez simples font que le jeu tourne "de base" bien et donne une bonne impression. Mais l'accumulation de petits rajouts peu donner l'impression d'une surenchère, voire d'un excès. Comme si on avait voulu en effet rajouter plein de petites mécaniques qui, bien pensées quand elles sont prises independamment, peuvent se révéler indigestes quand on les cumule! Je l'ai bien vu quand j'ai expliqué les règles à mon collègue et à ma femme avec qui j'ai joué pour l'instant. Les mécaniques de base (4 actions standards optionnelle à chaque tour + 1 action spéciale obligatoire) sont très simples et ont été immédiatement assimilées, mais ils ont commencé à souffler un peu quand il a fallu présenter et absorber tous les petits points de règles parallèles (déroulement de la chasse, des batailles, des quêtes, les monuments, les bénédictions, etc.).
Le jeu est très complet, peut être trop. Moi ça me va sans souci et j'apprécie beaucoup le jeu. Mais je dois reconnaître que ma compagne a frôlé l'indigestion et qu'il n'en aurai pas fallu beaucoup plus pour la perdre!
Après je ne connais pas Inis pour ma part, donc je n'ai pas la possibilité de comparer!
Ahaha effectivement nous ne sommes qu'un .... Plus sérieusement, c'est pas très rassurant comme constat si un des joueurs se lance sur la force et la chasse aux monstres et qu'il gagne systématiquement. Après mes amis ont joué ce week end à 4 et c'est Hélène qui a gagné apr contrôle de territoires ... En attendant d'autres avis sur le sujet
@ Chakado: Tu fais bien de souligner la chose! Lord of Hellas s’adresse clairement à un public averti recherchant ce type de jeu. On peut vite trouver le gâteau indigeste là si on a pas l’appétit pour ça!
@epaulard69: Nous trouve que je sommes pas mal sur ce coup là!!! Vive les dédoublements de personnalités!! Plus sérieusement, je viens de vérifier les victoires dans les 5 parties que j’ai pu faire: 2x chasse, 2x contrôle des temples, 1x contrôle des territoires. Donc pour l’instant on reste sur un équilibre général des conditions de victoire! Après c’était la première fois que je me “ruais” ainsi sur le monument de Zeus et les monstres. J’ai tenté la chasse en mode blitzkrieg et effectivement, ça fait mal, très mal si l’adversaire n’oppose pas une stratégie de blocage.
Après je vois pas trop comment bloquer efficacement un joueur chasseur… Du moins pas sans soi même renoncer aux autres stratégies…
Je pense que sur une prochaine partie je testerai quand même de rendre les chasses plus hard. Par exemple en ne repiochant pas après avoir défendu contre une attaque de monstre. Au moins le chasseur, à moins d’avoir dès le 1er round toutes les cartes nécessaires en main, ne pourra pas tuer un monstre en une chasse! Ca obligera du même coup à réflechir avant de chasser à la position des autres héros pour pas affaiblir un monstre et se le faire piquer ensuite!!
Après, il ne faudrait pas non plus que ça incite à délaisser totalement la chasse au profit des autres conditions de victoire…
Raaaa… Je vais finir par croire que créateur de jeu est un métier!
Ou alors, essaye pour le moment de prévenir la table lorsqu’un des joueurs joue la chasse à fond, histoire que les autres ne soient pas pris au dépourvu s’il fonce rapidement vers la victoire.
Essaye d’en parler sur les forums de BGG, peut-être que certains ont déjà vu ça et ont une opinion à partager sur le sujet. Ce serait dommage de coller une variante d’entrée de jeu sans trop avoir de recul.
Du coup, que faisaient les autres joueurs pendant les attaques de monstres ? Parce qu’un mec qui rushe un premier monstre d’entrée reste lisible dans sa tactique. Après, comment le contrer ?
Le fait que le héros ne participe pas aux batailles fait qu’il reste immortel et ne peut donc pas être poutré par une armée. Pour autant, il peut être blessé pendant les chasses, ce qui peut réduire ses capacités. Ce n’est pas arrivé sur vos parties? D’ailleurs, c’est le joueur en chasse qui choisit la capacité “blessée” ? On a joué comme ça la dernière fois et je me demandais si c’était bien ça ?
Pour contrer la chasse d’une joueuse à notre table, nous (les deux autres joueurs) avons hâté nos stratégies respectives. J’ai profité d’un élément (carte? Artefact? Capacité spéciale? Je ne sais plus) pour déplacer un monstre à l’autre bout du plateau tout en enchainant la construction d’un monument défendu par la moitié de mon armée. L’autre moitié défendait le dernier territoire manquant au troisième joueur pour gagner par cette condition de victoire. J’ai gagné de peu.
50’ c’est effectivement court, mais chez moi, les parties ne sont pas non plus très longues et c’est appréciable. On doit jouer en 1h30 je pense.
Alors, après 3/4 parties, uniquement à deux joueurs pour répondre à la partie sur la chasse, je suis pas forcément d’accord avec toi…dans le sens où :
Si tu veux chasser tu dois faire l’action de chasse puis construire un monument si tu veux rechasser,donc ça implique deux tours de jeu, et en plus que tu redonnes l’initiative à ton adversaire, et lui en réponse si tu chasses (enfin moi c’est ce que je ferai), c’est d’attaquer… Surtout que du coup il aura deux actions de déplacement ( une standard; une spécialisée), donc deux attaques coup sur coup, et si je suis ta logique de “je veux chasser”; il faut préserver tes cartes combat, donc ça veux dire que potentiellement tu vas perdre deux territoires voir même des hoplites … Et si je continue comme tu auras chassé/construire un monument > deux tours de jeu, donc 3 déplacements pour l’adversaire.
Aussi une fois que tu as chassé…il va te rester combien de cartes en main ? 4 au maximum…je pense pas que tu es tes 4 cartes après chaque chasse…donc encore une déculotté de plus sur les combats à venir…
Tout à fait d’accord avec vous! Je vais tenter de reprendre certains points évoqués plus avant:
- Sur le temps de partie, effectivement même si 50min c’est court, le jeu tourne généralement en 1h30 environ. Donc même si c’est une partie particulièrement rapide, elle n’a pas non plus été règlée en 3 tours!
- sur les blessures @sinamapongole: c’est bien le joueur chasseur qui choisit sur quelle caractéristique infliger la blessure. Concernant ma partie, j’avais suffisamment de cartes combat pour bloquer toutes les attaques du monstre et l’abattre en une seule chasse. Du coup j’ai terminé chaque chasse sans avoir une seule blessure subie (ou presque comme je l’explique après).
- sur la stratégie possible pour les adversaires du chasseur @rzhz: je suis entièrement d’accord avec toi! Pour contrer un joueur chasseur, je pense que la meilleure possibilité est de lui mettre la pression militaire. Et je pense que c’est là l’erreur qu’a faite ma compagne: me laisser faire! Pour le positionnement de départ nous étions assez distants. Moi au sud, à proximité de plusieurs monstres. Elle au nord. Dans notre partie, il n’y a pas eu une seule bataille (première fois que cela arrive). J’avais massé mes hoplites sur la frontière en position défensive, et elle s’est contentée de se répandre sur la partie nord et centrale de la carte sans venir me chercher bataille! Et je pense que ça a été son erreur car j’ai du coup pu économiser mes cartes combat pour préparer mes chasses et je ne me suis jamais senti obligé de répliquer à ses manoeuvres pour l’empêcher de contrôler trois territoires.
Et là, quand on a un héro à 4-5 de force, qui commence une chasse avec déjà 4 cartes en main avant même d’en piocher, ça devient easy de réussir la chasse! Elle a bien réussi à me mettre des attaques de monstre puissantes (jusqu’à 9pts de dégâts sur une réplique quand même) mais j’ai toujours réussi à bloquer (par exemple face aux 9 pts de dégâts, j’ai défaussé la carte bouclier de valeur 0 qui bloque une attaque de monstre quelque soit la valeur en échange d’une blessure subie - la seule reçue donc sur mes trois chasses). Alors quand on ajoute à cela certaines cartes spéciales qui infligent un dégât de n’importe quel type au monstre, plus celles qui se combinent entre elles, plus les 2 cartes repiochées quand on défend… Le monstre ne peut qu’être tué à moins de n’avoir vraiment pas de chance au tirage des cartes!
En tout cas, je pense que cette victoire rapide est liée d’une part à une bonne gestion de mes chasses et notamment de mes cartes, et d’autre part au fait que mon adversaire de jeu ne soit pas venu assez me presser sur le plan militaire!
@rzhz: Après concernant l’enchaînement des actions spéciales, je m’en suis plutôt bien sorti.
En effet, en configuration deux joueurs, lorsque je décide de construire un monument, je peux refaire une action spéciale déjà utilisée (donc par exemple rechasser, ce que j’ai fais d’ailleurs pour aller tuer mon troisième monstre dans notre partie). Le fait de construire le monument me permet de récupérer des prêtres, que j’ai ensuite envoyé prier Zeus pour booster ma force. Là encore, mon adversaire a sans doute été trop passif puisqu’elle allée adorer Athena et hermes, me laissant du même coup les deux emplacements sur le monument de Zeus. En ayant Hercule en héro qui a 2 de force de base, j’ai été à 5 de force très rapidement!! Après ça s’est fait au dépend des autres caractéristiques puisque je termine la partie avec 2 en vitesse et 1 en commandement… Mais ça c’était moins problématique car ayant un peu construit le monument de Zeus, je pouvais faire marcher des armées à chaque fois que j’adorais Zeus. Et de toute façon mes armées étaient à vocation défensive, regroupée en une espèce de ligne maginot destinée seulement à bloquer une éventuelle percée au sud de mon adversaire…
Hummm, de ce que tu dis, et je me posais la question de ton déplacement du héros, de 2 …
J’en reviens à la construction de monument alors, ça veut dire que ton adversaire aurait du le faire dès qu’il le pouvait … éloignant certains monstres (avec un peu de chance). Aussi à deux joueux il ne faut pas oublier la règle qui dit que tu peux refaire une action que tu as déjà faite … Donc sur la phase de ton adverse ça peut monter à 4 déplacements, donc en à peine un tour 5 contrôles de temples en plus …
Mon ressenti est que la chasse est un moteur/accélérateur, pour mettre la pression car il ouvre une condition de victoire en plus.
Et comme je te disais , je n’ai fait que des parties à deux … donc laisser l’initiative à l’adversaire, ça nous faisait beaucoup réfléchir pour être poli !!! !
Mon adversaire est clairement resté trop “passive” face à moi. Elle a tenté de developper sa stratégie dans son coin, sans se rendre compte que je serai plus rapide qu’elle . Et j’ai pris construit les temples quasi à chaque fois avant qu’elle ne le fasse pour garder l’initiative, obtenir des prêtres et monter le monument de Zeus.
Lt_remus dit :Mais ça c'était moins problématique car ayant un peu construit le monument de Zeus, je pouvais faire marcher des armées à chaque fois que j'adorais Zeus.
Le bonus de Zeus c'est de piocher des cartes combats, tu penses au bonus d'Athéna qui permet de déplacer des unités, donc si tu as déplacé des unités en adorant Zeus, tu t'es planté sur les règles.
J'ai vraiment hâte de voir ce que le jeu a sous le capot...
!