Bijour les gens 
J'ai réfléchi un peu au classique livret de règles, élément commun de bien de nos jeux adorés. J'aimerais avoir vos commentaires et avis sur cette réflection 
Le plus facile pour apprendre un nouveau jeu, il me semble qu'il y ait à ce sujet un consensus, c'est de se faire expliquer les règles par quelqu'un qui y a déja joué.
Il y a ensuite la vidéo, qui fait débat, et a des avantages et des inconvénients. A mon sens, elle ne pourra de totes façons jamais se substituer entièrement au livret de règles (sinon obligé d'avoit un dvd ou un pc dans la salle de jeu 
)
Vient enfin notre vieux copain, le livret de règles. En analysant un peu les nombreuses parties de différents jeux joués, je me dis que le livret de règles remplit plusieurs fonctions différentes dans un seul objet :
- apprentissage initial du jeu (je déballe, je lis, j'apprends)
- guide de mise en place pour débuter une partie (telles cartes vont la, tels cubes vont la, tirer x cartes et les mettre de côté, distribuer x sous, ...)
- référence à consulter en cours de partie : ordre du tour, points de règles, ...
- conditions de fin et score
Grouper toutes ces fonctions dans un même opuscule est pertinent d'un point de vue coût et production (un seul bouquin), mais pas forcément au regard des fonctions remplies.
La partie 'apprentissage' par exemple peut être rendue plus difficile par le fait que les règles expliquent en détail tous les cas de figures. Pour cette partie, une description simplifiée du jeu est suffisante : mise en place, ordre du tour, mécanismes de base de chacune des phases, conditions de fin et score, et quelques exemples.
Les parties 'démarrage/mise en place', 'ordre du tour', 'conditions de fin et score' sont consultées à chaque partie. Il est donc a mon sens pertinent de les placer sur une aide de jeu (sur le plateau, sur des plaques séparées, sur une carte, ... suivant la quantité d'infos).
Enfin, il est nécessaire de conserver un livret de référence exhaustif, qui reprenne chaque phase du jeu en détails, avec toutes les exceptions et éclaircissements nécessaires.
Donc à mon sens, plutôt que d'avoir dans un jeu juste un livret de règles multifonctions, il serait plus adapté d'avoir
- un livret d'apprentissage des règles
- une/des aides de jeu pour la mise en place, l'ordre du tour, les conditions de fin et le score
- un livret de référence exhaustif.
(- d'autres livrets si nécessaire, comme par exemple scénarios)
Le livret d'apprentissage et celui de référence pourraient naturellement prendre la forme de deux sections distinctes d'un même opuscule.
Pour revenir sur la vidéo, elle peut a mon sens se placer eu niveau du livret d'apprentissage (sans le remplacer totalement), mais certainement pas au niveau du livret de référence.
Evidemment, cette réflection vaut pour des jeux un peu complexes, genre 5 pages de règles et plus. Pour un jungle speed ou un can't stop, c'est de l'overkill 
Voila, qu'en pensez-vous ? Vous trouvez que c'est mieux d'avoir un seul livre de règles qui fait tout d'un coup ? Vous trouvez l'idée d'une séparation manuel/référence intéressante ? Vous vous en tapez ? 
Intéressant.
Je crois qu'un jeu assez complexe, comme tu l'entends, pourrait profiter d'une telle présentation. Mais dans une mesure beaucoup trop limitée par rapport au prix et à l'énergie exigée pour une telle réalisation.
Comet
Il y a des auteurs qui commencent à aller en ce sens.
Prenons l'exemple de Vlaada Chvatil.
Dans Galaxy Trucker (du moins la dernière édition VF chez QWG), le livret de règles est en deux partie : première partie règles simples qui permettent de rapidement faire une petite partie d'initiation; deuxième partie du livret ce sont les règles complètes qui expliquent de manière exhaustive toutes les règles du jeu.
De même dans Space Alert, il y a deux livrets : le livret d'apprentissage et le livret de règles complètes.
Chez Splotter, dans Antiquity, le plateau de jeu individuel (celui ou il y a la première ville) comprend tout un tas d'aides de jeu et de résumés de règles. Très pratique 
Il y en a bien d'autres qui ont des aides de jeux et autre, R4TG sur les fiches pour les cartes, Tigre et Euphrat derrière le bouclier...
D'une façon plus générale, je suis d'accord avec toi : résumer le dispositif de départ, les règles de base et les conditions de fin/victoire sur un tout petit livret d'une page (recto verso éventuellement), c'est vraiment un plus ! Et j'aime beaucoup aussi les petites aides de jeu individuelles pour les joueurs (autre exemple, les cartes qui rappellent les actions possibles dans Pandémie).
J'ai beaucoup aimé les règles de battlelore : Pour la première baston, quelques pages de règles suffisent et au fur et à mesure on intègre de nouveaux éléments de règles.
On a vraiment le sentiment d'un apprentissage et d'une progression.
oui de plus ils ont évité l'écueil de ne pas inclure une référence complète plus loin. (rien de plus pénible que devoir rechercher un point de règles dans 10 pages d'exemples)
Ce système de livret de règle simplifié ou pour utilisation immédiate existe déjà pour les matériels informatiques / numériques ou même les machines à laver.
On sait que personne ne lit ces f*** règles, donc on rédige un digest ou un abrégé pour ceux qui n'utiliseront que le minimum.
Il est certainement pénible dans un livret de règle de ne pas retrouver facilement la mise en place ou l'installation, alors que l'on veut débuter immédiatement.
Je crois aussi qu'il est essentiel qu'une règle soit répétitive et exhaustive. Les tournures de phrases ne sont pas toujours évidentes et j'aime assez qu'on me répète 2 fois la même chose différemment pour être sûr de bien comprendre. Je préfère être pris pour un imbécile mais tout comprendre que des lire des règles avec plein de sous-entendu que je n'entends guère.
Faut-il alors séparer chaque livret ? En tout cas chaque partie doit être bien reconnaissable : mise en place, objectif, conditions de victoire, exemple de tour de jeu (sans rentrer dans les détails), détails de chaque situation.
Malheureusement, cela fait de grosses règles qui rebutent tout le monde.
Shalmeneser dit:Malheureusement, cela fait de grosses règles qui rebutent tout le monde.
D'où l'idée de les séparer.
Mis à part ça, clairement, ce qu'il manque à certains jeux, c'est un "schéma" directeur. Lorsque j'explique un jeu, je commence toujours par la "fin" (On gagne en ayant le plus de points de victoire), et ensuite par le "milieu" (Les points s'obtiennent de telle et telle manières). J'ai déjà lu des règles où je ne savais pas à quoi servaient telle ou telle action possible durant la partie jusqu'à la fin du bouquin de règle, où, enfin, sont décrites les conditions de victoire. Pas facile pour se faire une vision globale du jeu.
Maintenant, il est évident que des règles, c'est super-dur à rédiger...