Les derniers Pratchett, tournés autour d'innovations plus ou moins technologiques (le télégraphe, la poste, la banque), font assez steampunk. C'est extrêmement original, et plus cohérent que les tous premiers romans du même auteur.
R.R. Martin est aussi scénariste pour la télé, et ça se sent. Le Trône de Fer, c'est quand même franchement un « Plus Belle la Vie » med-fan, on y retrouve tous les ingrédients 
La traduction française saucissonne littéralement la VO (un roman en VO -> 2 à 4 en VF), du coup ça revient quand même cher.
En parlant fantasy, dans mes étagères j'ai retrouvé Le Roi de bruyère, tome 1 de la série "Les Royaumes d'épines et d'os" de Greg Keyes. C'est ma copine qui l'avait acheté il y a quelques années et on l'a jamais lu.
Ca vaut quoi cette saga ?
scand1sk dit:Les derniers Pratchett, tournés autour d'innovations plus ou moins technologiques (le télégraphe, la poste, la banque), font assez steampunk. C'est extrêmement original, et plus cohérent que les tous premiers romans du même auteur.
Ce qui est amusant avec Pratchett, c'est que chaque lecteur a sa vision des "meilleurs" livres, vision qui est tributaire de ce lecteur particulier. Par exemple, "les petits dieux" m'ont fait hurler de rire. Mais bon, ma femme est philosophe de formation, et j'ai forcément une lecture différente de ce livre que le lecteur lambda. Dans l'ensemble, l'oeuvre du Disque Monde n'est pas si exceptionnelle que ça, et il est très difficile de conseiller un volume particulier qui soit "consensuel". L'humour de Pratchett est un mélange de jeux de mots et de moquerie sur un "milieu" déterminé (le rock, la poste, les religions, etc.). A la longue, ça lasse.
Piers Anthony a de son côté créé un univers peuplé de personnages assez décalés et l'humour ressort plus des situations et des dialogues que des jeux de mots.
Sinon, pour répondre à Adel, ne pas voir dans la Roue du Temps un enième clone de Tolkien, ben, je sais pas ce qu'il te faut. Un héros dans le déni mais qui est destiné à "sauver le monde" (trademark), un dieu du mal désincarné qui s'est promi de revenir foutre le boxon, tout ça sent bon la recette miracle. Bien sûr, il y a toujours des nuances et des différences, mais pour ma part, c'est un schéma narratif qui a tendance à me pomper l'air... Si encore tous ces plagieurs parvenaient à apporter un petit quelque chose de plus... Malheureusement pour eux, il est difficile de passer après Tolkien.
Dans le Disque Monde, c'est plus les scènes décalées et les anachronismes qui m'amusent. Des jeux de mots (capillotractés), il y en a surtout dans les deux premiers tomes. Mention spéciale à la scène du « permis de tuer » au début de Pyramides, avec l'examinateur qui rend un petit papier rose à la fin, comme au permis de conduire.
Sherinford dit:scand1sk dit:Les derniers Pratchett, tournés autour d'innovations plus ou moins technologiques (le télégraphe, la poste, la banque), font assez steampunk. C'est extrêmement original, et plus cohérent que les tous premiers romans du même auteur.
Ce qui est amusant avec Pratchett, c'est que chaque lecteur a sa vision des "meilleurs" livres, vision qui est tributaire de ce lecteur particulier. Par exemple, "les petits dieux" m'ont fait hurler de rire. Mais bon, ma femme est philosophe de formation, et j'ai forcément une lecture différente de ce livre que le lecteur lambda. Dans l'ensemble, l'oeuvre du Disque Monde n'est pas si exceptionnelle que ça, et il est très difficile de conseiller un volume particulier qui soit "consensuel". L'humour de Pratchett est un mélange de jeux de mots et de moquerie sur un "milieu" déterminé (le rock, la poste, les religions, etc.). A la longue, ça lasse.
Piers Anthony a de son côté créé un univers peuplé de personnages assez décalés et l'humour ressort plus des situations et des dialogues que des jeux de mots.
Sinon, pour répondre à Adel, ne pas voir dans la Roue du Temps un enième clone de Tolkien, ben, je sais pas ce qu'il te faut. Un héros dans le déni mais qui est destiné à "sauver le monde" (trademark), un dieu du mal désincarné qui s'est promi de revenir foutre le boxon, tout ça sent bon la recette miracle. Bien sûr, il y a toujours des nuances et des différences, mais pour ma part, c'est un schéma narratif qui a tendance à me pomper l'air... Si encore tous ces plagieurs parvenaient à apporter un petit quelque chose de plus... Malheureusement pour eux, il est difficile de passer après Tolkien.
ben peut être que ça vient du fait que pour moi Tolkien est le moins intéressant de ce que j'ai lu dans le genre et bien que je lui reconnaisse une certaine paternité du genre je n'aime pas vraiment
et je maintient je ne voie pas le rapport entre les 2 auteurs, le coté mal contre bien existe dans tellement de roman qu'effectivement vu sous cet angle tous ressemble a Tolkien , mais bon pour moi la roue du temps c'est plutôt gris contre gris contre gris contre gris et ça je ne trouve pas dans Tolkien après comme j'ai dit il y'a tellement de truc en heroic fantsay que tous le monde doit trouver son bonheur
rhaaa encore le débat sur Tolkien et ses clones 
Le Seigneur des Anneaux, je sais plus trop quoi en penser... la premiere fois que j'ai lu (17 ans) j'avais bien aimé. J'ai essayé de le relire quand le film est sorti, j'ai trouvé soporifique, j'ai carrément zappé la moitié du retour du roi et les films j'ai bien aimé.
Je me demande dans quelle mesure qqun qui a vu les films et qui n'a pas lu les livres a intérêt à les lire.. Franchement? Tout l'intérêt de la lecture c'est que le lecteur complète à grand renfort d'imagination le texte pour se faire sa propre image de l'univers décrit. Quand on a VU l'univers (ou du moins l'interprétation qu'en fait P.Jackson), on reste avec les images du film et la magie de lire un bouquin dans un univers fantastique est largement amoindrie..
Sinon un conseil: commence par des histoires en un ou deux tomes, pas plus. Evite dans un premier temps les cycles de 12 livres, parce qu'il y en a beaucoup qui commencent super bien et qui s'essouflent rapidement ou qui ne sont pas terminés du tout. Par ex: la Roue du Temps et le Trone de Fer
Qq réflexions personnelles sur les oeuvres:
- Eddings c'est super à 15 ans, c'est tout pourri à 20. Pour ceux qui connaissent un peu les mangas, c'est le shonen de base de la fantasy. Tolkien idem, mais avec un monde plus riche.
- Pratchett, on aime ou pas. Perso je suis un grand fan, mais je lui reconnais une certaine inégalité. Il y en a que j'ai lu 5 fois, et d'autres que je n'ai jamais retouché
- Tad Williams, Robin Hobb, j'en ai lu plein et ça ne m'a pas marqué du tout.. ça doit vouloir dire que c'est dispensable
- +1 pour la Rose du Prophète de Weis & Hickman
- L'appel de Mordant de S.Donaldson, c'est sympa aussi. Pas mal dans le style des Princes d'Ambre
- China Miéville c'est très bien, mais très descriptif. A réserver aux motivés qui ont pas peur de l'action lente
- coté SF, je m'y suis remis avec Charles Stross, je regrette pas.
Oui, je reconnais que Tolkien a fait un boulot formidable en ce qui concerne la création d'un univers, avec ses personnages, leur histoire, leur langue, etc.
Il n'empêche que, de mon point de vue, LoTR est une histoire archi-linéaire, où il ne se passe rien, sans rebondissement, sans humour, sans sentiment, sans magie (on nous gonfle avec le super magicien de tous les temps, mais tout ce qu'il fait, c'est une loupiotte contre les Nazghuls), le tout dans un style parfait pour s'endormir le soir.
Effectivement, j'ai commencé la lecture à 14 ans par Eddings. Si j'avais dû commencer par Tolkien, je crois que je n'aurais pas tenu 5 minutes. Je suis tout à fait d'accord pour dire que la Mallorée est une resucée de la Belgariade, et que même ses personnes d'un cycle à l'autre (Belgariade, Joyaux, Althalus) ont des personnalités voisines.
Il n'empêche que le style est vivant, les personnages sympathiques, qu'ils connaissent l'existence du sexe opposé et de ce trait de caractère souvent décrit comme étant le propre de l'homme. Les scénarios ne sont certes pas très poussés, mais dans ce cas qu'on ne me sorte pas du Tolkien en exemple, c'est encore moins bon.
Quand je lis un bouquin, c'est pour passer un bon moment. C'est une réussite totale avec du Eddings.
Un ami avait qualifié Tolkien de "conteur", et je crois que ce terme lui convient bien. A écouter au coin du feu, dans une forêt millénaire, ça doit rendre son petit effet. Mais en livre, je passe mon tour.
J'ai lu beaucoup des œuvres HF et Science-Fantasy qui ont été citées : Romance de Ténébreuse, Ambre, Cycle de Tschaï, Ligue du Parchemin, Livres Magiques de Xanth, Lyoness, Terremer, auxquelles je pourrais ajouter Dragonlance, Les Portes de la Mort, La Ballade de Pern...
J'en ai aimé beaucoup, mais dans ceux que je retiendrais si je devais donner une liste, il y aurait Eddings, Zelazny pour Ambre, du Weis&Hickmann, mais pas de Tolkien ni de Vance.
M'enfin, version Japonaise : 十人十色 (juu nin to iro)
Entilzar dit:Oui, je reconnais que Tolkien a fait un boulot formidable en ce qui concerne la création d'un univers, avec ses personnages, leur histoire, leur langue, etc.
Il n'empêche que, de mon point de vue, LoTR est une histoire archi-linéaire, où il ne se passe rien, sans rebondissement, sans humour, sans sentiment, sans magie (on nous gonfle avec le super magicien de tous les temps, mais tout ce qu'il fait, c'est une loupiotte contre les Nazghuls), le tout dans un style parfait pour s'endormir le soir.
moi je pense que pour Tolkien que je ne trouve pas linéaire du tout on oublie souvent le Silmarillon, qui est une épopée, une mythologie extraordinaire et qui complète le seigneur des anneaux en le recadrant dans un contexte global, j'ai commencé à lire de l'héroïc fantasy à 10 ans par bilbo et à 12/13 par le seigneur des anneaux, franchement cela reste pour moi le must du genre.
Après chacun ses goûts effectivement... A mon avis et j'en ai lue une floppée dont je ne me souviens plus ou presque, aucun dans ce genre, n'égale la qualité d'écriture de Tolkien.
Déjà que LoTR c'est chiant, le Silmarillon c'est une ode à la souffrance littéraire, une sorte de masochisme livresque.
greuh
Comme greuh, je n'ai pas aimé JRRT.
J'ai vécu la lecture du "seigneur" comme un chemin de croix parsemé de pièges dans un tunnel dont je ne voyais pas le bout, à ce niveau là, c'était un "livre-dont-vous-êtes-le-héros" plutôt réussi. 
J'ai fini par commettre l'irréparable sacrilège ...
...m'arrêter après le premier tiers du tome 2, et directement lire la fin du tome 3. 
Sinon, je crois que personne n'a cité Neuromancien de William Gibson, celui-là par contre, je l'ai lu d'une traite.
kaklou dit:
Sinon, je crois que personne n'a cité Neuromancien de William Gibson, celui-là par contre, je l'ai lu d'une traite.
Un bon gros +1, j'allais justement parler de cet auteur qui semble incontournable, en tout cas dans la catégorie cyberpunk. Neuromancien est ma dernière claque en SF.
Ouais, enfin, Neuromancien ça a salement vieilli, les enfants... Relisez-le.
J'ai cité Gibson, mais ses récents.
greuh
Bha moi j'ai découvert ça l'année dernière, je connaissais pas du tout l'auteur et comme dit plus haut, ça a été une bonne baffe.
Sinon je crois que personne n'a cité Pierre Bordage.
Ca fait quelques années que j'y suis pas retourné mais j'ai de très bons souvenirs de Wang, Abzalone, Les derniers hommes.
Et vous pensez quoi de Bernard Werber ? Moi j'ai rien lu de lui, à part Les Fourmis. J'avais trouvé ça bien documenté et distrayant mais sans plus. Son style un peu trop pédagogique, genre exposé de sciences naturelles, m'agaçait un peu.
Les fourmis, c'était insupportable...
Putain, les mecs, vous me forcez à pourrir Tolkien, Eddings, Werber d'affilée...
Bon, je vais envoyer des ondes bénéfiques dans ce thread : lisez l'excellentissime "Yama Loka Terminus" de Leo Henry et Muccieli. Et liser aussi du John Brunner (Tous à Zanzibar), ainsi que du George Alec Effinger (la trilogie Marîd Audran)
Que ceux qui prétendent avoir lu du cyberpunk lisent Effinger ou brûlent dans les flammes à jamais.
greuh
N'hésitez pas à lire, si vous avez du temps, l'excellente série "La compagnie des glaces" de Georges-Jean Arnaud.
Avec ses 98 épisodes, il reste ce qu'un auteur à écrit de plus long dans le genre littéraire.
greuh dit:
Putain, les mecs, vous me forcez à pourrir Tolkien, Eddings, Werber d'affilée...
Sinon, y'a Dan Brown aussi qui se rapproche de la fantasy...
greuh dit:Les fourmis, c'était insupportable...
Putain, les mecs, vous me forcez à pourrir Tolkien, Eddings, Werber d'affilée...
Bon, je vais envoyer des ondes bénéfiques dans ce thread : lisez l'excellentissime "Yama Loka Terminus" de Leo Henry et Muccieli. Et liser aussi du John Brunner (Tous à Zanzibar), ainsi que du George Alec Effinger (la trilogie Marîd Audran)
Que ceux qui prétendent avoir lu du cyberpunk lisent Effinger ou brûlent dans les flammes à jamais.
greuh
argh privé de desert et tout houai un must, GAF est mort dans l'indifference générale, et je croit bien qu'il y'a un quatrième marid audran mais qui n'a jamais été traduit , tu es trop méchant enlève ta papies
sinon werber a un style que je n'aime mal mais a souvent des histoires intéressantes , du coup soit j'aime soit je trouve nul a chier
adel10 dit:Je croit bien qu'il y'a un quatrième marid audran mais qui n'a jamais été traduit , tu es trop méchant enlève ta papies
Y'a un recueil de nouvelles, en fait. Denoël m'avait dit qu'ils feraient un recueil avec les trois livres et les nouvelles, mais c'était y'a deux ans déjà...
Y'a aussi un bon supplément pour le jdr Cyberpunk.
Effinger a aussi écrit la nouvelle qui ouvre le jdr Trinity.
greuh
Pour ma part si je devais n'en citer que 2 pour se jeter dans le bain de la SF et du fantastique c'est Dune de Franck Herbert et Lyonnesse de Jack Vance ; ce sont des romans courts riches et accessibles.
Brussolo n'a pas été cité, il me semble, en lire un me semble indispensable pour découvrir son univers si particulier.