juls-m dit :Lalala dit :Question pour le live:
- "Les exemples de désintermédiation sont nombreux aujourd'hui (amazon, uber, airbnb) et se basent souvent sur un argumentaire identique: baisser les prix, offrir un service différent, permettre l'accès à, et j'en passe et des meilleurs La réalité montre que cela détruit des emplois qualifiée, paupérise la population, et évacue le bénéfice vers des des acteurs financiers. Comment aujourd'hui, en connaissance de cause, pouvez-vous trouvez que ce modèle est souhaitable, par bêtise ou cynisme, ou autre?"
Lors de diverses itw, FH annoncait qu'il rémunérait justement les créatifs et auteurs bien au delà de ce qui se pratiquait dans le circuit classique, et que l'équilibrage du jeu passait par des salariés de Monolith.
Question pour le live :
Monolith accorde beaucoup d'importance a rémunérer le ou les auteurs, et les créatifs au delà des pratiques de ses concurents, cette pratique "vertueuse" ne constitue t'elle pas un handicap fort de compétitivité / projets concurents ? (point d'équilibre très haut, rapport quantité prix / concurents, ...)
Vertueuse? C'est l'argent soustrait aux intermédiaires qui est redistribué entre créatifs/entreprise/rabais client/KS, donc c'est juste une allocation différente du bénéfice, non?
@Guiz: C'est quoi que tu n'as pas compris dans "questions pour le live"? Tu es le live?
@Phal: Si, quand je demande de clôturer mon compte TricTrac, plutôt que de me demander une copie de ma pièce d'identité "pour être sûr que c'est moi" et alors que tu n'as pas mon identité, tu faisais simplement ce qu'il est indiqué dans tes conditions générales, c'est à dire accéder à ma demande et fermer mon compte, tu n'aurais pas à te taper du "troll". Mais comme j'imagine que ta déliquescence mentale suit la même courbe que celle de ton site, je comprend que tu flirtes avec l'éthique quand ça t'arrange. Il est beau ton mépris, mais moi j'y perd rien.
-
De manière générale, il y a des questions que personne ne se pose ici, chacun se contentant d'être intéressé par le modèle économique FH, qui, parce qu'il se présente comme novateur le serait de fait. Je pense qu'il y a des questions qui sont laissée sous le tapis, et je les pose. Qu'un abruti les considère comme "trollesque", qu'un abrupte les considère obtuses, qu'un hypnotisé les considère à charge, soit, mais ça n'y répond pas. J'en ai deux autres, "pour le live":
- "Après avoir cartonné jusqu'à très dernièrement grâce au modèle "classique" du KS à "stretch goal", ne trouvez vous pas que cela peut paraître particulièrement mal-venu de le dénoncer ensuite, c'est à dire de "cracher dans la soupe" et de mépriser sans le dire celles et ceux qui apprécient ce fonctionnement et qui vous ont d'autre part soutenu?"
- "La personne ayant pris cette décision de format de campagne différent, est-elle elle-même utilisatrice de la plate-forme en tant que souscripteur? Quelles sont ses informations pour penser que ce public, qui est initialement sur la plateforme pour soutenir des éditeurs en nécessité de fonds, souhaite utiliser la plateforme comme site de "vente privée"?"
-
Ce que je veux montrer par mes questions, c'est l'hypocrisie de la démarche, qui consiste à instaurer des biais. Faire du marketing sur le temporel en dénonçant le marketing sur le matériel, mais/et grossir les boîtes pour justifier l'impossibilité de les vendre en circuit traditionnel, réussir à faire croire qu'il faut se dépêcher d'acheter sa boîte alors que c'est l'éditeur qui doit se démerder pour la vendre ( et si il est prêt à la mettre au pilon, ce que je ne crois pas, on atteindrait un sommet), se vanter de bien payer les "créatifs" (la classe moyenne supérieure donc) en sabrant dans le tissu local, et finalement réussir à faire penser que la vente par correspondance est novatrice!
Qu'on comprenne bien, j'ai rien de personnel contre M. F. Henry, je trouve simplement ses "concepts" économiques idiots et biaisés, et je suis là pour faire l'avocat du diable, bien que je partage certains de mes avis et pas la majorité des ceux qui s'expriment ici.
Bonne suite
