C'est en effet un bon jeu dans le genre.
Je préfère Cyclades et olympos qui sont moins orientés baston mais quand on aime la baston, kemet fonctionne bien.
Le jeu est superbement édité : figurines, graphisme, matériel...
Des règles relativement simples pour un jeu accessible mais pas simpliste.
Bref, +1 quoi.
J'adore aussi Olympos, c'est un super jeu.
Kemet est vraiment très différent, il y a très très peu de points communs entre les deux, pour moi, ils ne sont pas comparables, pas dans la même catégorie ni même de genre quoi.
Je suis très content de pouvoir jouer aux 2 
C'est vraiment intéressant à 2?
Olympos et Cyclades sont superbes dans cette configuration...
Kemet est juste jouable ou très plaisant?
Ca marche parfaitement bien à 2.
Merci, et zut 
Et ça marche aussi très bien à 3, ce qui est plutôt pas courant ! ^^
2e partie à 3 hier soir, de la bonne. Inclassable ce jeu, que du plaisir, franchement pas si bourrin que ça, Nexus Ops peut se rhabiller, welcome in eurotrash.
Bon ben grace à vos messages qui donnent bien envie et après avoir visionné la TTTV, ce jeu sera ma prochaine acquisition.
Je vous félicite pas 
boudje dit:Merci, et zut
meme si on est clairement pas dans le même type de mécanisme que Cyclades, les pôtes et moi on a quand même des sensations presque similaires, notament sur la fin de partie ou ça ce joue vraiment à rien à chaque fois. Il y a aussi un petit coté oportuniste qu'on retrouve.
Découverte de Kemet à 2 hier soir et un bon goût de reviens-y.
Partie courte jouée en 30min où l'on commence à peine à cerner les subtilités de la chose 
Le matériel est magnifique avec un gros bémol sur le plateau de jeu qui est loin d'être sexy par contre les tuiles / figurines et cartes combats sont superbes.
Sinon, c'est peut-être moi, mais j'ai trouvé que les règles manquaient globalement de précisions. Certes avec du bon sens on s'en sort. Mais, hier en mettant en place j'ai cherché longtemps le sanctuaire des dieux.... Alors qu'il n'y en a pas à deux. Dans la règle, ça aurait sympa de spécifier la petite subtilité du temple du delta, on peut s'y téléporter mais pas de retours possibles (sauf pouvoir qui va bien) mais qui comporte néanmoins une petite zone de repli. Idem, dans sa cité, il faut laisser une unité pour contrôler un quartier.... Bref pas mal de petits points, logique et dans le sens de la règle, mais sur lesquels on se pose des questions.
Sinon belle mécanique et une forte envie de tester d'autres combos de pouvoirs.
Dernier point, c'est moi ou les bords du plateau "côté 2/4 joueurs" sont imprimés bizzarement, j'ai l'impression d'avoir le papier décor de l'autre verso du plateau qui se finit de ce côté là? Déjà que le plateau est pas très beau mais là ça l'enlaidit encore plus
allard92 dit:Découverte de Kemet à 2 hier soir et un bon goût de reviens-y.
Partie courte jouée en 30min où l'on commence à peine à cerner les subtilités de la chose
Idem, dans sa cité, il faut laisser une unité pour contrôler un quartier....
Merci pour le commentaire sur cette configuration.
On a aussi loupé ce détail dans notre partie à 5 ceci dit.
allard92 dit: Idem, dans sa cité, il faut laisser une unité pour contrôler un quartier.... Bref pas mal de petits points, logique et dans le sens de la règle, mais sur lesquels on se pose des questions.
je viens de relire rapidement la règle et j'avoue que je n'ai pas vu ce point (je l'ai manqué?). A vrai dire par rapport au texte je ne vois pas trop l'implication (et à quel niveau elle se manifeste dans la règle) de faire la distinction entre posséder (au sens où c'est un quartier de notre cité de départ) et contrôler son propre quartier.
Ce que j'avais compris dans la règle c'est que par défaut tu possédais les quartiers de ta cité et pouvais les utiliser, et qu'un adversaire pouvait temporairement (puisque ça ne t'empêche jamais de recruter) te priver du contrôle de la pyramide dans ton quartier (achat de tuiles + PV temporaire pour niveau 4)
Dans quel cas avoir une troupe à toi ferait une différence?
Hello
Redneck84 a raison. Votre cité vous appartient par défaut.
Un adversaire contrôle un quartier de votre cité tant qu'au moins une de ses unités s'y trouve. Il peut alors par exemple utiliser tous les avantages de la pyramides s'y trouvant (c'est d'ailleurs généralement pour cela qu'on va envahir une cité adverse).
Mais dès que ce n'est plus le cas (que votre adversaire quitte complètement le quartier de votre cité de manière spontanée ou après que vous l'ayez violemment bouté hors de votre cité), vous récupérez votre quartier.
Bref, c'est toujours votre quartier, sauf s'il y a un adversaire dessus.
Redneck84 dit:allard92 dit: Idem, dans sa cité, il faut laisser une unité pour contrôler un quartier.... Bref pas mal de petits points, logique et dans le sens de la règle, mais sur lesquels on se pose des questions.
je viens de relire rapidement la règle et j'avoue que je n'ai pas vu ce point (je l'ai manqué?). A vrai dire par rapport au texte je ne vois pas trop l'implication (et à quel niveau elle se manifeste dans la règle) de faire la distinction entre posséder (au sens où c'est un quartier de notre cité de départ) et contrôler son propre quartier.
Ce que j'avais compris dans la règle c'est que par défaut tu possédais les quartiers de ta cité et pouvais les utiliser, et qu'un adversaire pouvait temporairement (puisque ça ne t'empêche jamais de recruter) te priver du contrôle de la pyramide dans ton quartier (achat de tuiles + PV temporaire pour niveau 4)
Dans quel cas avoir une troupe à toi ferait une différence?
C'est pê justement que la règle est pas super claire
A aucun moment, on ne mentionne non plus que l'on contrôle un quartier de sa cité de départ s'il n'y a personne dedans.
On nous dit juste que l'on peut perdre le contrôle d'un quartier si un adversaire est dessus.... donc de fil en anguille je me dit que pour contrôler un quartier faut avoir une troupaille dessus.
Guillaume Montiage dit:Hello
Redneck84 a raison. Votre cité vous appartient par défaut.
Un adversaire contrôle un quartier de votre cité tant qu'au moins une de ses unités s'y trouve. Il peut alors par exemple utiliser tous les avantages de la pyramides s'y trouvant (c'est d'ailleurs généralement pour cela qu'on va envahir une cité adverse).
Mais dès que ce n'est plus le cas (que votre adversaire quitte complètement le quartier de votre cité de manière spontanée ou après que vous l'ayez violemment bouté hors de votre cité), vous récupérez votre quartier.
Bref, c'est toujours votre quartier, sauf s'il y a un adversaire dessus.
Ok mais ca méritait d'être précisé
Le jeu est pas dur mais c'est dommage ces petits manques de précisions dans la règle.
Bon ça empêche pas de passer un bon moment et c'est tout ce qui compte
Tiens sinon on a tous le même problème pour le plateau 2/4 joueurs avec l'impression de l'autre côté du plateau qui déborde?
allard92 dit:Guillaume Montiage dit:Hello
Redneck84 a raison. Votre cité vous appartient par défaut.
Un adversaire contrôle un quartier de votre cité tant qu'au moins une de ses unités s'y trouve. Il peut alors par exemple utiliser tous les avantages de la pyramides s'y trouvant (c'est d'ailleurs généralement pour cela qu'on va envahir une cité adverse).
Mais dès que ce n'est plus le cas (que votre adversaire quitte complètement le quartier de votre cité de manière spontanée ou après que vous l'ayez violemment bouté hors de votre cité), vous récupérez votre quartier.
Bref, c'est toujours votre quartier, sauf s'il y a un adversaire dessus.
Ok mais ca méritait d'être précisé
Le jeu est pas dur mais c'est dommage ces petits manques de précisions dans la règle.
Bon ça empêche pas de passer un bon moment et c'est tout ce qui compte
Pour le coup j'avais eu l'impression que c'était clair, même si tu m'as mis le doute à lecture du sujet. En tout cas par ici à première lecture ça ne nous avait pas causé d'hésitation particulière et en relisant je n'ai trouvé aucun passage de règle qui (pour moi) amenait ambiguité sur ce point
edit: est-ce que ça ne vient pas du réflexe conditionné de s'attendre à trouver une notion de "contrôle" tel qu'on en a l'habitude?
allard92 dit:Guillaume Montiage dit:Hello
Redneck84 a raison. Votre cité vous appartient par défaut.
Un adversaire contrôle un quartier de votre cité tant qu'au moins une de ses unités s'y trouve. Il peut alors par exemple utiliser tous les avantages de la pyramides s'y trouvant (c'est d'ailleurs généralement pour cela qu'on va envahir une cité adverse).
Mais dès que ce n'est plus le cas (que votre adversaire quitte complètement le quartier de votre cité de manière spontanée ou après que vous l'ayez violemment bouté hors de votre cité), vous récupérez votre quartier.
Bref, c'est toujours votre quartier, sauf s'il y a un adversaire dessus.
Ok mais ca méritait d'être précisé
Le jeu est pas dur mais c'est dommage ces petits manques de précisions dans la règle.
Bon ça empêche pas de passer un bon moment et c'est tout ce qui compte
Même problème avec le sanctuaire, surtout que ça a pas mal ralenti la partie, mais de manière totalement artificielle et finalement contre-productive. (partie à 4, débutants mais wargamers expérimentés)
allard92 dit:Tiens sinon on a tous le même problème pour le plateau 2/4 joueurs avec l'impression de l'autre côté du plateau qui déborde?
Oui j'ai ce truc aussi. Après, c'est (pour moi, à nouveau) un détail