Alisoa dit :Je me posais justement la question de savoir si le Great Western Trail fonctionnait bien à deux. Ca semble être le cas
Beaucoup de jeux fonctionnent à 2 mais sont bien meilleurs à plus. Tous les auteurs et éditeurs ont aujourd'hui la quasi obligation de ratisser large et de proposer des configs allant en moyenne de 2 à 4 joueurs (pour ne pas dire de 1 à 5...). Faire de tels grands écarts est possible mais implique forcément des "déséquilibres" du type: jeu plus plan-plan/moins violent dans cette config, jeu trop chaotique dans celle-ci, etc., etc., etc. Par exemple, des jeux comme BRASS ou Euphrat si ils fonctionnent certes à 2 sont pour moi très inférieurs dans cette config par rapport au jeu à plus.
ben moi j'aime bien la configuration à 2 d'une part ça raccourci souvent le temps de jeu (un great western ou un TTA à 4 c'est juste interminable) d'autre part la confrontation directe avec 1 seule adversaire rend le jeu moins chaotique, supprime le kingmaker etc...et ça le rend souvent aussi plus "méchant" (faut aimer) des jeux comme caylus agricola through the ages troyes euphrat lorenzo great western keyflower ... par exempe
pour la quasi totalité déjà cité sont du bonheur à 2
chacun ces goûts mis la config 2 est loin d'être une configuration par défaut à mon sens
Alisoa dit :Je me posais justement la question de savoir si le Great Western Trail fonctionnait bien à deux. Ca semble être le cas
Beaucoup de jeux fonctionnent à 2 mais sont bien meilleurs à plus. Tous les auteurs et éditeurs ont aujourd'hui la quasi obligation de ratisser large et de proposer des configs allant en moyenne de 2 à 4 joueurs (pour ne pas dire de 1 à 5...). Faire de tels grands écarts est possible mais implique forcément des "déséquilibres" du type: jeu plus plan-plan/moins violent dans cette config, jeu trop chaotique dans celle-ci, etc., etc., etc. Par exemple, des jeux comme BRASS ou Euphrat si ils fonctionnent certes à 2 sont pour moi très inférieurs dans cette config par rapport au jeu à plus.
brass est certe mieux a 3 ou 4 mais à deux ik reste très plaisant ! T&E nous n y jouons plus qu'à deux, car à plus de joueurs nous trouvons les parties plus incontrolables qu en duel direct où l on a un oeil constant sur l evolution eu jeu de l adversaire et les coups a faire ou à prevenir.
Pour un jeux non encore cité parmi tous les très bon titres déjà proposés, ma compagne avec qui j’ai joué plus ou moins à la même liste de jeux qui tu énumères dans ton post initial, s’est laissée séduire récemment par Scythe. C’est pas le même type de partie qu’à un plus grand nombre (comme tous les jeux d’expansion) mais nous on aime bien.
Je relance avec un Crown of Emarra, certes en vo mais avec presque pas de texte sur le matériel. Pour l’avoir testé à 1, à 2 et à 3 joueurs, il brille clairement à deux joueurs. Alors qu’à plus la durée est excessive pour moi. Le mécanisme de double rondelle et de gestion de cartes offrent de beaux choix cornéliens , le double scoring permet de minimiser l’aspect course et d’équilibrer les différentes actions. C’est un jeu pacifique par contre si vous cherchez de l’affrontement ou du blocage passez votre chemin, à part souffler un ou deux bonus à son adversaire il n’y a pas de quoi couiner.
Tzolk’in avec sa montée en puissance, oui, sa marge de progression, le fait que si l’adversaire est fort son propre score puisse s’envoler, il est intéressant à 2 3 ou 4 oui oui et oui, il est beau en plus. Par contre, attention le thème est plus diffus et on peut lui reprocher un côté mécanique.
miracle-aligner dit :J'ai lu beaucoup de anachrony, mais la taille de la boîte me fait peur! Je me dis que ça doit prendre des plombes a installer.
Il faut compter un bon 1/4 d'heure mais le jeu en vaut le cout et surtout il a cet aspect complexe où il faut pas mal calculer sa stratégie au début, beaucoup de possibilités mais ensuite tout est fluide et s'enchaine facilement. Si tu veux faire le fou tu as même un KS en ce moment pour une extension et qui propose du coup la version avec les exosquelettes qui est immersive. Ce jeu est vraiment top.
Wingspan est vraiment chouette et se sort facilement et à part le nombre de cartes, n'a pas grand chose à voir avec Terraforming Mars en mécanique je trouve. Gros coup de coeur du mois, moins expert qu'Anachrony bien sûr et plus court à jouer (1h pour Wingspan contre 2h30 environ pour Anachrony).
Le gros avantage en prime de Anachrony et Wingspan est qu'ils ont un mode solo vraiment top, tout comme Terraforming Mars.
Coimbra est agréable, se sort facilement et est sympa à 2 mais je le classe après les 2 précédemment cités.
Après dans un autre style, un Aeon's end est très bon à 2 et est plutôt "avancé" pour du deckbuilding. La partie à 2 dure environ 1h.
Un petit jeu aussi qui casse bien les méninges et est loin d'être simple en stratégie est Arboretum. Il marche très bien à 2.
Je relance ce sujet a deux car ce doit être le plus récent Selon vous de ces jeux cités ci bas :
Through the Ages: A New Story of Civilization Gaia Project Scythe Great Western Trail Brass Concordia
Quelles sont les DEUX moutures qui vous paraissent les plus adaptées pour : Jouer a DEUX. Tenir sous les DEUX heures dans cette configuration. Garantir une bonne immersion thématique (si possible).
Great Western et Gaia Project pour ma part. Brass est bien à 2 mais on ressent trop qu’il est mieux à 3 ou 4 chez nous, pareil pour Scythe où à 2 on peut vraiment jouer dans son coin 90% de la partie. Projet Gaia serrement aussi, mais je me base sur Terra Mystica que j’aime bcp à 2 ou plus t comme c’est presque le même jeu… TTA en moins de 2h ? petit doute. Concordia, jamais joué.
Pour moi Tigre et Euphrat à 2 reste ma valeur sure en gros jeu car pour gagner IL FAUT aller côtoyer l’adversaire car c’est là où les points se font et les royaumes s’étendent ! Madame adore car c’est TRES calculatoire. Dommage d’exclure Tzolkin, nous y jouons souvent à 2, Madame adore car c’est facile mais tendu !
Pour les avoir tous essayé à 2 : - Great Western : de base je n’ai pas aimé le jeu, donc difficile de t’en dire plus - TTA : même si le jeu est excellent, je trouve que 2j n’est pas la meilleure config. Et depuis que j’ai l’appli… - Scythe : la config. 2j n’est pas la meilleure (mais comme je n’ai jamais rajouté d’automa, mon avis reste biaisé)
Mon top - Gaïa Project : à mon avis le meilleur à 2, sous les 2h - Brass : pas la meilleure config. mais tout de même excellent, et jouable en moins de 2h - Concordia : pas la meilleure config. non plus (mais le jeu s’adapte avec une carte adaptée) mais clairement le plus court et le plus accessible
Mombassa (a mon avis meilleur que great western trail) seasons (de l’utilisation intéressante des dés et des combos de cartes) évolution (que dire… « trop bien »?) Res arcana (a mon Avis le meilleur jeu de 2018/2019 jusqu’à présent) Five tribes (mécanique originale très belle édition excellente sensations entre opportunisme et stratégie) Via nebula (un jeu de réseau trop bien aussi)
j’ai un peu de mal avec la définition de jeu expert. Même si certains sont plus complexe que d’autres, je ne sais pas placer la frontière.
sissouvic dit :L'idéal c'est de prendre un jeu spécifique à deux
il y en a tout un tas pour expert
ça se discute. J'ai une ludothèque de 150 jeux de base (+ des extensions) dont seulement 5 jeux typiquement pour 2 joueurs (et en comptant Codenames duo qui peut quand même se jouer à plus et dont 3 jeux que je conserve plutôt pour jouer plus tard avec mes neveux). En gros, j'ai vraiment très peu de jeux exclusivement pour 2, alors que c'est ma configuration la plus jouée (couple de joueurs) et que j'ai très peu de jeux dans ma ludothèque qui ne tourne pas à 2 (quelques jeux d'ambiance et quelques jeux de stratégie). Ce qui fait au moins plus de 100 jeux bons à 2 ou plus. Et dans le tas, il y en a qui sont des jeux experts. Les jeux typiquement pour 2, je les ai quasiment tous revendus finalement : Targui (bien aimé, mais on ne le sortait pas), Jaipur (trop long pour ce que c'est), Le Havre - LE port fluvial (sorti une fois malgré qu'on avait bien aimé), Haleakala (trop abstrait), Hack Trick (pas du tout aimé), Schotten-Totten (sympa, mais sans plus). Donc je trouve qu'on peut facilement trouver des jeux qui se joue très bien à 2 et à plus.
sissouvic dit :L'idéal c'est de prendre un jeu spécifique à deux
il y en a tout un tas pour expert
ça se discute. J'ai une ludothèque de 150 jeux de base (+ des extensions) dont seulement 5 jeux typiquement pour 2 joueurs (et en comptant Codenames duo qui peut quand même se jouer à plus et dont 3 jeux que je conserve plutôt pour jouer plus tard avec mes neveux). En gros, j'ai vraiment très peu de jeux exclusivement pour 2, alors que c'est ma configuration la plus jouée (couple de joueurs) et que j'ai très peu de jeux dans ma ludothèque qui ne tourne pas à 2 (quelques jeux d'ambiance et quelques jeux de stratégie). Ce qui fait au moins plus de 100 jeux bons à 2 ou plus. Et dans le tas, il y en a qui sont des jeux experts. Les jeux typiquement pour 2, je les ai quasiment tous revendus finalement : Targui (bien aimé, mais on ne le sortait pas), Jaipur (trop long pour ce que c'est), Le Havre - LE port fluvial (sorti une fois malgré qu'on avait bien aimé), Haleakala (trop abstrait), Hack Trick (pas du tout aimé), Schotten-Totten (sympa, mais sans plus). Donc je trouve qu'on peut facilement trouver des jeux qui se joue très bien à 2 et à plus.
Pareil... avec plus de 1500 jeux...
beaucoup de jeux « à deux et plus » sont même, à mon avis, plus intéressant à deux qu’à plus. Moins de chaos dépendant de s autres joueurs, pas d’avantage lié à la faiblesse du joueur avant soi, possibilité réelle de penser à plusieurs coup a l’avance, de préparer, moins d’attente... On perd bien sur la partie négociation, mais elle n’est véritablement bien exploitée que pour des jeux à plus de deux minimum.
beaucoup de jeux « à deux et plus » sont même, à mon avis, plus intéressant à deux qu’à plus. Moins de chaos dépendant des autres joueurs, pas d’avantage lié à la faiblesse du joueur avant soi, possibilité réelle de penser à plusieurs coup a l’avance, de préparer, moins d’attente... On perd bien sur la partie négociation, mais elle n’est véritablement bien exploitée que pour des jeux à plus de deux minimum.
Tiens c’est amusant car je suis à l’opposé des avis du dessus mais pour les mêmes raisons citées au dessus.
La config 2 joueurs dans la plupart des jeux, je la trouve ennuyeuse. Peu de concurrence, aucun rebondissement, aucune surprise, aucune adaptation, moins de réflexion. On fait ce qu’on veut et ce n’est pas du tout ce que je recherche dans un jeu. D’ailleurs dans la plupart des jeux cités au dessus, on pourrait presque dire qu’on ne joue pas au même jeu selon qu’on le joue à 2 ou 4+. A 2 joueurs, je préfère les coops ou les jeux à confrontations directes pour éviter le coté 2 joueurs qui jouent en solo sur le même plateau.
Tout dépend de ce qu’on recherche dans un jeu finalement.
Selon vous de ces jeux cités ci bas :