+1
c'est la premiere chose que je dis quand j'explique imperial : ce n'est pas un jeu de conquete (à la "risk" ou à la "diplo") c'est un jeu "boursier" et le but est de faire que les pays rapportent et que les investissements soient rentables...
jacob dit:+1
c'est la premiere chose que je dis quand j'explique imperial : ce n'est pas un jeu de conquete (à la "risk" ou à la "diplo") c'est un jeu "boursier" et le but est de faire que les pays rapportent et que les investissements soient rentables...
Moui m'enfin il suffit qu'un pays envahisse le pays qui vise les 25 points pour bloquer tout net sa progression.
J'ai peur que sans la carte les joueurs puissent se maintenir à la tête des nations bien parties : case investor et réinvestissent aussitôt dans leur nation.
reveur81 dit:Hmm, pas tout à fait d'accord : le pays qui vise les 25 a en général quelques usines difficiles à occuper, des provinces à taxer et un score déjà élevé. En accélérant le tour de roue, il me paraît facile de le faire finir malgré tout...jacob dit:+1
c'est la premiere chose que je dis quand j'explique imperial : ce n'est pas un jeu de conquete (à la "risk" ou à la "diplo") c'est un jeu "boursier" et le but est de faire que les pays rapportent et que les investissements soient rentables...
Moui m'enfin il suffit qu'un pays envahisse le pays qui vise les 25 points pour bloquer tout net sa progression.
J'ai peur que sans la carte les joueurs puissent se maintenir à la tête des nations bien parties : case investor et réinvestissent aussitôt dans leur nation.
llouis dit:le pays qui vise les 25 a en général quelques usines difficiles à occuper, des provinces à taxer et un score déjà élevé. En accélérant le tour de roue, il me paraît facile de le faire finir malgré tout...
Tout à fait.
reveur81 dit:Moui m'enfin il suffit qu'un pays envahisse le pays qui vise les 25 points pour bloquer tout net sa progression.
J'ai peur que sans la carte les joueurs puissent se maintenir à la tête des nations bien parties : case investor et réinvestissent aussitôt dans leur nation.
hum, c'est sur que si tu joues "perso" et que tu n'ouvres pas le capital de ton pays aux autres joueurs, tu vas vite de faire taper dessus.
par contre, si le joueur qui controle le voisin le plus menaçant a bcp de parts dans le pays qui vise les 25, il peut aussi esperer combler son retard dans ce dernier avec la valeur de ses actions dans les autres pays et vouloir aussi finir vite la partie (je suis pas sur d'être trés clair
)C'est sur, si les joueurs n'ont pas compris le jeu et veulent faire un risk like (s'assurer le control d'un pays-c'est le mien à moi, pas touche- et jouer à se taper dessus) on se retrouve dans la situation decrite par pyjam (et que j'ai vu hier sur une partie à une table à coté -comme je suis content d'avoir eviter ça) mais je ne suis pas sur que jouer avec ou sans la carte change quelque chose, vu que j'ai vu ce genre de jeu dans les deux configurations...
jacob dit:C'est sur, si les joueurs n'ont pas compris le jeu et veulent faire un risk like (s'assurer le control d'un pays-c'est le mien à moi, pas touche- et jouer à se taper dessus) on se retrouve dans la situation decrite par pyjam (et que j'ai vu hier sur une partie à une table à coté -comme je suis content d'avoir eviter ça) mais je ne suis pas sur que jouer avec ou sans la carte change quelque chose, vu que j'ai vu ce genre de jeu dans les deux configurations...
Normalement, la présence de la carte doit rendre impossible la transformation du jeu en risk-like...si malgrés tout cela c'est le cas alors...1) Les joueurs n'ont rien compris à l'esprit du jeu et en plus, jouent forcemment mal
2) Autant jouer vraiment à risk...le napoléonien il est sympa...
MOz dit:llouis dit:le pays qui vise les 25 a en général quelques usines difficiles à occuper, des provinces à taxer et un score déjà élevé. En accélérant le tour de roue, il me paraît facile de le faire finir malgré tout...
Tout à fait.
Je plussoie aussi...
Ceci étant, c'est parfois surprenant pour des joueurs "néophytes" de rentrer dans la mentalité de ce jeu. Le syndrome Risk est toujours bien présent, et il suffit de voir la tête d'un joueur dont tu prends le controle du pays (comme ma fourbe prise de contrôle de l'Angleterre lors de ma dernière partie). Donc, il faut (je pense) ne surtout pas hésiter à prendre le contrôle du pays d'un nouveau venu pour lui faire comprendre la logique du jeu.
jacob dit:C'est sur, si les joueurs n'ont pas compris le jeu et veulent faire un risk like (s'assurer le control d'un pays-c'est le mien à moi, pas touche- et jouer à se taper dessus) on se retrouve dans la situation decrite par pyjam (et que j'ai vu hier sur une partie à une table à coté -comme je suis content d'avoir eviter ça) mais je ne suis pas sur que jouer avec ou sans la carte change quelque chose, vu que j'ai vu ce genre de jeu dans les deux configurations...
Nous étions tous débutants. C'était ma 3è partie, la seconde pour les autres, la première pour l'un d'eux. Le seul qui a joué délibérément à la Risk c'est le vainqueur. Il menait avec la Russie et n'avait aucune raison de changer de pays et de stratégie. Le jeu s'est trouvé bloqué à cause des circonstances et des erreurs de certains.
Le Français se développait très bien (aussi bien que le Russe au début), et le joueur GB / Allemagne a décidé de lui taper dessus. L'Austro Hongrois était un pacifiste (et pas très joueur) et s'est contenté d'occuper une partie des Balkans (sans combattre) mais a laissé le champ libre au Russe. Moi, Italien, j'ai occupé l'Afrique du Nord, puis j'ai réussi à acheter une action Russe (j'étais le seul) et j'ai tapé sur l'Austro Hongrois pour le dissuader de taper sur la Russie en même temps.
J'aurais bien acheté des obligations Austro Hongroises ou Françaises mais je n'ai jamais eu assez d'argent après mon achat de l'obligation Russe. Il faut dire que la partie a été rapide : le Russe est monté au niveau de taxation 15+ très vite; au tour de roue suivant, il a produit des unités; au tour suivant, il a fait Investor / Taxation, fin. C'est sûr que ses voisins ont franchement déconnés en le laissant faire...
Cela dit,
• je ne suis pas convaincu que le jeu soit bon à 6 joueurs. Je me limiterai désormais à 3 / 4 joueurs.
• avec ou sans carte Investisseur, le jeu est différent. Sans, il est difficile d'investir dans un autre pays et ça favorise le jeu à la Risk.
Il n'est pas interdit non plus de combiner les règles de jeu avec et sans carte investisseur : quand la nation s'arrête sur la case Investisseur, tous les joueurs ont l'opportunité d'acheter une obligation de cette nation; quand elle survole la case, le joueur avec la carte a l'opportunité d'acheter ce qu'il veut. À essayer, ça ne peut pas être pire que notre dernière partie.
Pyjam.
pyjam dit:je ne suis pas convaincu que le jeu soit bon à 6 joueurs. Je me limiterai désormais à 3 / 4 joueurs.
Je crois surtout que le jeu à 6 est beaucoup plus difficile. Etant donné qu'il y a plus d'acteurs autour de la table, il est difficile (1) de voir quel joueur est réellemment en tête (à moins d'autoriser les gens à prendre plusieurs minutes pour calculer sans cesse le score des joueurs) et (2) d'orienter le jeu contre les joueurs qui gagnent (trop de tractation).
pyjam dit:Sans, il est difficile d'investir dans un autre pays et ça favorise le jeu à la Risk.
C'est étonnant, car je fais exactement l'analyse inverse.
J'ai constaté qu'avec la carte les joueurs ne pouvaient pas se diversifier. Etant donné que la carte les limite en nombre, leurs investissements se cantonnent généralement sur trois nations maximum (une ou deux nations à forte valeur, une ou deux nations à faible valeur). Sans la carte, les investissements fusent et se portent sur quasiment tous les pays (avec des valeurs très différentes).
pyjam dit:Cela dit,
• je ne suis pas convaincu que le jeu soit bon à 6 joueurs. Je me limiterai désormais à 3 / 4 joueurs.
• avec ou sans carte Investisseur, le jeu est différent. Sans, il est difficile d'investir dans un autre pays et ça favorise le jeu à la Risk.Pyjam.
Effectivement, ma seule partie à 6 joueurs a donné lieu à un scénario "étrange" : pendant la moitié de la partie, un joueur fut privé de nation...et c'est ennuyé. En plus, nous avions mal interprété la règle des majorités en actions
Bref, à 6...j'ai des doutes. Mais pas d'hésitation à 3, 4 et même 5.
Quand à joué sans la carte investor, je n'ai pas encore essayé, mais il me semble bien que l'effet Risk est alors presque inévitable.
Le Zeptien dit:Quand à joué sans la carte investor, je n'ai pas encore essayé, mais il me semble bien que l'effet Risk est alors presque inévitable.
J'ai déjà essayé plusieurs fois, et je te dis que non.
Comme cela a été souligné précédemment, il n'y a pas d'effet "je ne sais quoi" inéluctable à Imperial. Les joueurs décideront de la teinte qui sera donnée au jeu quelles que soient les options prises quant aux variantes.
Les implications du jeu avec la carte et sans la carte sont assez évidentes: le jeu ne se gèrera pas et ne se déroulera pas de la même manière.
Maintenant, je suis un fan de l'idée de la carte qui décline je trouve magnifiquement le procédé de la roue d'actions en créant une espèce de ronde dans la ronde qui oblige à une réflexion et à une anticipation très particulière et très fine. Jouer sans la carte est à mon sens jouer sans une des grandes idées ludiques dont regorge Imperial. D'un point de vue plus personnel, jouer sans la carte m'a toujours emmerdé passablement (le jeu devenant inutilement plus lourd) et j'ai toujours pris beaucoup plus de plaisir à jouer avec que sans.
Ludiquement.
Je suis d'accord avec le poste précédent sur le fait que la tonalité du jeu va être totalement donnée par ses joueurs.
Selon les choix guerriers ou non, ainsi que le lecture qui sera faite du jeu par les joueurs, la partie pourra être sévèrement écourtée ou allongée, et être d'un intéret inégal. Il me semble d'ailleurs que la discussion est hyper importante sur Imperial, pour justement essayer de contrebalancer le fait que tout le monde n'a pas forcément une lecture claire de ce qui se passe. Il n'est pas forcément facile que la partie peut très vite s'emballer et la fin surprendre (presque) tout le monde.
Je trouve toutefois que la présence de la carte investor enlève beaucoup de saveur au jeu, dans la mesure où elle bride drastiquement le timing des investissements de chacun. Il est possible de louper des affaires à cause de ce timing, et au final de se retrouver particulièrement handicapé sans avoir pu faire grand chose pour l'éviter.
Je trouve la carte d'autant plus pénible que le nombre de joueurs est important, car elle circule d'autant moins vite entre les joueurs, le nombre d'investissements et donc d'autant moins élevé et de mon point de vue on passe à côté de l'esprit principal du jeu, à savoir pouvoir investir un peu partout, souvent, bref choisir réellement ses investissements au fil de l'eau plutôt que devoir planifier longuement à l'avance pour éventuellement ne même pas pouvoir investir proprement.
Pour l'instant, sur les quelques parties que j'ai joué, je me suis nettement plus amusé sans carte qu'avec. Après, peut-être était-ce conjecturel...
Le Zeptien dit:pendant la moitié de la partie, un joueur fut privé de nation...et c'est ennuyé.
j'ai fait une partie sans avoir de pays la plupart du temps, je ne me suis pas ennuyé, ça ne m'a pas empeché de gagner, mais ça m'a usé beaucoup de salive pour convaincre les "controlants" des pays où j'avais des interets de "bien" jouer (ie dans mon sens)
avec en plus l'épée de Damocles que donne l'absence de pays : la possibilité d'investir dans n'importe quel pays et donc d'attendre la fin du tour du pays qui precede celui dont tu souhaites prendre le control...
jusqu'à present, ma configuration preferée est à 5 : à moins, ça perd en nego, à 6, on est un peu trop nombreux....
Pour les subtilités du jeu de la carte, peut-etre n'ai je pas eu la chance de jouer avec des joueurs qui y faisaient vraiment attention : elle changeait de main parce que le joueur était interessé par une case qui était aprés, pas par calcul. De plus, celui qui avait la carte achetait parce que c'etait son tour, et ne prenait pas toujours ce qui presentait un interet strategique mais uniquement parce qu'il avait les sous pour acheter une part à ce moment-là. je me suis retrouvé à perdre le control d'un pays pour lequel j'avais prevu des trucs parce qu'un joueur avait les sous pour ça sans avoir de trucs à faire avec... et que si il avait juste un peu plus, il aurait pris autre chose...
palferso dit:
Maintenant, je suis un fan de l'idée de la carte qui décline je trouve magnifiquement le procédé de la roue d'actions en créant une espèce de ronde dans la ronde qui oblige à une réflexion et à une anticipation très particulière et très fine
Eh bé...j'aurais pas dit mieux...mais dit ainsi, ça résume bien ce que je pense de cette fameuse carte.
Quand à l'effet "je ne sais quoi"...oui, cela peut dépendre aussi des joueurs, j'en conviens.
au fait, reveur81, on a repondu à ta question ???
Le Zeptien dit:Nous sommes donc trois !palferso dit:
Maintenant, je suis un fan de l'idée de la carte qui décline je trouve magnifiquement le procédé de la roue d'actions en créant une espèce de ronde dans la ronde qui oblige à une réflexion et à une anticipation très particulière et très fine
Eh bé...j'aurais pas dit mieux...mais dit ainsi, ça résume bien ce que je pense de cette fameuse carte.
Quand à l'effet "je ne sais quoi"...oui, cela peut dépendre aussi des joueurs, j'en conviens.
jacob dit:au fait, reveur81, on a repondu à ta question ???
Ah oui ! au fait
??Bon, en tout cas, il peut au moins se faire une opinion avec ces échanges...
Je dis "Vive la carte"
llouis dit:Le Zeptien dit:Nous sommes donc trois !palferso dit:
Maintenant, je suis un fan de l'idée de la carte qui décline je trouve magnifiquement le procédé de la roue d'actions en créant une espèce de ronde dans la ronde qui oblige à une réflexion et à une anticipation très particulière et très fine
Eh bé...j'aurais pas dit mieux...mais dit ainsi, ça résume bien ce que je pense de cette fameuse carte.
Quand à l'effet "je ne sais quoi"...oui, cela peut dépendre aussi des joueurs, j'en conviens.
et 3 à jouer sans ...
il ne te reste plus qu'à tester les deux variantes (même si sans, c'est mieux
)
J'ai surtout vu qu'il n'y avait pas de réponses claires, de plébiscite sur la question. Malgré tout les réponses et la discussion méritent la lecture .
J'ai quand même l'impression que le fait que les achats soient rythmés par la roue (avec la carte donc) ajoute une certaine subtilité (plus on avance vite les pions des pays, et plus on accélère l'acquisition des obligations.