[Horreur à Arkham]
Voila ma question est simple:
quelles différences et points communs (à part le thème et le nom 
), entre la version Descartes de 1987 et la version Ubik de 2006?
Si le thème et quelques idées de base sont les mêmes (se balader dans Arkham pour fracasser du monstre et fermer des portails) les deux jeux n'ont en fait au final strictement rien à voir. La nouvelle version est 10 000 fois plus belle, plus riche et plus intéréssante (et plus complexe aussi). Il y a a peu près la même différence qu'entre la bataille et le tarot.
+1 avec Logan
Je n'ai jamais joué à la vieille version mais on m'a fait exactement la même comparaison avec la bataille et le tarot donc j'approuve 
+1
J'ai joué à la première version à sa sortie en VF et c'est l'un des pires jeux auxquels j'ai pu jouer : malheureusement, ça fait si longtemps que je ne peux t'établir la liste des changements.
Les jeux sont d'ailleurs si différents que BGG a fait 1 fiche pour chacun ! Peut-être y trouveras-tu une liste précise des changements ?
J'étais un grand fan de la version 87, et j'y jouais encore juste avant que la version 2005 ne sorte. Ce jeu avait reçu quelques récompenses en son temps (Los Angeles games award en 1988), en dépit des commentaires désobligeants de certains qui s'amusaient parfois à le comparer au jeu de l'oie. Depuis la sortie de la nouvelle version, je le garde par nostalgie, mais je ne pense plus le ressortir un jour.
Il s'agit bel et bien du même jeu, et on en retrouve toutes les grandes lignes. Mais il a fait l'objet d'un lifting très profond et très efficace sur tous ses aspects pour le remettre au goût du jour. Matériel, mécanismes... et aussi richesse (et du coup complexité).
Matériel :
Version 87 : Arkham est un ensemble de lieux qui s'étalent sur un plan de ville autour de rues faites de cases roses. Au bord du plateau se trouvent les autres mondes avec leur table de rencontre, ainsi qu'une table d'apparition des portails. Le plateau est accompagné par un journal, la Gazette d'Arkham, qui présente les tables de rencontre de chaque lieu (6 rencontres par lieu, dans Arkham). Les fiches de personnage sont en noir et blanc, les monstres des pions carrés de couleur avec leur silhouette, et il y a déjà de nombreuses cartes : compétences, objets communs, objets uniques, sortilèges, alliés, etc...
Version 2005 : Tout a été revu à la hausse. Quantité, dimensions, graphisme, couleurs. Les tables de rencontre (lieux dans Arkham et autres mondes) ont été remplacées par des cartes correspondant aux lieux rassemblés par quartiers. Les cases de rues ont cédé la place à une unique case de rue pour chacun de ces quartiers. Le paquet de cartes du Mythe est apparu, ainsi que les grands anciens.
Au sujet des mécanismes (en vrac) :
Avant les personnages avaient 4 caractéristiques séparées : Baratin, Combat, Connaissance, et Discrétion. Seul le baratin a disparu. Il y avait bien sûr déjà les points de vie ("Force") et de santé mentale. Ils étaient 8, et sont toujours présents parmi les 16 de l'édition 2005.
Les personnages se déplaçaient d'un nombre de cases maximal défini par un jet de dés. La présence de taxis permettait toutefois de faire des déplacements plus longs moyennant finances. Maintenant, il y a 6 caractéristiques reliées deux par deux. Si on augmente l'une l'autre diminue (si on augmente la vitesse, la discrétion diminue). Le nombre de cases de déplacement est alors choisi par le joueur, dans les limites de son personnage, au détriment de sa discrétion. ces cases représentent maintenant des zones, plus que des cases.
Le jeu était divisé en deux phases : investigateurs, puis Mythe. Dans la phase des investigateurs, chacun jouait son tour complet (déplacement + rencontres), puis ensuite dans la phase de Mythe un portail était tiré, des monstres apparaissaient, et tous se déplaçaient.
Maintenant, la phase des investigateurs est divisée : tous se déplacent, puis tous effectuent les rencontres à Arkham, puis enfin les rencontres dans les autres mondes. Dans la phase du Mythe, il y a maintenant les cartes d'événements, et tous les monstres ne se déplacent pas forcément. Il y a aussi maintenant une limite au nombre de monstres en ville.
Le combat avait déjà ce même synopsis : santé mentale, frappe, riposte. Avec les mêmes conséquences : asile ou hôpital. Et il y avait déjà des capacités spéciales pour certains monstres ("insensible à la magie", "un point de dommage seulement", etc.)
Le but du jeu était le même, fermer tous les portails. Il n'y avait pas de pions indice, mais des signes des anciens permettaient déjà de sceller des lieux. Si le nombre de portails ouverts simultanément atteignait un certain nombre ou si le total de portails ouverts depuis le début de la partie en atteignait un autre, on avait perdu. Il n'y avait pas de "seconde chance" avec l'affrontement du Grand Ancien qui débarquait alors. Ces derniers étaient pourtant déjà présents, mais seulement en tant que très gros monstres parmi les pions que l'on pouvait piocher.
Conclusion :
La version 87 est aujourd'hui bien dépassée à cause d'un matériel au look parfaitement obsolète et à quelques points de règles particulièrement "old-school". Mais il s'agissait bien déjà du même jeu, et la qualité de la version 2005 doit autant à cette base qu'à un travail efficace de remise à niveau qui a su faire le tri et conserver le coeur du jeu, tout en rénovant tout le reste de manière efficace.
Un parfait exemple de "Pimp my game".
Je trouve les critiques faites ici quelque peu exagérées. Pire jeu ? Faudrait pas abuser non plus. Alors je vais essayer d'émettre des hypothèses sur les causes de ce dénigrement.
Parmi les nouveautés de 2005, on trouve :
- L'abandon du déplacement au dé.
- Le mécanisme des caractéristiques associées par paire : Il permet au joueur d'avoir un contrôle sur son personnage, et de s'adapter au besoin du moment, plutôt qu'avoir un personnage trop figé.
- Les nombreuses cartes Mythes qui ajoutent des événements à chaque tour. Outre le fait de fixer parfois des objectifs temporaires, ces événements sont un plus énorme en ce qui concerne le renouvellement des parties.
- Le remplacement des tables de rencontre, limitées, par des cartes, plus nombreuses. Ceci rajoutant une pierre à l'édifice des possibilités de renouvellement.
- La qualité graphique du matériel, et surtout le choix des couleurs plus en adéquation avec l'univers lovecraftien.
La version 1987 était donc plutôt moche, parfaitement old school, et réduisait l'univers du Mythe à une chasse aux monstres (et aux portails). L'ensemble était moins propice à tirer de lui même le joueur dans une ambiance que l'on ne ressentait pas vraiment, tout en pouvant durer assez longtemps.
Donc oui, je peux comprendre qu'on n'apprécie pas. Je suis par contre bien plus étonné de voir des critiques aussi sévères de la part de personnes appréciant autant la nouvelle version, car personnellement j'y ai bien retrouvé l'esprit.
moi aussi j'aimais beaucoup la version 1987.
Ce qui fait l'intérêt de la version 2005 figurait déjà dans l'ancienne, mais en beaucoup plus austère, comme le montrent bien les images de Duncan.
(j'avais oublié le look de la chose ! -2pts de santé mentale)
Dncan dit:Je trouve les critiques faites ici quelque peu exagérées. Pire jeu ? Faudrait pas abuser non plus.
Pourtant (sans animosité aucune avec toute la subjectivité dont il est possible de faire état dans un avis personnel), je confirme : il s'agit bien de l'un des pires jeux auxquels j'ai pu jouer.
Pour autant que je me souvienne (j'y ai joué y'a 20 ans et les sensations sont plus tenaces que la raison !), cela tenait surtout à un manque totale d'ambiance et de diversité.
Dncan dit:Donc oui, je peux comprendre qu'on n'apprécie pas. Je suis par contre bien plus étonné de voir des critiques aussi sévères de la part de personnes appréciant autant la nouvelle version, car personnellement j'y ai bien retrouvé l'esprit.
J'ai longtemps hésité avant d'acheter la nouvelle version : le principe m'attirait (autant qu'il m'avait attiré à la première version) mais je doutais de voir le même jeu en plus beau. J'ai beaucoup lu les règles avant de l'acheter et c'est ce qui m'a convaincu.
Le principe a beau être le même, les énormes modifications de mécanique y font beaucoup.
J'ai également eu de mauvais échos de la première version.
Langue de Serpent dit:Dncan dit:Je trouve les critiques faites ici quelque peu exagérées. Pire jeu ? Faudrait pas abuser non plus.
Pourtant (sans animosité aucune avec toute la subjectivité dont il est possible de faire état dans un avis personnel), je confirme : il s'agit bien de l'un des pires jeux auxquels j'ai pu jouer.
Pour autant que je me souvienne (j'y ai joué y'a 20 ans et les sensations sont plus tenaces que la raison !), cela tenait surtout à un manque totale d'ambiance et de diversité.Dncan dit:Donc oui, je peux comprendre qu'on n'apprécie pas. Je suis par contre bien plus étonné de voir des critiques aussi sévères de la part de personnes appréciant autant la nouvelle version, car personnellement j'y ai bien retrouvé l'esprit.
J'ai longtemps hésité avant d'acheter la nouvelle version : le principe m'attirait (autant qu'il m'avait attiré à la première version) mais je doutais de voir le même jeu en plus beau. J'ai beaucoup lu les règles avant de l'acheter et c'est ce qui m'a convaincu.
Le principe a beau être le même, les énormes modifications de mécanique y font beaucoup.
Dans sa version moderne, le jeu a beaucoup d'ambiance et de diversité. Les visuels sont magnifiques et le principe de terreur est bien vu. Les petits commentaires en bas des cartes sont vraiment bien vus.
Bref si pour le premier il peut "ressembler" (je dis ça à partir des visuels postés par dncan) à un jeu de l'oie, la version moderne n'en est rien. Et si en plus vous connaissez un peu et qu'un ou plusieurs joueurs "jouent" leur rôle, c'est à la limite du grandiose.