Kubenboi dit:
On peut citer aussi le récent "Polis : fight for the hegemony" qui semble très bon pour 2 joueurs exclusivement.
Excellent même mais pas du tout un jeu de Civilisation par contre.
Excellent même mais pas du tout un jeu de Civilisation par contre.
Kalen dit:Kubenboi dit:
On peut citer aussi le récent "Polis : fight for the hegemony" qui semble très bon pour 2 joueurs exclusivement.
Excellent même mais pas du tout un jeu de Civilisation par contre.
Certes c'est un peu limite. Mais dire que ca n'est pas du tout un jeu de civ me semble excessif. OK on ne traverse pas les ages, mais on préside bien à la destinée d'un peuple et à son développement.
J'aime beaucoup Polis mais je ne le classerais pas en jeu de civ non plus : pas d'arbre de technologie, la durée simulée est courte (les guerres du Péloponnèse).
C'est comme Antiquity : si on considère les jeux où l'on construit des bâtiments qui permettront de faire des actions (ce n'est d'ailleurs pas le cas de Polis, les bâtiments n'ont pas de capacité spéciale), alors San Juan est un jeu de civ. 
Ou 7 Wonders 
Ceci dit - je m'autotempère - Polis permet de gérer beaucoup de choses : commerce, population des villes, forces maritimes et terrestres. Ça, il faut bien l'admettre, même si tout se fait dans une perspective militaire.
En fait, je pense que c'est au jeu de civ ce que la série des Total War est à celle des Sid Meier's Civilization.
Et sinon, Clash, c'est pour quand ?
Sinon, il y a deux Wallace qui ont été cités (Tempus et Naissance...). Quelle honte, je n'ai joué à aucun des deux !
loic dit:
Fondamentalement, il n'a peut être pas tort. Il évite la lourdeur ergonomique de Civ et la lourdeur mécanique de TTA tout en rendant bien l'impression de civilisation.
De la lourdeur ergonomique dans Civ ? Mais alors seulement au moment de la mise en place, je dirais.
TTA fait partie de ces jeux où l'on est au contraire jamais sur si à la fin de la partie, il y a pas eu tout compte fait un ou deux pions ou cubes qui se sont déplacés, ou si on a bien pensé à défaussé les cartes à tel moment... Through the ages est loin d'être un jeu maniable à mon sens !
Et non, je persiste et signe : Civilization est bien plus proche au niveau de l'ambiance d'un vrai jeu de civilisation que l'autre, remplie d'incohérences qui ne se tolèrent qu'en fermant les yeux sur le thème, et en se concentrant sur la situation de jeu...
Antemonda dit:
De la lourdeur ergonomique dans Civ ? Mais alors seulement au moment de la mise en place, je dirais.
Non, non, l'arbre de technologie est illisible, les merveilles sont écrites en 6 et sont à l'autre boute de la table pour au moins la moitié des joueurs, y'a des résumés nulle part...
C'est quasi injouable en fait. Enfin tu joues, mais tu places plus de temps à demander ce que fait telle ou telle merveille, à fouiller dans tes cartes pour chercher telle ou telle techno,... La dernière fois, j'ai étalé mon arbre de techno sur la table pour pouvoir joué et je créais celui que j'achetais à coté. Pas pratique et prend une place folle. Quand tu connais tout par coeur, ça doit le faire, mais avant de tout connaitre, faut quand même s'avaler un paquet de parties.
Antemonda dit:
TTA fait partie de ces jeux où l'on est au contraire jamais sur si à la fin de la partie, il y a pas eu tout compte fait un ou deux pions ou cubes qui se sont déplacés, ou si on a bien pensé à défaussé les cartes à tel moment... Through the ages est loin d'être un jeu maniable à mon sens !
En effet, les pions restent un problème de TTA. Mais toutes les informations importantes sont à portée des joueurs, contrairement à Civ. Tout est bien visible et clair.
Antemonda dit:
Et non, je persiste et signe : Civilization est bien plus proche au niveau de l'ambiance d'un vrai jeu de civilisation que l'autre,
Pour moi clairement pas. Je n'ai jamais eu autant l'impression de construire une civilisation qu'en jouant à TTA. Je sens que je construis quelques chose, que je m'étends, que je pars de rien. A Civ, pas du tout. Je déplace des pions sur un plateau en me développant un peu, mais l'échelle de temps pourrait être très faible. J'ai infiniment moins l'impression de construire quelque chose de grand.
Antemonda dit:
remplie d'incohérences qui ne se tolèrent qu'en fermant les yeux sur le thème, et en se concentrant sur la situation de jeu...
Clairement pas plus qu'à l'autre.
Perso je te conseillerais TTA, Civ (meilleur selon moi que Clash), Naissances et apogée (un jeu trop sous estimé).
Naissance et apogée des empires est loin d'être un mauvais jeu, mais il manque terriblement de souffle épique. C'est avant tout un jeu de majorité, dérivé d'El Grande et de Struggle of Empires, où l'expansion territoriale compte plus que le développement de ta civilisation.
loic dit:En effet, les pions restent un problème de TTA. Mais toutes les informations importantes sont à portée des joueurs, contrairement à Civ. Tout est bien visible et clair.
Celle-ci fallait oser
Perso j'ai découvert SM Civ le weekend dernier et, alors que j'ai déjà 7-8 parties de TTA derrière moi j'ai :
- pris bien de plaisir à Civ qu'à TTA alors que je connaissais pas le jeu et que je me suis fait écraser
- trouvé Civ tellement plus lisible que TTA ! L'arbre de techno est assez simple, il suffit de faire 2 technos niveau 1 pour pouvoir faire une techno de niveau 2, on n'est pas obligé de faire du militaire 1 pour pouvoir faire du militaire 2.
TTA est d'une lourdeur sans nom, on manipule des cubes toutes les 3s et quand on vérifie les échelles en cours de partie y'a tjrs des erreurs, un cube militaire pas reculé après un combat, des points de science mal décomptés après une recherche, etc ...
Et à Civ au moins, quand un joueur commence à se faire latter en militaire il n'est pas obligé d'abandonner sous peine de servir de garde manger aux autres (à TOUS les autres)
loic dit:Antemonda dit:
remplie d'incohérences qui ne se tolèrent qu'en fermant les yeux sur le thème, et en se concentrant sur la situation de jeu...
Clairement pas plus qu'à l'autre.
Effectivement. Les Russes à Civilization qui commencent à l'âge du bronze avec un gouvernement communiste, ça m’ôte franchement une partie du plaisir de jeu. Je préfère de beaucoup sur ce point Clash of Cultures, qui ne s'étend pas au delà de l'antiquité et qui reste plus cohérent d'un point de vue historique (même s'il y a encore des choses qui me chiffonnent dans certains termes utilisés : "Nationalisme", "Totalitarisme" étaient des termes et des concepts inconnus dans l'antiquité...).
Quant à l'ergonomie de Civilization, je suis assez d'accord sur le manque de visibilité global de l'arbre des développements et des merveilles, et je trouve assez pénible de devoir recompter à chaque fois les ressources des villes.
Rémi
Les pions à TTA, c'est en effet la plaie.
Mais je suis également d'accord pour dire que SMC n'est pas très lisible. Le plateau commun est "par obligation" excentré et ceux qui ne sont pas à côté sont clairement handicapés (lors de ma dernière partie, l'un des joueurs a même dit qu'il avait "oublié" qu'on pouvait faire des merveilles). La nécessité de devoir recompter régulièrement les ressources de commerce est également un incroyable point faible (je dis incroyable car par ailleurs FFG montre qu'il est capable de trouver de très chouettes solutions pour tout ce qui est indicateurs). Le jeu est très réussi sur le plan graphique, mais pas sur l'ergonomie.
Pour ce qui est des sensations entre les deux jeux, c'est évidemment une question de goûts. Pour moi c'est TTA sans conteste. Et pour un "pur" jeu de cartes, c'est quand même exceptionnel.
sophie tout court dit:Clash bien sûr
C'est le meilleur jeu de civilisation sur le marché !
(C'est pas moi qui le dit, c'est Croc)
Sophie
Sûrement.... Mais encore faut-il pouvoir se le procurer. Des nouvelles à ce sujet Sophie ?
Cormyr dit:sophie tout court dit:Clash bien sûr
C'est le meilleur jeu de civilisation sur le marché !
(C'est pas moi qui le dit, c'est Croc
Sophie
Sûrement.... Mais encore faut-il pouvoir se le procurer. Des nouvelles à ce sujet Sophie ?
Une boutique contactée m'a dit qu'ils attendaient encore quelques infos (notamment de prix) pour le mettre en précommande.
Je serais curieux de comparer les durées des jeux.
J'aime bien TTA, j'ai fais plusieurs parties en ligne, mais seulement 2 en dur, puisque nous ne jouons pratiquement jamais à des jeux de plus de 4 heures. L'idée de pas joué la partie complète ne me plait pas non plus.
Civilization, Clash of culture sont-ils jouables en moins de 4 heures ?
Sinon un autre jeu de civilisation ?
lhomme dit:Civilization, Clash of culture sont-ils jouables en moins de 4 heures ?
1 partie de Clash of Cultures à 4 joueurs à mon actif pour l'instant, personne n'y avait joué, début d'explication des règles à 20h15 (je n'ai pas regardé la durée, 30-45 minutes je pense), fin de la partie à 1h00.
Rémi
Pour le Sid Meier's Civ, la durée de partie descend vraiment beaucoup après quelques parties je trouve (plus personne ne passe une demi-heure à relire son deck de technologie pour choisir, plus personne ne vérifie de petit point de règle...).
En revanche, je plussoie le fait que compter les ressources des cités soit une plaie dans ce jeu : par chez moi on en tient le compte avec des dés et ça a changé notre vie.
Jokin
Globalement, les 3 sont bons et c'est plutôt une bonne chose pour un genre qui était délaissé ces derniers temps.
Perso, pour mes goûts à moi, TTA est de loin celui qui a le plus de souffle épique. Dès ma première partie, j'ai été bluffé.
Ce que j'aime à TTA, c'est le fait de vraiment contruire des choses : développement de la prod, de l'agriculture, des connaissances, des spectacles. Tout y est. On a rien au début et on développe tout ça, sur un mécanisme assez simple : une colonne de cartes par type de technos, possibilité d'évoluer à son rythme. Pour moi, c'est ça qui donne ce souffle épique, le fait de vraiment construire quelque chose, beaucoup plus qu'aux deux autres.
Coté point faible, on notera une manipulation de pions un peu chiante, le moindre coup dans la table qui bougerait trop ces marqueurs ruinant la partie. LE hasard me parait trop plaisant, mais TTA est le seul jeu de cette durée où je tolère un aléa aussi élevé tellement le plaisir est énorme et différent de ce qu'on voit habituellement. Le grand nombre de paramètres entrainent parfois un analysis paralysis qui peut être chiant avec certain joueur. Normalement, une partie de TTA ne doit pas dépasser l'heure par joueur, et entre joueur qui anticipe leur tour, les 45min/joueur sont le temps normal de jeu pour moi, mais parfois c'est la crois et la bannière avec certains joueurs qui prennent 3 plombes à prendre des décisions évidentes.
Pour le SM Civ, la force, c'est la simplicité des règles et la fluidité de l'ensemble. C'est pas dur de rentrer dedans. Par contre, jouer les Egyptiens contre les Américains, pour moi, ça refroidit sévèrement.
De plus, le plateau des bâtiments et des merveilles est inaccessible à la moitié des joueurs de la partie, ce qui est un handicap. De plus, l'arbre des technos est présenté sous la forme d'un gros paquet de cartes qu'on doit consulter constamment pour vérifier les coûts et prérequis de ce que l'on cherche. Les combats ont un coté assez artificiel. Et construire une pyramide de développements et quelques bâtiments qui s'étendent sur la carte à des centaines de kilomètres de leur ville d'origine, ça me donne moins l'impression de créer une civ que dans TTA. On fait presque la même chose à Antiquity, excepté qu'on ne construit pas une pyramide artificielle de dev.
Pour CoC, la force, c'est la simplification de l'arbre des technos grâce à des coûts fixes et de vraies idées mécaniques super intéressantes (l'influence culturelle entre autres). Le jeu reste assez fluide grâce à une simplification à l'extrême du tour de jeu (1 phase d'action, point, pas de phase de prod ou autres). Le jeu gère l'humeur du peuple de manière intéressante, les combats et la construction d'unités sont beaucoup moins artificiels qu'à Civ.
Par contre, en effet, on n'a pas ce sentiment de construire un ensemble de choses comme à TTA, et le jeu n'a donc pas le souffle épique de ce dernier.
Donc Civ, c'est facile dans les règles, mais avec plein de dev qui donnent des pouvoirs et dont l'accessibilité est difficile (tous placer dans un paquet de cartes qu'il faut parcourir constamment), même chose pour les merveilles et les bâtiments. Ca donne plein de possibiltés, mais ça prend beaucoup de temps pour bien tout connaitre.
TTA joue la carte de la gestion. On retrouve donc un truc plus allemand à la base, mais qui permet de construire une civ de A à Z, donnant un vrai souffle épique grâce à l'impression incomparable de développer complètement son truc dans la direction de son choix. L'absence de plateau est bizarre mais corrige en fait certains défauts du genre. C'est un idée originale mais qui peut déplaire.
CoC se situe entre les deux un peu, avec un vrai plateau que l'on explore (comme à Civ), mais les hexagones sont plus intéressants que les cases carrées pour ce genre de choses et le fait de construire sa ville sur une seule case est plus thématique que sur plein de cases. La simplification de l'arbre des technos (entièrement visible en un coup d'oeil sur le plateau perso de chaque joueur et pas planqué dans un deck de cartes) et de la séquence du tour de jeu donne une bonne fluidité au jeu. Comme à Civ, on n'a pas cette impression de partir de 0 pour atteindre un truc avec une armée, des cinémas, des mines de charbons comme on l'a a TTA, mais l'ensemble reste bien foutu.
Voilà, y'a de quoi satisfaire un peu tous les goûts je pense aujourd'hui avec ces 3 jeux de Civ plutôt réussi dans leur genre.
loic dit:Comparatif détaillé
Merci! Ca donne vraiment une bonne idée des différentes démarches des 3 jeux
Pour le SM Civ, la force, c'est la simplicité des règles et la fluidité de l'ensemble. C'est pas dur de rentrer dedans. Par contre, jouer les Egyptiens contre les Américains, pour moi, ça refroidit sévèrement.
Pourquoi ?
Les Égyptiens forts contre des Américains faibles ?
La civilisation que j'ai tendance à trouver particulièrement faible, c'est la chinoise. Les américains sont au contraire très forts. Pareil en sens inverse.
Je donne ma langue au chat !
Pourquoi ?
Une question de géographie et d'histoire ? Mais c'est aussi un des charmes du civ de Sid Meier (sur l'ordinateur).