Donc selon toi, la suppression des Palissades et l'ajout des Castra Pretoria ne constituent pas un boost suffisant au rôle du Légionnaire. Ah !
L'ennui avec le Pont c'est qu'à partir de 4 joueurs, ça peut devenir grobillum.
pyjam dit:Donc selon toi, la suppression des Palissades et l'ajout des Castra Pretoria ne constituent pas un boost suffisant au rôle du Légionnaire. Ah !
Non, je dis que la perte du Pont n'est pas complètement compensée par l'introduction du Castra Praetoria. Et vu que le Pont se fout de la Palissade...
Contrôler le Stock, c'est juste énorme quel que soit le nombre de joueurs.
pyjam dit:Peut-être que le problème vient en fait des Palissades qui procurent une protection forte contre le Légionnaire pour un coût modique.
Avec l'arrivée des Castra, on peut sans problème supprimer les Palissades. Parce que franchement, pourquoi construire des Castra plutôt qu'une Palissade ?
18 parties à 3 joueurs plus tard...
Finalement, j'ai changé d'avis. Les Castra sont beaucoup mieux que les Palissades :
– On peut mener Légionnaire sans craindre d'être suivi. Bien au contraire, si on a l'avantage de perdre une carte, on pense derrière. Génial !
– Avec une main pourrie, on espère de tout cœur se faire piller au maximum et compléter sa main avec des bonnes cartes ensuite.
– Le joueur qui a mené l'action a eu ce qu'il voulait. Comme ça tout le monde est content. Le rôle du légionnaire n'est plus annulé par une carte à 1 bois.
Conclusion : Avec l'arrivée des Castra, on peut sans problème supprimer les Palissades. Parce que franchement, pourquoi construire une Palissade plutôt que les Castra ?
Concernant le Pont et le Mur, on a commencé avec le Mur et sans le Pont comme je l'avais proposé. Mais j'ai vraiment ressenti le manque de Pont face aux joueurs qui construisent les Égouts. Quant au Mur, il n'a aucun intérêt s'il n'y a pas de Pont.
Donc, on a remis le Pont et on a enlevé le Mur, et on a trouvé que c'était beaucoup mieux. On n'a pas senti le manque de protection en béton contre le Légionnaire.
Par contre, je trouve maintenant que les Égouts sont vraiment abusés à cause de la pétition à 2 cartes. Le joueur qui les construit peut jouer tout seul dans son coin. Il n’interagit plus que pour prendre des clients. Ce bâtiment a été conçu à l'époque de la pétition à 3 cartes, il aurait peut-être mérité une révision.
Addendum : Même avec la correction proposée, les Bacchanalia sont toujours trop fortes. Personne n'hésite jamais à en construire une lorsqu'il la voit passer. La possibilité de placer un Marchand en clientèle et un Marbre ou une Pierre dans le coffre + les 3 points d'influence est vraiment énorme.
A propos des égouts (Sewers) :
Ce qu'il faut réaliser c'est que les égouts furent imaginés à l'époque de la pétition à 3 cartes (c'est une phrase plutôt amusante).
Dans ce contexte :
- on fait rarement de pétition car on n'a rarement 3 cartes à cramer pour mener ou suivre.
- on ne suit pas tout le temps car on ne peut pas toujours le faire.
Donc :
- les égouts permettent rarement de placer plus d'une carte dans son stock.
- ils permettent encore plus rarement d'y mettre de la pierre ou du marbre, car les rôles correspondants ne sont pas les plus joués.
Avec la pétition à 2 cartes :
- les cartes alimentent le stock deux par deux, au lieu d'une par une, et pratiquement à chaque tour d'un joueur (sauf quand il faut penser).
- il est facile d'y mettre de la pierre ou du marbre : il suffit d'avoir du bol à la pioche.
Clairement, les égouts ne fonctionnent plus tels qu'ils ont été pensés à la base.
Ils sont probablement censés fonctionner en combo avec le Temple ou au moins le Shrine pour avoir assez de cartes en main pour former régulièrement des combo de 3 cartes.
Au lieu d'être bonne en combo, la carte devient bonne toute seule.
La récente proposition du designer de placer une seule carte dans le stock à chaque usage paraît tout de même plus raisonnable.
http://www.boardgamegeek.com/article/10693306#10693306
Je dis ca, je dis rien mais j'ai quand même l'impression que vous vous prenez la tête pour pas grand chose.
Les substitutions nécessaires sont indiquées dans l'extension.
De plus, GtR est tout de même un jeu volontairement "déséquilibré" et c'est ce qui le rend fun. Il est même précisé dans les règles qu'en cas de doutes sur l'interprétation d'une carte ou d'une combo, il faut toujours choisir la possibilité qui parait être la plus forte, la plus cheatée.
Je n'ai absolument rien contre votre raisonnement d'optimisation du deck à utiliser mais ça me parait pas être un jeu approprié pour ça.
Ce serait sans doute plus clair si tu savais que je n'ai pas l'extension en français dont tu parles et qui contient une liste dressée par M. Tub'.
J'ai l'édition Black Box qui ne contient pas cette liste, et donc il a bien fallu que j'essaie d'en dresser une.
De plus, ce sujet est l'occasion : de comprendre les choix de Tub', de les discuter, de mieux comprendre comment fonctionnent le jeu, de révéler des déséquilibres.
Ainsi, je te conseille vraiment de virer le Plebian Council et les Palisades.
Mais surtout, je te souhaite de jouer assez pour comprendre par toi-même pourquoi je fais ces suggestions.
Nouvelle propale suite aux retours de Pyjam (merci à lui 
) :
BOIS / GRAVAS :
• Palisade
• Bar
BRIQUE :
• Archway
• School
BÉTON :
• Aqueduc
• Vomitorium
• Modification : le Pont ignore le Mur
PIERRE :
• Circus Maximus
• Sewers
• Modification : l'excédent de cartes des Bacchanales part dans le pool
MARBRE :
• Stairway
• Palace
Toujours pas essayé, mais virer les Palissades me semble être l'idée du siècle en fait.
Pour réintégrer le Mur et son bonus sur le Stock, je modifie le Pont pour qu'il fasse sauter l'immunité du Mur. Je vire l'Aqueduc à la place qui est lui aussi un bâtiment trop brainless/abusé et qui se suffit à lui-même. Attention, ça rend la victoire au Forum plus difficile.
Ja valide la modif' des Bacchanales (on jète l'excédent dans le pool). Si c'est toujours trop bon, on pourrait imaginer que chacun des joueurs dans l'ordre du tour peut mettre une carte parmi les excédentaires dans son stock (vu l'interprétation thématique de Pyjam).
Je laisse le Plebeian Council. Pour moi, il oblige a toujours faire attention aux clients et surtout il incite à mettre des Ouvriers et des Légionnaires en Clientèle - ce dont ils ont VRAIMENT besoin.
J'approuve. 
Par contre, tu changeras peut-être d'avis le jour où tu verras quelqu'un avec un Gate poser un Plebeian Council et s'exclamer : "Oh j'ai gagné !".
Quand on compare Plebeian Council et Forum Romanum ont voit bien qu'il y a un fossé entre les deux en termes de difficulté pour réalisé la condition de victoire.
T'as qu'à avoir plus d'Ouvriers en Clientèle que lui 
C'est la grosse différence entre le PC et le Forum : le deuxième ne dépend que de toi alors que le premier dépend des autres joueurs.
Je ne sais pas si tu réalises vraiment ce que tu dis. Je devrais en permanence avoir plus d'ouvriers que les autres pour me défendre contre une possible construction inopinée du Plebeian Council. Et les autres doivent en faire autant. Donc, on va se battre pour recruter des Ouvriers au lieu de jouer à Gloire à Rome.
Attends, t'es en train de me dire que le mec en un seul tour sort et construit le Gate puis lance le PC en ayant de base les conditions de victoire activées ?
Pourquoi pas.
Il a un Architecte [ou Artisan] et un Ouvrier dans sa clientèle.
Toi tu as un Architecte [ou Artisan] et pas d'Ouvrier.
Tu mènes Architecte [ou Artisan]. Pas de risque en vue. Il suit. Il pose Gate et une brique.
À son tour, il mène Architecte [ou Artisan], complète le Gate, pose le Plebian Council et gagne.
Donc 2 tours. Et ça arrive vraiment souvent ça ?
De toute façon, je veux essayer.
Là, je te sors l’exemple extrême, mais je te promets que ça peut aller très vite.
Un autre possibilité : il a un Storeroom. Tu ne te méfies pas, il construit un PC en un ou deux tours d'affilé et c'est plié.
Une fois contre fdubois, j'avais 12 clients dont 4 ouvriers, et lui 5 clients sans ouvrier. Il m'a sorti la combo Storeroom + PB. Je l'ai vu venir mais sans rien pouvoir faire.
Bon, je vais y réfléchir.
Le coeur du problème a l'air de résider dans la corrélation entre activation globale (il y a plus d'ouvriers que de légionnaires en jeu) et activation personnelle (j'ai plus d'ouvriers que les autres).
pyjam dit:
Une fois contre fdubois, j'avais 12 clients dont 4 ouvriers, et lui 5 clients sans ouvrier. Il m'a sorti la combo Storeroom + PB. Je l'ai vu venir mais sans rien pouvoir faire.
Content de voir que tu te souviennes d'une de mes rares victoire à GtR.
On remet çà ce soir ?
Tub' dit:Bon, je vais y réfléchir.
Le coeur du problème a l'air de résider dans la corrélation entre activation globale (il y a plus d'ouvriers que de légionnaires en jeu) et activation personnelle (j'ai plus d'ouvriers que les autres).
Je vois : collectivement, les joueurs ont intérêt à se défendre en recrutant des Légionnaires, mais individuellement ils ont intérêt à recruter des Ouvriers. Intéressant, mais est-ce que cela a bien sa place dans Gloire à Rome ?
Je n'ai aucun scrupule à dégager le Plebian Council parce que je trouve qu'il n'apporte rien au jeu. Du moins, je ne vois pas ce qu'il est censé y apporter.
Une condition de victoire alternative supplémentaire, un boost pour l'ouvrier et une incitation à mettre en Clientèle des rôles qui y allaient (trop) peu.
Pour moi, le problème vient surtout du fait qu'avoir beaucoup d'ouvriers en Clientèle suffit à activer le bâtiment et à gagner. Comme ça, je dirais qu'il faut virer l'Ouvrier de l'une des deux conditions.
J'ai suis assez tenté de proposer la chose suivante :
"S'il y a en jeu plus de clients Ouvrier que de clients Légionnaires ET que vous avez un chantier de chaque type dans votre influence, vous remportez la partie"