[Fief 2]
J'ai bien lu les regles, et j'ai meme suivi les différents fils sur internet (trictrac, le blog de philippe et BGG).
Tout de fois j'ai quand meme quelques questions :
Peut-on laisser des pions (sans chef) sur un village controle par un autre joueur.
Dans le meme genre peut-on faire un aller-retour vers un village voisin juste pour déposer un pion et bloquer le passage?
(Sur son blog philippe m'avait dis que non mais c'est pas clairement dis ni dans la règle ni dans la FAQ)
Peut-on déclarer un combat dans un village ou nous n'avons pas de seigneur?
Tontione a l'air de supposer que l'on ne peut pas dans un de ces posts sur BGG
(Mais je n'ai pas trouvé ca dans les règles). Dans le meme genre si joueur 1, joueur 2 et joueur 3 sont sur un village controlé par joueur 2.
Joueur 1 à un chef mais ni joueur 2 et 3.
Joueur 1 annonce qu'il attaque le joueur 2. joueur 3 peut-il s'allier à joueur 1? à joueur 2?
Les sieges :
Je suppose qu'il faut demander le passage a celui ou ceux qui organise le siege.
Imaginons que Joueur 1 organise le siege du chateau de joueur 2.
Au tour prochain de déplacement joueur 3 se ramene.
Joueur 4 veut traverser : il demande bien à joueur 1 et joueur 3?
Au moment des combats imaginons qu'il y a joueur 1 dans un chateau et joueur 2 et joueur 3 à l'exterieur.
Joueur 2 annonce qu'il attaque le joueur 1 dans le chateau : joueur 3 peut-il s'allier à joueur 1 et profiter de la protection du chateau?
Le considere-t-on dans le chateau? Pourra-t-il attaquer à son tour joueur 1 en profitant de la protection?
C'est tout pour l'instant
Je vais répondre à tes questions du haut de mon unique partie d’expérience. C'est donc tout à fait subjectif et tributaire de ma connaissance des règles strictement limitée au livre de règle.
Brefà prendre avec des pincettes.
vince1664 dit:Peut-on laisser des pions (sans chef) sur un village controle par un autre joueur.
Dans le meme genre peut-on faire un aller-retour vers un village voisin juste pour déposer un pion et bloquer le passage?
(Sur son blog philippe m'avait dis que non mais c'est pas clairement dis ni dans la règle ni dans la FAQ)
Pour moi pas de contre-indication. Seules les armées peuvent arrêter le mouvement d'une autre armée. Et de toute façon, au moment où tu arrive sur un village contrôlé sans armée, tu en prends le contrôle.
De plus, si le joueur contrôlant une armée te laisse "passer", tu peux laisser une unité sur place. Rien ne lui interdit, par contre, de déclarer un combat en phase combat.
Pour la 2ème partie, la règle dit:
Il peut se rendre dans un village puis revenir sur ses pas ou avancer de 2 villages. Durant son mouvement, il peut déplacer avec lui des troupes et engins de siège qui se trouvent avec lui. Des unités peuvent être laissées ou récupérées en cours de route.
Donc oui possible.
vince1664 dit:Peut-on déclarer un combat dans un village ou nous n'avons pas de seigneur?
Tontione a l'air de supposer que l'on ne peut pas dans un de ces posts sur BGG
(Mais je n'ai pas trouvé ca dans les règles). Dans le meme genre si joueur 1, joueur 2 et joueur 3 sont sur un village controlé par joueur 2.
Joueur 1 à un chef mais ni joueur 2 et 3.
Joueur 1 annonce qu'il attaque le joueur 2. joueur 3 peut-il s'allier à joueur 1? à joueur 2?
La règle dit:
Chaque joueur, dans l’ordre du tour de jeu, indique s’il engage une bataille pour chaque village sur lequel ses troupes cohabitent avec des troupes d’autres joueurs.
Donc encore possible, car les sergents et chevaliers sont des troupes.
vince1664 dit:Les sieges :
Je suppose qu'il faut demander le passage a celui ou ceux qui organise le siege.
Imaginons que Joueur 1 organise le siege du chateau de joueur 2.
Au tour prochain de déplacement joueur 3 se ramene.
Joueur 4 veut traverser : il demande bien à joueur 1 et joueur 3?
Au moment des combats imaginons qu'il y a joueur 1 dans un chateau et joueur 2 et joueur 3 à l'exterieur.
Joueur 2 annonce qu'il attaque le joueur 1 dans le chateau : joueur 3 peut-il s'allier à joueur 1 et profiter de la protection du chateau?
Le considere-t-on dans le chateau? Pourra-t-il attaquer à son tour joueur 1 en profitant de la protection?
Ah ouai, difficile.
La règle combat:
Chaque joueur, dans l’ordre du tour de jeu, indique s’il engage une bataille pour chaque village sur lequel ses troupes cohabitent avec des troupes d’autres joueurs.
Si plus de deux joueurs ont des troupes dans un village, ils peuvent combattre ensemble pour une bataille s’ils le souhaitent. Dans ce cas, ils regroupent leurs troupes et doivent s’entendre pour le partage des pertes.
Il y a effectivement dilemme.
Si joueur 2 attaque joueur 1, joueur 3 peut effectivement s'allier à joueur 1. Par contre je ne sais pas si il bénéficie de la protection. Là la règle ne dit rien.
Par contre, là où c'est clair, c'est que si joueur 3 décide à son tour d'attaquer joueur 1, ce sera un assaut normal (joueur 1 bénéficiera de la protection de ses murs).
Du coup une autre question me vient à l'esprit. Dans ton dernier cas de figuer, imaginons, joueur 1 et 3 contre joueur 2. 3 tours de batailles sans pertes. Fin de bataille. Puis joueur 3 attaque joueur 1. Joueur 2 peut-il alors s'allier à joueur 1? et si encore 3 tours de batailles sans pertes, que joueur 1 décide d'attaquer joueur 2, joueur 3 peut-il s'allier à l'un des 2 autres. Un peu bizarre comme cas de figure, non?
vince1664 dit:Peut-on laisser des pions (sans chef) sur un village contrôlé par un autre joueur.
Dans le même genre peut-on faire un aller-retour vers un village voisin juste pour déposer un pion et bloquer le passage?
(Sur son blog Philippe m'avait dis que non mais c'est pas clairement dis ni dans la règle ni dans la FAQ)
J'ai lu les commentaires auquel tu fais allusion sur le blog de l'auteur et ce n'est pas très flagrant comme réponse tout de même, surtout qu'il dit que la chevauchée à été créé pour cela, voilà comment je répondrais :
Je dirais que oui, c'est moche mais on devrait pouvoir, s'il veut venir t'attaquer en suivant, il fait une chevauchée.
Peut-on déclarer un combat dans un village ou nous n'avons pas de seigneur?
Tontione a l'air de supposer que l'on ne peut pas dans un de ces posts sur BGG
(Mais je n'ai pas trouvé ça dans les règles). Dans le même genre si joueur 1, joueur 2 et joueur 3 sont sur un village contrôlé par joueur 2.
Joueur 1 à un chef mais ni joueur 2 et 3.
Joueur 1 annonce qu'il attaque le joueur 2. joueur 3 peut-il s'allier à joueur 1? à joueur 2?
Beaucoup de choses ne sont pas marquées dans la règle malheureusement mais il y a une logique dans tout ça. La réponse de tontione sur BGG est claire : il faut un commandant pour engager une action guerrière donc je dirais pas décision d'attaque ou d'alliance si on a pas de seigneur sur place.
Les sièges :
Je suppose qu'il faut demander le passage a celui ou ceux qui organise le siege.
Imaginons que Joueur 1 organise le siege du chateau de joueur 2.
Au tour prochain de déplacement joueur 3 se ramene.
Joueur 4 veut traverser : il demande bien à joueur 1 et joueur 3?
En temps de paix, quand on veut traverser une place il faut demander le passage à celui qui contrôle la place. En fait, on passe par la route, or la route passe par le village/château/cité, donc je dirais qu'en cas de siège, ben on ne peut pas passer du tout car la route est barrée vu que les portes sont fermées.
Au moment des combats imaginons qu'il y a joueur 1 dans un château et joueur 2 et joueur 3 à l’extérieur.
Joueur 2 annonce qu'il attaque le joueur 1 dans le château : joueur 3 peut-il s'allier à joueur 1 et profiter de la protection du château?
Le considère-t-on dans le château? Pourra-t-il attaquer à son tour joueur 1 en profitant de la protection?
Situation un peu spéciale j'avoue. Il est dit que des troupes arrivant en renfort peuvent rentrer dans le château, pour alliances défensives j'avoue c'est plus compliqué. Par contre en cas d'alliance offensive c'est plus simple, les vainqueur s'entendent pour savoir qui contrôle le château et en cas de mésentente ils se attentent la gueule sans que personne ne bénéficie de la protection.
M'enfin tout ça n'est que mon avis
-Les actions de mouvement et de combat ne peuvent être initiées que par des seigneurs.
Donc les troupes seules ne peuvent que se défendre si elles sont attaquées, elle ne peuvent pas déclencher un combat.
En cas de siège, l'occupant du château ou de la cité peut accueillir qui il veut dans ses murs, pour aider la défense ou même l'abriter.
Par contre si ceux accueillis trahissent, le combat se déroule sans les bonus défensifs des murailles , donc attention !
Pour le droit de passage non on considère que la route passe à l'extérieur des murailles. Donc on peut donner le droit de passage sans perdre la protection défensive. En cas de siège les assiégeants contrôlent les accès, donc il faut leur demander.
Pour moi c'est possible de venir déposer un pion à l'entrée d'un village contrôlé par un autre joueur, la règle ne l'interdit pas. C'est contrable avec une chevauchée. C'est une action un peu limite dans l'esprit, il est peut être préférable de l'interdire pour simplifier les choses.
D'un autre coté ça peut aussi être utilisé pour amener des troupes en renforts d'un allié, et ça je ne vois pas de raison de l'interdire.
Merci 
edit :
Et en ce qui concerne les alliances sans seigneur sur place, possible pas possible ?
Oulala, ca veut dire qui manque des choses dans les regles... Vous allez en écrire une V2?
Je pense que je vais la jouer plus simplement (après tout on joue comme on aime) :
- Siège : il faut demander l'autorisation de passage aux ASSIEGEANTS (plus logique).
- Defense du chateau : les defenseurs ont la protection du chateau, les troupes "allié sorte du chateau à la fin du combat" (un peu de noblesse que diable).
- Je supprime la regle de besoin de seigneurs pour lancer les combats (C'est ecrit nulle part dans la regle d'ailleurs).
vince1664 dit:- Je supprime la regle de besoin de seigneurs pour lancer les combats (C'est ecrit nulle part dans la regle d'ailleurs).
Le soucis avec le fait de pouvoir lancer des combats avec juste un sergent, c'est qu'on peut alors si on est dernier joueur, aller facilement embêter ses voisins en faisant le siège d'un château avec juste un soldat, il se fera tuer rapidement au prochain tour, mais ainsi, tu auras pu détruire ses moulins, l'empêcher de prendre ses revenus pour ce château, d'y rajouter des troupes etc, et-ce en totale immunité vu la position de dernier joueur. Ça peut être un chouillat limite.
Mais c'est sûr qu'on jouer comme on veut
edit : ça me fait me poser une question, qu'en est-il des revenus supplémentaire dus à des impôts en cas de siege, il est dit que l'assiégé ne touche pas ses revenus dus à cette place, mais en cas de dime et de taille demandée par un autre joueur ?
vince1664 dit:Oulala, ca veut dire qui manque des choses dans les regles... Vous allez en écrire une V2?
Je pense que je vais la jouer plus simplement (après tout on joue comme on aime) :
- Siège : il faut demander l'autorisation de passage aux ASSIEGEANTS (plus logique).
- Defense du chateau : les defenseurs ont la protection du chateau, les troupes "allié sorte du chateau à la fin du combat" (un peu de noblesse que diable).
- Je supprime la regle de besoin de seigneurs pour lancer les combats (C'est ecrit nulle part dans la regle d'ailleurs).
Le jeu est très libre et riche , donc il y a beaucoup de cas particuliers, mais qui arrivent rarement.
Soit on faisait une règle de 40 pages pour tous les traiter, et encore il y en a forcément qu'on n'a pas prévu, soit on les traitait via les exemples et/ou la FAQ, ce qu'on a choisi de faire.
Cela ne veut pas dire loin de là que la règle est parfaite, il y a surement des points mal exprimés et/ou oubliés.
Je note les points qui posent problème, et dans le cadre d'une réédition, on les retravaillera, et la nouvelle version sera mise en ligne bien sûr.
En attendant la FAQ est là pour ça :
http://www.asyncron.fr/forum/index.php?showtopic=1309
On la met à jour le plus souvent possible.
Concernant la règle des Seigneurs nécessaires pour attaquer, cela m'étonne que ce ne soit pas noir sur blanc (pas le temps de chercher), mais c'est une règle que je trouve importante, même si encore une fois les cas litigieux (troupes seules qui veulent attaquer) sont assez rares.
Elle est logique, fluidifie le jeu en évitant certains combats, rend le positionnement des seigneurs encore plus importants, permet de contrer une armée surpuissante par un assassinat, etc.
La modifier modifie l'équilibre du jeu.
Concernant la règle des Seigneurs nécessaires pour attaquer, cela m'étonne que ce ne soit pas noir sur blanc (pas le temps de chercher), mais c'est une règle que je trouve importante
Je t'assure que ce n'est pas dans la règle (et en effet si c'est le cas c'est une règle importante qui pour moi meriterait de mettre à jour le livre de règle).
D'ailleurs j'ai une autre question (ce que je trouve sur internet me semble contradictoire avec la regle) : peux-t-on arreter le combat de maniere volontaire?
Par exemple si les deux joueurs sont d'accord.
Par exemple lors de l'attaque d'un chateau : le joueur attaquant peut-il decider unilatéralement d'arreter le combat (par exemple quand il a plus assez de troupe et qu'il se retrouve sans aucun dé) et alors de déclarer le siège (si ce n'etait pas déjà fait).
ilfiniol dit:vince1664 dit:- Je supprime la regle de besoin de seigneurs pour lancer les combats (C'est ecrit nulle part dans la regle d'ailleurs).
Le soucis avec le fait de pouvoir lancer des combats avec juste un sergent, c'est qu'on peut alors si on est dernier joueur, aller facilement embêter ses voisins en faisant le siège d'un château avec juste un soldat, il se fera tuer rapidement au prochain tour, mais ainsi, tu auras pu détruire ses moulins, l'empêcher de prendre ses revenus pour ce château, d'y rajouter des troupes etc, et-ce en totale immunité vu la position de dernier joueur. Ça peut être un chouillat limite.
Pas trop d'accord avec toi. Il ne faut pas perdre de vue que les combats s'annoncent en phase combat, donc même si le dernier joueur dépose 1 petit sergent pour mettre le siège, le joueur en défense (si il a des défenseurs) peut décider de faire une sortie et d'éliminer facilement l'assiégeant. Par contre, si il n'y a pas de défenseur, et bien il n'y a pas de siège, car la prise de contrôle est immédiate.
vince1664 dit:Concernant la règle des Seigneurs nécessaires pour attaquer, cela m'étonne que ce ne soit pas noir sur blanc (pas le temps de chercher), mais c'est une règle que je trouve importante
Je t'assure que ce n'est pas dans la règle (et en effet si c'est le cas c'est une règle importante qui pour moi meriterait de mettre à jour le livre de règle).
+1.
Cette histoire de seigneur pour pouvoir attaquer N'EST PAS DANS LA RÈGLE (du moins j'ai pas trouvé). Il est bien dit que les joueurs ayant DES TROUPES (et non des seigneurs) en cohabitation décide (dans l'ordre des joueurs) si ils souhaitent combattre ou pas.
Bref c'est un GROS errata si c'est confirmé!!
vince1664 dit:Oulala, ca veut dire qui manque des choses dans les regles... Vous allez en écrire une V2?
Je pense que je vais la jouer plus simplement (après tout on joue comme on aime) :
- Siège : il faut demander l'autorisation de passage aux ASSIEGEANTS (plus logique).
- Defense du chateau : les defenseurs ont la protection du chateau, les troupes "allié sorte du chateau à la fin du combat" (un peu de noblesse que diable).
- Je supprime la regle de besoin de seigneurs pour lancer les combats (C'est ecrit nulle part dans la regle d'ailleurs).
Je suis entierement d'accord avec Vince1664. Si on se réfère strictement aux règles, sont interprétation est correct. Ne pas s'y référer, et bien... C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres!
Bref, il serait bon d'avoir des erratas officiels dans ce cas là.
vince1664 dit:D'ailleurs j'ai une autre question (ce que je trouve sur internet me semble contradictoire avec la regle) : peux-t-on arreter le combat de maniere volontaire?
Par exemple si les deux joueurs sont d'accord.
Par exemple lors de l'attaque d'un chateau : le joueur attaquant peut-il decider unilatéralement d'arreter le combat (par exemple quand il a plus assez de troupe et qu'il se retrouve sans aucun dé) et alors de déclarer le siège (si ce n'etait pas déjà fait).
Ce qui a été dit sur le net en réponse a questions c'est : oui. Mais que si les deux belligérants sont d'accords. Par contre si l'un des deux n'est pas d'accord, alors le combat doit continuer.
judograal dit:... Bref, il serait bon d'avoir des erratas officiels dans ce cas là.
FAQ officielle :
http://www.asyncron.fr/forum/index.php?showtopic=1309
j'ai rajouté ce point.
Effectivement je ne l'ai pas trouvé dans les règles. C'est un oubli.
ilfiniol dit:vince1664 dit:D'ailleurs j'ai une autre question (ce que je trouve sur internet me semble contradictoire avec la regle) : peux-t-on arreter le combat de maniere volontaire?
Par exemple si les deux joueurs sont d'accord.
Par exemple lors de l'attaque d'un chateau : le joueur attaquant peut-il decider unilatéralement d'arreter le combat (par exemple quand il a plus assez de troupe et qu'il se retrouve sans aucun dé) et alors de déclarer le siège (si ce n'etait pas déjà fait).
Ce qui a été dit sur le net en réponse a questions c'est : oui. Mais que si les deux belligérants sont d'accords. Par contre si l'un des deux n'est pas d'accord, alors le combat doit continuer.
Exact. Cependant, dans le cas particulier d'un assaut sur un château ou une cité, si l'assaillant n'a plus assez de troupes pour combattre (0 dé), le combat cesse automatiquement, l'assaillant se replie, chacun reste de son coté des murs.
Le timing est le suivant : fin de la phase mouvement, le futur attaquant est en place sur la case chateau/ cité. Phase de combat,il met le siège et décide de lancer un assaut. Suite aux pertes des premiers rounds il se retrouve avec 0 dé, l'assaut cesse, le siège reste en place.
Si l'assiégé joue après l'assiégeant, il peut à son tour effectuer une sortie pour combattre les troupes restantes. Si son tour était avant, il aurait dû choisir (ou pas) de faire une sortie avant l'assaut.
N'oubliez pas que les déclarations de combat se font dans l'ordre du tour de jeu : le premier joueur initie des combats là ou il décide d'attaquer. On effectue ces combats, puis le 2e joueur fait de même, etc.
Voici la regle pour les déclaration des sièges :
Si des troupes de plusieurs joueurs se trouvent à la fin d’une phase deplacements
sur une case château ou cité, le joueur qui la contrôle est considéré comme étant à
l’abri derrière les murailles. Le ou les autres joueurs sont à l’extérieur. Il peuvent alors
décider d’assiéger lors de la phase combats
Alors c'est à la phase de combat ou a la phase de déplacement? En fait ca joue pas enorme si on a le droit à la fois de déclarer le siège et de lancer un assault. Par contre ca peut jouer si l'aspect timing au niveau diplomatique.
C'est sûr que ça ne joue que sur l'aspect diplomatique ; dans la règle il y a marqué combat, et d'ailleurs pour l'attaquant il vaut mieux que ce soit pendant la phase de combat. De toute manière, quand tu t'amènes avec masse troupes contre un château sans demander le passage, c'est rarement pour aller jouer au bridge 
vince1664 dit:Voici la regle pour les déclaration des sièges :
Si des troupes de plusieurs joueurs se trouvent à la fin d’une phase deplacements
sur une case château ou cité, le joueur qui la contrôle est considéré comme étant à
l’abri derrière les murailles. Le ou les autres joueurs sont à l’extérieur. Il peuvent alors
décider d’assiéger lors de la phase combats
Alors c'est à la phase de combat ou a la phase de déplacement? En fait ca joue pas enorme si on a le droit à la fois de déclarer le siège et de lancer un assault. Par contre ca peut jouer si l'aspect timing au niveau diplomatique.
Tu as raison, j'ai modifié mon texte pour être plus précis.
tontione dit:judograal dit:... Bref, il serait bon d'avoir des erratas officiels dans ce cas là.
FAQ officielle :
http://www.asyncron.fr/forum/index.php?showtopic=1309
j'ai rajouté ce point.
Effectivement je ne l'ai pas trouvé dans les règles. C'est un oubli.
Merci, je ne l'avais pas vu!
En tout cas l'auteur (sur son blog) confirme ce que l'on pourrait appeler un errata.