scand1sk dit:Euh, pourtant, le Monopoly, quand c'est sorti, ça a ouvert de nouveaux horizons, et ce n'est pas complètement dénué d'intérêt ludique quand on joue les bonnes règles, même si on évidemment fait mieux depuis. Thématiquement, je ne trouve pas bien pire de chercher la ruine des autres joueurs par rapport au lynchage sans preuve. Si le concept n'était pas étiré depuis 20 ans comme une pâte à pastilla, ce serait un vieux jeu inoffensif à ranger à côté du Lièvre et la Tortue. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte.
Oui mais on peut aller loin comme ça. La majorité des jeux ont un thème pas très moral (la colonisation et l'exploitation d'ouvriers dans Puerto Rico...). Ce qui me dérange dans le monopoly c'est son thème trop terre-à-terre et tout ce qu'on en a fait autour. Le LG a le mérite de propulser les joueurs dans un thème "exotique".
loic dit:Techniquement, selon les les règles, LGDT restent le seul jeu que je connaisse où un joueur ne va pas jouer et ne peux rien faire contre ça.
Je me rappelle avoir lu sur le blog de Faidutti que toute la tension du poker, ce qui en fait son succès, c'est l'enjeu d'argent. Perso, je ne joue pas au Poker pour cette raison, j'estime que quand le jeu a un tel impact sur le réel il y a danger.
Le LG a pour moi l'atout de donner un "enjeu dans le jeu" : la survie. Il y a cette dualité entre survivre et prendre des risques pour dire ce qui pourrait déranger. Un aspect unique, et différent de ce que propose les autres jeux (où le seul vrai enjeu est la victoire).
Et puis comme je l'ai dis, je trouve ça chouette même de voir une partie de l'extérieur. Et au pire, l'éliminé sera bientôt rejoint par d'autres et ils pourront faire autre chose à côté.
Loic dit:Et j'ai vu, des parties soit-disant sérieuses, je trouve ça juste risible, ça blablate autant sur du pipeau que des parties pas sérieuses, mais les joueurs croient tellement aux conneries sans fondement qu'ils disent que ça marche. Il n'empêche qu'il n'y aucune vraie argumentation derrière, contrairement à The Resistance, auquel on voit bien que tu as moins joué qu'au Loups garous.
Wow.
En fait c'est un peu comme si tu disais qu'aux échecs, les joueurs ne réfléchissent pas à leurs coups parce que n'importe coup est le bon.
Je connais des joueurs, quand ils sont villageois, ne se trompent quasiment jamais sur les loups. Ceux-là m'impressionnent vraiment. Tu vas me dire qu'ils blablatent sur du pipea, qu'en fait ils trichent ?
La vraie différence c'est ça : Resistance donne des éléments de l'ordre du logique, du rationnel (il y a eu une carte d'échec de mission, donc un espion entre ces deux-là). Le LG lui, donne assez peu d'éléments sur lesquels se baser car les joueurs ont liberté totale de leurs actions (un loup peut très bien voter contre un autre loup par exemple). Cette liberté paraît excessive pour de nombreux joueurs, et leurs donnent l'impression que le jeu ne donne pas assez de pistes, d'indices pour qu'il ne soit pas aléatoire.
Or justement, c'est un jeu de psychologie le loup-garous. Quand tu reçois ta carte loup, tu te diras qu'il suffit de jouer comme quand tu joue le villageois. Le truc c'est que personne n'est surhumain, il y aura forcément des choses, conscientes ou pas, qui feront que tu joueras différemment.
Le but du loup sera de combattre sa psychologie.
De même, toute la partie argumentation / défense sera basée sur ce côté psycho.
Un autre atout du LG par rapport à Resistance : la variété des personnages. Les situations possibles et rencontrées au LG sont plus grandes.
Après je ne veux pas faire passer Resistance pour un jeu idiot. Il me sert juste de comparaison (par contre je n'hésiterais pas à dire que Sporz est un jeu buggué).