[Diplomatie]
Je vais faire une partie la semaine prochaine, mais nous ne sommes que 6 : quel pays enlèveriez vous ?
Et est-ce que vous mettez des armées comme prévu dans le pays en question (elles ne font que défendre)
il me semble que j’avais lu que c'est comme cela qu’il fallait procéder, mais je ne suis plus sûr.
honnêtement je chercherais une variante (l'antique je crois pas exemple) et imprimerais une carte permettant de jouer au nombre de joueurs souhaité.
Car la configuration initial se retrouve très déséquilibre dès que l'on ne joue pas à 7.
paul moud ubid dit:Et est-ce que vous mettez des armées comme prévu dans le pays en question (elles ne font que défendre)
il me semble que j’avais lu que c'est comme cela qu’il fallait procéder, mais je ne suis plus sûr.
Bonjour,
Oui effectivement c'est ça la règle prévue, mais ça modifie quand même pas mal le jeu. Je crois me rappeler que c'est l'Italie qui n'est pas jouée.
Mais effectivement s'il y a des cartes prévues (voir message précédent) pour jouer à 6, je crois que c'est beaucoup mieux.
Je te conseillerais, au cas où effectivement tu n'imprimerais pas de nouvelles cartes, d'enlever l'Italie, mais de laisser les unités dessus, pour ne pas que certains pays soient avantagés à prendre des territoires "neutres".
OK, j'enlève Victor Emmanuel ! 
Enlever l'Italie, mais faire écrire des ordres pour les unités italiennes par tous les joueurs. Les ordres les plus récurrents sont appliqués.
El comandante dit:Enlever l'Italie, mais faire écrire des ordres pour les unités italiennes par tous les joueurs. Les ordres les plus récurrents sont appliqués.
Ah tiens je connaissais pas ça, ça vaut le coup ?
Antemonda dit:El comandante dit:Enlever l'Italie, mais faire écrire des ordres pour les unités italiennes par tous les joueurs. Les ordres les plus récurrents sont appliqués.
Ah tiens je connaissais pas ça, ça vaut le coup ?
Disons que c'est moins artificiel et previsible que des unites qui sont en soutien mutuel. Les non-voisins ont interet a se concerter et a negocier pour faire coincider leurs ordres 'italiens'' et emmerder les voisins, qui n'auront plus a disposition autant d'arsenaux gratuits et facilement gagnables, voire qui pourront se faire attaquer. S'ils baissent trop leur garde. Ca evite l'effet du front tranquille au detriment des autres pays. Je l'ai vu aussi tourner a 5 joueurs, avec Italie et AH en mode semi-auto (et qui n'ont pas le droit de s'attaquer entre elles), avec succes (pratique pour pallier les absences de derniere minute).
Ces pays gardent une capacité de capture des territoires neutres/joueurs ? D'un autre côté, si oui, si un joueur est éliminé, il peut récupérer le semi-auto. Alors que si ça n'est que des troupes en auto-soutien, c'est pas raffolant comme pays à récupérer... (d'un autre côté fallait pas perdre !)
Antemonda dit:Ces pays gardent une capacité de capture des territoires neutres/joueurs ? D'un autre côté, si oui, si un joueur est éliminé, il peut récupérer le semi-auto. Alors que si ça n'est que des troupes en auto-soutien, c'est pas raffolant comme pays à récupérer... (d'un autre côté fallait pas perdre !)
Oui, ils peuvent capturer, soutenir qui ils veulent, etc. En fait leur mouvement devient aussi un objet de négociation.
Seul trou de mémoire, je ne me souviens plus comment on faisait en cas d'égalité du nombre d'ordres éligibles.
En cas d'égalité des ordres on peut tirer les différentes solutions au sort (voire privilégier l'ordre minoritaire), ça introduit un aspect chaotique qui peut être intéressant.
Ca peut permettre de pondérer la diplomatie des uns et des autres, et de balancer d'éventuelles alliances rendues un peu "artificielles" ou frustrantes par le fait qu'il manque un joueur.
Parce que l'intérêt de l'Italie, c'est quand même souvent d'arbitrer entre les puissances, et de soutenir les pays qui ont perdu la lutte d'influence dans leur triangle (Fr-GB-All et Rus-Tur-Aut) 