Certes, c'est ce que je pense. Je crois qu'il y a du potentiel, surtout si on considère que c'est un nouveau système. N'oublions pas que ATS, l'un des sytèmes de jeu les plus respectés aujourd'hui dans les tactiques, a connu des premières versions misérables. Je parle encore à certains joueurs qui n'ont pas essayé le système depuis un moment parce qu'ils se rappellent encore des premières version buguées.
Je voudrais:
1. Un système de mouvement qui soit a) indépendant des cartes "fate" ou b) qui permettre de bouger en dépensant deux cartes, quelles qu'elles soient, par exemple ou c) des cartes mouvement qui permettent de tout bouger (radical !) ou d) des cartes mouvements qui permettent de bouger des stacks s'il n'y a pas de leader au lieu d'unités (voir 2).
2. Une stacking limit tout juste un peu plus généreuse.
3. Une révision du système d'accumulation de FP dans le cas des tirs groupés. (coir ce que dit C. Farrell).
4. Une révision des cartes. Il est déjà suffisamment compliqué d'avoir les cartes que l'on désire, ils pourraient se débarrasser des "Command Confusion", au moins pour les orders. Il y a aussi trop de "Artillery Denied" et il manque un peu d'imagination dans les orders. Les actions sont déjà pas mal mieux.
5. Une révision de l'effet des leaders qui sont, à mon sens, beaucoup trop importants et irremplaçables (voir ici aussi la critique de Chris).
6. Le tir d'opportunité n'est-il pas trop fort en comparaison du tir normal ?
7. Les "Recover" cards sont à mon avis trop puissantes, en ce moment, vu la difficulté de briser les unités qui sont sous un bon abri et le fait qu'une unité ne puisse jamais être éliminée lors d'une seule attaque.
8. Les unités qui sortent de la carte ne devraient pas revenir.
9. Revoir l'effet de certains events qui créent des situations illogiques.
Hôôô ben ôôôuiii !
Pi tant qu'on y est, on suprime les cartes, comme ça on
peut donner les ordres qu'on veut, quand on veut.
C'est vrai quoi, c'est ces mâudites cartes qui foutent la merde à CC
Comme ça on récupère un bon vieux wargame bien classique,
y a quand même que ça de vrai, non ?
Et hôp c'est la fête du slip !
Rhôôô Il est trôôôp fort lui !
Tu es étrangement agressif, Kalbut. Ce sont des propositions possibles, ça ne veut pas dire qu'il faut tout prendre. Je n'ai rien dit à propos des cartes, exception faite 1. du mouvement (et l'une de mes solutions est simplement de permettre de bouger des stacks au lieu d'unités, rien de terrible) 2. Pour le prochain opus, peut-être diminuer le nombre cartes moins utiles (command confusion, A.Denied).
Dans les deux cas, ce n'est même pas majeur. Pour le reste, mes propositions sont toutes mineures, sauf par rapport au tir groupé, et là c'est un ajustement que propose Chris Farrell, pas moi.
Autrement dit, je ne vois vraiment pas pourquoi tu t'énerves. En fin de compte, j'ai bien l'impression que tu n'y connais franchement rien. Tu as joué à CC, c'est ton premier tactique, tu n'as aucun élément de comparaison et tu t'accordes le droit de te moquer des propositions des autres. Que tu aies un avis, tout à fait d'accord, pas besoin d'être un expert pour ça, et en plus, CC est un jeu accessible. Mais que tu répondes à grands fous rires à mes propositions, je ne pense pas ce soit justifié.
Je sens que ce thread va finir dans la cage.
pour ceux qui veulent se faire une idée du jeu, le module vassal est dispo sur
http://www.gmtgames.com/combatcomm/main.html
Question de néophyte : le fichier téléchargé est un .mod : ça se lit avec quoi, ça ? (ben oui, j'avais prévenu que c'était une question de néophyte)
J'ai assisté à une partie histoire de voir de plus près les qualités et défauts du jeu.
Il est quand même parfois irréaliste, 2 exemples:
- Des allemands dans un bâtiment avec une mitrailleuse ont vu des américains passer tranquilement en terrain clair sans se presser et ceci sans pouvoir réagir.
- Un héros allemand fonce à découvert vers un bâtiment, s'arrête en terrain clair puis repart et y arrive sans problème sans qu'un seul américain puisse lui tirer dessus.
Quand aux événements c'est parfois assez curieux comme l'ont constaté d'autres joueurs avec par exemple les plaines gelées qui prennent feu.
Et surtout le jeu est lent, très lent, à moins de jouer façon film de guerre américain: dès qu'on a une carte mouvement on fonce au contact sans réfléchir. Alors là oui le jeu est rapide.
Cependant le système de cartes me semble avoir un gros potentiel, peut-être faudrait-il tout simplement modifier certains effets de ces cartes et la façon de les jouer?
Meeeuuhhh dit:Question de néophyte : le fichier téléchargé est un .mod : ça se lit avec quoi, ça ? (ben oui, j'avais prévenu que c'était une question de néophyte)
à ouvrir avec Vassal :
http://www.vassalengine.org/community/index.php
Merci !
il y a un tuto pour Vassal sur le site de fred25 jeuxdeguerre.com :
http://jeuxdeguerre.com/index.php?p=11&t=35&id=16
Ah tant mieux, j'allais écrire un gros truc pour l'expliquer...
Alors, on commence quand ?
Solipsiste dit:CC:E definitely feels, to me, like most recent GMT games. It's done by a first-time designer with apparently minimal development support.
Ca fait plusieurs fois que je lis ce genre de choses : à quels récents jeux de GMT fait-il allusion ? Parce que ceux que je connais sont relativement récents, et sont quand même plutôt pas mal (Twilight Struggle et C&C).
Non, il y en a d'autres, Bob Kalinowski, Ben Hull, Wray Ferrell, etc. Sur consim, il y a eu des discussions à propos du rythme de sortie des jeux GMT. Beaucoup ont proposé que GMt ralentisse un peu pour favoriser un développement plus long. Il me semble, moi aussi, que Combat Commander aurait pu subir une ronde de playtesting supplémentaire.
Tu as raison pour Twilight struggle, c'est un jeu superbe, mais même là, certains ont affirmé qu'il a manqué une ronde de playtesting pour ajuster l'équilibre des forces.
Solipsiste dit:Non, il y en a d'autres, Bob Kalinowski, Ben Hull, Wray Ferrell, etc. Sur consim, il y a eu des discussions à propos du rythme de sortie des jeux GMT. Beaucoup ont proposé que GMt ralentisse un peu pour favoriser un développement plus long. Il me semble, moi aussi, que Combat Commander aurait pu subir une ronde de playtesting supplémentaire.
En fait, je demandais à quels autres jeux, souffrant d'un manque de développement, il était fait allusion ? C'est vrai que la liste de jeux de GMT est assez impressionnante.
Solipsiste dit:Tu as raison pour Twilight struggle, c'est un jeu superbe, mais même là, certains ont affirmé qu'il a manqué une ronde de playtesting pour ajuster l'équilibre des forces.
Je ne suis pas loin de penser la même chose. Mais ajuster un tel jeu avec autant de paramètres, ça me fait penser à l'optimisation de STICS (euh, c'est en quelque sorte une plaisanterie privée, très privée).
Tu sais, c'est un problème avec les jeux de guerre en particulier. On dipose à la base d'une projection de vente inférieur à des compagnies comme Aléa, DoW, etc. Mais on a besoin d'un playtesting nettement plus long impliquant beaucoup plus de joueurs. Il est rare qu'on arrive à un playtesting vraiment suffisant, en fait, même si Europe Engulfed est un exemple récent qui pourrait prouver le contraire.
Alors on publie et on fait les correctifs plus tard en sortant des FAQ énormes et plusieurs nouvelles versions des règles. Ce qui est marant avec le wargame, c'est qu'en allant sur consim, on en vient souvent à influencer les changements de règles... Perso, j'adore quand une de mes propositions est adoptée ! (Vanité, vanité)
Enfin, si c'est Lord Kalbut qui est le designer, je suis cuit...
Par exemple, des jeux comme Pax Romana, Swords of Rome avaient été critiqués, non ? Qu'en est-il de The Conquerors: Alexander the Great ?
Europe Engulfed... On en entend souvent parler.
Pax Romana et Conquerors, ce sont des jeux de Richard Berg, un original, certes, mais pas un débutant. Il est derrière la série GBoH. Pax Romana, en passant, c'est BIEN ! dommage qu'il soit ignoré par les trictraciens, ça pourrait très bien passer ici.
Sword of Rome, c'est justement Wray Farrell que j'avais mentionné. C'est un jeu intéressant dans son concept, mais il y a effectivement des problèmes et on a dit un peu la même chose à son propos, comme quoi il aurait fallu que des designers aguerris s'en mêlent un peu, etc.
Solipsiste dit:Pax Romana, en passant, c'est BIEN ! dommage qu'il soit ignoré par les trictraciens, ça pourrait très bien passer ici.
Ben Pax Romana m'avait pas mal fait de l'oeil, il fut un temps, alors que je lorgnais aussi sur Sword of Rome (ils n'ont du reste sans doute pas grand chose à voir). Mais j'avais ouï parler (ou plutôt lu écrit) de problèmes d'historicité douteuse, je ne sais plus trop à propos duquel (peut-être des deux ?). Sur Stratagikon, ou BBG peut-être. Qu'en est-il ?
Je n'ai lu aucun histoire d'horreur sur Pax Romana et c'est vraiment bien. Comme tous ces jeux de GMt à plusieurs, c'est quand même lomng et il n'est pas toujours facile de trouver des motivés, mais c'est bien.
Sword of Rome, je n'ai joué qu'une fois et je n'ai pas réessayé. Ça m'a semblé un peu amateur, mais une opinion basée sur une seule partie ne vaut pas grand chose, j'ai peut-être loupé un truc...
Hello,
Pour en revenir à CCE, y a plusieurs membres du forum Strategikon qui ont bcp aimé (cf les derniers threads sur le forum en question).
J'ai hate d'essayer le mien pour vous donner mon avis. argh, ce manque de temps...
++
J'ai acheté le mien Vendredi, je ne vous dirai pas où (c'est interdit) 
Enfin, j'habite Dijon ... ;o) ;o) ;o)
Donc, si quelqu'un veut venir faire une petite partie, il est le bienvenu ... 
Qu'il m'envoie un MP .