Haykel dit:je crois qu'on a pas fini d'en entendre parler... France Soir a publié les caricatures en question... ici
Ah, quel beau pays la France. Une democratie parait-il...... En tous cas, pas un pays ou il y a de la liberte d'expression, juste un semblant hypocrite. Pourtant, la liberte d'expression est le premier droit fondamental d'une democratie ..... En France, un journal n'hesite pas a relayer des cartoons qui se foutent de la gueule des musulmans, par contre, si qqu'un parle de complot sioniste-americain, il risque la tole. (qui plus est, un pays ou un groupe d'individus est au dessus des autres n'est pas non plus une democratie).
Mardi 31 Le conseil des ministres de l'intérieur des pays arabes demande des sanctions fermes contre les auteurs des caricatures, et demande de "garantir que cela ne se reproduise pas". Mercredi 1er plusieurs grands journaux dans divers pays européens publient tout ou une partie des caricatures...
Oui je crois que ça va continuer à faire du bruit... Je me demande lesquels sont les plus provocateurs en fait.
Excusez moi, je vais faire une remarque à deux balles, je suis français de mélange alsaco-italien et catho (mais light, pour situer mon contexte).
Ce qui me gène avec les réactions de "certaines personnes/peuples musulmans" c'est que j'ai l'impression qu'aprés s'être battu (et on se bat encore soit dit en passant) contre l'extrémisme religieux chrétien en France (d'où en partie le choix de la laïcité) il faut tout reprendre à zéro mais cette fois avec les musulmans (je rajoute à nouveau "certains musulmans"). Car comme dans toute situation complexe, et pour croiser certaines personnes tous les jours, il y a des musulmans (je parle uniquement de citoyens français dans ce cas) qui aimeraient bien que leur religion leur lâche un peu la bride et d'autres c'est l'inverse. Et encore pour prouver que rien n'est simple, sur Arte/La Cinq un documentaire trés intéressant avait montré la difficulté d'être laïque en Israel, c'est à dire des citoyens israeliens qui décidaient de devenir athées, car ils ne croyaient plus dans les préceptes de leur religion (pour des raisons trés variées, mais le rejet du conflit israelo-palestinien en est une majeur), et ce reportage montrait que cette situation qui était vécue comme intolérable pour un israelien moyen commence (tout doucement) à être accepté (cela est un peu comparable à ce qu'était les objecteurs de conscience en France à une époque, pas terrible comme exemple mais c'était mon ressenti lors du reportage). Pour moi le problème n'est pas tellement que les gens croient en quelque chose, mais cela devient un problème quand ce quelqu'un veut venir m'imposer son point de vue ou sa religion.
Voila, c'était mon pseudo-blabla à deux balles, si quelqu'un y a compris quelque chose, chapeau bas.
C'est surtout que le contexte de conflit israélo-palestinien est super crispant pour tout le monde. Déjà, si tu lâches le mot "Israël", ou même simplement "juif" ou "islam" dans une conversation avec des potes qui n'ont rien à voir dans l'histoire, ça peut partir en live...
Alors quand les gens se sentent concernés et qu'on fait de la caricature, là, évidemment, ça explose.
Si quelqu'un a compris pourquoi ces journaux ont relayé ces dessins, je veux bien qu'il m'explique... Quel interet avaient-ils a faire ça? Quel message auraient-ils bien pu vouloir faire passer? Quel est le raisonnement du rédac' en chef? Perso, à part faire un coup de pub ou de la provoc' gratuite, je vois pas.
Autant je ne comprends vraiment pas ce qu'ils ont voulu faire, autant je vois très bien les conséquences que ça aura. Le message reçu de l'autre coté (en moyenne, c'est une généralisation) après filtrage et déformation sera: "grace à la liberté d'expression, on peut vous cracher dessus en toute impunité, c'est génial non?". Garanti.
Non, vraiment je vois pas ce qu'ils ont voulu faire... Faire avancer la cause de la liberté d'expression dans ces pays? Déja, ces journaux-là ne seront pas distribués en terre musulmane, ils seront bloqués par les autorités, comme probablement les exemplaires futurs dedits journaux (hé oui, ça marche comme ça) pendants quelques années. Donc ça se saura par des sources indirectes (et donc incomplètes: on ne retiendra que les dessins et pas l'éventuel argumentaire qu'il y a à coté) ou pire: par des sources officielles, au 20 heures entre les images de l'attentat du jour en Irak et l'actualité de la bande de Gaza. (d'où tous les dangereux amalgames qui ne manqueront pas d'etre faits) Il y aura encore un coup de vis sur la presse importée et locale et sur Internet. En plus de détruire une bonne partie des efforts des ONG genre RSF qui vont perdre une bonne partie de leur crédibilité et de leur légitimité (déja que, vu de là-bas, ils en ont pas beaucoup..)
Bref, du pain béni pour la propagande anti-occidentale...
Bravo les gars, vous avez touché le jackpot
Reste plus qu'à espérer que la machine médiatique ne s'emballe pas une fois de plus, mais ça me parait mal parti...
Edit: tiens pour préciser, j'ai a priori exactement (ou presque) le même profil que Slim (même s'il a tendance a prendre du bide ces derniers temps)
bof.. plus rien ne m'etonne maintenant. ce monde me decoit de plus en plus par la connerie humaine.
tout ce que je sais, c'est que la verité est ailleur.
entre fanatiques (ou pseudo) d'un coté et provocateurs irrespectueux de l'autre... il etait evident que le dialogue n'allait pas etre se faire dans les meilleurs conditions.
slim dit: Contexte religieux : interdiction d'iconographier les figures religeiuses (et uniquementles figures religieuses, contrairement à ce que dit ivy, ceux qui refusent de tout représenter, c'est de l'interprétation un peu trop poussée dans ses retranchements de la religion
c'est exactement ce que j'ai précisé juste après.
Denis dit: les religions ne doivent pas diriger le monde
Haykel dit:Si quelqu'un a compris pourquoi ces journaux ont relayé ces dessins, je veux bien qu'il m'explique... Quel interet avaient-ils a faire ça? Quel message auraient-ils bien pu vouloir faire passer? Quel est le raisonnement du rédac' en chef?
Ben comme je le disait plus haut "Mardi 31 Le conseil des ministres de l'intérieur des pays arabes demande des sanctions fermes contre les auteurs des caricatures, et demande de "garantir que cela ne se reproduise pas".
Ces ministres ne sont pas des imbéciles je pense, ils savent très bien que ce qu'ils demandent est insensé : museler la presse pour des raisons religieuses. C'est forcément dur à gober dans des pays prônant la liberté d'expression, et ayant clairement séparé la religion et l'État.
De la part des journaux ça peut être vu comme l'affirmation que la liberté d'expression n'est pas une simple loi qu'on peut retirer comme ça dès qu'elle gêne quelqu'un.
Ça pose aussi la question : les interdits d'une religion peuvent-ils s'appliquer à ceux qui n'en suivent pas le dogme ?
certes, reproduire les dessins, c'est de la libertee d'expression.
Mais entre libertee d'expression et libertee d'etre con, il y a une difference.
Faire de l'info en provoquant, certes. Faire de la provocation pour provoquer, c'est autre chose.
Ce n'est pas parce que j'ai le droit de dire des conneries que je suis obligé de les faire.
les dessins en eux meme, je m'en fou royalement. Charly hebdo ne compte plus ce genre de dessin dans leur pages. Mais la tolé que cela souleve, je trouve cela carrement hors propos:
c'est toujours le cas quand la presse parle d'elle meme. un probleme mediatique est toujours... surmediatisé.
Denis dit: Qu'ils le prennent mal c'est leur problème. Que la religion catholique prenne mal que ses représentations (Jésus, moralité, idées, interdits...) soient parfois maltraitées, caricaturées, moquées, c'est son problème. Face à la liberté d'expression, indispensable, les gens sont capables de faire la part des choses, reconnaître quand c'est de l'humour, peuvent s'indigner s'ils le veulent s'ils s'estiment choqués... Mais de grâce, si des journalistes/dessinateurs veulent s'exprimer sur la religion musulmane, laissons les faire comme pour les autres religions sans faire peser sur eux de quelconques menaces. les religions ne doivent pas diriger le monde
Personnellement, je me sens rarement attaqué par les carricatures de Jésus Christ et la dernière interdiction d'une affiche représentant la Cène avec des femmes par lEglise catholique était, selon moi, une erreur, pourtant là, cette réaction me fait réfléchir. En quoi l'injure à caractère religieux est-elle moins grave que l'injure à caractère racial ? Parce qu'en allant dans cette logique, je peux dire "que les noirs ou les arabes prennent mal les injures racistes, c'est leur problème, mais pas touche à la liberté d'expression..."
Sinon dans l'hypocrisie, France Soir me paraît faire très fort : "Assez des leçons de ces bigots rétrogrades ! Il n'y a dans les dessins incriminés aucune intention raciste, aucune volonté de dénigrement d'une communauté en tant que telle", estime le rédacteur en chef du quotidien, Serge Faubert, dans un éditorial intitulé "Intolérance". Ah représenter Mahomet en poseur de bombe, c'est pas faire, oh, rien qu'un peu sans doute, le raccourcis musulman = poseur de bombe ?
Plus que de liberté d'expression il s'agit de droit à l'humour.
La nuance, c'est que le premier signifie : pouvoir dire ce qu'on pense (sérieusement) tandis que le second (bien qu'il puisse vouloir faire passer un message) est avant tout une blague, une moquerie.
Heureusement que le mollah Phal ne nous empêche pas de déconner sur Tric Trac !
elv dit:Ces ministres ne sont pas des imbéciles je pense, ils savent très bien que ce qu'ils demandent est insensé : museler la presse pour des raisons religieuses.
Bien sûr qu'ils savent ce qu'ils font !
Ils sont dans une logique ou il faut museler la presse, donc en présence de cette caricature, pour maintenir dans ces pays une logique ou la presse n'a pas le droit de faire ce qu'elle veut, ils se doivent de réagir comme ça. Même s'ils savent que ça aboutira pas. Et je pense, que eux personnellement, la caricature, ils en ont pas grand chose à foutre en fait.
Tout ça est parfaitement logique, et ce genre de provocation, excusez moi de le dire, gratuite, inutile et pas drôle, ça arrange pas les choses, ça entretient la haine, ça donne aux pouvoirs en place des moyens de canaliser la haine des genre contre les méchants occidentaux (comme ça ils sont occupés à ça et pensent pas à haïr le pouvoir en place).
Mais après tout, c'est vrai, en France on va pas s'empêcher de faire des caricatures sous prétexte que ça arrange pas les choses dans les pays arabes
De mon point de vue, il y a une grande différence entre critiquée une religion et critiquée une ethnie.
Si à l'origine l'appartenance à une religion ou à une ethnie est un phénomène aléatoire, rester dans une ethnie ou une religion n'est pas le même phénomène.
Si je nais bourguignon (ou Kurdes ou chinois), je reste bourguignon quoi que je veuille. Si je nais catholique, je peux changer. Devenir athée, ou rejoindre un autre mouvement religieux.
Comme on peut argumenter sur les religions, tel arguments me parait faux, tel versets me parait intéressant et me permet de déduire ceci … Le débat est ouvert. Sur les ethnies, ça parait plus difficile.
Notons que je parle de critique, et pas d'injure, ce qui est un autre débat.
Haykel dit:Si quelqu'un a compris pourquoi ces journaux ont relayé ces dessins, je veux bien qu'il m'explique... Quel interet avaient-ils a faire ça?
Je ne sais pas si France Soir l'a fait pour ça, mais moi ça me dérange de lire des articles m'expliquant qu'un journal que je ne connais pas dans un pays ou je ne suis jamais allée à publier des dessins que je n'ai jamais vu. Afin de me faire une opinion sur le sujet, il me semble que me laisser la possibilité de voir ces dessins est le minimum qu'on puisse faire!
Wasabi dit: Ah, quel beau pays la France. Une democratie parait-il...... En tous cas, pas un pays ou il y a de la liberte d'expression, juste un semblant hypocrite. Pourtant, la liberte d'expression est le premier droit fondamental d'une democratie ..... En France, un journal n'hesite pas a relayer des cartoons qui se foutent de la gueule des musulmans, par contre, si qqu'un parle de complot sioniste-americain, il risque la tole. (qui plus est, un pays ou un groupe d'individus est au dessus des autres n'est pas non plus une democratie).
Juste une remarque à ce sujet, en france nous n'avons pas légalement la liberté d'expression ni la liberté de la presse. Il existe des délit : diffamation, insitation à la haine raciale... La législation sur ces sujets nous semble , aujourd'hui à nous, français, cohérente mais elle constitue une contrainte à la liberté d'expression dans l'absolu.
tehem dit: Juste une remarque à ce sujet, en france nous n'avons pas légalement la liberté d'expression ni la liberté de la presse. Il existe des délit : diffamation, insitation à la haine raciale... La législation sur ces sujets nous semble , aujourd'hui à nous, français, cohérente mais elle constitue une contrainte à la liberté d'expression dans l'absolu.
Bien vu.
Je vais tenter une formule lapidaire pour résumer cette affaire :
La devise de la France c'est liberté, égalité, fraternité.
Juste une remarque à ce sujet, en france nous n'avons pas légalement la liberté d'expression ni la liberté de la presse. Il existe des délit : diffamation, insitation à la haine raciale... La législation sur ces sujets nous semble , aujourd'hui à nous, français, cohérente mais elle constitue une contrainte à la liberté d'expression dans l'absolu.
En somme (et pas Somme), nous avons une Liberté d'expression encadrée par des textes de loi. Mais une liberté quand même
et on doit laisser l'économie le faire ?
Ben, à choisir entre les deux, je préfère encore que ce soit l'économie...
ici
