Ara Qui Rit dit:Ceci n'est pas une pipe.
Ah ?! c'est dommage...
Ah ?! c'est dommage...
Le Zeptien dit:Ara Qui Rit dit:Ceci n'est pas une pipe.
Ah ?! c'est dommage...
Mais tu as le droit d'essayer de prouver le contraire.
Bon, on dérive grave là... 
...passer de BHL à Dieu, puis à la bière pour finir sur la pipe...heu, faudrait clore le sujet par une belle conclusion...quelqu'un à une idée pour synthétiser tout ça ?
Tout le monde est d'accord pour s'essayer à la religion à travers une Chimay bleue ou une Karmeliett triple ?
Tant qu'on peut dire du mal de ceux qui prennent une posture devant les médias pendant qu'on boit, j'en suis...
Cordialement,
Benoît, rien-à-fout'-de-la-religion-des-autres-tant-qu'on-me-l'impose-pas pratiquant
Ah si, té, il me vient une idée de conclusion :
"BHL, un grand philosophe ? Ben c'est un peu comme si Dieu était un gars assis sur un nuage, qui fumerait une pipe d'une main avec une bière dans l'autre...c'est assez improbable quoi".
Bon, j'ai fait ce que j'ai pu hein...
Yes, une bonne bière, merci pour la discussion les gens, et désolé d'avoir encore fait mon relativiste à deux balles pour défendre l'indéfendable.
Bah un relativiste, même à deux balles, ça oblige toujours à relever le débat
Le Zeptien dit:Ah si, té, il me vient une idée de conclusion :
"BHL, un grand philosophe ? Ben c'est un peu comme si Dieu était un gars assis sur un nuage, qui fumerait une pipe d'une main avec une bière dans l'autre...c'est assez improbable quoi".
Bon, j'ai fait ce que j'ai pu hein...
Comment fait-on pour définir un "grand philosophe"? On lui fait un scanner? C'est celui qui parle le plus fort?
Ok je
Eric dit:... un ramassis de cliché et de malhonnêteté intellectuelle comme j'en ai rarement vu, même Dawkins ne fait pas aussi fort.
Ce n'est pas le bon endroit ni le bon moment pour en parler ; mais j'aimerais bien que tu prennes le temps de développer cela un jour (je précise que je ne suis pas un inconditionnel du bonhomme mais que -globalement et de mon point de vue de ce côté-ci de la lorgnette- le "coeur" de sa pensée me semble tenir plutôt bien debout).
--fab', hors sujet...
dardar dit:Le Zeptien dit:Ah si, té, il me vient une idée de conclusion :
"BHL, un grand philosophe ? Ben c'est un peu comme si Dieu était un gars assis sur un nuage, qui fumerait une pipe d'une main avec une bière dans l'autre...c'est assez improbable quoi".
Bon, j'ai fait ce que j'ai pu hein...
Comment fait-on pour définir un "grand philosophe"? On lui fait un scanner? C'est celui qui parle le plus fort?
Ok je
C'est celui qui chante le plus fort, parce qu'il a fait le zophe...
ouaip, ok, c'est de plus en plus mauvais, alors je
de ce topic définitivement... 
sur Dawkins ou sur Onfray ?
tom-le-termite dit:beaucoup de chose interessante la dedans, avec plein de bon sens et des gens presque civilisé. la bière le prouve d'ailleurs.
Je prendrais donc une mousse et en rajouterai donc une couche pour dire que prouver l'existence de dieu(x?) est tout aussi impossible que prouver sa non existence.
T'as lu l'éthique de Spinoza ? J'arrive à être convaincu de l'existence de dieu tel que j'ai vaguement cru comprendre qu'il là défini dedans. Reste que c'est atrocement indigeste et que je n'ai pas fini la chose.
--fab', ceci dit c'est vrai qu'il fait soif
Eric dit:sur Dawkins ou sur Onfray ?
Dawkins
!
Je l'ai dit, Dawkins tient mieux la route que Onfray, notamment dans sa démonstration que la morale n'a pas besoin de la religion. Mais de mémoire, dans "Pour en finir avec Dieu", on voit que
1) il pose la science comme une démarche dogmatique
2) il confond toutes les religions en une seule (et comme il assimile celle ci à la posture des créationnistes américains auxquels il en veut tout particulièrement, ça donne une approche quelque peu partisane)
3) il ne tient aucun compte des discussions théologiques et de la pensée de ses religions
4) je me rappelle qu'il cite le culte des avions par des peuples qui n'en avaient jamais vu comme la preuve que la religion peut naître d'un fait anodin. Sans du tout se rendre compte du bouleversement que l'apparition d'un avion pour un peuple qui ne maîtrise absolument pas nos technologies n'est pas précisément un événement anodin.
A l'origine (hi hi) le bouquin de Dawkins a pour objectif de flinguer le créationnisme - et je ne peux que souscrire - mais pas plus. S'il tente de faire plus, il s'est complètement raté.
Notez que je ne l'ai pas lu, hein. C'est ce que j'avais compris de sa démarche.
greuh, qui trouve le Kansas vraiment naze.
Eric dit:"Pour en finir avec Dieu"
Je ne l'ai point lu celui-là...
Décidement, faudra se faire une réunion tupper-bière pour en discuter un jour.
--fab', si possible à un moemnt ou le grolap' et le tom soit disponible, pas facile de les croiser ces deux là non plus !
fabericus dit:--fab', si possible à un moemnt ou le grolap' et le tom soit disponible, pas facile de les croiser ces deux là non plus !
Très facile, suffit de prendre en considération que c'est chez moi que ça se passe
Ça dépend... Si t'habites dans le XIXè, ça fait 3...
greuh.
je passe par paris fin juin (peut etre ^^).
pour continuer sur le hors sujet. Dawkins a eu le merite de pousser le neodarwinisme à son extreme, ce qui a permit de relativiser beaucoup de choses par la suite. Il a donc permit à toute une generation de chercheurs de comprendre les grandes lignes de l'evolution en poussant les conceptes de base jusqu'au bout, puis leur permettre ensuite de rafiner ces conceptions avec un point de vue moins jusqu'au boutiste. En ce sens Dawkins reste un element majeur de la construction de la pensee evolutioniste moderne.
Le probleme, c'est qu'il a voulu continuer sur une lancee philosophique anti-theologique et que forcement, ca derape facilement.
Quand un theologien pseudo-expert en evolution m'explique l'intelligent design, je grince des dents parce que le type ne parle pas forcement de ce qu'il connait le plus.
reciproquement, je peux comprendre les theologiens grincent des dents quand Dawkins s'exprime sur dieu(x), parce que forcement, c'est pas son milieu d'expertise (meme si on a le droit d'etre d'accord sur certains points).
(edit avec plein de truc en plus)