[Les Contrées de l’Horreur]
Bonjour,
J’ai eu plusieurs boites de la gamme horreur à Arkham Jce (que j’ai revendu par la suite) et je m’interroge quant à essayer les contrées de l’horreur.
D’après vous, a-t-on une plus grande maitrise du hasard dans les Contrées que dans le Jce ?
(Le Jce était plutôt terrible pour le hasard. Bloqué avec trois créatures en 2 secondes, pas les bonnes cartes. Allez hop ! - Exit…)
-Est-il plus sympa à jouer ? En terme de convivialité ? de fun ?
(Le Jce était plutôt moyen en terme de convivialité. J’ai eu plus de frustrations que de fun dans le Jce)
- L’aspect narratif vous semble-t-il mieux représenté dans l’un ou l’autre ?
(L’aspect narratif était génial dans le Jce mais bien punitif parfois)
- Niveau extension, joue-t-on avec tous les éléments ?
(Je me souviens avoir souvent joué à peu près les mêmes decks avec le Jce et donc avoir laissé pas mal de cartes de coté dans les paquets mythes…)
Je vous remercie !
P.S : Si vous deviez faire un choix entre les jeux cités plus haut et Chtulhu DMD, ce serait…?
Du haut de mes quelques parties, ce n’est que du hasard. Quant à l’aspect narratif, faut véritablement y croire pour penser se laisser transporter…
C’est un bon jeu (une trentaine de parties de chaque) mais
- c’est moins narratif que le JCE
- c’est bien plus hasardeux que le JCE (si tu trouves le JCE foireux du coté hasard 
là tu peux de suite prendre tes jambes à ton cou)
---------------
Cthlhu death… pas encore joué (j’aurai du mais covid…) mais c’est clairement un jeu type Zombicide (pas de narratif, hasard des dés) , ça à l’aitr vraiment bien mais c’est un gros ameritrash pour s’éclater avec les copains en buvant des bières / du thé (chacun son truc) tout en lançant des brouettes de dés
Alors en terme de convivialité avec un mec qui fait que des 1-2-3, c’est vraiment très rigolo (faut faire un 5 ou 6 sur une pelletée de dés pour réussir un test)
Côté punitif : c’est du Chtulhu, donc oui, c’est super punitif, si tu as le choix entre 2 trucs, c’est forcément le foireux qui va t’arriver en pleine poire, faut être maso pour jouer à ce jeu (j’ai une 50aine de parties). Mais en général, on ne perd pas d’un coup, on perd à 1d12 actions de gagner.
Pour les cartes, à part celles spécifiques au boss et au scénario, elles sont toutes en jeu.
Les villes donnent des avantages (par ex Rome permet d’obtenir souvent des bénédictions) en fonction de ce que l’on cherche (augmenter la force, gagner des sorts), elles sont spécialisées (bien sûr, tu peux tomber sur une mauvaise carte et tu t’en prends plein la poire, c’est tjs du Chtulhu)
Mais ce jeu reste un pur bonheur avec des parties de 3h dont on reparle longtemps après
Note : y jouer à 4, pas plus, pas moins (et surtout pas en nombre impair)
Bon, quand ça parle de mon jeu préféré, je ne peux que venir dans le coin pour éviter aux autres de dire n’importe quoi ! 
Le hasard reste très présent. À peu près au même niveau que le JCE, je dirais. Comme dans le JCE, il y a des moyens de le mitiger, avec ton perso qui monte en puissance, qui accumule des capacités qui permettent de se sortir de pas mal de situations… Mais il ne faut pas se leurrer, ce sont des jeux à évènements aléatoires. C’est ce qui fait leur rejouabilité, d’ailleurs.
D’après vous, a-t-on une plus grande maitrise du hasard dans les Contrées que dans le Jce ?
(Le Jce était plutôt terrible pour le hasard. Bloqué avec trois créatures en 2 secondes, pas les bonnes cartes. Allez hop ! - Exit…)
Beaucoup plus convivial que le JCE. C’est davantage un jeu de groupe. Comme le dit Aquasilver, c’est vraiment idéal à 4 joueurs. Quand on est 4 joueurs, je sors les Contrées, quand on est 1 ou 2, je sors le JCE. En gros.
-Est-il plus sympa à jouer ? En terme de convivialité ? de fun ?
(Le Jce était plutôt moyen en terme de convivialité. J’ai eu plus de frustrations que de fun dans le Jce)
Pour moi, le fun est vraiment là, mais il est vrai qu’il faut savoir gérer sa frustration. J’ai joué avec un type qui ne savait pas trop prendre sur lui et qui faisait la tronche parce qu’il foirait tous ses jets de dés (en vrai, il n’en foirait pas plus que tous les autres, mais parfois on a des sentiments de persécution comme ça…) Il avait l’impression que son personnage ne servait à rien et il nous a un peu gâché la partie par sa mauvaise humeur (alors que nous on prenait plutôt le parti d’en rire).
Bref, pour moi c’est ultra-fun, j’ai l’impression de faire un tour de montagnes russes quand je joue aux Contrées de l’Horreur. Pour d’autres c’est frustrant. À toi de voir.
Ce n’est pas du tout le même type de narration. Les Contrées de l’Horreur n’est pas un jeu scénarisé. Il n’y a pas de trame narrative décidée à l’avance, de rebondissements écrits, de personnages précis à rencontrer etc. comme il peut y avoir dans le JCE. Ne t’attends pas à une histoire “bien construite”, c’est un jeu à purs évènements aléatoires. Du coup, l’histoire racontée par le jeu est extrêmement décousue ; il n’empêche qu’il se passe plein de trucs et qu’on vit une grande aventure.
- L’aspect narratif vous semble-t-il mieux représenté dans l’un ou l’autre ?
(L’aspect narratif était génial dans le Jce mais bien punitif parfois)
Dans le JCE, notre personnage se balade dans une histoire décidée par un scénariste. Dans les Contrées, les personnages écrivent leur propre histoire.
C’est super réjouissant quand un évènement aléatoire correspond juste parfaitement à la situation du personnage et du plateau de jeu à l’instant T.
Des années après, on se raconte encore avec mon groupe comment Skids O’Toole est venu à bout de Yig, le Dieu-Serpent, en lui savatant la tronche à coup de fusil lumineux à double-canon. Un Grand Ancien dégommé en one-shot, ça reste en mémoire.
Attention, les Contrées ne fonctionne pas comme un JCE.
- Niveau extension, joue-t-on avec tous les éléments ?
(Je me souviens avoir souvent joué à peu près les mêmes decks avec le Jce et donc avoir laissé pas mal de cartes de coté dans les paquets mythes…)
Tu ne joues pas systématiquement avec tous les éléments, car tu affrontes un Grand Ancien par partie, donc tu laisses de côté tout le matériel des autres Grands Anciens.
Par contre, pour les piles d’objets, de sorts, d’évènements aléatoires etc. tu mélanges toutes les extensions entre elles, donc tout est susceptible de sortir. Bien sûr, tu n’en verras qu’une petite fraction à chaque partie, mais tant mieux, c’est ce qui fait la rejouabilité.
En conclusion : c’est mon jeu préféré de tous les temps, mais si tu n’as pas apprécié le JCE, pas sûr que ce soit pour toi.
Chakado dit :En conclusion : c'est mon jeu préféré de tous les temps, mais si tu n'as pas apprécié le JCE, pas sûr que ce soit pour toi.
Je ne serais pas aussi catégorique.
J'adore les contrées de l'horreur alors que le JCE m'a laissé un sentiment mitigé.
Aquasilver dit :Je ne serais pas aussi catégorique.
Je dis "pas sûr", donc je suis loin d'être catégorique.
Mais au vu des raisons pour lesquelles Origan n'aime pas le JCE, je préviens.
En convivialité, les Contrées me semblent bien supérieur au JCE, mais pour ce qui est du hasard et de la frustration, on doit être à peu près au même niveau.
Encore que, au moins les Contrées n'ont pas ce fichu échec automatique qui fait que tu peux avoir blindé ton test à mort et ça na passe pas quand même. Parfois, aux Contrées, tu as même la bonne surprise inverse : tu y vas quasiment à poil, au couteau de cuisine, avec une jambe cassée, un oeil en moins et une amnésie passagère, et sans trop savoir comment tu arrives quand même à trouver l'indice qui va sauver les miches du groupe ! Pour ce tour-ci, du moins...
Oui, je devrais arrêter de lire en diagonale…
Chakado dit :Encore que, au moins les Contrées n’ont pas ce fichu échec automatique qui fait que tu peux avoir blindé ton test à mort et ça na passe pas quand même. Parfois, aux Contrées, tu as même la bonne surprise inverse : tu y vas quasiment à poil, au couteau de cuisine, avec une jambe cassée, un oeil en moins et une amnésie passagère, et sans trop savoir comment tu arrives quand même à trouver l’indice qui va sauver les miches du groupe ! Pour ce tour-ci, du moins…
C’est tellement vrai et c’est tellement ça qui est bon dans ce jeu
Je plussoie Chakado, c’est un de mes jeux préférés alors qu’il ne répond à aucun des critères qui me plaisent en général : il y a du hasard (beaucoup), la narration on te balance deux phrases et c’est à toi de la fabriquer avec les événements qui te tombent sur le coin de la tronche (mais c’est un bon exercice), on planifie que très peu et de toute façon ça se finira par un jet merdique. Mais bon sang, il y a une âme, un je-ne-sais-quoi qui se dégage, on ne réfléchit pas vraiment mais on s’amuse, j’adore le plateau qui rappelle les inserts des voyages d’Indiana Jones, j’adore que bien souvent un seul et même joueur se prenne toutes les merdes, j’adore le fait qu’avec quelques extensions les paquets de cartes (nombreux) font un mètre de haut …
Un bémol quand même : il faut une grande table, et les parties sont longues.
Hello à tous !
Merci de vos réponses bien précise. C’est toujours intéressant de peser le pour, le contre surtout dans ce genre de jeux où la thématique est forte et le hasard aussi.
J’apprécie énormément l’univers de Lovecraft, ce qui fait que je me suis lancé dans le Jce. Mais il est vrai que tout perdre sur un jeton est trop rageant pour moi. De même, être bloqué par plusieurs créatures en ne faisant que des tests d’esquive limitait le plaisir de jouer.
Je ne déteste pas fondamentalement le hasard (Je dirais même qu’il est parfois bienvenu pour renouveler l’expérience de jeu, ou apporter un peu de vie…) mais j’apprécie quand celui-ci est lissé sur la partie et surtout quand il y a un moyen de se refaire.
Je parle de fun ou de convivialité car j’ai l’intuition qu’avec les contrées, nous avons peut-être plus de recul et donc moins d’affect lié au jeu.(On prend peut-être moins l’echec pour soi - chose qui m’arrivait dans le Jce) Tandis que, plongé dans le jce, le moindre test crucial raté, peut nous ennuyer vite fait…
C’est ce qui fait ma recherche de jeux toujours un peu compliquée… Avoir une thématique forte, avec un hasard acceptable, limité pas trop frustrant, sans tomber dans le jeu kubenbois très, trop stratégique et avec une touche de narratif. Et le solo, soluo, soltrio ne me gène pas trop.
J’ai remplacé Haa Jce par Tainted Grail et cela me convient tout à fait. Après, je reconnais qu’un jeu dans l’univers Lovecraft me manque aussi… Il y a dans ces jeux un truc-qui-fait-que-ça-nous-manque et qu’on a hâte d’y retourner !
Donc vais-je essayer les Contrées…? Telle est la question ! 
Comme chakado et papiercanson c’est un de mes jeux préférés et j’en ai parlé à quelques reprises sur ces forums.
J’adore ce jeu parce que j’accepte pour ce type de jeu la grande part de hasard pour le meilleur et souvent pour le pire. La mitigation aux contrées de l’horreur, le lissage du hasard c’est vraiment pas son truc, autant être prévenu.
J’ai également le JCE et l’aspect narratif plus “linéaire” fait vivre une belle aventure, aux contrées c’est le hasard qui construit les aventures et parfois ça fabrique des histoires délicieuses parfois c’est un peu plus incohérent.
J’ai également Death may die que j’aime beaucoup qui est plus améritrash mais vraiment très sympa, l’histoire est moins développée mais l’ambiance est vraiment fun, pour moi c’est du Pulp Cthulhu ! Le mécanisme de lissage du hasard est pas mal fait.
J’ai également horreur à arkham 3éme édition qui mèle assez habilement le coté scénarisé du JCE avec l’effet jeu de plateau des contrées, un bon compromis entre les 2 types de jeu et avec un temps de jeu plus contenu que les contrées.
Il est assez facile à trouver en occasion.
:: Edit :: J’ai posté en mm temps que Rhamm ci-dessus, je répondais à Origan ::
salut,
j’ai les deux jeux.
Pour l’aspect narratif, il y a quand même un gros avantage sur les Contrées et qui pour moi le rend plus scénarisé et cohérent : quasiment tout est contextualisé et amène de l’immersion et de la crédibilité, les rencontres sont bien adaptées au lieu où on se trouve, il y a des échecs, des réussites, des choix précis car écrits et à chaque fois des conséquences.
Les conditions, les utilisations de sorts, la découverte d’alliés, d’équipement, tout est expliqué et de ce fait le scénario dans les contrées est consituté de tout cela, je m’étonne touours que beaucoup de joueurs ne perçoivent pas cela. Le scénario ce n’est pas juste trois cartes mystères anecdotiques. Une partie des Contrées est une grosse aventure épique et mémorable parce que malgré le hasard, paradoxalement rien n’arrive par hasard dans ce que l’on vit, tout est justifié.
Dans le JCE, si on a une histoire plus développée de base, une fois la partie en cours, tout arrive un peu en dépit du bon sens, de manière anarchique, par le bais des rencontres et des cartes piochées dans notre deck, il n’y a aucune contextualisation on est davantage dans la mécanique que dans la narration.
La mécanique est excellente, mais elle dessert pour moi l’aspect narratif, on a cette sensation de tout un tas d’embûches qui nous tombe dessus peu importe où l’on est, et que pareil les alliés et équipements apparaissent comme par magie.
Les lieux sont plus resserrés et pourtant le jeu est moins précis. Je trouve ça regrettable par exemple que les pions chaos avec un symbole (crâne, cultiste, tombe,…) ne soient pas contextualisés pour chaque scénario et peut-être même pour chaque type de test au lieu de simplement apporter des malus, ils sont différents dans leurs effets, mais cela aurait été tellement plus immersif de dire si on pioche un pion cultiste dans tel scénario lors d’un test de recherche, cela veut dire que l’on s’est fait repérer par une sentinelle et il y a un effet à appliquer, plutôt que juste un malus.
On lit beaucoup dans les contrées, il est sans doute moins visuel (images plus petites, ça joue) mais si on est sensible à l’immersion par la lecture, si on a une imagination assez développée, les Contrées nous fournit un matériau de choix car oui des évènements sont susceptibles de se recouper conférant au jeu un aspect roleplay des plus savoureux.
J’y vais aussi de ma modeste contribution vu que je pratique et aime beaucoup les deux jeux. Globalement je rejoins d’ailleurs les avis déjà postés, même négatifs dans la mesure où ce qu’on reproche à ces jeux est souvent exact mais ne s’apprécie pas forcément comme des (gros) défauts selon ce qu’on recherche / aime. En la matière la subjectivité est certaine.
Les Contrées de l’Horreur n’est pas scénarisé, le hasard détermine complètement les objectifs et les événements, avec une nuance (importante) c’est que certains paquets de cartes sont propres à l’Ancien que l’on affronte pour conserver une relative cohérence thématique. C’est vraiment un jeu narratif d’ambiance dans le sens où l’on est totalement tributaire du hasard. Il est évidemment possible (et nécessaire) d’orienter ses actions en fonction de la situation sur le plateau mais objectivement les hasards de la pioche et des tirages de dés seront toujours les arbitres de la victoire ou de la défaite.
Le plaisir (enfin selon moi) du jeu vient de son côté montagne russes émotionnelles, avec des rebondissements improbables et parfois des télescopages incroyablement heureux dans les événements (mêmes défavorables) qui rendent la partie mémorable. L’histoire que se racontent les joueurs autour de la table est essentielle.
Par contre le jeu est long (en ce qui me concerne je ne le recommande pas au-delà de 4 joueurs), les parties tombent parfois à plat - même si pour moi le grand mérite de cette version c’est que ça arrive plutôt rarement, la magie opérant la plupart du temps - et que la gamme a tendance à s’effondrer sous son propre poids ; je veux dire par là c’est que dès qu’on ajoute plus d’une grosse et une petite boites la somme du matériel en jeu produit des résultats de plus en plus chaotiques et inintéressants, avec des défaites annoncées, violentes et sans lueur d’espoir (ne serait-ce que parce que ça fait un gros paquet de trucs ingérables dans la tasse des monstres). Certes c’est thématiquement cthulhu-esque mais c’est nul à jouer. J’ai bien du mal à trouver une solution pour équilibrer le jeu dans ce cas de figure. Mais Les Contrées de l’Horreur + Légendes Oubliées c’est parfait.
En comparaison Horreur à Arkham JCE est sensiblement plus rapide à jouer avec son découpage en épisodes, davantage scénarisé et cadré (avec un aspect puzzle léger mais réel) et repose donc moins sur la narration que sur sa mécanique de jeu, avec à l’échelle d’un épisode le contrôle du hasard et la gestion des priorités et à l’échelle de la campagne le développement des synergies au sein de son deck et avec les autres investigateurs. Le hasard est évidemment important mais il est nettement plus contrôlable que dans les Contrées de l’Horreur et, précisément, fixer le risque acceptable sur un test me semble au coeur du système. Ce qui n’exclut pas l’aspect narratif mais je n’ai jamais retrouvé les rebondissements dantesques d’une partie des Contrées de l’Horreur. Pour moi le jeu est idéal à 2.
Je suis d'accord avec ce ressenti sur le Jce. J'ai vécu de belles aventures (campagnes bien scénarisées et longues) mais le hasard trop récurrent de la pioche des jetons dont le red token, le hasard de la pioche de carte, des cartes rencontres, des lieux, etc a amoindri mon immersion. Pour le coup, la mécanique l'a emporté sur l'aventure que je voulais vivre.Dans le JCE, si on a une histoire plus développée de base, une fois la partie en cours, tout arrive un peu en dépit du bon sens, de manière anrachique, par le bais des rencontres et des cartes piochées dans notre deck, il n'y a aucune contextualisation on est davantage dans la mécanique que dans la narration.
La mécanique est excellente, mais elle dessert pour moi l'aspect narratif, on a cette sensation de tout un tas d'embûches qui nous tombe dessus peu importe où l'on est, et que pareil les alliés et équipements apparaissent comme par magie.
J'ai vu pas mal de vidéos dont celle, excellente, d'Etrigan contre Hastur. Et j'ai découvert d'autres mécaniques et une narration plus simple. (Je me souviens de la campagne du cercle brisé comme d'une aventure bien trop développée où les misplays étaient fréquents.)
Que le jeu soit en partie punitif ne me gène pas, c'est plutôt la surenchère de punition qui m'ennuie et qui m'extirpe de l'histoire. Que la mécanique soit punitive, ok, mais à cela ajoutons l'intrigue, les faiblesses, les monstres, les cartes rencontres, la pioche mal fichue, les lieux bloquants, etc.. Même avec une belle narration, en solo, on est ennuyé.
J'ai bien envie de tenter le coup quand même en me disant que le jeu est plus abordable même en jouant plusieurs investigateurs de temps en temps et que ma compagne pourra plus facilement intégrer les parties.
J'ai vu le horreur à Arkham V3 qui est une synthèse des deux. Que vaut-il en terme de rejouabilité ?
bunnypookah dit :On est 100% en phase sur ce descriptif. Ce jeu m'a fait vivre des moments comme aucun autre, il peut vraiment y avoir une sortie de magie à l'oeuvre.
Le plaisir (enfin selon moi) du jeu vient de son côté montagne russes émotionnelles, avec des rebondissements improbables et parfois des télescopages incroyablement heureux dans les événements (mêmes défavorables) qui rendent la partie mémorable. L'histoire que se racontent les joueurs autour de la table est essentielle.
la gamme a tendance à s'effondrer sous son propre poids ; je veux dire par là c'est que dès qu'on ajoute plus d'une grosse et une petite boites la somme du matériel en jeu produit des résultats de plus en plus chaotiques et inintéressants, avec des défaites annoncées, violentes et sans lueur d'espoir (ne serait-ce que parce que ça fait un gros paquet de trucs ingérables dans la tasse des monstres). Certes c'est thématiquement cthulhu-esque mais c'est nul à jouer. J'ai bien du mal à trouver une solution pour équilibrer le jeu dans ce cas de figure. Mais Les Contrées de l'Horreur + Légendes Oubliées c'est parfait.Ah, marrant, je n'ai pas trop ce ressenti, pour le coup. Je joue avec toutes les extensions, et je suis parfois gêné par le côté un peu plus chaotique et décousu des aventures générées, mais je n'ai pas eu l'impression d'une difficulté spécialement augmentée.
A chaque extension, ils font gaffe à ce que la proportion de la résistance des monstres, des coûts des objets, de leur capacité etc. reste à peu près la même. Chaque extension amène aussi son lot de cultistes de base et de petits monstres butables facilement, non ?
Chakado dit :Chaque extension amène aussi son lot de cultistes de base et de petits monstres butables facilement, non ?
Même si lors du dépunchage, j'ai vu des cultistes, en jeu, j'ai pas eu cette impression sur les deux dernières extensions (ou alors on n'a pas eu de bol) parce qu'on ne s'est chopé que des grosses créatures qui piquent contrairement aux premières parties où on avait l'impression qu'un tiers des monstres étaient des cultistes ou des migos
Chakado dit :bunnypookah dit :On est 100% en phase sur ce descriptif. Ce jeu m'a fait vivre des moments comme aucun autre, il peut vraiment y avoir une sortie de magie à l'oeuvre.
Le plaisir (enfin selon moi) du jeu vient de son côté montagne russes émotionnelles, avec des rebondissements improbables et parfois des télescopages incroyablement heureux dans les événements (mêmes défavorables) qui rendent la partie mémorable. L'histoire que se racontent les joueurs autour de la table est essentielle.
la gamme a tendance à s'effondrer sous son propre poids ; je veux dire par là c'est que dès qu'on ajoute plus d'une grosse et une petite boites la somme du matériel en jeu produit des résultats de plus en plus chaotiques et inintéressants, avec des défaites annoncées, violentes et sans lueur d'espoir (ne serait-ce que parce que ça fait un gros paquet de trucs ingérables dans la tasse des monstres). Certes c'est thématiquement cthulhu-esque mais c'est nul à jouer. J'ai bien du mal à trouver une solution pour équilibrer le jeu dans ce cas de figure. Mais Les Contrées de l'Horreur + Légendes Oubliées c'est parfait.Ah, marrant, je n'ai pas trop ce ressenti, pour le coup. Je joue avec toutes les extensions, et je suis parfois gêné par le côté un peu plus chaotique et décousu des aventures générées, mais je n'ai pas eu l'impression d'une difficulté spécialement augmentée.
A chaque extension, ils font gaffe à ce que la proportion de la résistance des monstres, des coûts des objets, de leur capacité etc. reste à peu près la même. Chaque extension amène aussi son lot de cultistes de base et de petits monstres butables facilement, non ?
J'aime bien jouer avec les extensions malgré tout (et je n'ai pas le courage de faire le tri dans le contenu pour limiter le matériel à un setup donné) mais c'est mon impression.
Je suis d'accord que le ratio entre monstres violents et monstres de base est supposé rester à peu près identique, de même que les cartes mythes 'gentilles' par rapport aux cartes mythes 'méchantes', ou encore la possibilité d'obtenir le gain annoncé sur les villes dénommées, etc. Mais le problème c'est que cela reste très théorique et qu'on ne pioche pas suffisamment d'éléments au cours d'une partie pour voir apparaître un lissage.
Donc ça augmente les occurrences de séries déséquilibrées, comme multiplier les monstres monstrueux (ou l'inverse d'ailleurs, je retiens sans doute plus facilement les circonstances désastreuses qu'exagérément avantageuses, même si les parties remportées sans coup férir ne sont pas non plus les plus agréables), faire des rencontres sans jamais parvenir à même obtenir une chance de gagner le bénéfice recherché, etc.
Avec le matériel de base quand les rares thons sont sur le plateau on ne risque pas d'en tirer d'autres... sauf qu'avec quelques boites en plus des thons il y en a possiblement pléthore dans la tasse, voilà l'idée. C'est un peu moins sensible dans les autres aspects du jeu je trouve, même si je le ressens aussi sur la composition des différentes pioches, mais particulièrement du paquet Mythe, la pioche des artefacts où les bons artefacts se trouvent dilués parmi certaines cartes tellement circonstancielles qu'elles valent moins qu'un équipement correct, ce genre de choses.
Bref ça rend d'une part le jeu plus chaotique, limite encore le contrôle déjà assez réduit et ça lui permet d'atteindre des situations plus extrêmes. Et le rend sensiblement plus difficile je crois.
Après le cerveau filtre tellement que seule l'analyse statistique d'un grand nombre de parties avec différentes configuration de matériel (par exemple en s'intéressant au ratio de victoire contre un Grand Ancien de la boîte de base selon les extensions rajoutées) permettrait de vérifier (ou d'invalider) ce ressenti.
la boite de base de HaA V3 contient 4 scenarios, certains possèdent de petits embranchements et améliore un peu la rejouabilité.
Personnellement j’ai fais 5 parties donc tous les scénarios dont 1 rejoué 2 fois (3 sur 4 des scénarios gagnés, le dernier avec big C nous a défoncé ^^)
Après mes parties de ce jeu sont assez espacées (en même temps y’a tellement de jeux …) donc rejouer un même scénario 2 fois ne m’a pas gêné du tout.
Pour info il y a 2 extensions de sorties (que je possèdent mais que je n’ai pas encore joué) qui montent le nombre de scénarios à 9 si je dis pas de conneries.
En tout cas j’ai pris beaucoup de plaisir à jouer à cette version à 2, 3 et 4 joueurs (même si à 2 joueurs c’est plus tendu pour couvrir l’espace du plateau) pour moi c’est un bon compromis entre le JCE et les contrées.
Le plus gros avantage pour moi ce cette version c’est la durée de partir 2h30 en moyenne qui permet d’avoir le jeu “épique” sans tomber dans les gros “excés” parfois des partie de 4h des contrées (moi ça ne me dérange pas les parties longues mais ça facilité pas la sortie du jeu)
Oui, finalement Horreur à Arkham V3 apparait comme un bon compromis entre les deux. Je vais me renseigner. J’ai vu qu’il y avait une mécanique similaire aux Contrées avec certaines petites choses du Jce.
Je pourrais d’abord essayer cette version et si la mécanique me plait, tenter plus tard les Contrées.
Cela me plait aussi de changer de format puisque là, nous sommes sur une aventure limitée dans le temps et sur une construction limitée à la partie en cours et non sur une campagne, avec des scénarios, des points d’xp, une évolution de deck, etc…
C’est toujours appréciable d’avoir des avis précis et argumentés !
Je vous remercie bien !