Rodenbach dit :Merde c'est malin Loïc,
j'aimerais que tu développes ça maintenant :Et que, surtout, quand tu rentres dans cette logique, ta performance économique n'a plus la même valeur. Ton taux de pauvreté est bien plus important et ça petite aussi être vendeur à l'étranger.
On n'a pas fini de digresser ;)
Si on part là-dessus, on n'a pas fini (c'est le seul sujet sociétal qui a un quelconque intérêt à mes yeux).
Aujourd'hui, ce qui "définit" un pays au niveau international, c'est son PIB. Il y a d'autres trucs évidemment, mais globalement, c'est le PIB qui compte. C'est à dire, à la louche, la richesse produite INDEPENDAMMENT des ressources utilisées. En gros, le CA d'une entreprise, pas ses bénéfices. Même d'un point de vue économiste du XX siècle, c'est aberrant. Le pays peut dépenser ce qu'il veut en ressources, ce qui compte, c'est le PIB.
Or, même économiquement (donc en restant dans la logique mortifère actuelle), on peut mesurer la "réussite" économique de manière très différente.
Comme je le dis plus haut, si au lieu de regarder en haut de "l'échelle sociale", on regardait en bas. Si un pays qui avait des pauvres étaient considéré comme inefficient économiquement ? Ou encore, si on regardait le ratio riche/pauvre ? Parce que, sérieusement, se targuer d'avoir des riches (qui le sont devenus comment ?) alors qu'il y a des gens qui meurent de faim ou de maladie "bégnine", c'est totalement aberrant. Faut être "malade" pour considérer qu'un milliardaire est une bonne chose si des gens meurent de faim en bas de son immeuble.
Pour les autres points, en effet, la faiblesse du revenu universel, (ou salaire à vie), c'est qu'il est protéiforme. Selon moi, la gauche doit absolument s'emparer du sujet très rapidement et imposer un salaire universel de gauche. Parce que la droite (et donc le libéralisme) ne vont pas rester sans rien faire. L'automatisation des systèmes de production et de services fait qu'on va avoir besoin de moins en moins de main d'oeuvre. Et donc, les gens n'auront plus de salaire, ce qui est quand même un problème dans un système capitaliste. Donc, donner de l'argent aux gens pour qu'ils puissent consommer, ça va devenir indispensable à plus ou moins long terme. Et donc la droite va le faire. Suppression de toutes les aides et systèmes de protection en échange d'une obole. Et ça, ce serait catastrophique. Il faut donc mettre en place un revenu universel avant que la droite ne le fasse.
Mais, pour que ça fonctionne, selon moi, il y aura, en effet, une suppression de certaines aides.
Les plus emblématiques, à mon sens, sont la retraite et le chômage. Ces deux systèmes sont des formes de revenu universel : permettre aux gens de vivre sans emploi. Aujourd'hui, ses deux systèmes sont proches : tu cotises quand tu travailles pour toucher quand tu ne travailles pas. L'un est bien vu, l'autre pas. Mais, dans le cadre d'un salaire universel, tu n'en as plus besoin. Puisque le but du salaire universel est de permettre à chacun de vivre décemment quelle que soit les circonstances. Donc, chômage et retraite exit (rien qu'avec les montants correspondants et les économies d'échelle, tu finances déjà un paquet).
Pour ce qui est de ne pas le verser au plus haut salaire : débile !
1/ Il est universel
2/ Tu peux récupérer le montant par l'impôt : pourquoi créer un système à pallier et donc fraudable ? Tu le donnes à tout le monde et tu mets tes ressources sur la fraude fiscale. Le lier à des conditions de revenu, c'est risquer une usine à gaz. Inutile !
3/ Combien ? Le minimum, c'est le SMIC actuel. Si ça génère de l'inflation (ce qui sera le cas au début, mais ça peut vite se calmer), tu l'augmentes. Le but : s'assurer que TOUT LE MONDE, quelles que soient les circonstances, puissent vivre décemment sans qu'on ait à se poser de question
Pour finir, je pense que l'intérêt, c'est de renverser le rapport de force employeur/salarié. Si ton employeur n'a plus de moyen de pression sur toi car tu peux quitter une entreprise qui ne correspond plus à tes valeurs sans risquer de mettre ta famille en danger, ça change tout. Le citoyen reprend le pouvoir à la place de l'entreprise. Et tu peux complètement revoir le code du travail alors. Pourquoi pas travailler 5h par semaine pour quelque chose qui te plaît. Et même côté entreprise, plus besoin d'avoir besoin d'un salarié à temps complet. Tu as besoin de quelqu'un pour un boulot de 100h sur 2 mois, c'est possible. Le type touche inconditionnellement son revenu universel, donc ce boulot, c'est du bonus.
Evidemment, ça implique de faire la chasse à la fraude fiscale (tant que le revenu est national, les conditions de versement sont, je pense : nationalité française (difficile de faire autrement) ET paiement de l'intégralité de tes impôts en France (sinon fraude)) et de limiter les revenus.
Aujourd'hui, on considère que quelqu'un qui gagne beaucoup d'argent, c'est uniquement grâce à lui. C'est faux, il ne peut gagner de l'argent que grâce aux technologies développés par ses prédécesseurs, aux infrastructures développées dans le pays,... Donc sa richesse ne lui appartient pas vraiment. Réussir à mettre en place un RU à une échelle internationale commence par la redistribution massive de l'argent des riches. Et c'est évidemment le principal obstacle actuellement. Car un milliardaire, ça reste considéré comme "normal" dans notre monde. Or, c'est une aberration. Aucun travail, aucune idée, RIEN, absolument rien ne justifie que tu gagnes, chaque année, plusieurs milliers de fois plus qu'un autre être humain. Ils ne font que profiter d'un système qu'ils n'ont pas créé mais qu'ils entretiennent.
Oui, c'est long et difficile, mais c'est le seul moyen d'avoir un monde qui ressemble un peu plus à un paradis qu'à un enfer. Et oui, avec 20.000 euros par mois, tu vis très très bien. Personne, n'a réellement BESOIN de plus.
. C'est le même mot Universel que pour les retraites.
avec nationalisation du patrimoine 💶💶💶
