Ce jeu est sorti le 24 juil. 2009, et a été ajouté en base le 24 juil. 2009 par 20.100

édition 2009

Standalone 2 éditions
Achetez le sur
Bouton pour acheter sur PhilibertBouton pour acheter sur Amazon
34
réponses
0
follower
Par : MrGirafe | lundi 11 décembre 2006 à 10:04
Default
MrGirafe
MrGirafe
Voila, nous avons fait nos deux premières parties d'Antique à deux hier, en jouant avec 2 nations chacun, avec les ressources bien séparées.
Déjà, en jouant le jeu pour joeur, on passe un bon moment, sans trop se prendre la tête, avec fluidité des actions et plaisir de jouer, choix de stratégies.

La première partie a été gagnée avec plein de temples et des sciences, La seconde avec surtout des sciences.
Dans les deux cas, les cartes "5 cités" ont été épuisées.
En revanche, on n'a pas trop joué le contrôle de mers (jamais plus de 10 mers à un moment donné).
On n'a pas réussi à détruire de temples (pourtant ça devrait être pas mal ça pour faire gagner des points à une de ses nations en détruisant les temples de l'autre...).

On va l'emporter pendant nos vacances de fin d'année, on pourra essayer l'autre façon de jouer à deux (ressources en commun).
Mon top
Aucun jeu trouvé
Lolive
Lolive
J'aime beaucoup cette configuration, et elle doit perdre beaucoup de son sens si on ne sépare pas les deux nations.
Le gros avantage de cette configuration, c'est qu'il faut VRAIMENT développer les deux nations, et que ça reflète bien le côté opportuniste du jeu.
Mon top
Aucun jeu trouvé
MrGirafe
MrGirafe
Et bien nous voila bien... 50 personnes qui lisent le sujet, 5 qui y répondent, dont 3 pour dire qu'ils n'y jouent pas à 2 ! :lol:

Je pense que j'ai trouvé là un sujet qui intéresse la communauté à fond :lol:
Mon top
Aucun jeu trouvé
loïc
loïc
MrGirafe dit:Et bien nous voila bien... 50 personnes qui lisent le sujet, 5 qui y répondent, dont 3 pour dire qu'ils n'y jouent pas à 2 ! :lol:
Je pense que j'ai trouvé là un sujet qui intéresse la communauté à fond :lol:


Juste pour t'aider, j'ai répondu que je n'y jouais pas à 2.
Mais c'est vraiment pour aider :lol:

Et sans vouloir faire mon chieur, au lieu de chercher à jouer à 2 au 18xx ou à Antique, joue plutôt à Antiquity ou R&B, ça te prendra moins de temps par partie, ce sera plus intéressant et tu arriveras à intéresser un peu la communauté :D

Voilà

Ludiquement
Loïc
qui apporte sa pierre à l'édifice
Mon top
Aucun jeu trouvé
MrGirafe
MrGirafe
loic dit:Et sans vouloir faire mon chieur, au lieu de chercher à jouer à 2 au 18xx ou à Antique, joue plutôt à Antiquity ou R&B

C'est plus difficile de jouer à deux tout seul (L. a été définitivement dégouté(e) par la longue partie d'Antiquity...) ! :lol:

Cela dit, hier soir, nouvelle partie à deux d'Antique, sur la carte orientale. Victoire des arabes grâce aux sciences (3), aux bateaux (2) et aux temples (2), cartes auxquelles on ajoute les 2 cartes pour les 10 cités.

Il nous reste encore à jouer la carte orientale en inversant les peuples joués puis 2x2 parties avec la règle des ressources en commun plutôt que séparées...

Ca fera déjà 8 parties d'Antique à deux et dans toutes les configurations possibles... Après, on pourra jeter le jeu :)
Mon top
Aucun jeu trouvé
loïc
loïc
MrGirafe dit:L. a été définitivement dégouté(e) par la longue partie d'Antiquity... ! :lol:


Tu me feras pas croire que notre partie d'Antiquity à 4 a été plus longue que vos parties de Civilisation à 2.
Comme, en plus, il est plus court à 2, moi je dis, c'est de la mauvaise foi :^:

Pour le reste, je ne peux pas t'aider (comme je ne fais pas souvent de gros jeux à 2, quand ça m'arrive, c'est forcèment pour jouer à l'un des deux, parfaitement adapter à la situation).

Bonnes parties d'Antique dans les configs restantes (je suis sûr qu'avec toutes les configs, les deux cartes, les revanches, y'en a pour plus de 8 parties :wink: )
Mon top
Aucun jeu trouvé
Logan
Logan
Moi je trouve Antique jeu peu intéressant à plus de deux et totalement inbuvable à deux. Je trouve même que c'est une honte de mettre que le jeu se joue à deux sur la boîte.

Si tu veux essayer un bon jeu de conquête qui se joue à deux, essaye Conquest of the Empire 2 ou Struggle of Empire qui avec peu de modifications restent passionants à deux (même si on perd le côté alliance).
loïc
loïc
Logan dit:Moi je trouve Antique jeu peu intéressant à plus de deux et totalement inbuvable à deux. Je trouve même que c'est une honte de mettre que le jeu se joue à deux sur la boîte.
Si tu veux essayer un bon jeu de conquête qui se joue à deux, essaye Conquest of the Empire 2 ou Struggle of Empire qui avec peu de modifications restent passionants à deux (même si on perd le côté alliance).


J'ai pas pu tester ces jeux, mais à la lecture des règles, j'ai pas bien vu ce qui pouvait les rendre intéressant à 2 par rapport aux autres jeux de baston.
Et surtout, le coté alliance me semblait quand même vraiment central, donc à moins 4...

Et pour ceux qui lisent ce petit topic, même si je préfère mille fois jouer à Antiquity à 2 plutôt qu'à Antique, je confirme qu'Antique est un très bon jeu (c'est juste que le monsieur d'avant, il aime pas les jeux de baston sans hasard :wink: Intégriste :lol: )

Ce message contient une grosse d'humour...
Mon top
Aucun jeu trouvé
MrGirafe
MrGirafe
Logan dit:Si tu veux essayer un bon jeu de conquête qui se joue à deux, essaye Conquest of the Empire 2 ou Struggle of Empire qui avec peu de modifications restent passionants à deux (même si on perd le côté alliance).

Je note le conseil, mais je dois dire qu'on n'aime pas franchement les jeux de guerre ou de conquête, encore moins les jeux de diplomatie. On apprécie dans Antique (ou civilisation) la valeur ajoutée : développement, antiquité et gestion des ressources.
loic dit:Tu me feras pas croire que notre partie d'Antiquity à 4 a été plus longue que vos parties de Civilisation à 2.
Comme, en plus, il est plus court à 2, moi je dis, c'est de la mauvaise foi

Civilisation n'a pas (non plus) la côte auprès de L., trop long et trop de pions (comme Antiquity), mais il a comme atout principal qu'on le possède déjà et que je compte le garder pour y jouer avec A. (et ses frêres et/ou soeurs) quand il sera plus grand :)
En attendant, cela permet de le sortir éventuellement si les circonstances sont favorables.

En tout cas, rien d'idéologique dans notre façon de jouer ou d'acheter des jeux, du pragmatisme, rien que du pragmatisme :D
Mon top
Aucun jeu trouvé
loïc
loïc
MrGirafe dit:
En tout cas, rien d'idéologique dans notre façon de jouer ou d'acheter des jeux, du pragmatisme, rien que du pragmatisme :D


Un peu de folie, que diable :twisted:

J'espère que A. deviendra un grand fan :D
Mon top
Aucun jeu trouvé
Default
Logan
Logan
loic dit:
Logan dit:Moi je trouve Antique jeu peu intéressant à plus de deux et totalement inbuvable à deux. Je trouve même que c'est une honte de mettre que le jeu se joue à deux sur la boîte.
Si tu veux essayer un bon jeu de conquête qui se joue à deux, essaye Conquest of the Empire 2 ou Struggle of Empire qui avec peu de modifications restent passionants à deux (même si on perd le côté alliance).

J'ai pas pu tester ces jeux, mais à la lecture des règles, j'ai pas bien vu ce qui pouvait les rendre intéressant à 2 par rapport aux autres jeux de baston.
Et surtout, le coté alliance me semblait quand même vraiment central, donc à moins 4...

Il est exact que le côté alliance est un excellent mécanisme dans ces deux jeux. Mais si effectivement on perd le côté alliance à deux, les mécanismes restants sont tellement bien faits, que ces jeux restent un vrai bonheur. Parmi les plus par rapport à d'autres jeux de conquêtes (moi je dis pas jeu de baston :shock: :lol:) on peut en citer deux qui font toute la différence :
1 - La prise de tuiles/cartes qui fournissent des avantages spéciaux qui déterminent toutes les stratégies/tactiques à venir. De plus ces avantages sont pris en priorité par un système d'enchère. Cela rend le jeu vraiment passionnant. Jusqu'où est-on près à payer pour avoir certains avantages sur ses futures conquêtes ?? Pas trop ou après on ne pourra plus se payer ses précieuses armées. Il y a un vrai côté de gestion dans ces 2 jeux, ce n'est pas uniquement de la baston ( :bonnetpouic: ).
2 - La résolution des combats, qui incluent du hasard comme nécessaire pour simuler tout combat réel, mais qui respecte si bien les forces en présence, que même avec un malchance terrible aux dés, une très forte armée ne pourra jamais se faire décimer par une armée ridicule. Le hasard dans ces deux jeux est très fortement maîtrisable.
loic dit:
Et pour ceux qui lisent ce petit topic, même si je préfère mille fois jouer à Antiquity à 2 plutôt qu'à Antique, je confirme qu'Antique est un très bon jeu (c'est juste que le monsieur d'avant, il aime pas les jeux de baston sans hasard :wink: Intégriste :lol: )

Oui, oui et oui :

1 - Je confirme que moi aussi je préfère mille fois jouer à Antiquity qu'a Antike.

2 - Je confirme qu'Antike est un très bon jeu, même s'il ne me correspond pas. Ses mécanismes sont excellents et fluides, c'est seulement que pour moi ce n'est pas un vrai jeu de conquête et que je n'y accroche pas. Par contre, je continue de penser que la configuration à deux joueurs est une catastrophe et ne devrait pas être indiquée sur la boîte (contrairement à COE et SOE). Le fait de jouer chacun deux armées différentes n'a pas de sens et est particulièrement pénible je trouve.

3 - Je confirme que je suis un intégriste du hasard (maîtrisé !) dans les jeux de conquête (et aussi ceux de baston) ! :lol: :lol: :lol:
Logan
Logan
MrGirafe dit:
Je note le conseil, mais je dois dire qu'on n'aime pas franchement les jeux de guerre ou de conquête, encore moins les jeux de diplomatie. On apprécie dans Antique (ou civilisation) la valeur ajoutée : développement, antiquité et gestion des ressources.


Effectivement Antike n'est pas un jeu de conquête. Et si tu n'aimes pas les jeux de conquêtes tu peux effectivement définitivement laisser tomber mon conseil. :lol:

COE et SOE sont de purs jeux de conquête, même s'ils intégrent d'autres choses que de la gestion de combat.
MrGirafe
MrGirafe
Et bien nous avons fait quelques parties ces derniers jours avec les ressources séparées sur deux peuples par joueur et avec un seul peuple.

La version un seul peuple est plus rapide, plus fluide et moins prise de tête (pour passer d'un peuple à l'autre et ne pas se mélanger dans qui gagne quoi).
Mais on perd en stratégies applicables (par exemple, on ne peut pas se servir d'un peuple pour faire progresser l'autre)

On part avec le jeu suivant :
On choisi 4 villes connexes avec les trois ressources représentées.
On part avec 2 fers, 4 marbres et 6 ors.
On prend le matériel de deux peuples.
La partie s'arrête soit :
Dès qu'un joueur atteind 15 points (on fait 10+5) = il gagne
Dès que les seules cartes disponibles sont "un temple détruit", il y a alors match nul (14 points chacun).

Nous en sommes maintenant à 2x2 parties avec 2 x 2 peuples et 3 parties avec 1 seul peuple.
On préfère la version un seul peuple.
Mon top
Aucun jeu trouvé
Logan
Logan
MrGirafe dit:La version un seul peuple est plus rapide, plus fluide et moins prise de tête (pour passer d'un peuple à l'autre et ne pas se mélanger dans qui gagne quoi).

C'est effectivement ce qui pour moi rend la version à deux joueurs insupportable avec deux peuples et pourquoi je pense que mettre qu'on peut jouer à deux sur la boîte est limite scandaleux, car c'est cette façon de jouer à deux qui est indiquée dans la règle.

Par contre, je ne connaissais pas la variante avec un seul peuple, cela doit être effectivement beaucoup plus jouable si elle fonctionne bien.
MrGirafe
MrGirafe
Logan dit:car c'est cette façon de jouer à deux qui est indiquée dans la règle.

Moi, dans ma boîte, la VF, il y a les deux variantes deux peuples / un seul peuple, indiquées exactement au même endroit. En revanche, nous avons apportées quelques modifs que j'ai ajoutées ci-dessus.
Mon top
Aucun jeu trouvé
Logan
Logan
MrGirafe dit:
Logan dit:car c'est cette façon de jouer à deux qui est indiquée dans la règle.

Moi, dans ma boîte, la VF, il y a les deux variantes deux peuples / un seul peuple, indiquées exactement au même endroit. En revanche, nous avons apportées quelques modifs que j'ai ajoutées ci-dessus.


Ha ok ! Je comprend mieux. Moi j'ai la version originale et il n'y avait que la version deux peuples totalement séparés dedans. Et ça c'est franchement nul comme version. :bonnetpouic:
maksen
maksen
Je ne voudrais pas non plus faire mon chieur mais je comprends mal que l'on cherche à jouer à tout prix à 2 ce genre de jeu qui n'est pas fait pour jouer à 2, même pas à 3... et qui est très bon à 4 ou surtout 5.
Surtout qu'il y a plein de jeux historiques fabuleux à 2. Tous les GMT card driven par exemple, les Colombia ou les Phallanx ( c'est ça que je joue quand je joue à 2) qui sont extraordinaires.
Par exemple (comme ça vient) :
Hannibal
War Galley
Twilight Struggle
Commands & Colors
A House Divided
First World War
Sword of Rome
Age of Napoleon
Waterloo
Paths of Glory
Hammer of Scots
Crusader Rex
Reds
...ou la Guerre de l'Anneau

Je sens bien que je suis un peu chieur quand même

:roll:
Mon top
Aucun jeu trouvé
Logan
Logan
Oui t'es un peu chieur :lol: :lol: :lol:

Pourquoi essayer à deux ? Parce qu'il est plus facile de trouver un seul partenaire (sutout pour jouer à la maison) que plus de deux. Donc c'est très légitime d'essayer à deux un jeu qui nous tente. Après ça marche ou ça marche pas... mais quand c'est marqué à deux sur la boîte c'est plutôt logique d'essayer et de râler si ça fonctionne pas bien :? . De plus certains jeux comme COE et SOE ne sont pas censé marcher à deux mais fonctionnent très bien dans cette config avec une variante :wink:
maksen
maksen
Oui, bon. Ils mettent à 2 sur la boîte mais là c'est vraiment pour ratisser large :pouicnul:
Autrement, j'aurais pas pensé que les deux que tu cites marchent à 2 c'est vrai. Mais ça me donne envie d'essayer, en fait. :kwak:
Mon top
Aucun jeu trouvé
Logan
Logan
Il faut adapter un peu. Pour COE il ne faut pas jouer le forum et diminuer l'influence de l'italie. Pour SOE je ne me rapellle plus bien, mais je vérifierais si ça t'intéresse. Les deux jeux restent passionants même s'il perdent le côté alliance. :wink:
Default
Lolive
Lolive
maksen dit:Oui, bon. Ils mettent à 2 sur la boîte mais là c'est vraiment pour ratisser large :pouicnul:


Pas d'accord. Il y a un vrais intérêt ludique à contrôler deux peuple et à les faire évoluer séparément mais ensemble. Et ça marche super bien : tu ne peux pas laisser tomber une civilisation au profit de l'autre, tu dois constament faire des choix et avancer pour les deux.
En bref je trouve que la conf. deux joueurs n'est vraiment pas une "sous variante" du jeu à 4 ou 5.
Par contrre, à 3 : non.
Mon top
Aucun jeu trouvé
maksen
maksen
Par contre, à 3 : non.


Ok Ok je n'ai jamais essayé à 2 et je n'essaierai sûrement jamais alors je peux pas trop dire en fait.
J'ai essayé à 3 et j'ai trouvé ça naze. J'en ai conclu qu'à 2 ce ne pouvait qu'être encore pire...
Mon top
Aucun jeu trouvé
Logan
Logan
Moi j'ai essayé à deux en utilisant deux peuples et en les gérant séparément et j'ai trouvé ça vraiment naze de chez naze. En plus on se mélange tout le temps pour savoir auquel de nos deux peuples c'est le tour de jouer, c'est un cauchemard. Par contre la variante à un seul peuple est peut-être intéressante, faut voir.
Reno
Reno
Petite question sur ce vieux topic : dans l'option un seul peuple faut-il forcement commencer avec une ville de chaque ressource ? (ça n'est pas précisé dans la régle)
Mon top
Aucun jeu trouvé
llouis
llouis
Forcément, c'est la base du jeu, d'ailleurs, c'est marqué sur les cartes !
Mon top
Aucun jeu trouvé
Reno
Reno
llouis dit:Forcément, c'est la base du jeu, d'ailleurs, c'est marqué sur les cartes !


Non, je parle de l'option à 2 joueurs seulement avec juste un peuple chacun (ou il faut choisir alternativement ses trois villes de départ -> donc pas inscrite sur les cartes de peuple).
Il me parait logique que ça soit une ville de chaque ressource mais ça n'est pas marqué explicitement dans la régle (comme il n'est pas marqué qu'elles doivent être connexes).
Mon top
Aucun jeu trouvé
llouis
llouis
Il me paraît de toute façon délicat d'entamer une partie sans l'accès aux trois ressources. Dans le doute, je te dirais de prendre les villes marquées pour 4 joueurs !
Mon top
Aucun jeu trouvé
Reno
Reno
llouis dit:Il me paraît de toute façon délicat d'entamer une partie sans l'accès aux trois ressources.

En fait, la question s'est posée après que les Celtes aient fait un début de partie avec trois ville de "marbre". En plantant très vite trois temples (donc deux sur l'angleterre) le jeu est devenu très vite désequilibré. Nous avons préféré arreter la partie et venir poser la question :wink:
llouis dit:Dans le doute, je te dirais de prendre les villes marquées pour 4 joueurs !


Je pense que c'est ce que l'on fera.

PS : pour l'instant le jeu avec 2 nations chacun nous semble plus interessant contrairement à ce qui est dit plus haut... bizarre.
Mon top
Aucun jeu trouvé
llouis
llouis
Au passage, ça m'étonne que le celte puisse survivre s'il n'a même pas accès à l'or ou au fer, les villes devaient s'implanter au compte-goutte (pas de roue ? de voile ?) et problème pour les construire, j'imagine que seules les pièces servaient à remplacer l'or et le fer...
Mon top
Aucun jeu trouvé
Reno
Reno
llouis dit:Au passage, ça m'étonne que le celte puisse survivre s'il n'a même pas accès à l'or ou au fer, les villes devaient s'implanter au compte-goutte (pas de roue ? de voile ?) et problème pour les construire, j'imagine que seules les pièces servaient à remplacer l'or et le fer...


Oui c'est exactement ça. Les pièces servaient à compléter les combinaisons pour créer de nouvelles cités. Certes, au début, c'est très lent. Mais ça s'emballe très vite à cause de la faciliter à construire des temples.
Si il n’y a aucune pression de leur plus proches voisins, les romains, les celtes n’ont pas de raison de s’affoler. Comme les romains ont fort à faire, étant au centre de la carte, l’économie celte peut grossir sans problème.
Enfin, je dis ça, je fais toute une théorie, alors que l’on a fait qu’une demi-partie dans cette configuration ! :lol:
Mon top
Aucun jeu trouvé
Default
llouis
llouis
Reno56 dit:Comme les romains ont fort à faire, étant au centre de la carte
Mais il n'y a que deux civilisations :D !
Mon top
Aucun jeu trouvé
Reno
Reno
llouis dit:
Reno56 dit:Comme les romains ont fort à faire, étant au centre de la carte
Mais il n'y a que deux civilisations :D !


Oui effectivement je m'emmêle les pinceaux. Je vais arrêter de théoriser et je vais retourner jouer, ça vaux mieux :wink:
Mon top
Aucun jeu trouvé