[Acquire]
Hello,
Bon, je n'attends pas que le TricTracien moyen prenne ma défense, mais je vous expose un cas s'étant déroulé pas plus tard que lundi soir.
Je venais de remporter une partie de Puerto Rico, et nous avons attaqué un Acquire à 5 joueurs. La partie se déroule normalement. En fin de partie, le jeu semble plutôt serré en faveur de deux joueurs : l'un a remporté plusieurs pactoles au cours de la partie, et moi même, actionnaire majoritaire (actions épuisées) de la chaîne d'hôtels (Phoenix, la plus chère) qui grandit depuis le premier tour et menace de clore la partie (41 tuiles), et bien placé sur Zeta (la moins chère), qui atteint les 11 tuiles.
Arrive mon tour. Totalement à cours de liquidité pour asseoir ma domination sur Zeta (il reste 5 actions dans la banque, j'ai 7 actions, mon voisin de gauche 6 et le suivant 7 également), je provoque la fusion entre America (chaîne d'hotels moyene) et Sackson (je suis 2e actionnaire Sackson et je ne dispose d'aucune action America). Je choisis de vendre ma Sackson (les deux chaînes font 4 tuiles), en prenant le risque d'enrichir considérablement les gros actionnaires America, mais me permettant de récupérer de quoi acheter 3 actions Zeta totalement critiques.
Après l'opération de fusion, le joueur me suivant me demande si il peut jouer, j'acquiesce sans trop réfléchir, et il s'empresse de poser sa tuile, et annoncer l'achat d'actions Zeta. Et là, je remarque, atterré, que j'ai oublié de procéder à l'achat des actions au cours de mon tour. Je propose de revenir en arrière de quelques secondes afin de réparer l'oubli flagrant, et le deuxième "vainqueur pressenti", voyant là son occasion, élève aussitôt la voix, arguant qu'un oubli est un oubli, etc etc.
Je vous fais grâce des détails de la discussion qui a suivi, mais j'ai fini par céder. Mon voisin de gauche achète trois actions Zeta, montant son total à 9, le joueur suivant achète les deux dernières , montant lui aussi à 9 et m'éjectant définitivement de la place convoitée d'actionnaire majoritaire.
Enfin, le joueur suivant (le "vainqueur pressenti"), clôt la partie en provoquant l'absorption d'America par la toute-puissante Phoenix.
Après comptage des points, le classement est le suivant : le deuxième joueur ayant réussi à obtenir une prime au décompte de Zeta remporte la partie (il était un des gros actionnaires America que j'ai laissé grossir), le "vainqueur pressenti" se retrouve deuxième, et je suis troisième, ex-aequo avec mon voisin de gauche (le cinquième joueur, à ma droite, découvrait le jeu et a passé la moitié de la partie sans liquidités).
L'écart de points est tel que si j'avais obtenu la prime Zeta, je me serais retrouvé illico en première place.
Que retirer de cette partie ? Je suis peut être mauvais perdant (quoique j'admettes très facilement mes défaites quand elles sont méritées, ce qui est souvent le cas) et de mauvaise foi, mais, selon moi, elle a été totalement gâchée par cet évènement. Pour moi bien sûr, qui perd une première place que j'estimais méritée, mais aussi pour mes adversaires qui remportent une partie non pas sur la qualité de leur jeu, mais par l'exploitation d'une erreur apparemment minime. Comment auriez vous réagi à ma place ? A la leur ?
En général, êtes vous plutôt "cool" et laissez vous les joueurs revenir sur leurs coups ? Jusque où ?
A noter que ce n'est pas la première fois que le cas de figure se présente (une partie de La Città où au terme d'une longue réflexion, j'ai posé une statue persuadé que c'était un bassin, et m'en suis rendu compte après que mon voisin de gauche ait terminé son tour, ce qui m'avait également coûté la partie).
Pour revenir à Acquire, je vois ici ou là dans des critiques que le jeu tient beaucoup au hasard, et ceux qui n'ont pas la chance de bénéficier de fusions en début de partie pour récupérer du liquide n'ont aucune chance de gagner. Après cinq ou six parties d'Acquire, je constate que seuls les grands débutants se laissent piéger de cette façon (comme mon voisin de droite lors de la partie), et qu'il est généralement possible d'équilibrer son jeu entre le profit à court et à long terme (d'autant plus que le nombre de joueurs est faible ceci dit, 4 me semblant être la configuration idéale).
Cet épisode est un exemple flagrant que tout peut encore se jouer à trois coups de la fin. Finalement, je pense sincèrement que le hasard n'est pas plus présent à Acquire qu'à E&T (mais E&T reste plus riche qu'Acquire après beaucoup de parties :p)
Il ne t'as pas pris de vitesse; il t'a demandé si tu avais fini et tu lui a répondu que si. Alors pas d'excuse on ne revient pas sur le coup chez nous.
Alors, dure question que tu soulève là :
Jouer le jeu jusqu'au bout, celui qui oublie s'handicape
ou
Jouer le jeu façon sympa, en laissant celui qui oublie revenir sur son oubli jusqu'a un niveau raisonnable...
Les 2 sont louables, tout dépends de la façon de jouer et des joueurs présents.
Si c'est une course à la victoire, alors là il est clair cque c'est "pas de répi", celui qui oublie n'a plus qu'a se flageller.
Cependant, on obtient un jeu sympathique et bien plus équilibré si on permet à un joueur de revenir en arrière, sauf si évidemment il vient de voir une action qui l'handicapais beaucoup.
Le fait de laisser un joueur revenir sur ses pas peut, à mon avis, améliorer le jeu, dans le sens ou, il ne fais que jouer un oubli qu'il aurais probablement joué... Ca n'handicape pas la partie, et au contraire, ça évite les victoires ou défaites trop énormes dû à ce manquement.
Les avis sont partagés, personellement je préfère laisser un joueur jouer les coups qu'il a oublié ou revenir sur une trop grosse erreur... Ca lui permet d'acquérir une plus grande stabilitée et un joueur stable est plus amusant à détruire qu'un joueur ayant perdu d'avance, puisqu'évidemment, un joueur qui gagne trop est déjà une belle cible.
Mais le sujet est intéressant et je suis sur que chacun à son avis là-dessus 
Le mieux dans ce cas est de faire voter tout le monde (y copris celui qui veut revenir)
Mais perso, je vote contre. Il m'arrive de faire des erreurs, je ne les corrige pas après coup (sauf si bien sur on a autorisé un autre joueur à le faire avant. Chuis bête, mais pas débile non plus)
Keiyan, joué c'est joué
Attention : il y a erreur et erreur.
Si après qu'un joueur ait fait un coup plutôt moyen, on lui fasse remarquer "eh, si tu avais fait ça, t'aurais gagné la partie", là la question ne se pose pas, le coup est joué.
Si j'avais acheté la mauvaise action et m'en serais rendu compte en recalculant à la fin de la partie, je ne m'en prendrais qu'à moi même.
Ici, j'avais même effectué la fusion en en tenant compte (sinon j'aurais eu tout intérêt à faire grossir Sackson et ramasser plus tard le pactole, m'assurant une deuxième place) !
Pour moi, c'est pour les autres joueurs une victoire aussi glorieuse que de l'escroquerie à coups de notes en tout petit en bas des contrats.
Pour moi, l'essentiel dans une partie, c'est que tout le monde s'amuse. Quand l'erreur est flagrante et/ou qu'elle n' pas d'incidence sur ce qui s'est passé ensuite, ça ne me pose aucun problème de la faire rejouer (je suis d'ailleurs assez coutumier du fait). Si les autres joueurs ont joué en fonction, ou que des nouveaux éléments sont apparus depuis (une carte évenement par exemple), tant pis !
En l'occurence, il est évident que scandisk a provoqué la fusion juste pour dégager du cash pour acheter des actions. C'est donc juste une faute d'étourderie. Et je trouve vraiment pas cool de lui "gacher" sa partie pour ça. J'aurais été un de ses adversaires, je crois bien que ça m'aurait aussi gaché la mienne de partie.
Comme le vacancier au dessus.
Cela m'arrive régulièrement, et je suis très très tolérant à ce sujet (sauf si c'est pas possible ou que de nouvelles informations sont arrivées entre temps bien sur).
C'est amusant les réponses, je vois avec qui j'aurais plutôt envie de jouer. En tout cas, en cas d'oubli très visible, je serais même plutôt du genre à le faire remarquer avant la fin du tour de l'étourdi... (enfin, ça dépend aussi de son comportement vis à vis d'erreur du même genre chez les autres)
Pour le bassin à la place de la statue à la Citta en revanche, c'est un peu plus discutable
Je suis généralement assez tolérant avec les autres joueurs (quoique ça dépende des dits autres et de l'ambiance de la partie) et quasiment pas avec moi-même (j'ai un historique de joueur d'échecs)
Mais un jeu reste un jeu
Moi, je m'en moque. S'il veut rejouer, qu'il rejoue (sauf si c'est Kefta_le_belge, lui il rejoue sans rien demander à personne... même un tour plus tard 
).
Cher Monsieur,
Chez nous aussi on revient sur des oublis, et on se chambre forcément Enfin, y'a un délai quand même et des circonstance, si le retour arrière est provoqué par ce que joue le suivant, on ne laisse pas revenir, hé ho, non mais. Ce qui est sûr, c'est que tant que le joueur estdans son tour, il fait bien ce qu'il veut, on joue pas façon championnat du monde
Bref, tout pareil que Monsieur Arthémix. Mais je conçois aussi qu'on puisse jouer dans les règles de l'art...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Eric dit:En tout cas, en cas d'oubli très visible, je serais même plutôt du genre à le faire remarquer avant la fin du tour de l'étourdi...
Pareil.
Pareil, chez moi, on revient sur les oublis, voir, quand il y a un truc qu'on ne fait pas comme ça, on le dit, comme ça, si le gars il veut pas acheter d'action, ben, on est sur qu'il a pas oublié (enfin, on le dit quand on y pense).
On n'est pas là pour presser les gens, on est là pour jouer...
Tout dépend du niveau de maitrise des joueurs, de l'implication de ceux ci, du score.
Car même si on joue pour ce divertir, quelquefois il est aussi bon de se battre pour le score.
Donc si le joueur ne t'as pas forcé la main (distraction, réduction du temps de jeu), je ne vois rien de choquant à ce qu'il te refuse un retour en arrière.
Au vue des circonstances, j'aurais fait rejouer. ça permet de pas pourrir l'ambiance, et puis battre quelqu'un de cette manière, je vois pas quelle satisfaction en tirer.
Pareil ke Krazey
Pour moi t'as gagné ta partie scandisk
J'suis avec toi Scandisk!
Tout pour que la partie se passe le mieux possible :
Si quelqu'un demande , ça ne me derange pas qu'il rejoue son coup. Si c'est pour moi et que ça gene quelqu'un , je n'insistes pas.
Mais par principe, je serais plutot pour que l'on rejoue le cout : la partie sera plus interessante.
Non seulement j'accepte que l'on rejoue son coup mais des fois je l'encourage. Il arrive que l'on voit clairement une erreur qui fait que le joueur va quasiment perdre à cause de cela. J'ai beaucoup joué aux échecs. Très souvent suite à un coup où je vois le mat 2, 3 coups plus tard je le dis et j'explique et mon adversaire reprend son coup. De toute façon j'ai, en quelque sorte, déjà gagné. Mais je pense que l'on y gagne tout les deux à reprendre le coup et à continuer. Bon bien sûr on ne peut pas faire cela 50 fois sinon on finit par jouer contre soi. Mais néanmoins cela m'est arrivé.
Je prends tellement de plaisir à jouer que je veux prolonger la partie; d'autant que c'est très intéressant de voir les variantes à partir de la position.
S'il s'agit d'un simple oubli pas de problème. Mais il m'est arrivé aussi qu'un joueur n'ayant pas pensé à un coup dise : euh, non je ne voulais pas jouer cela APRÈS que j'ai joué. Mauvaise foi flagrante et là ce n'est pas..... du jeu.
On n'est pas des bêtes. Ca nous est arrivé y'a 2 jours pour une partie de Zavandor.
Le joueur joue son tour, le joueur suivant lui demande s'il a terminé et il répond que oui. L'autre commence son tour. 1 minute après, le joueur se rend compte qu'il a oublié de réactiver une pierre. Bon, à son tour, il aurait forcèment fait cette activation, ça n'a aucune incidence sur le jeu. On l'a chambré et on lui a permis de replacer sa pierre. A partir du moment où s'est un coup qu'il aurait du faire s'il n'avait été distrait par on se ne sait quoi, on l'accepte. Ca peut arriver à tout le monde.
C'est-à-dire que dans ton cas, on aurait accepté, pour la partide La città, c'est déjà plus tangent.