j'ai pris le temps de consulter les différents sujets concernant chaque atelier.
Je me trompe peut être mais j'ai la sensation que les jeux proposés ne sont jamais joués par les lecteurs ou les posteurs qui ne donnent donc souvent qu'un avis sur les règles.
j'ai constaté l'utilité du concept pour un créateur de jeu qui peut prendre en considération les différentes remarques pour soumettre les changements de règles à ses testeurs habituels. Utile dans tous les cas même si, d'après ce que j'ai lu, les modificiations apportées sur le jeu de ticoche n'ont pas portées leurs fruits.
Utile mais peut être insuffisant voir trompeur....
Je me demande si l'esprit de ce concept qui est d'aider un créateur à améliorer son jeu, n'est pas d'abord de le tester avant de développer des améliorations à la simple lecture des règles.
Un créateur nous soumet un jeu, testons le tel quel avant d'avancer nos propres idées, cela me semble être le bon sens...
Il est très difficile d'imaginer la jouabilité d'un jeu sans l'avoir testé. C'est très vrai pour un jeu edité même si l'on imagine aisement qu'il l'est, puisqu'il est édité. Souvent quand je ne comprend pas tout, je dis : "bon, jouons on verra en cours de jeu".
Cela me semble totalement essentiel dans le cas d'un proto.
J'ai souvenir d'un proto que m'avait proposé nono pour un client qui me commandait un jeu sur l'hygiène de vie. Sur le papier, le jeu semblait très fun, totalement jouable. Pourtant le test démentit totalement celà, le jeu, tout juste jouable était profondément ennuyeux. (nono est un ami 
)
Bien qu'un peu étranger à cette façon de faire, je soumet ce point de vue à votre appréciation.
Ludovic V. (alias BdC pour que JR, nouveau venu soit en mesure de faire le parallèle avec mes propositions sur hexagames)
Personnellement je n'ai encore jamais joué à un jeu en téléchargement (proto en atelier ou jeu fini) bien qu'ayant parcouru les règles de pas mal d'entre eux. En même temps, je n'ai pas non plus donné mon avis dessus, je n'ai donc peut-être pas le profil pour répondre.
Maintenant si je devais présenter un proto à des TricTraciens un jour, ce serait surtout pour trouver des testeurs qui vont vraiment jouer au jeu et pas se contenter de lire les règles (c'est dur de trouver des testeurs dans son entourage). Et je le ferais de façon plus "privée" (mais c'est un autre sujet).
J'ai l'impression aussi que dans les ateliers, l'auteur passe plus de temps à justifier ses choix (parce que lui a joué à son jeu) auprès de ceux qui donnent leur avis (parce qu'ils n'ont que lu les règles). Enfin ça reste une impression...
Tout à fait d'accord. Seul un test permet vraiment de se faire une idée : a priori, le jeu que je viens de mettre en proto a bien plu lors de la lecture des règles. Mais cet a priori tiendra-t-il le choc d'un test "grandeur nature" ? A voir...
Cela dit, à ce que j'ai pu voir sur les précédents ateliers, les remarques émises ont malgré tout aidé l'auteur à améliorer (ou au moins clarifier) son jeu. Ce qui est quand même le but recherché, même si des tests permettraient sans d'aller plus loin.
(Merci Ludovic V. pour la précision )
Vindieu ! Encore oublié de m'identifier 
Bon, c'est moi (JR) qui ai posté le message juste au-dessus (c'est le métier qui rentre...)
L'epreuve des règles est importante, à l'image du concours de Boulogne qui etablit une première selection sur ce point.
Un travail de clarification est obligatoire et tester un livret de règle est aussi important que tester le jeu.
Il est clair qu'une incohérence de jeu à la lecture des règles, sautera aux yeux d'un joueur habitué qui reconnaitra tel ou tel mecanisme de jeu et saura en déduire les effets supposés.
Pour autant, c'est totalement insuffisant.
Tester un proto, c'est presque une vocation
Ludovic V.
Salut,
Ben oui, tu as raison, rien ne remplace un test.
Mais il est vrai qu'une semaine d'atelier, voir 2 suffit rarement à fabriquer le jeu et à trouver des testeurs.
Si certains auteurs passent leur temps à justifier leur pont de vue et ne sont pas aidé, c'est dommage mais on a essayer d'aider.
Mais bon, comme tu dis cela en aide d'autre donc où est le pb ?
C'est quoi la question ?
La participation n'est pas obligatoire, ce n'est pas payant et il n'y a aucune garantie.
Voila c'est dit
Merci Vicnet, il ne me semble pas avoir posé de question.
Chacun appreciera la pertinence de mes propos et la qualité de ta réponse.
Ludovic V.
Oui moi je n'ai pas participé à tous les Ateliers, quand je l'ai fait ce n'était qu'à la lecture des règles.
Le jeu que ticoche nous à présenté initialement était plus que bancale, le nombre de cartes et le flux des cartes n'étaient pas correct. Je l'ai vu a la seule lecture des règles et je suis donc intervenu en ce sens.
Le jeu de Alfosaure était parfaitement fini. Les règles se tenaient très bien, les conseils que j'ai pu donner ne changeait pas le mécanisme mais le but ce qui rapprochait du thème, ne changeait pas la fluidité du jeu.
Maintenant j'ai toujours dit qu'il fallais tester.
Rien ne vaut un bon test mais à la lecture d'une règle ont peut avoir des sentiments, des intuitions et je pose la question à l'auteur qui lui à tester. D'un autre côté, à l'ouverture d'un atelier son auteur indique les points faibles de son jeu qu'il a resenti lors de ses tests et là je fouille dans les règles pour voir comment améliorer la chose mais tout doit finalement être soumis aux tests.
Ludovic V. dit:Utile mais peut être insuffisant voir trompeur....
En fait, je répondais à cette phrase (en gros).
On est d'accord qu'il faut des tests et que la seule lecture des regles est leger.
D'où ma clarification sur la portée des Ateliers pour pas que cela ne soit pas... trompeur
J'espère que tout le monde apréciera la réponse que tu as répondu à ma réponse ainsi que celle de maintenant
Je dis que la simple lecture d'une règle peut être trompeur pour apprécier un jeu, je ne parle pas des ateliers de la protozone en particulier.
C'est trompeur parce qu'une règle peut paraitre attractive et le jeu finallement injouable. Inversement, il peut être difficile de lire une règle, ou de ne pas voir la subtilité d'un mécanisme qui ne se revèle que par la pratique du jeu.
Pour être justement apprecié, un proto doit être joué et pas seulement lu. Voila le sens de mon intervention.
Ludovic V.
Ludovic V. dit:Pour être justement apprecié, un proto doit être joué et pas seulement lu. Voila le sens de mon intervention.
On est tous d'accors surtout que pour illustrer ton propos tu as choisi une règle qu'un certain Nono (un autre surement) à pondu sur un forum sans la tester qui sur le papier (enfin l'ecran) semblait sexy mais qui c'est avéré chiante dans la pratique.
Ah ces Nono, tous des bont en train.
Le test de ton proto avec lili... instant inoubliable !
je pense que pour donner du volume à cette noble activité, il faut tester les protos qu'on nous soumet, ici ou ailleurs et en faire des jeux présentables aux concours, pour ceux qui sont un peu faibles.
Ludovic V.
Ludovic V. dit:Le test de ton proto avec lili... instant inoubliable !
je corrige, tu veux parler du test de ce bout de règle
n'empèche que pour l'ambiance ça à fonctionné du tonnère.
C'était un nouveau concept, on rigole beaucoup mais après avoir joué.
L'auteur du jeu "l'inavouable" ma piqué l'idée par la suite
Si tu continues à te devaloriser de la sorte, je propose le proto à l'atelier !
Ludovic V.
non tu ne peux pas.
Il faut que tu soumetes la règle à moi ou à Vicnet et je n'autoriserais jamais à sa parution dans les ateliers.
enfin si il y en a qui veule essayer c'était là
Vicnet, Shastar, GunF avait participé au brainstorming.... que du bon
Bonsoir à tous
J'apporte mon petit grain de sel à la discussion.
De mon côté, depuis un certain temps, je ponds plein de jeux sur des supports divers : jeux de cartes, de rôle, de plateau, online ...
Bien que des règles soient très importantes, ce que je m'efforce à chaque fois de faire, les tests sont vitaux.
On n'a beau avoir des concepts intéressants dans les règles et des règles qui paraissent à priori séduisantes. Encore faut-il après que le jeu soit fun et intéressant.
La lecture des règles ne sert en définitive que pour la compréhension des mécanismes de jeu qui ne révèlent toutes leurs saveurs qu'en pratiquant, c'est à dire en jouant