Effectivement, le retour de roi et particulièrement tendu, en particulier les derniers km avant le mont du Destin et ce monologue de Sam, l'un des plus mal écrit et mal joué de l'histoire de cinéma de fantasy pour moi.
Pour moi les trois films du SdA (un peu moins le premier) sont juste narrativement horriblement mal équilibrés dans leurs version cinéma. Il faut attendre les versions longues pour retrouver de l'équilibre entre les scènes. Par exemple les scènes de combat proportionnellement beaucoup trop longue par rapport au reste du film dans les deux tours en version cinéma.
Le hobbit, malgré son imperfection, ressemble beaucoup moins à une bande annonce pour la version longue en Dvd que les films cinéma de la première trilogie
Mat dit:Effectivement, le retour de roi et particulièrement tendu, en particulier les derniers km avant le mont du Destin et ce monologue de Sam, l'un des plus mal écrit et mal joué de l'histoire de cinéma de fantasy pour moi.
Pour moi les trois films du SdA (un peu moins le premier) sont juste narrativement horriblement mal équilibrés dans leurs version cinéma. Il faut attendre les versions longues pour retrouver de l'équilibre entre les scènes. Par exemple les scènes de combat proportionnellement beaucoup trop longue par rapport au reste du film dans les deux tours en version cinéma.
Ce que tu dis est vrai, c'est en tout cas exactement mon ressenti. J'aime beaucoup l'équilibre du 1er, mais d'un point de vue narratif, ça va en se dégradant au fil des épisodes. Par contre, contrairement à toi, je n'ai jamais eu le courage de regarder les versions longues...
Mat dit:Effectivement, le retour de roi et particulièrement tendu, en particulier les derniers km avant le mont du Destin et ce monologue de Sam, l'un des plus mal écrit et mal joué de l'histoire de cinéma de fantasy pour moi.
Pour moi les trois films du SdA (un peu moins le premier) sont juste narrativement horriblement mal équilibrés dans leurs version cinéma. Il faut attendre les versions longues pour retrouver de l'équilibre entre les scènes. Par exemple les scènes de combat proportionnellement beaucoup trop longue par rapport au reste du film dans les deux tours en version cinéma.
Le hobbit, malgré son imperfection, ressemble beaucoup moins à une bande annonce pour la version longue en Dvd que les films cinéma de la première trilogie
Je ne me souviens pas du monologue de Sam. On est justement en train de regarder la trilogie des seigneurs des anneaux avec ma femme. hier soir on a regardé les deux tours (il nous reste 1H à regarder :s ) et avant hier la communauté de l'anneau. Mais il est vrai qu'il y a quelques longueurs :/
Dans mes souvenirs, le retour du roi est le film de la trilogie que j'ai le moins aimé.
dardar dit:
Ce que tu dis est vrai, c'est en tout cas exactement mon ressenti. J'aime beaucoup l'équilibre du 1er, mais d'un point de vue narratif, ça va en se dégradant au fil des épisodes. Par contre, contrairement à toi, je n'ai jamais eu le courage de regarder les versions longues...
Tant mieux pour toi car c'est dans les versions longues que l'on trouve le plus gros pourcentage de jacksonneries pur jus.
-Pauvre Gimli proprement ridiculisé sur le Chemin des Morts et de voir le trio enseveli sous des montagnes de crânes
-Le dialogue elfique entre Elrond (dont on se demande ce qu'il faut à Dunnarow avec Anduril à 200 lieues de Fondcombe) où Aragorn laisse entendre qu'il n'a plus d'espoir alors que son propre nom elfique est Estel, soit l'Espoir
Il n'y a à retenir des versions longues que l'intervention de la Bouche de Sauron à Morannon!
beleg26 dit:dardar dit:
Ce que tu dis est vrai, c'est en tout cas exactement mon ressenti. J'aime beaucoup l'équilibre du 1er, mais d'un point de vue narratif, ça va en se dégradant au fil des épisodes. Par contre, contrairement à toi, je n'ai jamais eu le courage de regarder les versions longues...
Tant mieux pour toi car c'est dans les versions longues que l'on trouve le plus gros pourcentage de jacksonneries pur jus.
-Pauvre Gimli proprement ridiculisé sur le Chemin des Morts et de voir le trio enseveli sous des montagnes de crânes
-Le dialogue elfique entre Elrond (dont on se demande ce qu'il faut à Dunnarow avec Anduril à 200 lieues de Fondcombe) où Aragorn laisse entendre qu'il n'a plus d'espoir alors que son propre nom elfique est Estel, soit l'Espoir
Il n'y a à retenir des versions longues que l'intervention de la Bouche de Sauron à Morannon!
N'étant pas un fan de Tolkien et du SdA (je parle des bouquins) et donc n'en ayant rien à faire des "trahisons" du texte, ou des ajouts Jacksonniens, en comparant d'un point de vu cinématographique et narratif les versions longue aux courtes, il n'y a pas photos pour moi. les versions longues sont très supérieurs aux versions courtes cinéma.
Il n'y a pas de problème de rythme, la narration est équilibré, et l'on prend plus le temps pour développer la psychologie des personnages et l'univers.
@Pyroa :"- They're some things good in this World mister Frodo
- Oh Sam !"
Je cherche la corde pour me prendre à chaque fois.
Il est clair pour moi que la version finale du SdA, celle qui était prévue à l'origine, est la version longue. Le montage des films pour le cinéma a été fait à la hache et laisse d'énormes trous dans la narration (par exemple dans le Retour du Roi on laisse Aragorn sous la montagne puis il débarque à Minas Tirith dans les bateaux des pirates sans aucune explication)..
Cependant les versions longues décuplent les problèmes des versions courtes : les longueurs sont encore plus longues, les effets de manche ratés de PJ sont plus nombreux et les hérésies encore plus marquées.
Au final, je préfère largement ce Voyage Inattendu à la trilogie du SdA, on évite quand même beaucoup des longueurs insupportables de cette dernière... Mais pour me faire un avis vraiment définitif, j'attends la version longue de ce premier Bilbo, c'est en effet cette version qu'il nous faudrait juger...
Moi j'attend le coffret trilogie du hobbit en blue ray pour voir les versions longues 
Sinon j'ai fini par aller le voir jeudi soir, j'ai survolé le topic. Clairement il ets très bon, je plussoie les images sur le peuple nain au début qui ne sont que du bonheur surtout le look de certains niveau barbe (me donnerais presque envie de voir les figs geuweu pour vori ce que ça donne ^^)
Je suis "bon public" mais perso j'ai adoré mais oui on a perdu l'effet de surprise de SDA, on repart sur les mêmes bases, même univers, même perso (normal me direz vous !!). Donc il y a un peu de cette magie de la découverte en moins, mais pendant près de 3h je me suis laissé transporté. Mes souvenirs de lecture sont loin pour cet opus mais ç m'a permis de vir des remontées et constater qu'effectivement des rajouts ont été faits. La fin je me suis demandé comment il va broder les deux autres opus pour arriver sur la même "longueur", vosu m'avez apporté des débuts de réponses.
En tout cas madame à beaucoup apprécié et on attend impatiemment la suite maintenant !!
Dommage que quelques scènes soient un peu "hard" j'y aurais amené ma fille avec joie !
Je suis un peu surpris de certaines réactions sur ce topic : c'est un conte medfan qui sort pour Noel suite à une trilogie ayant eu un succès colossal, et on lit ça et là des critiques comme s'il s'agissait d'un film d'art et d’essai...
On parle bien d'un blockbuster appartenant à la catégorie "entertainment " ?
Personne n'a jamais prétendu que Peter Jackson était Orson Welles, ni que le livre "The Hobbit" était signé James Joyce
Il me semble que partant de là, il suffit de répondre à "est-ce que je me suis ennuyé ou pas ?", et si oui pourquoi...
Sous prétexte qu'on fait de l'entertainment on devrait pas être critiqué pareil?
C'est bizarre non?
Comment tu dessines la frontière?
Oups.
Viking, je crois que tu as relancé un vieux débat ! 
viking dit:Sous prétexte qu'on fait de l'entertainment on devrait pas être critiqué pareil?
C'est bizarre non?
Comment tu dessines la frontière?
Avec un crayon... Désolé.
Mais la question n'est pas dénuée d'intérêt. Blade Runner ou Alien à leurs sorties étaient considérés comme un film de studio et jugés comme tel par la critique.
On ne parlais pas trop de film d'entertainment dans les années 80, mais le "film de Studio" prenait cette place puisqu'il s'opposait aux "films d'auteurs" qui comme tout le monde le sait sont les seuls films pouvant espérer atteindre le statu de chef d’œuvre.
Maintenant il y a clairement des films "grand public" mieux fait que d'autre et j'avoue que mes critères ne vont pas être les même que pour des films plus autorisant.
On va voir un certain type de film avec une attente (en tout cas moi) parfois très précise. (s'amuser, réfléchir, avoir peur).
Lorsque je vais voir Hobbit je sais que de base le scénar, la psychologie des perso et la complexité dans les rapports antagonistes, ça ne va pas être ça.
Donc j'avoue réduire grandement mon jugement critique et mes attentes artistiques.
Maintenant il est vrai, que le divertissement et le côté grand public d'un film ne doit pas être une raison pour ne pas rechercher le meilleurs dans toute les catégories. Mais bon à la décharge de Peter Jackson, tout le monde n'est pas Miyazaki non plus.
Viking, je te déteste, je sens que ce débat va pourrir mon aprem de boulot...
Il est super difficile justement d'émettre une critique objective sur un film comme Bilbo. Cinématographiquement parlant, c'est peut-être une bouse, mais en tant que divertissement, je l'ai trouvé très sympa.
Je le mettrai dans une catégorie avec 2 autres films que j'ai vu au ciné: Avatar et Tintin (j'imagine que les Transformer pourraient aussi aller dans ce ciné entertainement avec un réal-producteur plus doué pour les effets visuels et sonore que pour le reste).
Pour moi Bilbo est le plus sympa de ces films, en tout cas celui que je préfère. Parce que je l'ai vu comme un film d'entertainement (ou "de studio" ou "de commande", peu importe). Des défauts m'ont interpellé mais sans me déranger outre mesure. Parce que je sais dès le départ que ce genre de film n'est pas ma came (et parce que j'avais juré ne plus revoir un SDA après le retour du roi qui m'avait saoulé).
Mais sur ce topic on s'aperçoit aussi que les fans de l'univers de Tolkien voient le film d'une façon tout à fait différente, ce qui nous donne un débat critique sur plusieurs niveaux. C'est le bordel pour s'y retrouver (comme l'a fait remarquer à sa façon pyroa), mais c'est malgré tout intéressant !
En gros, je distingue déjà 3 types de note:
-Celle du film en tant que long métrage;
-Celle du film en tant que divertissement;
-Celle de l'adaptation.
Il suffit ensuite de pondérer les notes avec des coefficients selon sa propre approche et le tour est joué !
dardar dit:
Mais sur ce topic on s'aperçoit aussi que les fans de l'univers de Tolkien voient le film d'une façon tout à fait différente, ce qui nous donne un débat critique sur plusieurs niveaux. C'est le bordel pour s'y retrouver (comme l'a fait remarquer à sa façon pyroa),:
Ah bon j'ai fais ca moi ? O.O
Ouvre son dico à la page skyzophrénie
Sinon le principal dans un film, quelqu'il soit c'est d'être satisfait à la fin non ?
Quand je regardes un film comme Avatar je suis satisfait même si il y a un gout de déjà vu.
Quand je regardes un film comme Titanic, je ne suis pas satisfait, je me suis fait chier tout le long du film.
Mon avis ne concerne que moi que j'aime ou non un film et tant pis pour ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. Je vais regarder un film pour me faire plaisir et surtout me faire voyager imaginairement parlant, pas pour être d'accord avec les autres.
Vous voulez voir une version de 1985 du Hobbit ?
http://www.journaldugeek.com/2012/12/28 ... du+Geek%29
Enjoy
Promis, un jour j'arrêterai de troller... Peut-être même j'irai voir ce film, qui sait?
Ben c'est simplement que pour moi, le cinéma c'est du divertissement, quel qu'il soit. C'est quoi d'autre? Un travail?
Très bizarre cette fracture imaginée entre auteurisme et divertissement. Surtout quand on est contemporain de Spielberg, par exemple.
Là oui, je pense qu'on est plus dans du cinéma basé sur l'emerveillement, mais y'en a du bon (Rencontres du 3ème type) et du mauvais(Avatar)... Jugement de valeur purement subjectifs hein... 
viking dit:Promis, un jour j'arrêterai de troller... Peut-être même j'irai voir ce film, qui sait?
Ben c'est simplement que pour moi, le cinéma c'est du divertissement, quel qu'il soit. C'est quoi d'autre? Un travail?
Très bizarre cette fracture imaginée entre auteurisme et divertissement. Surtout quand on est contemporain de Spielberg, par exemple.
Là oui, je pense qu'on est plus dans du cinéma basé sur l'emerveillement, mais y'en a du bon (Rencontres du 3ème type) et du mauvais(Avatar)... Jugement de valeur purement subjectifs hein...
Toute critique et tout avis est subjectif ... l'objectivité et l'impartialité n'existe pas c'est une utopie.
Je n'ai pas tout lu du topic, mais je suis allé voir le hobbit hier, et j'ai été très agréablement surpris.
Je n'avais pas vraiment aimé le livre (le côté plus enfantin m'avait déplu, comparé au seigneur des anneaux que j'avais adoré lire)
J'ai adoooré le film, vraiment du grand spectacle, je ne me suis pas ennuyé une seule seconde, pas mal d'action, on en prend plein les yeux et franchement, c'est tout ce que je demande à ça. J'ai apprécié les références qui dépassent le cadre strict du livre et qui vont lorgner vers la légende plus générale de l'univers.
Pyroa dit:dardar dit:
Mais sur ce topic on s'aperçoit aussi que les fans de l'univers de Tolkien voient le film d'une façon tout à fait différente, ce qui nous donne un débat critique sur plusieurs niveaux. C'est le bordel pour s'y retrouver (comme l'a fait remarquer à sa façon pyroa),:
Ah bon j'ai fais ca moi ? O.O
Ouvre son dico à la page skyzophrénie
C'est mon interprétation de ton indécision à voir le film suite à nos avis partagés et contradictoires!
Pyroa dit:Quand je regardes un film comme Avatar je suis satisfait même si il y a un gout de déjà vu.
Quand je regardes un film comme Titanic, je ne suis pas satisfait, je me suis fait chier tout le long du film.
Par contre entre Titanic et Avatar, mon jugement est inverse. Titanic me scotche à tous les niveaux (narration, mise en scène, casting, dramaturgie,etc), Avatar m'a endormi au bout de 2 mn...
viking dit:Promis, un jour j'arrêterai de troller... Peut-être même j'irai voir ce film, qui sait?
Ben c'est simplement que pour moi, le cinéma c'est du divertissement, quel qu'il soit. C'est quoi d'autre? Un travail?
Disons que lorsque je me suis tapé une tripoté de films de Godard lorsque j'étais à la fac de ciné, d'un point de vu cinématographique pur j'y ai trouvé beaucoup de choses intéressantes, mais on ne peut pas vraiment dire que j'ai été diverti, je me suis même fait chier très souvent... Pourtant je ne dirais pas que Godard : "c'est mauvais".
Le plaisir, but premier me semble t'il dans un divertissement, n'est pas toujours au rendez-vous lorsque l'on voit un film.
Je dirais que lorsque c'est le cas dans un film d'auteur il réussit parfois, malgré tout, à nous apporter quelque chose.
dardar dit:Pyroa dit:dardar dit:
Mais sur ce topic on s'aperçoit aussi que les fans de l'univers de Tolkien voient le film d'une façon tout à fait différente, ce qui nous donne un débat critique sur plusieurs niveaux. C'est le bordel pour s'y retrouver (comme l'a fait remarquer à sa façon pyroa),:
Ah bon j'ai fais ca moi ? O.O
Ouvre son dico à la page skyzophrénie
C'est mon interprétation de ton indécision à voir le film suite à nos avis partagés et contradictoires!
Ahh okay ! ^^
dardar dit:Pyroa dit:Quand je regardes un film comme Avatar je suis satisfait même si il y a un gout de déjà vu.
Quand je regardes un film comme Titanic, je ne suis pas satisfait, je me suis fait chier tout le long du film.
Par contre entre Titanic et Avatar, mon jugement est inverse. Titanic me scotche à tous les niveaux (narration, mise en scène, casting, dramaturgie,etc), Avatar m'a endormi au bout de 2 mn...
Ben c'est normal ! Pourquoi ? Et bien parce que tout les goûts sont dans la nature, et heureusement parce que le monde serait chiant :s
Titanic t'a plu tant mieux ! il a reussi avec au moins une personne !
Et pour The Hobbit c'est la même chose.