canardcache dit: Alors pour ceux qui me connaissent pas: je suis cinéaste. Donc mon regard est peut être plus dur que le vôtre mais c'est aussi parce que j'ai vu beaucoup de films... et de beaucoup de réalisateurs différents. Donc ne pas mal le prendre.
Merci pour cette critique. Je pense que l'oeuvre de Tolkien se suffit à elle-même. Aborder Tolkien, Star Trek ou même James Bond, ça reste un exercice de style plutôt ardu. Qu'as-tu pensé des Spiderman de Sam Raimi, si on ose faire un parallèle ?
OUf c'est difficile de comparer. Sam Raimi est qqn qui fait du fun et qui a un humour spécial. C'est cette humour qui est sa marque de fabrique.
Pour ce qui est de l'adaptation, il s'est quand même beaucoup éloigné de son modèle. Si je dois avouer que j'aime assez bien ce qu'il a fait de spiderman (même si le troisième est beaucoup moins bon)... je dois avouer que sa "patte" est pas des plus présente.
C'est propre, drôle, et les acteurs sont très chouettes. Certains effets (pour l'époque) aussi. L'histoire se tient (pour les deux premiers. Même si les scénario sont pas de haut vol), il y a un bon rythme et à ce que je me souviens, un bon montage. Propre donc et humour de Sam raimi en plus.
MAIS voilà, si je dois juger par rapport à un Evil Dead, Spiderman ne vaut pas vraiment la peine... je garde en tête evil dead: reflet beaucoup plus explicite du travail et de la patte de Sam Raimi.
Pour en revenir à la question de base, je dirai ceci: j'aime mieux regarder un spiderman qu'un The Hobbit même si je trouve plus fidèle The Hobbit à l'oeuvre originale.
Attention tout de même l'oeuvre originale n'est pas non plus sans défaut, même si la mythologie reste passionnante!.
Quelqu'un peut m'expliquer comment Azog et ses cavaliers wargs débarquent dans le récit?
Ils tombent comme un cheveu sur la soupe comme si Azog avait attendu des dizaines d'années pour enfin pouvoir se venger... C'est pour moi la principale incohérence narrative du film (pure et dure, je ne parle même pas du fait qu'Azog devrait être mort depuis longtemps).
Bonjour, j'ai vu le film ce we, et je dois avouer avoir été un petit peu déçu car le film est juste très bien. On retrouve l'univers de Tolkien, mais il n'y a pas la claque des précédents Seigneur des Anneaux, la découverte n'est plus là. On se retrouve en terrain connu, ma déception vient juste de ne pas avoir repris une claque Par contre, je n'ai pas lu ce livre là, et bigre, quel Grobill ce Gandalf !
canardcache dit: Alors pour ceux qui me connaissent pas: je suis cinéaste. Donc mon regard est peut être plus dur que le vôtre mais c'est aussi parce que j'ai vu beaucoup de films... et de beaucoup de réalisateurs différents. Donc ne pas mal le prendre.
Merci pour cette critique. Je pense que l'oeuvre de Tolkien se suffit à elle-même. Aborder Tolkien, Star Trek ou même James Bond, ça reste un exercice de style plutôt ardu. Qu'as-tu pensé des Spiderman de Sam Raimi, si on ose faire un parallèle ?
OUf c'est difficile de comparer. Sam Raimi est qqn qui fait du fun et qui a un humour spécial. C'est cette humour qui est sa marque de fabrique. Pour ce qui est de l'adaptation, il s'est quand même beaucoup éloigné de son modèle. Si je dois avouer que j'aime assez bien ce qu'il a fait de spiderman (même si le troisième est beaucoup moins bon)... je dois avouer que sa "patte" est pas des plus présente. C'est propre, drôle, et les acteurs sont très chouettes. Certains effets (pour l'époque) aussi. L'histoire se tient (pour les deux premiers. Même si les scénario sont pas de haut vol), il y a un bon rythme et à ce que je me souviens, un bon montage. Propre donc et humour de Sam raimi en plus. MAIS voilà, si je dois juger par rapport à un Evil Dead, Spiderman ne vaut pas vraiment la peine... je garde en tête evil dead: reflet beaucoup plus explicite du travail et de la patte de Sam Raimi. Pour en revenir à la question de base, je dirai ceci: j'aime mieux regarder un spiderman qu'un The Hobbit même si je trouve plus fidèle The Hobbit à l'oeuvre originale. Attention tout de même l'oeuvre originale n'est pas non plus sans défaut, même si la mythologie reste passionnante!.
C'est plus délicat d'imposer sa patte sur des films au thème très fort.
Trouver de bons films fantasy, c'est plutôt compliqué. pour les séries, c'est pire encore.
fbruntz dit:Quelqu'un peut m'expliquer comment Azog et ses cavaliers wargs débarquent dans le récit? Ils tombent comme un cheveu sur la soupe comme si Azog avait attendu des dizaines d'années pour enfin pouvoir se venger... C'est pour moi la principale incohérence narrative du film (pure et dure, je ne parle même pas du fait qu'Azog devrait être mort depuis longtemps).
Ça m'a fait la même chose. Normalement Azog à été tué 150 ans plus tôt, décapité par Dain II. Je pense que les scénaristes l'on mis juste pour donner une "Némésis" à Thorin et que l'on aura le dénouement lors de la bataille des 5 armées. Sacrée pirouette en perspective car Azog est le père de Bolg, fléau de Thorin.
Sinon, concernant le film, moi j'ai beaucoup aimé et je l'ai déjà vu 2 fois (en VF 2D et en VO 3D)
fbruntz dit:Quelqu'un peut m'expliquer comment Azog et ses cavaliers wargs débarquent dans le récit? Ils tombent comme un cheveu sur la soupe comme si Azog avait attendu des dizaines d'années pour enfin pouvoir se venger... C'est pour moi la principale incohérence narrative du film (pure et dure, je ne parle même pas du fait qu'Azog devrait être mort depuis longtemps).
Ça m'a fait la même chose. Normalement Azog à été tué 150 ans plus tôt, décapité par Dain II. Je pense que les scénaristes l'on mis juste pour donner une "Némésis" à Thorin et que l'on aura le dénouement lors de la bataille des 5 armées. Sacrée pirouette en perspective car Azog est le père de Bolg, fléau de Thorin.
Mais pourquoi se décide-t-il à pourchasser les Nains que maintenant? La première apparition des cavaliers wargs se fait sous la forme d'un sous-fifre qui envoie un texto pour dire qu'il a retrouvé les Nains. Parce qu'ils les cherchaient? Depuis combien de temps? Et il les retrouve pile-poil au début de leur odyssée?!
Après je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas directement Bolg qui intervient plutôt qu'Azog. Il ne me paraissait pas spécialement compliqué de montrer Thorin abattre Azog et Bolg annoncer qu'il le poursuivrait jusqu'à obtenir vengeance? Il y a assez de scènes absolument non nécessaires à virer pour pouvoir introduire cela... M'enfin bon, c'est PJ aussi.
fbruntz dit: Mais pourquoi se décide-t-il à pourchasser les Nains que maintenant? La première apparition des cavaliers wargs se fait sous la forme d'un sous-fifre qui envoie un texto pour dire qu'il a retrouvé les Nains. Parce qu'ils les cherchaient? Depuis combien de temps? Et il les retrouve pile-poil au début de leur odyssée?! Après je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas directement Bolg qui intervient plutôt qu'Azog. Il ne me paraissait pas spécialement compliqué de montrer Thorin abattre Azog et Bolg annoncer qu'il le poursuivrait jusqu'à obtenir vengeance? Il y a assez de scènes absolument non nécessaires à virer pour pouvoir introduire cela... M'enfin bon, c'est PJ aussi.
Les cavaliers Warg du film remplacent les loups du roman, sans doute pour plus de cohérence avec le Seigneur des Anneaux. Je pense qu'il fallait trouver une raison a ce changement même si ça parait "historiquement" un peu tiré par les cheveux. Par contre ça se tient si ont pense à la bataille finale: Azog chef de l'armée des Warg(Loups) et Bolg chef de l'armée des Orcs(Goblins). Je vois bien Thorin tuer Azog avant de tomber sous les coups de Bolg.
Non la plus grande incohérence du film qui est en fait aussi le plus grande incohérence de la trilogie SDA (présente aussi dans le livre), c'est que Gandalf peut à tout moment appeler les aigles pour aller d'un point A à un point B sans danger et qu'il préfère, le sadique, marcher à la rencontre du danger ^^
canardcache dit:Non la plus grande incohérence du film qui est en fait aussi le plus grande incohérence de la trilogie SDA (présente aussi dans le livre), c'est que Gandalf peut à tout moment appeler les aigles pour aller d'un point A à un point B sans danger et qu'il préfère, le sadique, marcher à la rencontre du danger ^^
C'est pas faux. On pourrait aussi penser qu'un mage comme lui, capable de mettre une grosse fessée à un Balrog, devrait pouvoir signer un avis d'expulsion à un dragon squatteur de trésors sans avoir besoin des services d'un Cambrihobbit.
Il y'a quelque chose qui peut expliquer le fait qu'Azog débarque de nulle part et que les compagnons ont l'impression d'être constamment pourchassés ... D'ailleurs Gandalf demande même a Thorin si il a parlé de sa quête a quelqu'un ...
Le traître ne vient pas de l’intérieur de la compagnie mais de l’extérieur ... Saroumane tout simplement ... On sait déjà qu'a cette époque Saroumane cherchait l'anneau unique pour son compte et je pense que le fait que Smaug pouvant être une arme de guerre comme le souligne Gandalf dans le film et qui n'est pas envisagé dans le livre, est déjà un bon prétexte pour Saroumane de voir Thorin échouer ...
Et puis Thorin héritier d'Erebor et les nains reconquérant leur royaume c'est aussi peut être un danger pour lui et ses projets de dominer la terre du milieu..
Mais même si je pense qu'on a pas tous les éléments et que l'on en saura plus dans les 2 prochains volets, je me dis que Saroumane n'est pas "tout blanc" dans cette histoire ( il a pas du utilisé le nouvel omo la lessive que tu peux faire des nœud a ta robe de sorcier mettre en machine et que quand tu défais les noeud la tache elle est partie !)
sinon au sujet d'Azog, ma dernière lecture du Hobbit remontant déjà a une dizaine d'année, j'avais oublié qu'on ne voyait que son fils et pas lui qui effectivement, est sensé être mort une centaine d'année plus tôt tué par Daïn ... Alors est ce que Jackson ne fera pas apparaître Bolg son fils et laissera place a Azog, ou alors on peut imaginer qu'on va revenir sur ce fait pour ne pas heurter les fans et qu'on va nous remontrer sa soit disante mort, qu'il a été ramené a la vie, etc ... Et puis vient aussi la question de la durée de vie d'un gobelin, mais effectivement cet aspect peut déranger et demande clairement des explications ...
Je vois par le nombre de page de ce topic que le film fait débat ! On dira que c'est bon signe
Bon, vous m'excuserez de ne pas avoir lu tt vos précédants post, qui sans doute, auraient pu répondre à ma question ... mais il se trouve que je ne l'ai pas encore vu (le film hein) !!! Et j'attend cela avec impatience ... Fan ultime de Tolkien que je suis ...
Ma question : puis-je emener ma fille de 7 ans voir ce film ? Question bis : je n'ai jamais réussi à trouvé un site précisant l'age mini conseillé pour tel ou tel film ... vous avez un tuyau ??
deogracias dit:Hello toutes & tous ! Ma question : puis-je emener ma fille de 7 ans voir ce film ?
Non. J'avais hésité pour mon fils et je suis content de ne pas l'avoir fait. Certains passages ne sont pas pour les enfants. D'ailleurs c'est le principal reproche que je ferai à ce film, on passe de scènes type contes à des scènes typique SDA avec tranchage de têtes à tout va.
Apparemment il n'y a aucune recommandation d'age pour ce film si ce n'est pour un enfant d'être accompagné d'un adulte ...
Il y'a effectivement, une scéne ou deux qui peuvent être déconseillé aux plus petits notamment une scène ou l'on voit un orc la tête tranchée d'un nain a la main, mais encore ce n'est pas un gros plan non plus ... Mis a part ca c'est de la baston de nain avec les orcs et franchement on est tout de meme dans un film bien moins sanglant et "gore" que ne pouvait l'être la trilogie du seigneur des anneaux ...
Perso je n'ai pas emmené mon neveu de 6 ans pour la durée du film plus que les scènes pouvant être choquante ... Il est encore petit et je me dit que j'attendrais surement quelques années pour l'emmener voir un star wars et peut être le dernier volet de bilbo, mais sur Gulli ou des programmes dit "familiaux", franchement parfois on voit des trucs beaucoup plus dures que cela ... Moi qui bosse dans une librairie /espace multimedia, combien de fois j'ai vu des parents ou grand parents irresponsables faire des achats bien plus sinistres que cela ...
Un jour je vois un pére avec un gamin de 5 ou 6 ans dans le rayon DVD et le piot qui choisissait son DVD, j'y vais pour voir si je pouvais les conseiller et je vois le gamin avec un dvd d'un "Saw", le genre de film pouvant deja choquer un adulte... J'interpelle le pére, je lui dit "excusez moi monsieur, mais c'est pour le regarder avec votre fils ce film ? " "oui oui, il adore les films d'horreur". Je lui dis que franchement meme moi qui ai plus de 30 ans et qui apprécié les films d'horreur et qui sait faire la part des choses, j'ai été choqué par la violence et la surenchère de barbarie de cette saga et que ce n'est pas du tout adapté a un gamin de cet age (interdit au moins de 16 si je me souviens bien) ... Le type me répond: "ahhh mais quand ça fait trop peur il se cache les yeux !) Ca m'a vraiment choqué et je me dis que parfois y'a des claques dans la gueule qui se perdent ... pour les parents ...
Il y'a pas si longtemps que ca aussi, une mamie avec deux gamins dont un môme de 7 ou 8 ans... Je les voix dans le rayon BD, le gamin avec "The Walking dead" a la main, je dis a la mamie qui apparemment leur demandé de choisir une BD que c'etait une BD pour les adultes et je lui lui montre quelque pages, lui expose la chose, : Zombies, violes, barbarie entre humains, etc ... Le gamin me répond : "ah mais je connais on regarde a la télé avec mon frere ! ... Je reprends la mamie, je lui dis que la série est une mise en image de la BD et que ce n'est en aucun cas un programme pour des enfants et surtout aussi jeune, que certaines scènes peuvent déjà déstabiliser un adulte, et la mamie qui me dit " ah bein c'est le problème de leurs parents "
Attend peut être d'aller le voir sans enfant et tu jugeras par toi meme, mais le film n'est pas non plus si choquant que cela a part cette tête de nain durant un flashback ... A 7 ans je pense qu'en lui rappelant que c'est un film, que les nains (mis a part passe partout et mimi mathy n'existent pas et que c'est pour de faux), a cet age la on commence a appréhender la fiction de la réalité, surtout si ce n'est pas une mise en scéne trés barbare ...
Fyah dit: Apparemment il n'y a aucune recommandation d'age pour ce film si ce n'est pour un enfant d'être accompagné d'un adulte ... Il y'a effectivement, une scéne ou deux qui peuvent être déconseillé aux plus petits notamment une scène ou l'on voit un orc la tête tranchée d'un nain a la main, mais encore ce n'est pas un gros plan non plus ... Mis a part ca c'est de la baston de nain avec les orcs et franchement on est tout de meme dans un film bien moins sanglant et "gore" que ne pouvait l'être la trilogie du seigneur des anneaux ...
Et c'est là qu'on voit que même en faisant attention on a complètement perdu toute notion de violence. Tu me sembles parfaitement volontaire pour protéger les enfants jeunes mais à part une scène de décapitation tu ne vois pas de mal dans Bilbo le Hobbit? Heu... Des batailles rangées, des gens qui s'étripent au corps à corps, des loups géants terrifiants, un grand gobelin difforme, un orque couturé qui s'est enfoncé un pic dans le bras pour remplacer sa main...
Je ne te jette pas la pierre, je me mets dans le même panier que toi. Nous avons perdu tous nos repères mais en y réfléchissant bien : NON, Bilbo le Hobbit est à déconseiller pour les enfants de moins de 10 ans (minimum, j'irai même jusqu'à 12 ou 14 ans en fait).
Je suis allée le voir lundi soir et j'ai beaucoup aimé, même si j'ai trouvé que certaines scènes étaient carrément "copiées" du SDA.
Par contre, je suis peut-être réac et je sais qu'aujourd'hui beaucoup d'enfants regardent beaucoup de choses, mais pour moi ce n'est pas un film pour les enfants : les orques ont vraiment des sales têtes et le moins moche, l'orque pâle, a un regard qui a de quoi faire vraiment peur. Sans parler des chiens. Et puis il y a Gollum aussi, avec sa double personnalité. Et puis dans les batailles ils n'y vont pas avec le dos de la petite cuiller.
Donc ni plus ni moins que le Seigneur des Anneaux : si tu penses que c'est adapté pour un enfant, à toi de voir.
Je l'ai vu lundi soir également. J'ai bien aimé mais j'ai quand même trouvé le début un peu long. Et le film en général un peu en dessous de la saga du Seigneur des Anneaux. Je m'attendais donc à quelque chose de mieux. Les scènes d'action sont toutefois très bonnes.
En ce qui concerne le public, j'ai trouvé qu'il était davantage destiné aux enfants. Notamment avec les deux scènes du style "comédie musicale" des nains.
fbruntz dit: Et c'est là qu'on voit que même en faisant attention on a complètement perdu toute notion de violence. Tu me sembles parfaitement volontaire pour protéger les enfants jeunes mais à part une scène de décapitation tu ne vois pas de mal dans Bilbo le Hobbit? Heu... Des batailles rangées, des gens qui s'étripent au corps à corps, des loups géants terrifiants, un grand gobelin difforme, un orque couturé qui s'est enfoncé un pic dans le bras pour remplacer sa main... Je ne te jette pas la pierre, je me mets dans le même panier que toi. Nous avons perdu tous nos repères mais en y réfléchissant bien : NON, Bilbo le Hobbit est à déconseiller pour les enfants de moins de 10 ans (minimum, j'irai même jusqu'à 12 ou 14 ans en fait).
12 ou 14 ans ?
Tu sais que Silent Hill est interdit moins de 12 ans et que le SDA etait interdit au moins de 10 ans seulement ... ? Alors certes, 7 ans je dirais que cela depend un peu de la sensibilité de votre enfants et de sa capacité a cerner le monde qui l'entoure, mais - de 12 franchement ... Je pense qu'il ne faut pas sous estimer la capacité des enfants a desceller le coté virtuel de ce genre de film, les images de synthese ne sont pas encore realiste au point que l'on voit derriere ces orcs ou les loups des personnages reels ... A 5 ou 6 ans je ne dis pas car on a encore du mal a faire la part des choses entre reel et imaginaire ... Mais franchement si le CSA, les autorités en la matière pour les oeuvres cinématographiques n'ont pas mis un moins de 10 ans je pense que cela relève plus de l’appréciation de chacun ...
Franchement je trouverais beaucoup plus a redire sur le seigneur des anneaux avec des orcs qui ne sont pas en image de synthese, la mort de boromir, les elfes qui se font dessouder, les jambes tranchées, etc que ce "hobbit" qui est loin d'être trés réaliste ..; Aprés les prochains volets, je pense que cela va etre autre chose car des batailles entre elfes nains, hommes et orcs et d'autres choses que nous réservent jackson seront surement plus réalistes et dures, mais là ...
Perso je dirais 8 ou 9 ans voir plus ou moins si votre gamin est plus ou moins dégourdi
fbruntz dit: Je ne te jette pas la pierre, je me mets dans le même panier que toi. Nous avons perdu tous nos repères mais en y réfléchissant bien : NON, Bilbo le Hobbit est à déconseiller pour les enfants de moins de 10 ans (minimum, j'irai même jusqu'à 12 ou 14 ans en fait).
+1
Entièrement d'accord avec fbruntz. Mais ce n'est pas gagné, trop de parents on tendance à surestimer les capacités des mômes à appréhender ce genre d'images. Les exemples cités plus haut par Fyah sont d'ailleurs assez révélateurs. Perso, j'ai vu une famille sortir avec une gosse de 7/8 ans en pleur après la première apparition d'Azog, et d'autres parents (la rangée devant moi) s'en aller après une heure de film avec deux gamins dans les mêmes âges. Ce n'est hélas pas la première fois que je vois ça et pas la dernière non plus
Fyah dit:12 ou 14 ans ? Tu sais que Silent Hill est interdit moins de 12 ans et que le SDA etait interdit au moins de 10 ans seulement ... ?
En Suisse, Bilbo le Hobbit semble interdit aux enfants de moins de 14 ans... Et je ne vais pas me baser sur les limites d'age d'autres films pour me faire ma propre opinion sur celle d'un film que j'ai vu. ^^
Alors certes, 7 ans je dirais que cela depend un peu de la sensibilité de votre enfants et de sa capacité a cerner le monde qui l'entoure, mais - de 12 franchement ...
Franchement quoi? Cela dépend aussi de la sensibilité du gamin, non?
Je pense qu'il ne faut pas sous estimer la capacité des enfants a desceller le coté virtuel de ce genre de film, les images de synthese ne sont pas encore realiste au point que l'on voit derriere ces orcs ou les loups des personnages reels ... A 5 ou 6 ans je ne dis pas car on a encore du mal a faire la part des choses entre reel et imaginaire ... Mais franchement si le CSA, les autorités en la matière pour les oeuvres cinématographiques n'ont pas mis un moins de 10 ans je pense que cela relève plus de l’appréciation de chacun ...
Parce que tu fais confiance au CSA et autres autorités à ce niveau? C'est une plaisanterie? On sait parfaitement que les majors usent et abusent de pressions pour faire interdire ou pas à certaines tranches d'age en fonction de la façon dont ils veulent vendre leurs films... Personnellement j'ai connaissance de parents d'enfants de 12 ans qui sont parfaitement conscients qu'ils sont incapables de voir un tel film sans faire de cauchemars...
Franchement je trouverais beaucoup plus a redire sur le seigneur des anneaux avec des orcs qui ne sont pas en image de synthese, la mort de boromir, les elfes qui se font dessouder, les jambes tranchées, etc que ce "hobbit" qui est loin d'être trés réaliste ..;
Tu trouves Azog moins réaliste que les orques qu'on nous présente dans le SdA? Les wargs moins terrifiants que dans le SdA?
Pour moi c'est la même chose. Il y a des combats violents, des morts, et des monstres. Il faut faire très attention aux enfants et ce n'est pas le Radagast à la mode Disney qui doit nous tromper : Bilbo le Hobbit est un film sombre et violent qu'au minimum un enfant de moins de 10 ans ne doit pas voir. Plus les enfants plus âgés, effectivement à voir en fonction de la sensibilité de chacun.
Personnellement je suis pour laisser les parents décider en leur âme et conscience car il me semble en effet absurde de balancer des interdictions générales forcément inadaptées. Mais quand je vois des gamins de moins de 5 ans dans une salle diffusant le Seigneur des Anneaux ou même le dernier Batman, je me dis qu'en fait il est utopiste de faire confiance aux parents. Malheureusement.
