[Sherlock Holmes - Détective Conseil]
Je suis surpris de ne pas voir de post "spoil" dédié à cette enquête, donc j'en créer un, si celui ci existe déjà et bien merci de supprimer ce topic.
Pour la première fois nous avons fait une enquête à 2 (contre 6 et 7 joueurs aux dernières) et le bilan à été bien mauvais (en terme de résultat), de bonnes choses et de moins bonnes à mon sens.
Tout d'abord les bonnes choses :
Une situation de départ intéressante, avec rapidement 1 ou 2 hypothèses (suicide ou crime de la gouvernante), peu d'indices, et beaucoup de fausses pistes comme à l’accoutumée. Une situation familiale complexe et un crime/suicide délicat.
Les moins bonnes :
Je regrette que le chemin pour parvenir jusqu’à JIM soit unique, en effet nous n'avons a aucun moment pensé à l’hôtel PICADDILY ce qui nous a complétement perdu dans l'enquête, nous avons visité de nombreux lieux et de nombreuses pistes sans que rien ne laisse présager son existence.
Si je ne m'abuse le chemin pour y parvenir est unidirectionnel :
Hôtel -> Cocher -> Télégraphe
De même nous avons été flouté par la tournure "entre deux ages" qui ne nous était pas familière, de cette manière il était impossible de penser que la gouvernante et la fille de Loyd était deux personnes différentes.
Concernant Barsky il était également obligatoire d'enquêter sur l'article de journal, je ne penses pas que l'on pouvait y parvenir de plusieurs façons, heureusement le fait était assez inhabituel pour qu'on le suive, mais nous avons abandonné la piste sans chercher à remonter les circonstances de sa mort et de son procès.
En bref ce fut une enquête agréable bien que difficile et parfois un peu trop dirigiste, si je n'avais qu'un seul souhait cela serait de pouvoir parvenir aux conclusions principales par plusieurs pistes.
Merci en tout cas à White Flag et à son auteur d'avoir publié cette enquête, si tu me lis, n'hésite pas à en refaire une, nous la jouerons avec plaisir !!
PS : question : Je n'ai pas compris l'histoire de la bouteille de Whisky que le légiste dit avoir retrouvé a moitié vide alors que sur le lieu du crime on dit qu'elle est vide, ce passage m'a semblé peu clair !?
Sismik dit:Les moins bonnes :
Je regrette que le chemin pour parvenir jusqu’à JIM soit unique, en effet nous n'avons a aucun moment pensé à l’hôtel PICADDILY ce qui nous a complétement perdu dans l'enquête, nous avons visité de nombreux lieux et de nombreuses pistes sans que rien ne laisse présager son existence.
Si je ne m'abuse le chemin pour y parvenir est unidirectionnel :
Hôtel -> Cocher -> Télégraphe
Oui ou simplement se dire que c'est l'hôtel juste en face du lieu du "crime" ou juste le point de départ du trajet du cocher, ce qui a été évoqué à plusieurs reprises par un de nos participants et on y est pas allé
Bref en direct si on considère une enquête de voisinage qui de base n'est pas une bonne idée, mais là se justifie par le fait qu'il voit quelque chose par la fenêtre qui change son comportement...Au final on a pas eu le nom JIM, mais on a juste répondu la relation "fils illégitime de X et Y" ce qui nous allait pour valider...
Moi ce que j'aime bien toute cette histoire un peu surnaturel dans le contexte mais au final complètement rationel: complètement dans l'esprit holmesien!
Pour moi la question sur la gouvernante devrait être en question annexe car on peut trouver l'ensemble de la trame sans cela (bon et le parcours d'holmes était bizarre). Cet enlisement initial est relativement frustrant mais c'est ce qui fait que c'est plaisant quand tout s'imbrique!
Sismik dit:Je regrette que le chemin pour parvenir jusqu’à JIM soit unique, en effet nous n'avons a aucun moment pensé à l’hôtel PICADDILY ce qui nous a complétement perdu dans l'enquête, nous avons visité de nombreux lieux et de nombreuses pistes sans que rien ne laisse présager son existence.
Si je ne m'abuse le chemin pour y parvenir est unidirectionnel :
Hôtel -> Cocher -> Télégraphe
Sismik dit:Concernant Barsky il était également obligatoire d'enquêter sur l'article de journal, je ne penses pas que l'on pouvait y parvenir de plusieurs façons, heureusement le fait était assez inhabituel pour qu'on le suive, mais nous avons abandonné la piste sans chercher à remonter les circonstances de sa mort et de son procès.
Hello !
C'est moi qui ai écrit avec mes petites mains cette enquête.
Alors, pour ce qui est de son côté dirigiste, c'est vrai que certaines pistes suggérées sont primordiales et un peu incontournables. L'hôtel, le cimetière, par exemple. Pour vous situer, moi, je joue sans compter les points et je ne fais pas la course avec sherlock. Donc, je fais un maximum de pistes et je ne me dis pas, non, là j'y vais pas, parce que la piste ne donnera rien et me fera juste perdre du temps. Voilà, mon état d'esprit au moment d'écrire l'enquête.
Et puis quand j'écris : "Jetant un oeil par la fenêtre, il se raidit brutalement, comme s’il venait d’apercevoir quelque horreur, puis se précipita pour fermer les persiennes, dans le plus grand affolement.", je veux suggérer aux joueurs d'aller à l’hôtel, mais pas le leur dire expressément. C'est ce qui fait le sel du jeu, que les joueurs déduisent. M'enfin, on m'a déjà dit que ce n'était pas assez clair, donc, cela doit être vrai. A voir, avec l'avis d'autres joueurs, si cela se confirme.
Sismik dit:De même nous avons été flouté par la tournure "entre deux ages" qui ne nous était pas familière, de cette manière il était impossible de penser que la gouvernante et la fille de Loyd était deux personnes différentes.
L'idée que les deux personnes soient différentes est peut-être un peu osée. Mais, j'ai pensé aussi que les autres éléments discordants pourraient mettre sur la voie.
Sismik dit:
Merci en tout cas à White Flag et à son auteur d'avoir publié cette enquête, si tu me lis, n'hésite pas à en refaire une, nous la jouerons avec plaisir !!
Merci beaucoup !!!
Sismik dit: PS : question : Je n'ai pas compris l'histoire de la bouteille de Whisky que le légiste dit avoir retrouvé a moitié vide alors que sur le lieu du crime on dit qu'elle est vide, ce passage m'a semblé peu clair !?
Il y avait deux bouteilles, une laissée sur le lieu du crime et une autre rapportée au labo pour analyse. Peut-être pas assez clair effectivement. Mais pas super important, non plus.
Grunt dit:(bon et le parcours d'holmes était bizarre)
Je l'ai modifié et maintenant, il arrive à boucler en 14 pistes et non 9. Et elles sont listée dans un ordre plus logique.
Grunt dit:Moi ce que j'aime bien toute cette histoire un peu surnaturel dans le contexte mais au final complètement rationel: complètement dans l'esprit holmesien!
Yooohoooo !!!
Ouistoto dit:Grunt dit:(bon et le parcours d'holmes était bizarre)
Je l'ai modifié et maintenant, il arrive à boucler en 14 pistes et non 9. Et elles sont listée dans un ordre plus logique.
Ah faut que je regarde ça
Enquête faite ce week-end. De gros sentiments de frustration, malgré une trame tout à fait bonne. On a fait 24 pistes sur les 31 existantes, on a même pas compté le score...
On a rapidement pensé que le message, associé à la réaction la réaction de Lewis, évoquait un mort qui revenait de la tombe pour se venger. Du coup, l'article dans le journal sur le cadavre manquant à attiré notre attention. Mais on a mis un temps fou à faire le lien avec Lewis. On a bien vu l'article du journal 'D&B, je suis de retour, C.B.') qui évoquait effectivement le mort revenu parmi les vivants pour se venger, mais du coup, il aurait été plus logique de mettre 'D, B & L'.
Ce qui nous a le plus frustré est le manque de piste. On avait l'impression qu'à chaque fois que l'on allait quelque part, il n'y avait rien d'intéressant pour nous mener ailleurs. Et rien ne nous pousse vers certaines pistes essentielles (le Yard, le Cercle de jeu), pistes qu el'on a visiter par dépit (et je ne parle même pas du dépôt central des voitures, visité très tard parce que bien sûr, on y trouve jamais rien, cf message de Grunt). Il n'y a pas de fausse piste (dans le sens mystère sans lien avec l'enquête), il y a des non-pistes (dans le sens où il y a des pistes avec aucune information sur rien).
On a pensé à l'hôtel, mais on a hésité longuement à y aller, ne sachant pas trop si Lewis a regardé vers l'hôtel, vers le parc ou simplement dans la rue. Il y a du y avoir une piste aussi que l'on a faite où l'on a pas trouvé de paragraphe.
Dépité aussi de voir le chemin de Holmes, qui était tout simplement impossible et qui manquait de pistes pour avoir les réponses aux questions principales (il n'avait pas visité le cimetière, ni Edward Hall qui est le seul lien vers Eric Doty); la version en 14 pistes est plus juste.
On a trouvé bizarre aussi que Sandra Lewis, alors qu'elle recherche son fils pour l'empêcher de commettre un crime, connaisse la servante (alors qu'elle a été embauchée 10 ans après son départ pour l'irlande), la séquestre et soit chez elle pour répondre à nos questions. De plus, le télégramme envoyé par Jim Lewis nous a laissé penser qu'elle était en accord avec ses agissements ('le plan se déroule comme prévu')
Une bonne histoire, merci et bravo de l'avoir imaginée et écrite, mais je pense qu'il y a moyen de mettre quelques modifications pour la rendre un peu moins dirigiste (dans le sens où il n'y a qu'une piste à suivre pour trouver la solution).
Merci pour cette histoire en effet. On l'a jouée jeudi, en se heurtant souvent à des murs..
Pourquoi aller voir la gouvernante, pour connaitre l'identité de la personne sur la photo qui date de 15 ans min, alors qu'elle n'est à son service que depuis 10 ans...
Du coup on a fait des pistes qui nous paraissaient secondaires, comme le cocher le cercle de bridge, ce qui nous a mis sur la piste.
On a compris l'histoire mais on a raté l'enlèvement de la gouvernante, "entre 2 ages" et "à nos ages", ça n'a pas fait tilt...
du coup au score on est mauvais, mais j'ai passé encore une bonne soirée!
Comme je le disais précédemment, personnellement, quand je joue, je fais toutes les pistes sans me restreindre du tout. Donc, si vous jouez le score, effectivement, l'affaire est mal pensée à ce niveau là. Parce que je l'ai écrite pour la jouer à ma façon.
Pour ce qui est du message dans le journal, il s'agit du journal du lendemain du crime. CB s'adresse donc aux deux personnes restantes.
Pour ce qui est de la gouvernante, on suppose que Sandra Lewis a pu faire des recherches pour dénicher la gouvernante. Mais l'idée de la séquester est un peut-être un peu tout much, oui.
Pas assez de fausses pistes, oui, c'est sûr. Trop dirigiste, surement.
Enfin, pour l'expression entre deux âges et comprendre que sandra lewis avait sequestré la gouvernante, il fallait surtout comparer la déposition et ce qu'elle disait à son appart. Dans l'un, elle dit qu'elle ne savait pas que lewis avait un flingue, dans l'autre oui..
M'enfin, j'avoue que c'est loin d'être parfait, effectivement. Si vous vous êtes quand même amusé, tant mieux !
Même partie que JudgeWhyMe et même conclusion.
Je ne trouve pas logique de devoir aller au Yard pour trouver le message qui n'a pas brûlé puisque, si je me souviens bien, c'est Lestrade qui vient trouver Sherlock dans l'intro. Pas logique qu'il communique pas tout.
Pour la piste de l'hôtel pourquoi aller là plutôt que dans le parc ?
Le "entre deux ages" je situe ça entre 40 et 50 ans, des difficultés pour marcher à 50 ans pourquoi pas.
Mais 9 ou 14 pistes c'est beaucoup pour Holmes je trouve !
Mais au final j'aime bien l'histoire;), c'est juste dommage qu'on ait passé plein de temps à chercher des théories et à se décider pour aller à tel ou tel endroit ... pour ne rien trouver et qu'on ait commencé à trouver des éléments quand on s'est mis à ne plus chercher à optimiser les pistes.
Merci
Je peux revoir certains éléments facilement, comme faire donner par lestrade le papier retrouvé dans la cheminée, au moment du texte d'intro. Quand j'aurais plus de temps, j'essaierai peut-être de revoir l'enquête en profondeur. Mais, cela prend beaucoup de temps.. En tous cas, merci pour ces retours.
Excellente enquête cette affaire de la lettre piégée ! Surtout l'histoire, tout à fait passionnante.
Nous ne sommes pas allés au piccadilly hotel mais avons découvert l'affaire Barsky au 36CE, Old Bailey. Nous y sommes allés en quête de procès passés parce que le juge Bakerfield nous a semblé très suspect, .
La piste qui nous a le plus aidé est celle des cochers, consultée parce qu'ils pouvaient avoir vu l'individu sur la photo, dont Holmes dit qu'il est coupable dès l'intro. La piste des cochers mène au télégraphe, qui révèle bien des choses.
Nous avons bien aimé le fait d'innocenter Riley le militaire, et le grand nombre de pistes suivi par Sherlock : nous n'avons fait que les 3 premières enquêtes officielles, les pistes de Sherlock sont assez peu nombreuses ; mais quel soulagement de voir qu'il en suit ici 14 ! Ouf pour notre score, de 70 et 35 au final, avec 19 pistes suivies.
Seul bémol pour notre partie : nous avons du faire des arrangements pour les questions, que nous avons mal comprises : 3) motif de sa mort : nous avons expliqué pourquoi Jim l'a poussé au suicide au lieu d'expliquer pourquoi il a décidé de se suicider ; 4) nous avons expliqué en quoi les témoignages étaient incohérents alors qu'il fallait dire pourquoi elle mentait.
Ah oui : nous avons bien aimé le fait de devoir être intrigué par le témoignage écrit de la gouvernante, et aller la voir. Toutefois nous n'avons jamais pensé à aller chez Scotland Yard puisque ce sont eux qui nous ont contactés ; donc nous n'avions aucune info sur l'assassinat de Jim en prison.
Mon enquête préférée après le vieux soldat, et devant la 1 et la 3! J'ai hâte de tout finir et d'établir mon classement impitoyablement subjectif 
Enquête faite dimanche avec 3 couples d'amis qui découvraient le jeu ou presque. On a zappé l'hôtel, pourtant en relisant la déposition de la gouvernante, c'était trouvable.
En confrontant la déposition et ce qu'elle dit plus tard, on a pensé à un bug, on aurait du faire confiance à l'auteur 
Bref, un peu dommage d'être passé à côté, mais la conclusion se tient donc c'était quand même une belle enquête et on a passé un bon moment. Merci à l'auteur.
Merci pour ces retours !!
Enquête réalisée ce soir, à 3.
Très très chouette histoire, chapeau à l’auteur (et merci !).
Nous étions dans la mélasse à peu près tout du long, mais on aime assez se sentir perdu. Jusqu’à ce que ma chère et tendre aie l’illumination de regarder sur la carte ce qu’il y a en face du domicile de la victime (on était à ce moment complètement dans les brumes, la seule chose dont on était à peu près certain, c’était que la gouvernante était Sandra Lewis).
Ensuite c’est bien reparti, aller voir les cochers puis le central télégraphique et le tribunal nous a parût totalement logique.
Mais nous n’avons pas compris que la victime s’était vraiment suicidée (sans doute l’heure tardive), du coup notre score est finalement assez faible, environ 30pts avec 23 pistes suivies.
Assez fiers par contre d’avoir élucidé l’ensemble des questions de la seconde série.
De façon générale, l’enquête nous est apparu très difficile, mais c’est très bien ! Capillotractée mais finalement cohérente. Et très dans la veine Holmes, je trouve, car l’essentiel du travail est échafaudé par la déduction, et non par des infos données directement.
Alors c’est sûr, on n’a pas résolu complètement l’enquête, mais vraiment c’était un très bon moment.
Merci pour cette enquête qui a été ma première sur SHDC.
J’ai adoré le flou continuel sur l’age du coupable et les époques qui fait vraiement se remuer les méninges.
L’ensemble est très bien construit et m’a donné un vrai sentiment de satisfaction quand j’ai
compris l’ensemble.
Quelques remarques si elle devait être améliorée :
- La fausse déposition est intéressante mais doit être plus claire avec l’age de la gouvernante car “entre deux ages” est trop vague.
On peut très bien imaginer qu’une même personne se trompe entre deux déclarations si elle est coupable sans que ce ne soit deux personnes.
- Que devient la vraie gouvernante après ? autre crime, enlèvement perpétuel ?
Je l’ai faite en solo et je n’ai pas brillé par les points mais cela n’avait aucune importance pour moi.
Merci encore pour ce travail c’est formidable
Hello !
Spécialistes ès Sherlock Detective conseil avec mon acolyte, nous avions fait les 30 enquêtes officielles et nous nous sommes penchés sur celles des fans ! Après une déception (Le pont des suicidés, pas mal d’incohérences), nous avons décidé d’opter pour celle de White flag…et quelle divine surprise !
Une des meilleures enquêtes de SHCD ! On devrait te confier l’écriture de quelques enquêtes, pour ne pas reproduire celles, pour la plupart ratés de la boite rouge (West End adventures) !
Ce que nous avons aimé :
- le scénario, la vengeance du passé
- le fait que les idées essentielles se trouvent par déductions et non par simple faits établies (la lettre était sans cachet, donc quelqu’un était venu la déposer, donc direction les cabs; Lewis regarde par la fenêtre, et prend peur, on comprend à la fin que son petit-fils ressemblait comme 2 gouttes d’eau à son fils, d’où l’intérêt de le déterrer pour faire croire à la malédiction)
- le nombre de pistes faites par Sherlock (dans la boite rouge, oui je sais j’insiste, il résout tout en 4 pistes de façon totalement improbable, et il choppe des infos qui ne se trouvent même pas dans les pistes qu’il fait, un vrai magicien !)
- l’écriture
Les rares moins :
- effectivement, on rejoint le point exprimé plusieurs fois ici, le fait que la gouvernante soit Mrs Lewis devrait faire partie des questions secondaires, ça n’est pas essentiel à la résolution de l’enquête
- le fait que la gouvernante ait été enlevée par Mrs Lewis…nous, on avait compris qu’elle avait menti sur l’arme, qu’elle avait dit qu’elle ne savait pas qu’il en avait un, pour se protéger car comme elle l’avait nettoyé, on pouvait retrouver ses empreintes dessus peut-être… (et promis, on ne dit pas ça parce que ça nous a coûté les 15 points manquants pour battre Sherlock 
)
Encore bravo !
Hello, je suis l’acolyte mentionné plus haut, en ces temps de confinement on ressort le vieux topic mais franchement merci à ce créateur pour cette superbe enquête qui nous a bien occupée ! Elle est digne des meilleures enquêtes de detective conseil ! C’était super, j’adore faire les déductions à la Sherlock, tout se tient, aucune incohérence ! Rien à dire à part le classement primaire et secondaire des questions vu que le truc de la gouvernante on l’avait pas du tout ! Mais notre histoire d’empreintes tiens aussi la route 
C’était super fluide on a suivis les pistes en pistes jusqu’à ce que tout soit clair, ponctué de déclic ou d’illumination divine ! Franchement super ! Je recommande les yeux fermés !