[Poker]
Chère Madame et Cher Monsieur,
Un évènement assez balèze d'historique vient d"avoir lieu au Poker, Phil Hellmuth vient de remporter son 11eme bracelet (11 victoires donc dans un tournoi des worlds séries) et c'est la première fois qu'un joueur arrive à ce total. Pour les amateurs un peu férus, c'est comme une espèce de truc incroyable ! Il a 42 ans et détient aussi le nombre de place payantes durant les tournois, en gros, quand il participe à un tournoi, il part très souvent avec des gains quoi, le gars. Lui, il fait pas appel à la chance 
11 bracelets, quand même 
Ils sont deux à 10, Doyle Brunson et Johnny Chan...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
encore un type qui a le bras long...
Bonjour,
Existe-t-il un site en français qui traite de l'actualité des World series of poker 2007 ? (rappel qui ont lieu du 1er juin au 17 juillet 2007)
Et vous joueurs de poker, quel site en français à vos faveurs ? (au niveau de l'actualité et non de la plateforme de jeu)
Merci de vos réponses.
Daev apprenti joueur.
PS: vivement le 6 juillet 2007, début du World Championship No-Limit Texas Hold'em...Passionnant.
Pokernews, pour le site.
Sinon, l'ego de Phil qui était déjà démesuré va dépasser l'entendement. Enfin, c'est un excellent joueur et c'est pas Chan ou Brunson qui vont le rattraper désormais.
Hier Gabrilel "Magic" Nassif a fini 9é du 5000$ Limit Hold Hem.
Ce soir Bertrand "Elky" Grospellier (la star de Starcraft) est en final du 2500$ No limit Hold Em avec de bonnes chances.
Il y a beaucoup de français qui figurent bien cette année pour la premiere fois puisque Fabrice Soulier et David Benyamine ont également fait des tables finales.
Pour suivre les tournois, je ne crois pas qu'il y ait de site fantastiques en français (clubpoker ou madeinpoker, mais c'e'st partiel).
Meme les sites US ont des comptes-rendus uniquement en différé car les droits ont été acheté par la mag' US Bluff et la chaine ESPN. Les meilleures couvertures sont surement sur Pokerpages.com et Cardplayer.com (mais il y a une heure de différé).
Clair que Doyle Brunson a plus beaucoup de temps pour le rattrapper.
Dommage que le détenteur de ce nombre record de bracelet soit pas un gars sympa style Negreanu, un géni à l'intuition phénoménal comme Gus Hansen, un fou comme Phil Laak ou un bluffeur talentueux comme Patrick Bruel ( là c'est juste pour la déconne ).
Non, le recordman est une tête de con notoire matiné d'un mauvais joueur.
Pokernews est en français et t'as des résumés avec des vidéos, c'est pas mal, t'as tout les events. (fr.pokernews.com).
Il est clair que je préfère Negreanu ou Hansen mais bon ils réussissent surtout au WPT eux. Alors que Phill n'a aucune réussite au WPT comme quoi.
Madeinpoker est un site sympa avec notamment le blog de Fabrice Soulier (un des meilleurs joueurs français), qui était d'ailleurs présent à la table finale quand Phil Hellmuth a obtenu son 11ème bracelet 
Dim dit:Madeinpoker est un site sympa avec notamment le blog de Fabrice Soulier (un des meilleurs joueurs français), qui était d'ailleurs présent à la table finale quand Phil Hellmuth a obtenu son 11ème bracelet
Si je puis me permettre, Fabsoul n'était justement plus à la table lorsque Hellmuth a obtenu son 11ème bracelet...
Dim dit:Madeinpoker est un site sympa avec notamment le blog de Fabrice Soulier (un des meilleurs joueurs français), qui était d'ailleurs présent à la table finale quand Phil Hellmuth a obtenu son 11ème bracelet
Oui pas mal ce site, en plus y'a régulièrement des vidéos sur ces WSOP.
Félicitations à Phil Hellmuth bien que je n'aime pas le personnage (beaucoup trop arrogant à mon goût).
J'aimerais tant que Doyle Brunson le rattrape, mais je crains qu'il n'arrive plus à suivre le rythme des WSOP (beaucoup trop de joueurs, tournois trop longs).
Par contre je suis sûr qu'il est encore capable de réaliser de belles prouesses dans les WPT.
Go Doyle, Go !! Check and raise !!!
Elky est finalement sorti 9ème. Mais c'est sa troisème place payée et les WSOP sont loin d'être terminés.
Allez, je m'invite sur cette discussion.
Je ne sais plus qui a dit que le jeu etait une activite d'essence profondement subversive car elle mobilise des moyens et des ressources sans pour autant qu'il y ait production de valeur (au sens economique du terme).
Peux-t-on dire la meme chose du poker ?
Cette mediatisation n'etait-elle pas finalement qu'une vaste campagne de publicite pour les sites de jeux (d'argent) en lignes (qui, eux, creent mechament de la valeur pour leurs actionnaires) ?
Les soi-disants (zarma) stars de ce jeu ne sont-elles pas sponsorises par ces sites de jeux d'argent en lignes ?
Quant a l'interet (au sens ludique) de ce jeu, qu'est-il ? Comment puisse-je l'evaluer si je me rappelle que la seule fois ou j'y ai jou\'e, oh certes avec un beau materiel (la malette en simil-alu, les jetons de couleurs cod\'es au standard poker word tour), c'est un enfant de 8 huit ans q aui on venait d'apprendre le jeu qui a gagn\'e.
C 'est combien deja l'esperance de gain ?
L'espérance de gain se calcule sur des centaines de parties. Partir d'une expérience d'une seule partie ne peut te donner un avis sur un jeu quel qu'il soit.
Le poker est de plus en plus médiatisé, parce qu'il y a plus de joueurs, et évidemment, ça attire de l'argent. Les gros groupes sponsorisent des joueurs en effet (c'est le cas d'Elky par exemple), comme Bouygues sponsoriseraient une équipe de foot..
Donc bon, oui le poker ne sert à rien, oui il attire des gros sous, en ça il ne se distingue pas des autres sports. (et j'ajouterai que les choses les plus inutiles sont les importantes ).
Quand à l'intérêt du poker, je suis étonné qu'on puisse encore en débattre.
Un enfant de 8 ans peut vaincre n'importe qui sur une seule main, même le meilleur joueur du monde. Mais évidemment, gagner 11 bracelets aux WSOP, ce n'est à la portée que d'une seule personne au monde pour l'instant (tout ça pour dire qu'il ne faut pas réduire le poker à un jeu de hasard).
Les gains aux WSOP sont parmi les plus élevés au monde. Le premier gagne autour de 500 000 dollars sur un event classique, et plusieurs millions sur l'envent principal ( le 6 juillet ). Les gains étant payés par les inscriptions, les prix explosent depuis plusieurs années avec l'explosion du nombre de participants.
Merci a tous pour vos reponses.
Pour Superdefi.
Sur le plan conceptuel, l'esperance de gain est parfaitement definie.
Par definition, l'esperance de gain est la somme sur tous les evenements possibles du produit de la probailite de l'evenement courant par son gain. Sur un univers d'evements discret, cette somme est discrete, sur un univers continu, cette somme est integrale. Je ne suis plus s^ur que le terme "univers" soit issu du vocabulaire de la discipline ; je ne vais pas aller verifier dans mes vieux cours (j'y risquerai d'y trouver les notions d'espaces probabilis\'es et de tribus bor\'eliennes...).
J'ai donc bien peur, Superdefi, que tu te fasses une idee fausse de la notion d'esperance, du moins dans sa diemnsion mathematique.
Et je ne parle pas de l'esperance conditionnelle qui devrait etre appliqu\'ee a la forme de poker ou l'on decouvr des cartes.
Cependant, si on repete un grand nombre de fois la realisation d'un evement aleatoire alors le gain obtenu sera de plus en plus proche de son esperance. C'est sans doute ce que tu voulias dire.
Quand je citais l'exemple de la malheureuse partie que j'ai jou\'e, ce n'etait pas pour parler de l'esperance mathematique mais simplement pour questionner sur, comment dire, les qualites necessaires (et donc de l'interet ) pour gagner une partie (pas d'une main, une partie reunissant plusieurs mains). Force est de constater que ce n'est pas le talent. Et ne me parlez pas de "la chance du debutant" (restons serieux, SVP). Imaginons qu'a l'enfant en question on ait appris la belotte, aurait-il gagner sa premiere partie contre deux autres joueurs sachant jouer ?
Pour reveur81
Le poker est de plus en plus médiatisé, parce qu'il y a plus de joueurs
Ne serait-ce pas plutot le contraire ? En tout cas c'est l'interet de l'industrie du jeu que de mediatiser le poker afin d'attirer le plus de joueurs possibles.
Les gros groupes sponsorisent des joueurs en effet comme Bouygues sponsoriseraient une équipe de foot..
Ce n'ai pas le meme enjeu.
Bouygues sponsorise une equipe de foot pour vendre des ecrans publicitaires lors des retransmisions TV. Quel est le risque pour le public ? De griller plus d'electricite que de raison ? D'acheter plus de saucison qu'il ne lui en faut ?
Les societes de jeux sponsorisent des joueurs de poker pro pour amener les amateurs a jouer. Quel est le risque pour le public ? De tout perdre (argent et ce qui en decoule) y compris sa dignit\'e. En France, il y a au moins 300 000 personnes qui sont en etat d'addiction par rapport au jeu d'argent (a titre de comparaison, et seleon ton avis, il y en a combien qui attendent la derniere etincelle a cote de leur pompe a methadone ?). Allre dans un moteur de recherche et taper "jeu addiction france" pour se faire une idee.
Voila a quoi sert cette mediatisation du poker.
oui le poker ne sert à rien
Je ne suis pas sur d'avoir ete bien compris.
Je fais mienne cette remarque qui fait du jeu une excellente chose en tant qu'element de subversion car, justement, il ne sert a rien au sens economique du terme (un joueur, pendant qu'il joue n'utilise pas sa force de travail pour produire de la richesse).
A mon sens, on ne peut pas dire que poker ne sert a rien, au contaire, c'est a minima un produit d'appel pour attirer vers les site de jeu en ligne (toutes les stars pro du poker ne jouent-elles pas en ligne ? le derniers des clampins n'a-t-il pas la possibilite de se retrouver a leur table virtuelle ?).
Quand à l'intérêt du poker, je suis étonné qu'on puisse encore en débattre.Ah bon. Qu'est-ce qu'il y a d'etonnant a ca ? Le sujet des clos ?
Un enfant de 8 ans peut vaincre n'importe qui sur une seule main, même le meilleur joueur du monde.
L'enfant a gagner la partie (l'ensemble des jetons) et pas seulement une main. A la belotte ca ne serait pas arriv\'e. Par contre, a la bataille ca doit arriv\'e souvent...
Mais évidemment, gagner 11 bracelets aux WSOP, ce n'est à la portée que d'une seule personne au monde
Oui c'est vrai que la... On reste stock\'e. 11 bracelets.... Wahou... C'est dommage qu'il n'ai que deux bras. Remarque, il peut utiliser aussi ses jambes. Et s'il ne sait pas quoi faire des autres bracelets, tu me l'envoies, je lui dirais ou il peut les mettre.
Quand à l'intérêt du poker, je suis étonné qu'on puisse encore en débattre....tout ça pour dire qu'il ne faut pas réduire le poker à un jeu de hasard
Quand la forme negative est employee, je me demande toujours si elle n'ai pas la marque d'un manque d'argument.
Et sinon, le poker c'est pas un jeu de hasard ?
A ton avis, si au poker on jouait des petits poids ou des clous, enfin quelque chose comme-ca, tu crois qu'on parlerait du poker ?
Tu crois qu'il faut mettre en jeu l a bourse de Kasparov pour s'assoir autour d'un echiquier ?
Aller, je vous laisse continuer a rever au reve americain. Gaffe au reveil.
Quand je citais l'exemple de la malheureuse partie que j'ai jou\'e, ce n'etait pas pour parler de l'esperance mathematique mais simplement pour questionner sur, comment dire, les qualites necessaires (et donc de l'interet ) pour gagner une partie (pas d'une main, une partie reunissant plusieurs mains). Force est de constater que ce n'est pas le talent. Et ne me parlez pas de "la chance du debutant" (restons serieux, SVP). Imaginons qu'a l'enfant en question on ait appris la belotte, aurait-il gagner sa premiere partie contre deux autres joueurs sachant jouer ?
Il est tout de même admi qu'entre un joueur professionel et un joueur débutant, le joueur professionel à de grandes chances de plumer ledit débutant.
Ce n'est pas gagné, avouons le ^^ Mais dans un autre registre: regardez les matchs de foot: rien n'est joué là non plus, et on de plus grandes surprises que ce que l'on peut croire, y compris une équipe de 3e zone qui bat une ex-champione du monde...
Et pourtant l'intéret du jeu reste là. Faire rever...
il ne sert a rien au sens economique du terme (un joueur, pendant qu'il joue n'utilise pas sa force de travail pour produire de la richesse).
A mon sens, on ne peut pas dire que poker ne sert a rien, au contaire, c'est a minima un produit d'appel pour attirer vers les site de jeu en ligne (toutes les stars pro du poker ne jouent-elles pas en ligne ? le derniers des clampins n'a-t-il pas la possibilite de se retrouver a leur table virtuelle ?).
C'est le cas de l'intégralité des jeux, en somme. C'est juste vendre du rêve... Et contrairement à ce que tu peut penser, le rêve est un secteur économique ^^ (hollywood se sert bien du poker et des grands noms pour faire des films qui embauchent des figurants qui sont vus, qui...) Bref, il y a du monde qui travaille autours des tables, qu'elles soient virtuelles ou matérielles...
Et sinon, le poker c'est pas un jeu de hasard ?
Officiellement, au regard de la loi française, si. Maintenant, la belote comporte aussi une part de hasard, tout comme le tarot ou le poker. Si tu sert à un total débutant l'intégralité des atouts, il va faire capot, même si c'est sa première partie.
Admettons au moins qu'il existe une composante de talent dans le résultat d'une partie de poker. Composante qui est dure à estimer, et peut etre dépassée par le hasard lors d'une partie. Et la composante de hasard sera d'autant plus présente que le talent autours de la table, faible. (et inversement)
Les proportions sont inversées pour d'autres jeux, mais c'est là plus affaire de goût...
lisan al gaib dit:
Sur le plan conceptuel, l'esperance de gain est parfaitement definie.
Par definition, l'esperance de gain est la somme sur tous les evenements possibles du produit de la probailite de l'evenement courant par son gain. Sur un univers d'evements discret, cette somme est discrete, sur un univers continu, cette somme est integrale. Je ne suis plus s^ur que le terme "univers" soit issu du vocabulaire de la discipline ; je ne vais pas aller verifier dans mes vieux cours (j'y risquerai d'y trouver les notions d'espaces probabilis\'es et de tribus bor\'eliennes...).
L'espérance en poker ? Bah c'est tout bête en fait, elle est nulle
. Bah oui c'est pas une machine à sous ou le loto. En cash game, l'intégralité des sommes mises en jeu par les joueurs est redistribuée entre les joueurs.
Quand je citais l'exemple de la malheureuse partie que j'ai jou\'e, ce n'etait pas pour parler de l'esperance mathematique mais simplement pour questionner sur, comment dire, les qualites necessaires (et donc de l'interet ) pour gagner une partie (pas d'une main, une partie reunissant plusieurs mains). Force est de constater que ce n'est pas le talent. Et ne me parlez pas de "la chance du debutant" (restons serieux, SVP). Imaginons qu'a l'enfant en question on ait appris la belotte, aurait-il gagner sa premiere partie contre deux autres joueurs sachant jouer ?
En plus de tout ce qui a été dit (un partie c'est pas assez, etc...), peut-être aussi que l'enfant en question a simplement mieux joué que ses adversaires (ou que ses adversaires sont pas aussi forts qu'ils le croyaient)...
Et sinon, le poker c'est pas un jeu de hasard ?
A ton avis, si au poker on jouait des petits poids ou des clous, enfin quelque chose comme-ca, tu crois qu'on parlerait du poker ?
Bah en l'occurence, en tournoi on joue des jetons (plus pratique que des petits poids) .
Pareil que Jack, quand on perd contre un gamin de 8 ans (qui joue sa première partie) sur une partie entière et non sur une seule main c'est qu'on ne sait pas jouer point final.
Quelle agressivité quand même... je t'invite juste à éviter de jouer avec d'autres enfants à l'avenir, quand on perd, ça peut rendre aigri :p.