[Imperial]
C'est rigolo que Reixou dans son CR ait parlé de la carte investisseur et c'est encore plus rigolo qu'il ait évoqué l'intérêt selon lui de la variante sans la carte investisseur. En effet, de mon côté, je suis plus que sceptique quant à cette variante.
Je vais exposer mes arguments qui militent tous en faveur de la carte investisseur qui me semble une grande idée ludique. Attention, je donne ces arguments après seulement 4 parties. Ils sont donc à prendre avec des pincettes et toute différence, nuance ou point de vue différent est le bienvenu.
1- sans la carte investisseur, la roue perd de son intérêt. Ralentir ou accélérer le déplacement d'une de nos nations afin que l'investisseur (celui qui a la carte) n'ait pas autant d'argent à disposition au moment d'investir ou bien afin qu'au contraire j'en aie plus si j'ai la carte ou bien afin d'accélérer le processus de roulement de la carte pour la récupérer plus vite et dans de bonnes conditions quant à profit et investissements possibles, etc., etc. Le déplacement des nations sur la roue et l'anticipation et l'influence sur ces déplacements perd beaucoup à mon sens sans la carte (cela réduit également les possibilités et l'intérêt de payer 2 millions pour bouger de plus de 3 cases).
2- se placer en embuscade sur beaucoup de nations sans en contrôler aucune afin de gagner systématiquement de l'argent tout en étant le seul à pouvoir investir chaque fois qu'une nation passe ou s'arrête sur Investor perd beaucoup de son intérêt vu qu'avec la variante, on peut systématiquement investir sur la nation qui vient de jouer. Le joueur qui ne contrôle aucune nation perd donc tout avantage quantitatif en terme d'investissements possibles. Autant dire que celui qui se fait évincer du jeu avec la variante sans carte investisseur me semble mort...
3- le jeu de majorité et de gains qu'implique le choix de la valeur des investissements, si critique et si stratégique quand on joue avec la carte devient beaucoup plus basique et prévisible avec la variante sachant que ce n'est plus que l'argent qui se gère et non plus l'argent et le rythme de rotation de la carte avec toutes les fluctuations d'intérêts que cela implique (que dois-je acheter sachant que je ne récupèrerai la carte que dans X temps après qu'un tel, un tel et un tel aient eu également la possibilité d'investir...).
Par contre, je dois signaler que je n'ai joué à Imperial qu'à 2, 3 et 4 joueurs. A 5 ou à 6 joueurs, il est effectivement possible que ce système de la carte soit moins facilement contrôlable et/ou anticipable. Dans ces conditions, la variante sera ainsi éventuellement souhaitable mais pour moi réduira donc forcément l'intérêt de jouer dans ces 2 configurations, tout un pan du jeu s'écroulant quant à gestion des déplacements sur la roue, gestion des investissements et influence sur le rythme de rotation de la carte avec ces implications particulières.
Ludiquement.
Salut,
J'ai moins de recul que toi (2 parties à 6 et 5 joueurs). Je précise que je n'ai personnellement aucun grief contre cette carte. A mon avis, il est mieux de jouer sans qu'avec, surtout pour une question de durée de jeu. J'ai peur que la variante ne rallonge cette durée au delà du raisonnable en offrant trop d'opportunité d'investir (l'action qui en général prend le + de temps dans la partie).
Celà dit :
* j'ai quand même envie d'essayer pour voir ce que ça donne concrétement,
* c'est bien une réalité que dans notre seconde partie, la gagnant = celui qui a investi en dernier (en l'occurence moi). Il n'y a pas de doute sur cette partie que c'est cette simple action supplémentaire qui a fait la différence.
Sur tes remarques :
1. L'investisseur n'a qu'un effet secondaire AMHA sur le ralentissement / accélération de la roue qui est guidé en premier lieu par la situation de la nation (en pleine puissance = rapide / en reconstruction = lente)
2. je ne sais pas ce que ça va changer concretement. Faut voir.
Je suis convaincu que jouer la variante change le jeu, peut-être en favorisant de petits investissement souvent, plutot qu'un gros de temps en temps.
En tous cas, comme inbdiqué, je veux essayé pour voir.
ReiXou dit:* c'est bien une réalité que dans notre seconde partie, la gagnant = celui qui a investi en dernier (en l'occurence moi). Il n'y a pas de doute sur cette partie que c'est cette simple action supplémentaire qui a fait la différence.
De mon côté, sur 5 parties (je sors d'une partie à 2 où je viens de me faire exploser malgré le fait d'avoir pu investir en dernier), le dernier qui a pu investir n'a gagné qu'1 fois, au cours de la première partie à 3 joueurs. On joue peut-être mal, mais je pense sincèrement qu'avec de l'expérience ce n'est plus une donnée "établie" et que si un joueur qui investit en dernier gagne, c'est pour d'autres raisons qu'exclusivement celle-ci. Mais encore une fois, je manque d'expérience pour être catégorique. Au niveau où on en est, on est d'accord pour dire dans mon petit cercle de joueurs que la partie doit s'anticiper plus à long terme que ce qu'on le fait actuellement (au moyen des choix des pays sur lesquels investir et des valeurs des investissements en question ainsi que de la prise en compte de la rotation de la carte) et qu'en définitive le jeu doit se dessiner en faveur de l'un ou de l'autre plus tôt et/ou à cause d'autres conditions de jeu que celles dictées par le dernier investisseur.
ReiXou dit:1. L'investisseur n'a qu'un effet secondaire AMHA sur le ralentissement / accélération de la roue qui est guidé en premier lieu par la situation de la nation (en pleine puissance = rapide / en reconstruction = lente)
Selon moi, la puissance d'une nation n'a rien à voir avec l'action Investor. Une nation peut-être en plein déclin et continuer à être une source de profits intéressante de par les investissements qui y ont été faits. On ne joue sans doute pas de la même manière mais en ce qui concerne la roue, l'influence me semble forcément plus forte sur cette dernière en jouant avec la carte de par la double activation possible de la case Investor (en s'arrêtant pile dessus ou en allant au-delà après l'avoir traversé). Cette double activation possible soulève des problématiques différentes. Pour schématiser, donner seulement 2 millions à celui qui a la carte si l'on va au-delà de la case ou lui donner 2 millions + les intérêts qu'il a dans la nation qui vient de s'arrêter sur la case, ce n'est tout de même pas pareil... Et je ne parle même pas de la nécessité de jauger plus ou moins les possibilités qui vont s'ouvrir par rapport aux positions des nations sur la roue à celui qui va hériter de la carte suite à l'activation active ou passive de l'Investor...
ReiXou dit:2. je ne sais pas ce que ça va changer concretement. Faut voir.
J'attends avec impatience ton prochain compte rendu!
Je suis un peu sceptique mais je ne demande qu'à être convaincu! 
Ludiquement.
Note : il y a encore pas mal de nouveautés non essayés. Il va peut-être falloir attendre pour la prochaine partie 