Chère Madame et Cher Monsieur,
Je viens d'être contacté, très gentillement, par une personne qui cherchait une photo d'auteur pour un journal. Jusque là, pas de problème de tout va bien. Mais une phrase m'a interpellé, cette personne me demande une photo de l'auteur, parce que mettre une photo de l'un de ses jeux est considéré par le journal comme quittant le domaine de l'informatif pour passer dans celui de la publicité ! Là, je suis surpris de je m'interroge. D'ailleurs, j'en ai fait par dans ma réponse. 
Lorsque le journal parle d'un livre ou d'un film (critique, annonces des sorties, horaires...) cela est-il informatif ou publicitaire ? En général, on voit l'affiche, la couverture. Bref, je trouve ça un peu zarb d'étonnant, peut-être que le journal en question ne considère pas le jeu d'auteur comme une oeuvre intellectuelle. Du reste, je crois me souvenir d'une emission de télé sur la 2, ou il avait caché la boite d'un jeu pour ne pas faire de "pub", alors qu'on voit parfaitement les livres, les films, les disques... Bon sang, y'a du chemin à faire encore. 
En écrivant ma réponse, j'ai fait une phrase qui m'a fait me poser une question. J'ai écrit "Le jeu est à l'auteur, ce que le livre est à l'écrivain, le film au cinéaste..." et là, je me suis dit, tiens, pour livre il y a écrivain, pour celui qui fait des films il y a cinéaste, mais l'auteur de jeu, il n'y a pas de nom en fait. On dit "Auteur de jeux". Oui ? Non ? Ça ne me vient pas comme ça... Ludiaste ? Ludivain ? Ludicien ? Ludoaste ? 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
monsieur phal, pour moi, c'est de l'information, donc on montre le produit pour que les lecteurs sachent de quoi on parle.
évidemment, comme il s'agit d'un produit à vendre, ça peut faire de la publicité. mais ce n'est normalement pas le but de l'article, qui est là à titre tout à fait informatif.
dans n'importe quel mag. dans un article, vous voyez le tube de rouge à lèvres miraculeux qui ne coule pas, le vélo supersonique de révolutionnaire, la nouvelle voiture qui a 18 vitesses et qui a été testée par le journaleux, la machine à laver qui consomme 23KW/H et qui est à proscrire (magazine de consommateurs par exemple).
donc on montre le produit dont on parle.
si on parle de l'auteur, et uniquement de lui, là, ok, on montre sa photo.
mais si l'on parle du jeu, a priori, on s'en fiche de la tête du mec. on veut plutôt voir la boîte, ça me semble aller de soi
ou alors, le produit a un défaut et il faut le cacher ????
c'est que le lecteur peut croire en voyant l'article.
ça n'a pas de sens de ne pas montrer ce dont on parle, de vouloir l'éluder, le camoufler...
enfin, je dis ça, je ne dis rien.
merci.
Chère Madame ivy,
Pour sûr d'évidement que pour moi c'est informatif Forcément...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Evidemment que c'est informatif.
D'un autre côté si le papier en dit du bien c'est également publicitaire mais bon...
On dit que les acteurs, les réalisateurs et autres chanteurs lorsqu'ils passent à la télé, les journaux à la sortie de leurs film, disque ou livre font de la promotion. Faire la promotion c'est à la fois informatif et évidemment publicitaire.
La promotion c'est informer de la sortie alors que la publicité c'est rappeler que cela existe.
Nono.
Il n'y aurait pas un décalage entre artistes et reste du monde ?
En gros, les artistes ont le droit de faire la promotion de leur oeuvre et donc de la (faire) montrer à la télé, mais on n'a pas le droit de montrer un produit à l'écran. Sardou ou Werber à l'écran, on montre leurs disques, le monsieur de La chat machine ou Adidas, on ne montre pas leur produit...
Le problème, c'est que le jeu (tel qu'on en parle sur Tric Trac) devrait rentrer dans la première catégorie (oeuvre d'artiste) alors qu'il doit être rangé dans la seconde (produit lambda) par les instances concernées. Donc, montrer un visuel de jeu, c'est faire de la pub....
Qu'on soit bien clair, je ne cautionne pas ce qui est marqué plus haut (comme tout le monde ici je pense), mais visiblement, c'est bien ce qui se passe...
je plussoie Mr Phal.
Ca doit être du à la non reconnaissance du jeu comme une oeuvre culturelle.
Et sinon ludivain comme nom pour désigné les auteurs de jeux , je trouve ça excelent. Et comme une mode quelle soit culinaire ou linguistique demande à étre lancé, je dis :
Ludophates , ludovores et ludophiles de tout bord, ensemble n'employons plus que ce nom pour désigner les auteurs de jeu!
Longue vie aux ludivains, et que leurs créations nous rejouissent longtemps !
bon je me laisse peut être un peu emporté mais il fait beau tout ça et pis le terme est vraiment bon je trouve !
Remarquez, hors prix GOncourt ou promotion d'un film, à quel moment du vingt heure parle-t'on d'un livre ou d'un film dans un seul but informatif...
Mais sinon je suis d'accord avec vous, le chemin est encore long....
Je crois qu'il y a une certaine surveillance (au moins pour la télé, CSA ?) pour éviter les dérapages.
J'ai entendu parler d'un feuilleton télévisé avec Tapie, dans lequel il y avait une scène du type :
"Oh elle est jolie cette voiture c'est quoi ?"
"C'est une 607 M'sieur le commissaire"
(+ gros plan comme il faut sur ladite voiture qui venait de sortir)
Bon ben là ça s'est vu, ils se sont fait taper sur les doigts
Il y a un paradoxe que je n'ai jamais saisi :
Les animateurs télé sont toujours en train d'avertir leurs invités "attention pas de publicité c'est interdit" alors qu'ils passent l'émission à brandir le dernier bouquin ou le dernier CD dudit invité....
Quelqu'un connait la pirouette législative qui permet de faire ce genre de chose?
Monsieur Phal dit: On dit "Auteur de jeux". Oui ? Non ? Ça ne me vient pas comme ça... Ludiaste ? Ludivain ? Ludicien ? Ludoaste ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
moi, j'aimerais assez "Ludiste"...
ou alors, Ludicréateur ? Ludiciste ?
on devrait lancer un concours, tiens....
repier dit:
alors qu'ils passent l'émission à brandir le dernier bouquin ou le dernier CD dudit invité....
Hmmm ... à vérifier mais il me semble que justement c'est pas tellement légal en fait (dixit quelqu'un que j'ai entendu un soir en parler à la télé, donc très vague et sujet à ma mémoire, de poisson rouge, la mémoire, je rappelle).
Ben la pub, c'est aussi informatif (normalement... 
)... sauf que c'est de l'information dans un but commercial, donc si le journal parle d'un jeu pour informer en se fichant de savoir si ça boostera les ventes ou pas, c'est de l'information... si le journaliste touche des royalties sur le jeu, c'est de la pub...
Sinon, c'est qui l'auteur?
Constitue une publicité toute forme de message télévisé diffusé contre rémunération ou autre contrepartie en vue soit de promouvoir la fourniture de biens et de services, y compris ceux qui sont présentés sous leur appellation générique, dans le cadre d'une activité commerciale, industrielle, artisanale ou de profession libérale, soit d’assurer la promotion commerciale d'une entreprise publique ou privée.
Cette définition n’inclut pas les offres directes de vente au public en vue de la vente, de l’achat ou de la location de produits ou en vue de la fourniture de services contre rémunération. "
(article 2 du décret du 27 mars 1992 modifié)
Cet article ne parle que de publicité classique dans le cas d'un produit montré au cours d'une émission, il s'agit plutôt de publicité clandestine, qui est inerdite.
"Constitue une publicité clandestine tout type de présentation verbale ou visuelle de marchandises, de services, du nom, de la marque ou des activités d'un producteur de marchandises ou d'un prestataire de services, dans des programmes, lorsque cette présentation est faite dans un but publicitaire. "
(article 9 du décret du 27 mars 1992 modifié)
Comment qualifier une publicité de clandestine ?
Une publicité est qualifiée de clandestine lorsque sont présentés des biens, services ou autres marques, en dehors des écrans publicitaires, et ce dans un " but publicitaire ", c’est-à-dire dans le but non pas d’informer, mais de promouvoir.
Le caractère promotionnel de la présentation peut résulter d’une volonté délibérée de la chaîne, comme d’une maladresse. Dans les deux cas, l’infraction est avérée et est susceptible de justifier une intervention du CSA.
Le CSA n’a pas à apporter la preuve que la promotion s’est faite contre rémunération. Il lui revient d’apprécier au cas par cas les différentes pratiques, et éventuellement à intervenir lorsqu’une de celles-ci lui apparaît litigieuse.
Corbax dit:Remarquez, hors prix GOncourt ou promotion d'un film, à quel moment du vingt heure parle-t'on d'un livre ou d'un film dans un seul but informatif...
Mais sinon je suis d'accord avec vous, le chemin est encore long....
Cher Corbax,
Soit je n'ai pas saisi le sens de votre message, et je vous prie de croire en toutes mes confuses, soit j'admire votre naïveté
Parler du dernier Goncourt serait informatif d'après vous ? Je ne parle même pas de la valeur du Goncourt en lui-même, qui rappelle pour les non initiés les "NRJ Music Awards" et j'en passe, ou des gens créent des produits "culturels" commerciaux (des produits commerciels ou culturiaux si vous voulez) pour mieux les élire entre eux
Sinon pour en revenir au sujet, il est effectivement étonnant de voir tous ces animateurs qui s'interdisent de faire de la publicité "explicite" de marque mais de faire la promotion de telle personne et de tel spectacle, livre etc. sans que le CSA intervienne. Vive le cas par cas...
Et c'est encore plus amusant de regarder un documentaire avec des noms de marque floutés quand on voit la pub sur les maillots de foot, et les superbes "Converse"de Will Smith dans I-Robot, et même déja à l'époque de je ne sais plus quelle marque dans Superman... Ou est l'information à ce niveau ?!
Que dire enfin de la pub pour les cigarettier, soit disant interdite, lorsque l'on peut toujours voir Marlboro lors des grands prix de F1 ?
Vous avouerez que tout ça n'est vraiment pas très classe...
PS : Monsieur Phal, malgré votre classe de bien élégance, si je puis me permettre :
1. On écrit gentiment et non gentillement.
2. Ce topic est-il bien à sa place ? (je tiens à préciser que j'ai assimilé la règle 7 du règlement ;o)
Classement Votre.
repier dit:Les animateurs télé sont toujours en train d'avertir leurs invités "attention pas de publicité c'est interdit" alors qu'ils passent l'émission à brandir le dernier bouquin ou le dernier CD dudit invité....
J'dirais que c'est la différence entre une oeuvre (un film, un CD, un livre) et un produit (une voiture, des pâtes, de la crème dessert). Et il faut croire que les jeux sont considérés comme des produits et non comme des oeuvres. M'enfin j'dis ça, je n'en sais rien.
Je me permets de mettre mon grain de sel dans la conversation ...
J'ai rédigé l'article pour le journal dont parle Monsieur Phal ... et au départ, j'avais intercallé une photo du jeu croyant bien faire.
mais j'ai été surpris de me voir refusé l'article pour cause de photo trop publicitaire. Il faut dire que le journal en question - qui est avant tout un journal de promotion d'activités régionales - évite de faire la moindre publicité ou la moindre allusion commerciale non-payée. Surtout pour ne pas créer de tensions entre les acteurs régionaux (éventuellement commerciaux aussi) et être accusé de faire du favoritisme envers l'un ou l'autre.
Oui je dis pourquoi pas ? Mais dans le cas présent ?
Ce qui m'a le plus surpris dans cette affaire ... c'est que mon article présente le jeu puis son auteur. Quelque part, le texte est intentionellement une promotion de l'oeuvre-produit. C'est informatif mais aussi publicitaire au premier sens du terme - rendu à la connaissance du public. Difficile de parler d'un auteur sans parler de son jeu. Parler d'un produit ou d'une oeuvre, c'est toujours en faire la publicité. Une critique, un compte-rendu, une publicité, une émission TV, une interview, c'est toujours à la fois informatif et publicitaire.
Alors pourquoi accepter le texte et pas l'image du produit. Est-ce une façon de se voiler la face face à la publicité.
Je ne comprends pas l'attitude du journal ici. Lorsqu'on informe les gens, il n'y pas de honte à parler de marques, de produits ou d'oeuvres. Une marque c'est l'identité d'une entreprise ou d'un produit, si je dois en parler car elle fait la une, pourquoi le cacher --- les autres marques n'ont cas en faire autant ! A ce moment là, ne citons plus de personnes ou d'entreprises dans les journaux !
Ce que je dis est peut-être un brin excessif mais je suis un défenseur de la transparence et de liberté d'informaiton ...
Ceci dit, grâce à Monsieur Phal, l'article a été accepté ... mission accomplie pour la promotion du monde du jeu
et merci à lui !
repier dit:Il y a un paradoxe que je n'ai jamais saisi :En faite, c'est une question de droit de propriété intellectuelle a ce niveau là...
Les animateurs télé sont toujours en train d'avertir leurs invités "attention pas de publicité c'est interdit" alors qu'ils passent l'émission à brandir le dernier bouquin ou le dernier CD dudit invité....
Quelqu'un connait la pirouette législative qui permet de faire ce genre de chose?
Sans autorisation de la part de l'auteur/boite de prod/etc... c'est de l'utilisation abusive et donc des droits seront a versé. Avec l'autorisation, celà devient un accord (financié ou pas). Lorsque l'auteur bient presenté son produit, il est d'accord pour qu'on en parle
Icebear dit:repier dit:Il y a un paradoxe que je n'ai jamais saisi :En faite, c'est une question de droit de propriété intellectuelle a ce niveau là...
Les animateurs télé sont toujours en train d'avertir leurs invités "attention pas de publicité c'est interdit" alors qu'ils passent l'émission à brandir le dernier bouquin ou le dernier CD dudit invité....
Quelqu'un connait la pirouette législative qui permet de faire ce genre de chose?
Sans autorisation de la part de l'auteur/boite de prod/etc... c'est de l'utilisation abusive et donc des droits seront a versé. Avec l'autorisation, celà devient un accord (financié ou pas). Lorsque l'auteur bient presenté son produit, il est d'accord pour qu'on en parle
Je ne suis pas persuadé de ce dernier point. Les journalistes et les gens ont tout à fait le droit de parler d'une oeuvre ou de la critiquer. Sinon c'est fini de la liberté d'opinion ! Par contre la publicité est un secteur réglementé et il ne faut pas qu'une chaîne fasse dans la publicité clandestine à savoir de la publicité intentionnelle plus ou moins masquée qui risque d'induire le spectareur en erreur sur sa nature publicitaire. Ce qui est un gros risque dans des émissions qui parlent de produits. La limite entre publicité et promotion est difficile à cerner.
La propritété intellectuelle n'a rien à voir là dedans. Je n'ai pas à demander à qui que ce soit pour parler ou évoquer son oeuvre, ses paroles ou ses propos. Tout au plus devra-t-on par politesse demander l'autorisation aux gens concernés et ne pas être calomnieux, injurieux ou délibérement irrespectueux. (diffamation) Seul point important, ne pas s'approprier les créations intellectuelles des autres et préciser avec exactitude les sources des informations.
Papa_ours21 dit:Je ne suis pas persuadé de ce dernier point. Les journalistes et les gens ont tout à fait le droit de parler d'une oeuvre ou de la critiquer. Sinon c'est fini de la liberté d'opinion ! Par contre la publicité est un secteur réglementé et il ne faut pas qu'une chaîne fasse dans la publicité clandestine à savoir de la publicité intentionnelle plus ou moins masquée qui risque d'induire le spectareur en erreur sur sa nature publicitaire. Ce qui est un gros risque dans des émissions qui parlent de produits. La limite entre publicité et promotion est difficile à cerner.
La propritété intellectuelle n'a rien à voir là dedans. Je n'ai pas à demander à qui que ce soit pour parler ou évoquer son oeuvre, ses paroles ou ses propos. Tout au plus devra-t-on par politesse demander l'autorisation aux gens concernés et ne pas être calomnieux, injurieux ou délibérement irrespectueux. (diffamation) Seul point important, ne pas s'approprier les créations intellectuelles des autres et préciser avec exactitude les sources des informations.
Mais il y a une difference de demander/donner un avis dans les rgles de la politesse et de montrer un livre et d'en faire une critique, une pub... Je ne repondai que a ce que repier avait dit