Quant à votre dernier paragraphe, je ne peux que vous détromper.
Voici pourquoi.
J'ai tout d'abord conçu le même avis que le vôtre après avoir découvert ce jeu.
Une petite soirée, trois parties et déjà quelques regrets liés à cette part légèrement hasardeuse dans le choix de sa premiere combinaison. Sauf que... Point de jugement hâtif. En effet, nous étions trois, et lors de nos premiers choix de combinaisons, nous nous sommes précipités. Je le sentais, j'aurais voulu prendre le temps de mieux analyser les vérificateurs présents pour optimiser ce premier choix, mais par égard pour mes adversaires, je n'ai pas voulu faire patienter mes partenaires de jeux.
C'est donc à tête reposé et avec une idée claire que je rouvrais la boîte seul pour reprendre les trois parties jouées. L'objectif : optimiser les exemples joués. Bref, j'espérais y trouver ce que j'allais y chercher.

Les vérificateurs présents sont nécessaires et suffisants (la règle est très claire sur ce point), c'est absolument essentiel dans le choix de sa premiere combinaison.

Il en découle un ensemble de déduction possible (et nécessaire si vous jouez l'optimisation), afin de dégager les quelques codes plus efficaces à tester, et quels vérificateurs tester selon celui que l'on choisit.
Après analyse, voilà ce qui en ressortait : les 3 premiers exemples sont optimisables, sans hasard. Pour des joueurs raisonnant logiquement et parfaitement, il sera impossible d'être battu par une personne jouant au hasard. Au mieux, le hasard permet la partie nulle mais pas la victoire.
Je peux par exemple vous dire qu'en analysant les vérificateurs du premier exemple, vous dégagerez trois combinaisons optimales, qui selon les vérificateurs testés logiquement, aboutissent à une solution en trois tests (pas nécessairement les mêmes ni dans le même ordre), donc en une manche.

J'ai joué les 18 premiers exemples, j'ai tenté de les optimiser et il se dégage une tendance claire. L'analyse des vérificateurs ne fait que très peu intervenir la chance : à-priori, seule trois exemples peuvent permettre à un joueur de déterminer le code par chance avec un test de moins qu'un autre adversaire tentant lui aussi d'optimiser sa première combinaison.

Le hasard est donc un facteur très peu discriminant, et tient davantage des joueurs que du jeu.
Des combinaisons de 4 chiffres allant de 0 à 9 me paraissent donc plus hasardeuses, moins maîtrisables, le hasard pouvant probablement créer un écart-type plus important par rapport à la solution recherchée.
A noter que les codes à 6 vérificateurs sont les plus intéressants à optimiser, et qu'une analyse préalable pourra vous faire gagner très largement.

1/10, la note parait bien sévère pour un commentaire qui n'est lui pas aussi critique. C'est si mauvais ?

Avez-vous demandé aux personnes qui ont mis une note parfaite de 10? Auriez-vous ignoré mon avis si j'avais mis un 2/10 comme d'autres personnes ont mis un 8/10 qui vous semble peut-être bien banal?
Hors ces quelques cadrages, je peux tout à fait expliquer cette note.
Non, ce n'est pas si mauvais. Une partie de la justification de cette note tient en mes questions introductives. Ne se sont exprimés que les joueurs ayant appréciés, or le jeu ne vaut à mon sens pas mieux que 5/10. La moyenne de 8/10 est injustifiable. De plus, la communication autour du jeu a été centrée sur son aspect " familial'n'write " . J'eus bien davantage préféré un travail plus riche de l'auteur sur les mécaniques de jeu déjà vu des centaines de fois, en meilleur bien souvent, qu'un travail éditorial tourné vers une originalité bien surfaite : le write. En effet, cette mécanique n'est là que pour faire jolie, elle n'apporte rien de plus en soi, hors originalité. Et l'originalité prise pour elle même, c'est fondamentalement stérile. Ce 1/10 vient condamner ce que je vois comme un coup éditorial plus que comme une proposition ludique forte : appâter le client avec du Write, une mode actuelle. Le jeu est à mon sens sans saveur. Je le trouve plat après 2 parties, brouillons et peu lisibles (toutes ces icônes sont si petites et peu immersives), avec une intéraction faible et un équilibrage mal calibré sur la mécanique des jets de dés. Je n'ai ressenti aucun plaisir ni passion, je n'ai pas non plus trouver le jeu mauvais au sens où il n'est ni buggué, ni trop long.
Il s'agit donc d'une note de sanction qui doit interpeller le joueur venu lire quelques avis ici. Ma vérité c'est que le jeu est survendu, surestimé sur un simple exercice de forme. Créez le même jeu avec des plateaux personnels, plutôt que des papiers et crayons, et il passerait bien inaperçu. Et he ne voudrais pas voir ce média se perdre dans des considérations trop éloignés du ludisme, ce qui n'est pas encore le cas. Parler de sclérose de fond serait trop sévère, mais mérite-t-il cette visibilité quand les propositions ludiques n'ont jamais été aussi variées, pléthoriques, et d'une qualité moyenne si élevée? Essayez, avant d'acheter.
Cet avis m'est personnel, mais il est réel. Je ne doute pas un instant que d'autres que moi y trouveront un écho certain.
J'attends maintenant qu'on pose ces mêmes questions, à tous les 8, 9, et 10/10, leurs réponses seront peut-être éclairante. Je ne néglige pas non plus les accointances possibles entre auteur et joueurs notant le jeu, sans en faire un procès d'intention. C'est un biais éventuel, non-condamnable, mais à considérer pour nuancer la moyenne du jeu (cette remarque vaut pour tous les jeux, le monde du jeu de société n'étant pas bien grand). Voilà pour ce qui est de la justification de ma note.