J'aime tellement Berg et GMT, et le Moyen-Age (le vrai, pas la version fantasy) m'intéresse tellement que je ne suis pas un juste critique et je l'assume. Celui-ci a l'immense avantage de ne pas prendre des plombes pour un scénario, même un premier, et d'être relativement facile d'accès pour un wargame qui se respecte. En plus, il a tous les défauts de ses qualités.
Le procédé d'activation continue, très original et fluide (les +) est donc aussi très aléatoire, voire plombant si on fait une mauvaise suite aux dés sans pouvoir jouer(les -).
Le thème des batailles assymétriques du XIV è, où il y a un assaillant qui bourrine et forcément un défenseur qui défend. Du coup, le jeu est parfait en solitaire (les +), mais le défenseur qui a toute chance de gagner a aussi toutes les chances de s'emmerder un peu (les -).
Le réalisme est une fois de plus à toute épreuve, et le système restitue fort bien l'autonomie des corps de battaille et l'indiscipline des chefs de l'époque, tous plus préoccupés de leurs rivalités intestines et de leur gloire personnelle que d'une victoire stratégique avantageuse à tous.
Bref, les Frenchies sont bien les mêmes à Alésia comme à Crécy, et Berg est toujours plus historien que concepteur, mais ceux qui le pratiquent le savent déja.
