J'ai la version "buffalo" et je trouve le design très classe (on ne le voit pas sur les photos mais c'est grand et bien contrasté). Le jeu est super avec un enfant. Au debut il voudra l'indien, mais après une défaite il va penser qu'il avait pris le camp le plus faible, il va donc reperdre avec les bisons et (s'il n'est pas trop mauvais joueur) il s'accrochera pour comprendre qu'on peut gagner avec les deux camps (bisons: en avançant partout, chiens: en ratissant intelligemment et avec l' indien qui compte soigneusement ses pas pour rattraper les fuyards). Pour les gamers c'est simpliste, mais du calme, ça ne vous est pas destiné !
Pas le meilleur jeux d'Alex Randolph que ce jeu asymétrique au thème plaqué. Si vous voulez découvrir ses meilleurs jeux, essayez plutôt Twixt, Ricochet Robot ou Intrigo
Et oui les chiens peuvent bloquer les bisons !!! C'est bien connu mais je me demande souvent quel type de chien peut faire ce genre de prouesses.
Jeu à deux très simple d'accès où un joueur joue l'indien avec ces chiens stoppeurs de bisons (ils doivent les hypnotiser ou je sais pas.) L'autre joue les bisons qui vont toujours tout droit, Ah attention un chien stoppeur !!!!
Sérieusement, un jeu abstrait équilibré et agréable où l'on a toujours l'impression que l'indien va perdre mais où il gagne pas mal quand même. La possibilité de faire varié la difficulté dans un camp comme dans l'autre en font un jeu tout à fait correct.
Reste le matériel d'un autre temps où l'on a du mal à mettre un bison debout car on ne distingue pas vraiment le haut du bas et le devant du derrière.
Petit jeu dont rien n'est impressionnant... Amusant tout au plus le temps d'une partie ou deux, mais après coup, il reste sur l'étagère et ensuite on pense à l'échanger contre quelque chose d'autre...
Les "jeux de chasse" sont des jeux abstraits pour 2 joueurs dans lesquels les forces en présence sont déséquilibrées et n'ont pas le même but et les mêmes moyens pour l'emporter.
Buffalo est donc un bel exercice sur ce concept à jouer plutôt avec un enfant. C'est un vrai challenge de l'emporter avec les bisons. Vous prendrez donc ce rôle car une erreur du chef adverse peut vous permettre de gagner. Le déséquilibre équilibre donc le jeu pour 2 adsversaires de force différente.
Très bon pour l'initiation à la stratégie. Pour du jeu entre adulte, vous en ferez vite le tour.
J'aime vraiment bien les jeux asymétriques. Les deux adversaires ont des buts différents, des manières de jouer différentes, des pieèces différentes. C'est un type de jeu finalement assez rare, mais qui possède cette qualité intrinsèque de fournir deux jeux en un! Ici, jeu abstrait thématisé avec intelligence, on y croit pas spécialement mais presque quand meme! Les parties sont courtes, les règles simples à expliquer, le but de chacun moins évident à atteindre. L'envie d'enchainer les parties est presqu'immédiate, ce qui en général signe du bon jeu! De plus, randolf ajoute un systeme de handicap vraiment sympa pour équilibrer les deux camps, systeme simple mais fonctionnel, qui allonge certainement la durée de vie de Buffalo.
Cela dit, le jeu reste finalement assez old-school, ne marque pas spécialement son âge mais n'apporte finalement rien de fondamental, ce qui n'est certainement pas grave, mais qui ne lui permettra probablement pas de se démarquer plus que ça. Et c'est bien dommage, parce qu'il avait vraiment pas mal d'atouts pour lui!
merlin
J'ai "découvert" Buffalo en 3 temps.
-1- L'ouverture de la boîte: "Oh ! Quels joli pions ! C'est sobre, mais c'est pas mal !!!".
-2- Lecture de la règle: "Oulala... Ca m'a pas l'air bien intéressant tout ça... Une daube se profile !".
-3- La première partie: "Ah ! Ok ! D'accord !!! ... On s'en refait une ?".
Après quelques parties, il semble que le jeu soit volontairement déséquilibré et qu'il faille réajuster le nombre de "chiens" ou "buffles" d'une partie à l'autre. Cela motive la poursuite du jeu, d'autant plus que ces parties sont très courtes !
Ensuite, le jeu n'est pas très profond et tournera un peu en rond au bout d'une petite dixaine de parties. Mais il n'est pas aussi mauvais que la règle le laisse penser !
Une anecdote que je tiens d'Alex Randolph:
Alex Randolph, qui était à ses heures perdues prof d'échecs, a créé ce jeu pour simuler les fins de partie. D'un côté le roi et de l'autre les pions qui avancent inexorablement.
Selon le niveau des joueurs, on peut enlever un ou deux bisons...
Le jeu n'a pas trouvé son public en France, desservi par une boîte aussi attractive qu'une feuille d'impôt.Dommage, pour un pays avec tant de joueurs d'échecs.
Un bison, c'est lourd ( au moins une tonne)et de ce fait, ils se déplacent lentement. Dans ce jeu, nous pouvons faire le même constat, impossible de l'emporter avec les bisons sauf contre des joueurs inexpérimentés. Les chiens et le berger gagnent systématiquement. Ce petit jeu abstrait du grand Alex Randolph n'est vraiment pas une perle ludique. Inintéressant au bout de quelques parties !!
Un bon jeu court d'apérifif. Il y a probablement une solution imparable pour ce jeu tant la tâche du sioux avec ses chiens-nains semble difficile, mais comme je viens de vous le dire c'est à l'apéritif donc tout est possible.
Rigolo, rapide et pas cher.
Vous en connaissez beaucoup, vous, des jeux de stratégie, à deux joueurs qui se jouent comme un blizt et où les forces sont différentes de part et d'autres du plateau ?
Il existe Buffalo !
Vous pouvez voir dans ce jeu un jeu d'initiation aux échecs, ce qui en fait déjà une perle rare.
Mais en plus, vous pouvez continuez à y jouer avec plaisir une fois que vous maîtrisez le grand frêre.
Apres une dizaine de partie seulement, je ne saurais dire qui, des indiens ou des buffles, a l'avantage ...
PS : Je n'avais pas lu les autres avis avant de poster le mien. Maintenant c'est fait. Alors, il y aurait une stratégie gagnante à Buffalo ? Prouvez-le !
Randolph revisite une famille de jeux du moyen-âge connus parfois dans la catégorie des "jeux de chasse". "Le renard et les oies" en est un parfait exemple.
Il y apporte quelques variantes, sans pour autant modifier le principe de base.
Comme dans la plupart des jeux de chasse, on se retrouve dans une configuration de casse-tête dont l'un des joueurs est plus actif tandis que l'autre module la difficulté.
Ce qui est vraiment dommage, c'est que Randolph est aussi un designer et que ce petit jeu de pions aurait pu être aussi un bel objet, et là c'est raté raté !
Nombre de parties : 6
Un jeu bizarre que ce Buffalo. En fait, il faudrait d'abord règler le jeu pour qu'il convienne aux joueurs : on enleve un ou deux bisons ou chiens en fonction du niveau des adversaires.
Car dans l'état le jeu est clairement déséquilibré en faveur du berger. Les bisons n'ont pas beaucoup de chance de l'emporter, sauf erreur du berger.
Moi je veux bien : mais puisque deux joueurs de même expérience ne peuvent pas jouer avec la configuration par défaut, pourquoi est-elle par défaut ? Peut-on vraiment rééquilibrer le jeu ?
Il semble que la configuration à 3 chiens est interressante. Un berger a deux chiens n'est-il pas sur de perdre également ? Je ne sais pas encore, à tester.
Je pense que le jeu aurait gagné a être finalisé, afin de proposer une configuration équilibrée par défaut (3 chiens), quitte à ajuster ensuite.
Bon pour un "gars de Bourges" de passage, j'ai commencé par piler mon adversaire. Puis quand on eut compris, on s'est mutuellement pilés.
Ce jeu c'est le morpion des échecs. Si tu fais une erreur tu es mort, sinon... le berger ne peut pas perdre. Alors évidemment, la règle prévoit d'équilibrer les choses mais bof. Une fois qu'on a compris, on peut passer à autre chose.
Il faut un quart d'heure pour comprendre ce qui limite la durée de vie. Mais pour faire jouer des enfants ça peut être sympa.
Bref c'est vraiment limité.
J'ai fait plein, tout plein de parties de "Buffalo", parce que je n'arrivais pas à voir si c'était un bon ou un mauvais jeu. J'ai joué avec mes enfants, avec mes voisins, avec des amis, les amies de ma femme, avec un gars de Bourges... Bref, avec tout ce qui pouvait me tomber sous la main.
Le comble, je ne sais toujours pas si c'est un bon jeu. Alors forcément, j'en déduis que ce n'est pas un bon jeu. Sinon, j'aurais vu que c'était un bon jeu. Comment c'est paradoxal.
Lorsque je jouais et que j'avais le chef et ses chiens, j'avais le sentiment de ne pouvoir perdre. Mais de fois je perdais. Je me rendais compte que j'avais fait une erreur.
Lorsque je jouais les bisons, j'avais le sentiment que je ne pouvais pas gagner. Mais des fois, je gagnais. Je me rendais compte que mon adversaire avait fait une erreur.
Je ne sais pas ce que cette analyse vaut. Pas grand chose sans doutes. Mais ce qui est sûr, c'est que je ne jouerais plus à Buffalo, sauf si on me le demande gentiment. Je pense qu'il y a sans doutes des stratégies à mettre en place, des pièges pour gagner quand on est les Bisons. Mais je n'ai pas le courage de chercher. de plus, c'est pas vraiment mon truc.
Ce que je retiens : les partie sont courtes, les tours de jeu aussi. C'est pas désagréable à sortir au début. On a l'impression de jouer à un jeu un peu intelligent. Ha, mince, le problème vient peu être de là, je ne suis pas fait pour les jeux intelligents...