Petite vidéo simple sur le cout de la viande au niveau écologique.
Ca faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu un débat sur le végétarisme sur TT alors hop je relance de quinze.
C'est risqué mais c'est beau de le tenter. 
A compléter avec ce documentaire d'Arte : http://www.arte.tv/guide/fr/050771-000/voyage-au-bout-de-la-viande
Dommage j'ai pas la TV mais j'imagine que le docu sera visible sur le site d'Arte durant les semaines suivantes.
Petit truc rigolo sur la deuxième partie du docu sur le glyphosate, une petite vidéo ( ici ) montrant un pro monsanto qui dit que le glyphosate n'est pas dangereux et qu'on pourrait en boire sans soucis et quand on lui propose un verre, il se décompose et refuse avant de se barrer...
Mauvais Karma dit:Dommage j'ai pas la TV mais j'imagine que le docu sera visible sur le site d'Arte durant les semaines suivantes.
Petit truc rigolo sur la deuxième partie du docu sur le glyphosate, une petite vidéo ( ici ) montrant un pro monsanto qui dit que le glyphosate n'est pas dangereux et qu'on pourrait en boire sans soucis et quand on lui propose un verre, il se décompose et refuse avant de se barrer...
cher monsieur il est assez malhonnête de mélanger les agissement de monsanto, dans un topic ou on parle de régime alimentaire , a moins que comme les écologiste avec le nucléaire vous souhaitiez arrêter l'alimentation carné en tuant plus de gens ( oui l’énergie fossile de remplacement tue beaucoup plus que le nucléaire )
quand a la notion d'élevage intensif , antiécologique , ça existe aussi pour les végétaux si si
il est vrai que tuer une vache c'est plus grave que tuer des gens pour se tapper une bierre en regardant du foot,
J'avais prévenu.
Il paraît qu'au Japon, ils mangent du boeuf nucléaire. On le reconnaît facilement sur les étals : il est phosphorescent.
C'est l'avantage de ne pas vouloir avoir d'enfants. On ne se préoccupe que de notre existence, courte, et du coup, on vit mieux 
adel10 dit:
cher monsieur il est assez malhonnête de mélanger les agissement de monsanto, dans un topic ou on parle de régime alimentaire , a moins que comme les écologiste avec le nucléaire vous souhaitiez arrêter l'alimentation carné en tuant plus de gens ( oui l’énergie fossile de remplacement tue beaucoup plus que le nucléaire )
ha oui j'oubliais, t'es toujours aussi buté, alors les écologistes qui prônent l'énergie fossile sont tout aussi débile que ceux qui prônent le nucléaire, on est d'accord. Et je ne veux tuer personne.
quand a la notion d'élevage intensif , antiécologique , ça existe aussi pour les végétaux si si
Et je suis contre aussi... j'ai même lu des tonnes d'articles et d'études qui prouvent que l'agriculture intensive est inefficace, on a les même rendement en bio non intensifs.
il est vrai que tuer une vache c'est plus grave que tuer des gens pour se tapper une bierre en regardant du foot,
Déjà je veux tuer personne , et tuer une vache n'est pas plus grave, faut arrêter de dire des conneries et me faire dire ce que je ne dis pas, la mauvaise foi ca va 2 sec. De plus oui j'aime la bière mais j'ai pas la TV donc regarder le foot ben non ...
pit07 dit:C'est l'avantage de ne pas vouloir avoir d'enfants. On ne se préoccupe que de notre existence, courte, et du coup, on vit mieux
Pareil je n'ai pas d'enfants et n'en veux pas, plus précisément je ne veux pas en rajouter en plus dans ce monde qui part à vau l'eau mais je réfléchis au fait de devenir famille d’accueil ou d'adopter.
pit07 dit:C'est l'avantage de ne pas vouloir avoir d'enfants. On ne se préoccupe que de notre existence, courte, et du coup, on vit mieux
Mouais, quoi qu'on en dise, l'espérance de vie continue de progresser en Europe, et la pollution de diminuer depuis 50 ans… À l'époque une usine proche du jardin de mes grands-parents pouvait griller toute la pelouse en une demi journée de rejets quand les vents étaient mal orientés, je ne pense pas que ça existe encore aujourd'hui en France. Sans compter de la prise de conscience générale de l'importance de l'écologie (qui n'était même pas considérée sérieusement dans les années 1980/90)… D'ailleurs c'est sans doute cette prise de conscience qui génère les dizaines de reportages anxiogènes sur les chaines en recherche d'audience, donc c'est sans doute bon signe…
scand1sk dit:pit07 dit:C'est l'avantage de ne pas vouloir avoir d'enfants. On ne se préoccupe que de notre existence, courte, et du coup, on vit mieux
Mouais, quoi qu'on en dise, l'espérance de vie continue de progresser en Europe, et la pollution de diminuer depuis 50 ans… À l'époque une usine proche du jardin de mes grands-parents pouvait griller toute la pelouse en une demi journée de rejets quand les vents étaient mal orientés, je ne pense pas que ça existe encore aujourd'hui en France. Sans compter de la prise de conscience générale de l'importance de l'écologie (qui n'était même pas considérée sérieusement dans les années 1980/90)… D'ailleurs c'est sans doute cette prise de conscience qui génère les dizaines de reportages anxiogènes sur les chaines en recherche d'audience, donc c'est sans doute bon signe…
oui certes , il n'empêche qu'il y a de plus en plus de cancer et de plus en plus d'allergie sans parler des problèmes de fertilité. Tu me diras que les progrès de la mèdecine sont là pour pallier les vices de notre mode de dévellopement.
Il y a peut être une réflexion a avoir sur un modèle qui dégrade l'environnement de façon plus insidieuse que du temps de tes grands-parents avec les dépenses de santé qui vont avec ... Pour l'instant il n'y a que les chimistes qui tire leur épingle du jeu (les agrochimiste et les labo pharmaceutiques).
J'ai vraiment l'impression que des chimistes assurent les jobs d'autres chimistes.
pascal monche dit:oui certes , il n'empêche qu'il y a de plus en plus de cancer et de plus en plus d'allergie sans parler des problèmes de fertilité. Tu me diras que les progrès de la mèdecine sont là pour pallier les vices de notre mode de dévellopement.
Il y a peut être une réflexion a avoir sur un modèle qui dégrade l'environnement de façon plus insidieuse que du temps de tes grands-parents avec les dépenses de santé qui vont avec ... Pour l'instant il n'y a que les chimistes qui tire leur épingle du jeu (les agrochimiste et les labo pharmaceutiques).
J'ai vraiment l'impression que des chimistes assurent les jobs d'autres chimistes.
Statistiquement, la meilleure explication de la hausse du nombre de cancers est la montée de l'espérance de vie. Je pense qu'avec la diminution de la consommation de tabac, ça va plutôt aller en diminuant, au moins à moyen terme.
Il y a pas mal de maladies liées au surpoids aussi, mais ça vient en partie de mauvaises habitudes de consommation induites notamment par un marketing mensonger de la part de l'industrie agroalimentaire. Les problèmes d'allergie, il me semble que c'est en grande partie du à un excès d'hygiène dans la petite enfance. N'ayant plus de microbes à combattre, le système immunitaire s'emballe sans vraie raison.
Alors je ne dis pas que tout est rose : le réchauffement climatique et plus généralement la surconsommation d'énergies fossiles est un vrai problème, la gestion des risques et des déchets nucléaires aussi. Les OGM m'inquiètent un peu moins (en tous cas moins que les pratiques monopolistiques de Monsanto et consorts), mais dans tous les cas, la prise de conscience des problèmes est de plus en plus générale, du moins en occident.
Tout va trop lentement, mais ce n'est pas inexistant.
Pour en revenir au sujet de départ, je pense aussi que nous faisons une surconsommation de viande, ainsi que de produits gras et sucrés. La prise de conscience semble plus difficile (le marketing a de beaux jours devant lui…), mais il y a quand même quelques progrès par ci par là : tous ces reportages sur la qualité des produits industriels, par exemple… Mais de là à bannir complètement leur consommation… Je suis surpris que les végétariens prosélytes s'étonnent que les gens réagissent mal quand on leur demande de changer du jour au lendemain du tout au tout des habitudes alimentaires prises sur plusieurs générations…
scand1sk dit:
Statistiquement, la meilleure explication de la hausse du nombre de cancers est la montée de l'espérance de vie. Je pense qu'avec la diminution de la consommation de tabac, ça va plutôt aller en diminuant, au moins à moyen terme.
Il y a pas mal de maladies liées au surpoids aussi, mais ça vient en partie de mauvaises habitudes de consommation induites notamment par un marketing mensonger de la part de l'industrie agroalimentaire. Les problèmes d'allergie, il me semble que c'est en grande partie du à un excès d'hygiène dans la petite enfance. N'ayant plus de microbes à combattre, le système immunitaire s'emballe sans vraie raison.
Alors je ne dis pas que tout est rose : le réchauffement climatique et plus généralement la surconsommation d'énergies fossiles est un vrai problème, la gestion des risques et des déchets nucléaires aussi. Les OGM m'inquiètent un peu moins (en tous cas moins que les pratiques monopolistiques de Monsanto et consorts), mais dans tous les cas, la prise de conscience des problèmes est de plus en plus générale, du moins en occident.
Tout va trop lentement, mais ce n'est pas inexistant.
monsieur scand1sk,
il y a aussi l'espérance de vie en bonne santé, indicateur tout à fait officiel (OMS), et dont l'évolution est... comment dire ? Moins rigolote.
Sinon, j'aime bien la viande moi
Une question (réellement) naïve :
L'augmentation du nombre de cancers ne pourrait-elle pas être en corrélation avec l'augmentation des dépistages précoces et l'avancée globale de la médecine dans ce domaine ?
Arthas Anté dit:Une question (réellement) naïve :
L'augmentation du nombre de cancers ne pourrait-elle pas être en corrélation avec l'augmentation des dépistages précoces et l'avancée globale de la médecine dans ce domaine ?
C'est une partie de l'explication, en effet. Il est bien plus évident de dépister une maladie quand existent les outils pour le faire. En cela, la recherche médicale a évidemment "favorisé" l'explosion du nombre de cancers
L'augmentation du nombre de cancers tient aussi, en partie, au fait que l'on vit suffisamment longtemps pour les développer. Il n'y a pas si longtemps que çà, entre les guerres et les très nombreuses épidémies, des règles d'hygiène moyenâgeuses ... Les gens ne se prenaient pas la tête avec ces considérations, ils avaient mille raisons de mourir avant de pouvoir développer un cancer.
Si on ajoute à cela les travers du progrès de l'industrie pétro-chimique, ... On a le cocktail parfait !!!
Arthas Anté dit:Une question (réellement) naïve :
L'augmentation du nombre de cancers ne pourrait-elle pas être en corrélation avec l'augmentation des dépistages précoces et l'avancée globale de la médecine dans ce domaine ?
Apparemment non, il y a des rapport de l'institut national du cancer, des données de l'InVS ou il tienne compte des biais possibles que tu évoques (les données sont consignées et fiable depuis 1937)et le nombre de cancer augmente. L'augmentation de l'espérance de vie ne semble pas rentrer en ligne de compte et je n'ai pas trouvé d'analyse claire sur ce sujet (il y a de gros tableau a analyser sur le site de INVS si scand1sk est tenté
).Il y a de plus en plus de cancer pour des raisons diverses et la mortalité par cancer diminue grâce aux progrès de la médecine.
Oui les cancers augmentent , mais chez les végétariens et végétaliens les risquent de cancer sont diminués de 20% (chiffre bas, selon certaines études ça monte à 40% et plus selon les cancers).
Et si en plus même à la TV on le dit que pour une meilleure santé il faut diminuer (et je dis pas arrêté on va dire que je fait du prosélitisme) les produits animaux https://www.youtube.com/watch?v=X3siD3N8v5k
Ok, mais le végétarisme/végétalisme n'entraine-t-il pas des effets négatifs en sus de la diminution des risques de cancer ?
Une baisse de 20%, ce n'est pas négligeable mais à mettre en perspective avec le risque "de base" d'attraper un cancer.
Encore une fois, se sont des questions sans arrière-pensée qui me viennent en vous lisant, ne maitrisant absolument pas le sujet mais étant très intéressé par vos commentaires.
PS : Et sinon en lisant INVS, j'ai d'abord crû qu'on me demandait d'aller vérifier les études dans In nomine Satanis / Magnas Veritas... On se refait pas.
pascal monche dit:Arthas Anté dit:Une question (réellement) naïve :
L'augmentation du nombre de cancers ne pourrait-elle pas être en corrélation avec l'augmentation des dépistages précoces et l'avancée globale de la médecine dans ce domaine ?
Apparemment non, il y a des rapport de l'institut national du cancer, des données de l'InVS ou il tienne compte des biais possibles que tu évoques (les données sont consignées et fiable depuis 1937)et le nombre de cancer augmente. L'augmentation de l'espérance de vie ne semble pas rentrer en ligne de compte et je n'ai pas trouvé d'analyse claire sur ce sujet (il y a de gros tableau a analyser sur le site de INVS si scand1sk est tenté
Il y a de plus en plus de cancer pour des raisons diverses et la mortalité par cancer diminue grâce aux progrès de la médecine.
Alors, je suis allé sur le site de l'INVS car ta réflexion m'intéressait et j'ai justement trouvé un article publié en 2013: "Evolution de l'incidence et de la mortalité par cancer en France entre 1980 et 2012". Et ils ne semblent pas si catégoriques sur l'espérance de vie et sur les méthodes de détection:
Le nombre de nouveaux cas de cancers a considérablement augmenté entre 1980 et 2012 chez l’homme comme chez la femme (respectivement +107,6 % et +111,4 %). Cette augmentation s’explique en grande partie par l’accroissement de la population, qui mécaniquement augmente le nombre de cas, et par son vieillissement, la majorité des cas survenant chez les sujets âgés.
Le reste de la hausse du nombre de cas, soit 43,1 % chez l’homme et 55,1 % chez la femme, s’explique par l’augmentation de la probabilité d’être diagnostiqué avec un cancer, notamment en raison de l’évolution de l’exposition aux facteurs de risque et des modifications intervenues dans les méthodes diagnostiques.
Cette hausse résulte, en partie, d’une meilleure détection des cancers, ce qui entraîne une augmentation du nombre de cas diagnostiqués, ainsi que d’une augmentation du risque de cancer
Ces estimations portant sur la période 1980-2012 confirment la divergence entre l’évolution de l’incidence et celle de la mortalité par cancer. Cette divergence s’explique par l’effet combiné de la diminution de l’incidence des cancers de mauvais pronostic (cancers de l’œsophage, de l’estomac, des voies aéro-digestives supérieures par exemple) et l’augmentation de l’incidence des cancers de meilleur pronostic. Cette augmentation est liée, en partie, à des modifications des pratiques médicales qui entraînent des diagnostics plus précoces et du sur-diagnostic.
Au final, tout le monde semble d'accord sur la conclusion: le nombre de cancers augmente.
Bien évidemment, il ne s'agit là que d'un seul article dont je donne le lien après. Si tu en as d'autres qui semblent contradictoires, çà m'intéresse.
http://www.invs.sante.fr/Espace-presse/ ... 80-et-2012