Bonjour,
Je demande ça car il me semble que ces jeux ne peuvent vraiment qu'avoir un unique point fort : la dimension tactique. Pour le reste, le manque de joueur ne permet pas de faire grand chose.
Vous en pensez quoi ?
Xav
Je pense que tu connais déjà la réponse des 500 millions (nombre estimé par la RPA - ReiXou Polling Association) de joueurs d'échecs, Go et Magic. 
Objection votre Honneur !
Déjà à mon avis, il faut séparer les jeux jouables à 2 et à plus et les "vrais" jeux à 2 destinés à être joués uniquement en tête à tête. Je trouve en effet que les jeux "jouables" à 2 perdent effectivement beaucoup dans ce format par rapport aux parties jouées à 4 par exemple (vous imaginez une partie de Camelot à 2 ?).
Ensuite, dans le cas d'un jeu spécifiquement conçu pour 2 joueurs, on peut largement trouver de quoi faire son bonheur.
Du très tactique/réflexif (Kahuna, Roi des Roses...), du plus ou moins aléatoire (Cités Perdues, Schotten Totten...), de l'aléatoire/tactique (Babel, le JdC des Colons...).
La dimension tactique est le ressort de la plupart des jeux (à 2 ou plus), mais en choisissant tel ou tel jeu il y a d'ajouter tel ou tel ingrédient à cet aspect tactique qui reste incontournable a mon avis.
Matt dit:Objection votre Honneur !
Déjà à mon avis, il faut séparer les jeux jouables à 2 et à plus et les "vrais" jeux à 2 destinés à être joués uniquement en tête à tête. Je trouve en effet que les jeux "jouables" à 2 perdent effectivement beaucoup dans ce format par rapport aux parties jouées à 4 par exemple (vous imaginez une partie de Camelot à 2 ?).
Je ne suis pas tout à fait d'accord, là aussi il existe des exeptions:
Castel, Wyatt Earp, Guerre des Mouton, Carcassonne, ...
sont des jeux qui sont vraiment plus tactique à deux qu'à plus et qui selon moi en deviennent meilleurs. Le chao disparait mais l'ambiance reste.
Je préfers jouer à plus de deux en générale pour la convivialité mais il faut avouer que certains jeux sont mieux à deux.
Nono.
Ces jeux sont effectivement jouables à 2, mais pour avoir pas mal joué à Castel ou à Wyatt Earp, je ne me vois vraiment pas y jouer à 2... Mais ça n'est que mon avis, correspondant à mes goûts en matière ludique.
Celà dit, pour avoir découvert Carcassonne II hier (à 4), je testerai bien une partie à 2 pour voir ce que ça peut donner.
je trouve que la plupart des jeux conçus pour jouer à 2 et uniquement à 2 sont pô mal faits ( même exemple que d' autres: kahuna, roi des roses...)
par contre les jeux fait pour 2 à + de joueurs sont mieux à + qu' à 2, par exemple, hier j' ai fait une partie de maginor à 2, et on peut jouer jusqu' à 4, et bien je n' ai pô trouver la partie interressante ( il faut dire aussi que mon homme est mauvais perdant )
Moi j'dis que quand on n'est que 2 et qu'on veut jouer, on trouve son bonheur.
Et les jeux spéciaux 2 joueurs sont là, pas trop difficiles (parce que sur les deux joueurs, forcemment, y en a un (e) qui se force un petit peu!..., qui n'est pas accro et que dès que ça devient compliqué...Bref, galère!).
C'est quand même un peu frustrant. Tous ces jeux qu'on aimerait essayer mais qui se jouent à vachement nombreux (trois!?).
Mais ce WE, au soleil, j'ai fait une partie de Méditerranée à 2 et, même si je ne tire pas la quintescence du jeu, j'ai passé (nous avons passé) un bon moment!
De toute façon, vu le peu de gens de mon entourage qui joue (d'ailleurs, en y réfléchissant, je crois bien être le seul!!), je n'ai que des jeux pour 2 ou jouables à 2. Sniff!
C'est pas demain que je ferai une partie des Loups de Thiercelleux!!!!
A quand les jeux en solitaire (j'ai essayer Barbe Noire seul! Pas mal mais...).